1、無勞動債權優(yōu)先受償?shù)膶崿F(xiàn)2006 年 8 月 27 日， 中國十屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過了 企業(yè)破產(chǎn)法 ，企業(yè)破產(chǎn)法（試行） 同時廢止。但是， 民事訴訟法第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序尚沒有廢止；同時，最高人民法院制定的大量有關企業(yè)破產(chǎn)的司法解釋，以及國務院及其各部委制定的有關企業(yè)破產(chǎn)的行政法規(guī)、規(guī)章和政策性文件也沒有清理或廢止。目前，中國正處于新舊破產(chǎn)法交替時期。通過司法實踐和調研我們發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)破產(chǎn)法新制度的引入和原有規(guī)定有較大調整，司法標準難以把握，破產(chǎn)案件審理難度加大。破產(chǎn)債權人利益博弈，法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一難以把握，維穩(wěn)壓力進一步加大。一、勞動債權及其性質分

2、析所謂勞動債權，是指因為企業(yè)拖欠職工工資、勞動保險費、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應支付給職工的補償金等所發(fā)生的職工請求企業(yè)給付一定金錢的權利。1企業(yè)破產(chǎn)法 草案曾將勞動債權列在破產(chǎn)清償?shù)牡谝豁樞颍?但勞動債權處在擔保物權及破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆罩螳@得清償。 這就可能會出現(xiàn)勞動債權因破產(chǎn)財產(chǎn)不足， 或在企業(yè)主要財產(chǎn)上均設有物權擔保時，仍無法獲得清償或全部清償?shù)默F(xiàn)象。因此，勞動債權的受償順序問題曾成為在我國破產(chǎn)法制訂過程中爭議非常大的問題。 企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十二條規(guī)定： “本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保

3、險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金， 依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人受償。 ”新破產(chǎn)法以“老事老辦法、新事新辦法”的折中方式解決了實踐中的難題。（一）勞動債權的層次化標準及形態(tài)結合企業(yè)破產(chǎn)法的相關規(guī)定，筆者認為勞動債權包括企業(yè)所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金等。對于上述勞動債權的受償順序，我們不能將其簡單地“一刀切” 。勞動債權涉及勞動者的生存問題，對勞動債權保護不周也就意味

4、著對勞動者生存權的保護不周。因此，勞動債權的合理保護涉及民生問題。特別是金融危機以來引起的企業(yè)破產(chǎn)案件，往往與供貨商、職工尤其是農(nóng)民工追討貨款、工資等糾紛夾雜在一起，不少農(nóng)民工采取到政府上訪、甚至哄搶企業(yè)財產(chǎn)等要求解決問題，維護社會穩(wěn)定工作的任務十分繁重， 如果機械地理解和適用法律， 則不能滿足法律效果和社會效果有機統(tǒng)一的要求。筆者認為，可以根據(jù)勞動債權中與勞動者利益密切相關的程度，將勞動債權劃分為三個層次。第一個層次為職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，這部分勞動債權為勞動者所急需，如果不能實現(xiàn)將嚴重危及勞動者的生存，因此這是最重要的勞動債權。第二個層次是應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險

5、、 基本醫(yī)療保險費用， 這部分勞動債權雖然沒有第一部分勞動債權所急需， 但涉及到職工的長遠利益， 司法實踐中也為勞動者最為關注，因此，這部分債權必須得到保障。第三個層次是法律、 行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金， 這部分債權的目的具有安撫職工的性質，其數(shù)額的多少涉及其他債權人的利益，從維護社會穩(wěn)定，減少企業(yè)與職工矛無盾的角度出發(fā)，應該給與該部分債權以適當優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。但與第一、二個層次的債權相比，該部分債權對職工切身利益的影響相對減弱。（二）勞動債權的權利屬性優(yōu)先權從比較法的角度看， 各國立法對勞動債權效力的規(guī)定并不一樣， 但各國立法大都從保護勞動者權益出發(fā)，將其列為優(yōu)先權。優(yōu)先權也稱“先

6、取特權” ，它是指特定的債權人依據(jù)法律的規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或特定財產(chǎn) （包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)） 優(yōu)先于其他債權人而受清償?shù)臋嗬?一種觀點認為優(yōu)先權是一種擔保物權。3另一種觀點認為優(yōu)先權只是將優(yōu)先權作為特定債權所具有的一種特殊的效力， 德國民法認為， 某些特種的債權被賦予優(yōu)先效力的實質在于破除債權平等原則， 賦予該等債權人優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ?但該種債權并沒有改變其債權的性質。4筆者認為， 優(yōu)先權因是否公示而具有不同的效力， 總體而言， 它是債權物權化現(xiàn)象之一。勞動債權作為優(yōu)先權的一種，同樣具有相應的性質。1未經(jīng)公示的優(yōu)先權是一種物權化的債權。債權所具有的一個基本特征就是債權的平等性，依債權

7、的平等性，在債務人的財產(chǎn)不足以清償全部債務時，各債權人依其債權比例受償。 而優(yōu)先權則賦予了某些特殊債權人可以優(yōu)先于其他債權人受償?shù)臋嗬?因此可以認為優(yōu)先權是債權平等原則的突破。優(yōu)先權除了具有受償優(yōu)先性外，還有支配性，優(yōu)先權人具有對債務人的總財產(chǎn)或特定財產(chǎn)的交換價值支配和控制的權利。 但在此時， 優(yōu)先權又不是一種物權， “這種特權制度因取消公示而取得優(yōu)先權，其意義與近代擔保制度不相容的。 ”5物權公示原則是物權法中的基本原則， 而優(yōu)先權的取得并無交付或登記等公示形式， 從而其對抗效力不及一般物權， 進而影響到其排他效力。 因此， 未經(jīng)公示的優(yōu)先權是不應當有物權效力的，但具有優(yōu)先于一般債權的效力

8、。2經(jīng)公示的優(yōu)先權是一種法定的擔保物權。對于經(jīng)公示的優(yōu)先權來說，也就將交易的風險公示于眾，具有了排他性，具有了物權所應當具備的基本特征，包括優(yōu)先受償效力，支配效力，排他效力以及追及效力等。這是權利普遍性原理的必然要求。此時，作為一種法定的權利，優(yōu)先權就具有了擔保物權功能，應是一種法定擔保物權。勞動債權是一種優(yōu)先權，也具有上述性質，一般勞動債權是一種物權化的債權，經(jīng)公示的勞動債權是一種法定擔保物權。 從我國的實際情況來看， 我國社會主義國家的性質決定了我國法律應當充分肯定和保護職工的合法權益， 并且我國憲法已經(jīng)確認了尊重和保障人權的原則，因此，從保護勞動者和維護人權的需要考慮，有必要使勞動債權有

9、優(yōu)先于一般債權而受償?shù)牡匚?，對此無論是理論上還是實務中都是沒有爭議的。立法實踐中，我國法律已經(jīng)將勞動債權作為優(yōu)先權加以規(guī)定。另外，國有企業(yè)的政策性破產(chǎn)規(guī)定，勞動債權可以優(yōu)先于擔保債權受償，但這一規(guī)定對于政策性破產(chǎn)以外的破產(chǎn)企業(yè)并不適用。二、對企業(yè)破產(chǎn)法中勞動債權受償順序的評析筆者認為，勞動債權作為一種具有社會優(yōu)撫性質的債權，承載著維護社會穩(wěn)定、保護弱者的社會功能， 因此， 勞動債權在破產(chǎn)債權中優(yōu)先受償具有一定的合理性。 就 企業(yè)破產(chǎn)法第 132 條規(guī)定的勞動債權受償順序，筆者有如下認識：2無（一）勞動債權優(yōu)先于普通債權受償?shù)默F(xiàn)實原因將勞動債權置于擔保物權之前， 此種觀點在我國目前的情況下確有一

10、定的合理性。 這主要是因為：首先，勞動債權關系到公民的基本生存權，所謂“生存權” ，是指國民所應當享有的“免于因饑寒而喪失生命的權利” ，生存權是個人按照其本質在一個社會和國家中，享有維持自己及家屬的健康和福利所需要的、最起碼的生活條件的權利。6一般而言，普通職工只能被動接受企業(yè)破產(chǎn)或不破產(chǎn)的事實， 在企業(yè)破產(chǎn)清算情況下其債權應盡量得到照顧。 目前從破產(chǎn)企業(yè)中的財產(chǎn)狀況看，未設置物權擔保的財產(chǎn)很少，如果擔保物權一味優(yōu)先，則職工勞動債權顯然無法獲得足夠清償。 在現(xiàn)階段拖欠職工勞動債權依然嚴重的情況下， 上述做法卻不利于保護勞動者的權利，也不利于維護社會穩(wěn)定。另外，我國社會保障體系極不完善，在破產(chǎn)

11、法中對勞動債權賦予一定優(yōu)先性的保護，是我國破產(chǎn)法應有的社會功能，也是社會各方利益妥協(xié)的結果。隨著經(jīng)濟結構的多元化，勞動關系也日益復雜化， 并已經(jīng)在事實上成為我國最基本的社會關系， 勞資沖突正在成為新的社會焦點問題與新的社會矛盾， 現(xiàn)階段乃至未來時期我國經(jīng)濟社會的發(fā)展是否和諧， 在很大程度上都將取決于勞動關系是否和諧。7（二）勞動債權落后于擔保物權受償?shù)牧⒎剂科髽I(yè)破產(chǎn)法第 109 條規(guī)定：對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?結合第 132 條的規(guī)定， 也即確認了該法施行以后產(chǎn)生的勞動債權不能優(yōu)先于擔保物權受償。筆者認為，立法主要是從以下幾個方面進行考量的：1

12、以物權法基本理論為基礎。如前所述，一般勞動債權只是享有優(yōu)先權的債權，它并非是針對特定財產(chǎn)而行使的權利， 而只是對整個破產(chǎn)財產(chǎn)享有的優(yōu)先分配的權利， 還是以債務人的責任財產(chǎn)做擔保， 與債權并無本質區(qū)別； 而擔保物權是擔保物權人對特定擔保物的交換價值享有的排他的支配權能的物權。因此，根據(jù)物權優(yōu)先于債權的物權優(yōu)先效力，一般勞動債權不應當具有優(yōu)先于擔保物權而受償?shù)男ЯΑ?破產(chǎn)制度中別除權的理論基礎就在于物權優(yōu)先于債權的基本規(guī)則，8從大多數(shù)國家的立法例來看，各國立法的趨勢賦予擔保物權人享有別除權，只是在實現(xiàn)擔保權時要由管理人來執(zhí)行擔保物的拍賣、變賣。9如果將一般勞動債權優(yōu)先于抵押權受償， 這將與物權優(yōu)先

13、于債權這一物權法基本原則發(fā)生沖突和矛盾， 從而在破產(chǎn)法和物權法這兩個基本民事法律之間發(fā)生沖突和矛盾， 市場經(jīng)濟的基本法律規(guī)則便出現(xiàn)了不和諧的現(xiàn)象。但是，筆者認為，在探討經(jīng)公示的勞動債權與擔保物權受償順序時，如前所述，從法律性質上講，前者也是一種擔保物權，因而二者會產(chǎn)生效力的競合。此時，應根據(jù)登記情況來確定二者的受償順序：一般來說，已經(jīng)登記了的權利應該優(yōu)先于未經(jīng)登記的權利；在都進行了登記的情況下，應該按“先來后到”的順序確定，登記在前則受償在前。在此種情況下，某些勞動債權優(yōu)先于擔保物權受償是應該的。2維護擔保制度的價值。一般勞動債權雖具有優(yōu)先權，但不具有公示性，第三人不可能了解勞動債權的數(shù)額和內

14、容。而抵押權則需要經(jīng)過公示而設定、因公示而具有公信力，此點對于維護交易安全十分必要。 抵押權等擔保物權是保障債權的最佳方法， 如果擔保物權亦不能保障債權，就會使當事人欠缺對交易的安全感，他們便不敢大膽地從事交易，這對市場6無經(jīng)濟的發(fā)展是十分有害。一般而言，銀行是企業(yè)的最大債權人，大多數(shù)設定了抵押。一旦擔保物權失去了擔保債權實現(xiàn)的功能， 便加大了商業(yè)銀行的貸款風險， 導致銀行的呆壞賬囤積，將嚴重危害商業(yè)銀行權益， 威脅金融體系的安全。 企業(yè)將抵押物變現(xiàn)的價款清償擔保債權以外的債權是一種失信的行為， 使市場交易處于不穩(wěn)定的狀態(tài)， 銀行的貸款率降低將影響企業(yè)的投資規(guī)模減少，很大程度上阻止了經(jīng)濟發(fā)展。

15、（三）影響勞動債權實現(xiàn)的新問題企業(yè)利用企業(yè)破產(chǎn)法關于擔保債權優(yōu)先勞動債權的規(guī)定，在企業(yè)宣告破產(chǎn)時，利用事前的擔保制度轉移財產(chǎn)，逃避勞動債權，使企業(yè)破產(chǎn)法有關勞動債權優(yōu)先于普通債權清償?shù)囊?guī)定失去基礎。10在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中， 勞動合同法中規(guī)定企業(yè)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進行重整需要裁減人員的，應當向被裁減的員工支付經(jīng)濟補償金。而根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第 75 條的規(guī)定， 在重整期間對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。 這樣企業(yè)可能會將擔保物變現(xiàn)的價款優(yōu)先支付經(jīng)濟補償金，或者職工通過自力救濟方式，分割擔保財產(chǎn)，作為勞動者工資的對價。這種做法通常比較隱蔽，在企業(yè)正常經(jīng)營業(yè)務范圍內，外界很難獲悉信息，使得擔保

16、債權人不能及時請求法院恢復行使擔保權， 損害破產(chǎn)制度中的其他債權利益， 尤其是擔保債權利益。三、規(guī)范勞動債權優(yōu)先受償?shù)慕ㄗh和思考在此復雜情況下， 立法應當起到協(xié)調器的作用， 司法解釋則承擔著已然制度的合理實現(xiàn)，兼顧各方的利益，協(xié)調各種價值的沖突。筆者認為，規(guī)范勞動債權優(yōu)先受償，應兼顧法律制度之間的內在和諧和外在適用效果，統(tǒng)一法律效果、社會效果和政治效果。（一） 企業(yè)破產(chǎn)法勞動債權優(yōu)先受償順序的完善對于企業(yè)破產(chǎn)法關于勞動債權優(yōu)先受償制度的規(guī)定，從立法層面考慮，可以從以下兩方面著手：第一，勞動債權的優(yōu)先受償順序不能“一刀切” ，可以依其不同層次確定。如前所述，有人認為，勞動債權只具有優(yōu)先于普通債權

17、的地位，而不應當具有優(yōu)先于擔保物權的地位。因為 “將職工債權全部放在物權擔保債權之前清償則是不妥的， 而僅靠采取這一種措施解決破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工債權問題更是不夠的，也是不公平的” 。11另一種觀點認為，應當將勞動債權置于擔保物權之前，即給予其所謂的“超級優(yōu)先的法律地位” 。 “這樣才能從根本上解決破產(chǎn)企業(yè)職工勞動工資優(yōu)先于抵押受償?shù)膯栴}，從而使優(yōu)先權承載起保護弱者的特殊使命。 ”兩種觀點交鋒，都不無道理。筆者認為，可以采取一種折中的辦法：即賦予前述第一層次的勞動債權以“超級優(yōu)先權” ，優(yōu)先于擔保物權受償；而第二、三層次的勞動債權則按照企業(yè)破產(chǎn)法第 132 條的規(guī)定處理。第二，以物權基本理論為基礎

18、，按勞動債權公示與否確定受償順序。作為一種優(yōu)先權，一般勞動債權應當優(yōu)先于一般債權，但后于擔保物權受償，這也是目前企業(yè)破產(chǎn)法第132 條的處理辦法。而對于已經(jīng)登記的勞動債權，12如前所述，其法律性質應該是一種法定的擔保物權， 在處理其與擔保物權的受償順序時應按照登記情況進行確定， 分如下幾種情況：如果二者都進行了登記， 則先登記的先受償； 如果勞動債權進行了登記而擔保物權沒有進行登記的，前者應優(yōu)先于后者；反之，則后者優(yōu)于前者。這樣規(guī)定的原因在于，勞動債權在擔。無保物權的設立當時已經(jīng)公示。對一般勞動債權而言，因其不具有一定的公示方法，所以很難確定其內容， 債權人在與債務人發(fā)生交易關系時， 根本不可

19、能知道債務人究竟負擔了多少勞動債務， 但如果因為債權人不知情而使擔保物權不能優(yōu)先于工資債權而實現(xiàn)， 就不利于對債權人的保護。 但如果其在設定抵押之前就已經(jīng)知道拖欠工資的情況， 此時可以認為債權人自愿承擔了風險，從而其擔保債權不具有優(yōu)先于工資債權的效力。另外，如果債務人在交易中已經(jīng)向交易相對人明確告知其拖欠勞動者工資的事實此種告知應當采用書面的形式，13則應當作為上述原則的例外。在此情況下，雖然勞動債權未經(jīng)登記，但債務人一旦告知，交易相對人仍然愿意與其交易，意味著交易相對人愿意自擔風險。（二） 企業(yè)破產(chǎn)法第 132 條的實施建議企業(yè)破產(chǎn)法 第 132 條以該法頒布為界， 對之前和之后發(fā)生的勞動債

20、權規(guī)定了不同的受償順序。這是因為考慮了轉型時期的一些特殊問題，在這一階段，社會各方應當共同分擔過渡時期內的改革成本，以維護社會的穩(wěn)定。因此，在此階段，確有必要兼顧法律制度的內在和諧和實施的社會效果。筆者認為，應注意如下幾個方面的問題：1對于企業(yè)破產(chǎn)法頒布之前發(fā)生的勞動債權。第一，應該嚴格規(guī)制清償勞動債權的破產(chǎn)財產(chǎn)的順序。而就債務人破產(chǎn)財產(chǎn)受償時，應先就沒有設立擔保物權的財產(chǎn)受償，不足部分才能就設立了擔保物權的財產(chǎn)受償。第二，應該嚴格限制優(yōu)先受償?shù)膭趧觽鶛喾秶９P者認為，此種勞動債權只能限定在一定期限內（例如，半年或一年）的一般工人的工資收入，以保障職工的基本生活。另外，對企業(yè)高管人員超出一般職工的工資水平的部分不予優(yōu)先保護， 因為勞動債權設立的本意在于保護職工基本生存權， 如果企業(yè)在破產(chǎn)時如果還需要保障高管人員的高薪，對債權人和職工而言都是極為不公平的。2對于企業(yè)破產(chǎn)法頒布之后發(fā)生的勞動債權。第一、可以嘗試設置勞動債權