1、 提前下班受通勤事故傷害能否認(rèn)定工傷 【案情】 原告重慶某機械制造有限公司系依法成立的有限責(zé)任公司，第三人趙某系原告單位職工。2021年12月13日11時30分左右，第三人趙某因私人緣由，在未向公司請假的情形下，擅自脫離工作崗位，并于2021年12月13日中午12點左右，在下班回家途中遭受交通事故受傷，當(dāng)事人趙某對交通事故無責(zé)任。被告重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定第三人趙某系工傷，原告認(rèn)為被告作出的工傷認(rèn)定打算認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，遂起訴至法院，懇求法院依法撤銷被告作出的工傷認(rèn)定打算。 【分歧】 對于第三人趙某擅自離崗提前下班是否屬于"上下班'范疇有不同看法。一

2、種觀點認(rèn)為，"上下班'是時間性限定因素，一般是指職工在用人單位規(guī)定的時間內(nèi)上下班，即使作擴大解釋，也必需是在規(guī)定時間前后的合理時間內(nèi)上下班，否則不能視為"上下班'；另一種觀點認(rèn)為，"上下班'只是對"途中'的限定，其強調(diào)的重點是"途中'，只要職工在"途中'是為了或者由于"上下班'即可，至于"上下班'時間則不應(yīng)作嚴(yán)格限制。 【評析】 筆者支持其次種觀點。無論從工傷制度起源，還是通勤工傷的立法表述，尤其是我國通勤工傷的立法變化，都可以明顯地看出"上

3、下班'是用于限定在"途中'的目的或緣由。 提前下班有兩種情形：一種是違反用人單位用工紀(jì)律擅自脫崗提前下班；另一種是通過請假、請示等形式獲得用人單位同意而離崗提前下班。對于"合紀(jì)'提前下班，應(yīng)當(dāng)視為正常下班，不存在認(rèn)定"上下班'的問題；對于"違紀(jì)'提前下班的，用人單位通常不承認(rèn)其間發(fā)生的通勤損害屬于工傷范疇。 筆者認(rèn)為"違紀(jì)'提前下班也屬于"上下班'范疇。第一，職工擅自離崗提前下班的行為，并沒有增加在途的潛在危急，意外通勤損害與工作之間的關(guān)聯(lián)性并沒有因此而減弱；其次，職工擅自離崗只

4、是違反用人單位用工紀(jì)律，本身并不屬于工傷保險條例第十六條規(guī)定的不構(gòu)成工傷的法定情形，工傷制度是為保障職工因工受意外損害后能夠獲得準(zhǔn)時的經(jīng)濟補償而設(shè)，并沒有約束職工遵守用人單位工作紀(jì)律的制度功能；第三，工傷認(rèn)定采納的無過錯補償原則，在一般工傷事故中，即使勞動者違反了勞動紀(jì)律，也不影響勞動者的工傷認(rèn)定。譬如，勞動者在工作過程中因未能根據(jù)規(guī)范流程操作機器設(shè)備造成意外損害的，也應(yīng)認(rèn)定為工傷，即使其存在嚴(yán)峻過錯，相對而言，職工擅自離崗提前下班的過錯程度甚小，而且與通勤事故發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 不僅如此，"上下班'本身應(yīng)作目的或緣由來理解，只要勞動者系為了（開頭或結(jié)束）工作而來回于單位與住處之間，一般均應(yīng)認(rèn)定為"上下班'，除非勞動者完全出于個人緣由來回于工作地點與住處，但當(dāng)個人緣由與工作因素相重合時，也應(yīng)認(rèn)定為系工作緣由。例如，勞動者提前下班照管小孩，雖然有其個人緣由，但其之所以需要來回于單位與住處，還是由于該工作致使其發(fā)生了空間位置的轉(zhuǎn)換