1、股份合作制企業(yè)股東會(huì)決議效力確認(rèn)的法律適用2014-08-11 唐青林、曾海濱 民商訴訟指南【點(diǎn)評(píng)要旨】股份合作制企業(yè)區(qū)別于公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)，具有合作制和股份制的特征，是勞動(dòng)聯(lián)合與資本聯(lián)合的有機(jī)結(jié)合，是股東大會(huì)與職工大會(huì)的有機(jī)結(jié)合，職工即是企業(yè)勞動(dòng)者又是企業(yè)股東，具有特殊性?；谝陨咸卣?，股份合作制企業(yè)不能直接適用公司法、合伙企業(yè)法的規(guī)定，應(yīng)首先依據(jù)股份合作制企業(yè)章程的規(guī)定，另依據(jù)國(guó)家體改委關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見以及地方法規(guī)關(guān)于股份合作制企業(yè)的規(guī)定。【基本案情】莊利起訴稱：莊利是北京天地通建筑裝飾集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱天地通集團(tuán)）的股東，天地通集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)為股

2、份合作制企業(yè)。天地通集團(tuán)企業(yè)章程第十條規(guī)定“股東享有參加股東大會(huì)并享受表決權(quán)”；第二十一條規(guī)定“股東大會(huì)應(yīng)對(duì)會(huì)議所議事項(xiàng)做出決議，并由同意決議的成員簽字”；第十七條“企業(yè)的法定代表人在任職期間和離開本企業(yè)后的第一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)，其所持有的股份不得轉(zhuǎn)讓”。但莊利發(fā)現(xiàn)天地通集團(tuán)于2008年1月11日做出第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議中有莊利和其他股東簽字或蓋章，上述簽字或蓋章的股東對(duì)有關(guān)決議內(nèi)容均表示同意?，F(xiàn)經(jīng)莊利確認(rèn)，其簽字并非本人簽署，莊利也始終不知曉該次股東大會(huì)和該決議，且該決議內(nèi)容違反企業(yè)章程，應(yīng)屬無效，故訴至法院，訴訟請(qǐng)求：判令天地通集團(tuán)于2008年1月11日做出的第一屆第五次股東和職

3、工代表大會(huì)決議無效，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。天地通集團(tuán)答辯稱：這次股東大會(huì)確實(shí)莊利沒有參加，該決議也違反了公司的章程，天地通集團(tuán)同意第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議無效。一審法院查明，天地通集團(tuán)成立于1992年10月10日。1995年12月企業(yè)進(jìn)行改制，改制后企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為股份制（合作），宋金強(qiáng)為法定代表人，宋金強(qiáng)、孫建成、李政、孫小雅、吳家駒、莊利、姚尚志為企業(yè)董事，吳家駒為企業(yè)監(jiān)事。同時(shí)北京天地通建筑裝飾集團(tuán)企業(yè)章程規(guī)定：第七條股東的姓名（或者名稱）、出資方式及出資額如下：莊利，出資方式：貨幣，出資額：2.2萬元。第十條股東享有以下權(quán)利：1、參加股東大會(huì)并享有表決權(quán)；2、查閱股東大會(huì)會(huì)議記錄，

4、了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況；第十七條企業(yè)的法定代表人在任職期間和離開本企業(yè)后的第一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)，其所持有的股份不得轉(zhuǎn)讓。第十九條本企業(yè)實(shí)行股東大會(huì)制度。股東大會(huì)由全體股東組成，是企業(yè)的權(quán)利機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：1、約定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；2、選舉和更換董事，決定其報(bào)酬；股東大會(huì)對(duì)第2、3項(xiàng)除選舉、更換董事、監(jiān)事外，采用一人一票方式，須經(jīng)半數(shù)以上股東通過；對(duì)第9項(xiàng)做出決議時(shí)，采用一人一票方式，須經(jīng)三分之二以上股東通過。第二十一條股東大會(huì)應(yīng)對(duì)會(huì)議所議事項(xiàng)做出決議，并由同意決議的成員簽字。股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)做出會(huì)議記錄，會(huì)議記錄由出席股東大會(huì)的成員簽字。2008年1月11日天地通集團(tuán)在未召開

5、股東和職工代表大會(huì)的情況下，宋金強(qiáng)與佟瑞明草擬北京天地通建筑裝飾集團(tuán)第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議。宋金強(qiáng)、佟瑞明在該決議簽字后，將決議交給北京市石景山區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局古城房管所，北京市石景山區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局古城房管所在該決議上蓋章確認(rèn)，但該決議上莊利的簽字系他人冒簽。天地通集團(tuán)依據(jù)該決議變更了北京天地通建筑裝飾集團(tuán)企業(yè)章程相關(guān)內(nèi)容，并在北京市工商行政管理局石景山分局備案。莊利通過查詢工商部門備案，得知北京天地通建筑裝飾集團(tuán)第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議內(nèi)容。一審法院判決認(rèn)定：國(guó)家法律、法規(guī)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家、集體、個(gè)人從事合法民事活動(dòng)。北京天地通建筑裝飾集團(tuán)企業(yè)

6、章程是全體股東在平等、互利、自愿的原則下，通過協(xié)商訂立，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)企業(yè)股東、董事、管理人員及職工具有拘束力，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)遵循的規(guī)范。但天地通集團(tuán)在未召開股東和職工代表大會(huì)的情況下，于2008年1月11日做出第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議，程序上違反了北京天地通建筑裝飾集團(tuán)企業(yè)章程規(guī)定，莊利可在決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。但莊利訴至該院，要求確認(rèn)2008年1月11日做出第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議無效，且已超過了該決議作出之日起60日，故莊利的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。一審法院依據(jù)公司法第二十二條，判決：駁回莊利的訴訟請(qǐng)求。莊利提起

7、上訴稱：1、一審法院忽視本案的性質(zhì)，無視天地通集團(tuán)企業(yè)性質(zhì)的特殊性。天地通集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)屬于股份合作制，是一種特殊的法人類型，既不是股份有限公司，又不同于有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)。對(duì)該類企業(yè)不能適用或參照合同法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)單處理。針對(duì)股份合作制企業(yè)中股東會(huì)和職工代表大會(huì)決議的效力確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)僅參照企業(yè)章程和民法通則處理。一審過程中，莊利、天地通集團(tuán)均認(rèn)可訴爭(zhēng)的股東會(huì)決議違反企業(yè)章程規(guī)定，違背莊利意愿，偽造莊利簽字，一審法院對(duì)此事實(shí)亦予以認(rèn)可。在認(rèn)可事實(shí)的基礎(chǔ)上，一審法院駁回天地通集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。如前所述，天地通集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)決定了本案審理不可能適用公司法的相關(guān)規(guī)

8、定，而天地通集團(tuán)的公司章程中并未針對(duì)股東會(huì)決議的效力提出異議的期限，因此本案訴訟時(shí)效應(yīng)適用一般民事訴訟時(shí)效制度，即莊利在知道或應(yīng)當(dāng)知道天地通集團(tuán)違反公司章程作出決議之日起兩年內(nèi)有權(quán)向法院提起訴訟，并獲得勝訴。天地通集團(tuán)服從一審法院判決。二審法院認(rèn)為，天地通集團(tuán)于2008年1月11日做出了第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議，但該決議上莊利的簽字系他人偽造，非莊利本人真實(shí)意思表示。依據(jù)民法通則的規(guī)定，合法有效的民事法律行為必須具備的條件之一是意思表示真實(shí)。天地通集團(tuán)做出的第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)為無效。故莊利的上訴意見成立，予以支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用

9、法律有誤，應(yīng)予糾正。二審法院判決：撤銷一審民事判決；北京天地通建筑裝飾集團(tuán)于二八年一月十一日做出的第一屆第五次股東和職工代表大會(huì)決議無效?！緦＜尹c(diǎn)評(píng)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案所涉股東和職工代表大會(huì)決議是否有效的法律適用？一審法院和二審法院對(duì)該問題的法律適用判斷是不一致的。一審適用我國(guó)公司法關(guān)于股東撤銷權(quán)的規(guī)定。公司法第二十二條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以

10、應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記?！痹摋l的設(shè)置是對(duì)股東權(quán)利的保障，該條對(duì)股東行使撤銷權(quán)的形式有三方面的限制，第一，從決議程序上看，可以行使撤銷權(quán)是在股東會(huì)會(huì)議的召集程序、表決方式兩方面；第二，從決議效果上看，股東會(huì)會(huì)議決議存在違法性，即違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的意思自治；第三，從撤銷權(quán)行使的時(shí)間上看，公司法作出六十日的限制，筆者認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)為除斥期間，六十日后，向人民法院請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議的實(shí)體權(quán)利消滅。就本案而言，前

11、述規(guī)定是否適用于本案應(yīng)結(jié)合案情分析，股份合作制企業(yè)區(qū)別于普通公司制企業(yè)，股份合作制企業(yè)是以合作制為基礎(chǔ)，吸收股份制的一些做法，是勞動(dòng)聯(lián)合與資本聯(lián)合的有機(jī)結(jié)合，是股東大會(huì)與職工大會(huì)的有機(jī)結(jié)合，按勞分配與按紅分配的有機(jī)結(jié)合，勞動(dòng)合作是基礎(chǔ)，職工即是企業(yè)的勞動(dòng)者，又是企業(yè)的股東。因此，該企業(yè)區(qū)別與公司制企業(yè)，在法律適用上不能直接依據(jù)公司法或者合伙企業(yè)法的規(guī)定。法院審理該類案件的主要依據(jù)應(yīng)是企業(yè)章程。就該點(diǎn)，我國(guó)國(guó)家體改委關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見是主要的法律依據(jù)，另外北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第十九條規(guī)定：“涉及股份合作制企業(yè)糾紛的法律適用。股份合作制企業(yè)既不同于有限責(zé)任公司，也不是合伙企業(yè)，審理該案件的主要依據(jù)是企業(yè)章程，參照國(guó)家體改委關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見?！币虼?，筆者認(rèn)為，本案一審中的法律適用是不準(zhǔn)確的。二審法院依據(jù)不同于一審的法律適用作出撤銷一審、股東和職工代表大會(huì)決議無效的判決。適用民法通則第五十五條的規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相