1、最大誠(chéng)信原那么下的如實(shí)告知義務(wù)之研究法學(xué)理論論文(1)最大誠(chéng)信Utmost Good Faith原那么是對(duì)保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人包括關(guān)系人詳細(xì)誠(chéng)信原那么的抽象概括，詳細(xì)包括說明Representation義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、保證Warranty、棄權(quán)Waiver和禁反言Estoppel等內(nèi)容。其中說明義務(wù)包括保險(xiǎn)人的說明義務(wù)和投保人如實(shí)告知義務(wù)人的如實(shí)告知義務(wù)。各國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同成立前的說明義務(wù)都有比較詳細(xì)的規(guī)定，在我國(guó)，保險(xiǎn)合同成立前的說明義務(wù)集中表達(dá)在保險(xiǎn)法如無特別說明，以下指我國(guó)法律第十七條。該條第一款主要規(guī)定了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，第二、三、四款主要規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。本文將集中

2、討論最大誠(chéng)信原那么下如實(shí)告知義務(wù)人的告知義務(wù)。一、如實(shí)告知義務(wù)的法律性質(zhì) 由于保險(xiǎn)契約為射幸合同Aleatory Contract，其前提必須是建立在最大好心的根底上，否那么，無異于詐騙，所以保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。保險(xiǎn)合同既為最大誠(chéng)信合同，就要求在訂立合同前，投保人應(yīng)該好心地將保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的各種危險(xiǎn)向保險(xiǎn)人作出說明，以便保險(xiǎn)人決定是否承保以及決定費(fèi)率。我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定了如實(shí)告知義務(wù)的主要內(nèi)容。 如實(shí)告知義務(wù)是最大誠(chéng)信原那么的集中表達(dá)之一。如實(shí)告知在本質(zhì)上要求義務(wù)人就保險(xiǎn)標(biāo)的狀況進(jìn)展陳述，是締結(jié)契約的預(yù)備行為。如實(shí)告知義務(wù)人應(yīng)該在磋商締結(jié)保險(xiǎn)合同階段，將足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保和決定

3、何種費(fèi)率的重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人，否那么，保險(xiǎn)合同雖仍因保險(xiǎn)人之承諾承擔(dān)危險(xiǎn)而成立，但其在成立根底上系基于錯(cuò)誤的內(nèi)容，法理上屬于“締約過失成心和過失?？梢姡鐚?shí)告知義務(wù)在法律性質(zhì)上應(yīng)該是先合同義務(wù)。由此可以產(chǎn)生如下推論：1如實(shí)告知并非保險(xiǎn)合同的成立要件，只是保險(xiǎn)合同成立前的交涉磋商行為；2如實(shí)說明的內(nèi)容并不當(dāng)然構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。雖然理論中通常在保單中約定將如實(shí)說明的內(nèi)容作為契約的一部分，但并不以此為必要。義務(wù)人違犯如實(shí)告知義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力發(fā)生動(dòng)搖是因保險(xiǎn)法的特別規(guī)定而產(chǎn)生的，并非基于違犯保單約定之應(yīng)如實(shí)告知內(nèi)容。3如實(shí)說明義務(wù)與保險(xiǎn)合同訂立后投保人和被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)通知義務(wù)在法律性質(zhì)上有所不同

4、。前者是先合同義務(wù)，后者為法定的合同義務(wù)。二、如實(shí)告知義務(wù)人1、投保人 如實(shí)告知義務(wù)人之主體原那么上是投保人。這一點(diǎn)可以從第十七條條文表述上得到明晰印證。世界各國(guó)保險(xiǎn)立法中對(duì)此通常規(guī)定的比較明確。2、被保險(xiǎn)人 被保險(xiǎn)人是否也應(yīng)成為如實(shí)告知義務(wù)人，我國(guó)法律上未作明確規(guī)定。在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中為常態(tài)，不會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問題。但，當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人分屬不同人時(shí)，上述問題就有討論的必要。因?yàn)?，在后者情形，假設(shè)被保險(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，那么保險(xiǎn)人只能要求投保人如實(shí)告知有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況，并且只有當(dāng)投保人成心或者過失不履行告知義務(wù)時(shí)，才可以主張因此而產(chǎn)生的相應(yīng)效果。換言之，假設(shè)在被保險(xiǎn)人對(duì)于

5、估計(jì)危險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)成心或者過失隱瞞或者遺漏時(shí)，保險(xiǎn)人無法主張解除保險(xiǎn)合同。 目前，學(xué)界對(duì)此問題闡述較少。世界各國(guó)立法有所不同。?日本商法典?認(rèn)為只有投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。?意大利民法典?規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。?德國(guó)保險(xiǎn)契約法?有的地方用“投保人的概念，有的地方用“未為告知者的概念，解釋上應(yīng)該認(rèn)為既包括投保人又包括被保險(xiǎn)人。美國(guó)有的州保險(xiǎn)法規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人都有如實(shí)告知義務(wù)；而美國(guó)保險(xiǎn)法理論一般認(rèn)為投保人和被保險(xiǎn)人都有如實(shí)告知義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法中只規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，12并沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，但司法理論直接將被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)人的范圍。13我國(guó)2021年底

6、發(fā)布底?最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件假設(shè)干問題的解釋征求意見稿?第九條涉及如實(shí)告知，但沒有將這個(gè)問題納入標(biāo)準(zhǔn)的視線，僅規(guī)定了投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍。 筆者認(rèn)為：1根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第二十二條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的通知義務(wù)、第二十三條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供證明材料的義務(wù)、第三十七條的三款投保人、被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的平安的義務(wù)、第三十七條危險(xiǎn)增加時(shí)被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)的規(guī)定來看，通知、說明、提供證明材料等的義務(wù)人通常都包括被保險(xiǎn)人。這些通知、說明、提供證明材料等行為的物理屬性與如實(shí)告知是一樣的，根據(jù)最大誠(chéng)信原那么，被保險(xiǎn)人理所當(dāng)然應(yīng)該成為訂立保險(xiǎn)合同前的如

7、實(shí)告知義務(wù)人。2就實(shí)際情況而言，通常被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際情況及其危險(xiǎn)程度更加理解，由其對(duì)保險(xiǎn)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，理論上是可行的。3被保險(xiǎn)人通常是保險(xiǎn)受益人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原那么，對(duì)被保險(xiǎn)人科以如實(shí)告知義務(wù)也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)失衡現(xiàn)象。因此，在現(xiàn)行立法形式下，在被保險(xiǎn)人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)應(yīng)該直接適用或者類推適用保險(xiǎn)法第十七條之規(guī)定。3、受益人 受益人是否應(yīng)該承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)？鑒于受益人在保險(xiǎn)法上被定位為單純享受利益之人，自然應(yīng)不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，德國(guó)保險(xiǎn)法和日本商法中均有類似規(guī)定。144、代理人 假設(shè)保險(xiǎn)合同由投保人之代理人訂立，根據(jù)我國(guó)?民法通那么?第六十三條之規(guī)定，代理人的行為效果例如契

8、約成立或者因代理人違犯如實(shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致解除契約直接歸屬于被代理人。問題在于，在判斷代理人的行為是否違犯如實(shí)告知義務(wù)時(shí)終究是以投保人還是投保人之代理人所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況為根據(jù)呢？ 對(duì)此，我國(guó)保險(xiǎn)法沒有明確規(guī)定。?最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件假設(shè)干問題的解釋征求意見稿?第九條規(guī)定：保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的投保人“如實(shí)告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人“提出詢問的投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)。保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)的投保單和風(fēng)險(xiǎn)詢問表，視為保險(xiǎn)人“提出詢問的書面形式。顯然， “司法解釋也沒有答復(fù)這個(gè)問題。我國(guó)民法通那么關(guān)于代理之規(guī)定和合同法關(guān)于委托合同之規(guī)定也沒有直接答復(fù)這個(gè)問題。筆者在此試對(duì)此問題分析如下：1在法定

9、和指定代理之情形，因法定或指定代理產(chǎn)生之原因往往在于被代理人欠缺意思才能或者意思才能受限，故此時(shí)之法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況應(yīng)該成為判斷是否履行如實(shí)說明義務(wù)的根據(jù)。2在約定代理之情形，根據(jù)代理之一般法理，判斷代理人的意思表示是否存在瑕疵欠缺、被欺詐、被脅迫、是否知道或者應(yīng)該知道某種情況而導(dǎo)致其法律行為效力受到影響，應(yīng)根據(jù)代理人的實(shí)際情況判斷。詳細(xì)分析： 第一種情形，假設(shè)代理人的意思表示是根據(jù)被代理人的指示所為，其意思表示是否存在瑕疵的事實(shí)應(yīng)該根據(jù)被代理人的指示來判斷，當(dāng)無疑問。第二種情形，在保險(xiǎn)合同訂立前，假設(shè)代理人履行如實(shí)告知義務(wù)不是根據(jù)被代理人的指示所為，那么，判斷代理人是否違犯如實(shí)

10、告知義務(wù)應(yīng)該以代理人的意思表示內(nèi)容來決定，這是代理行為對(duì)第三人效力的外觀表達(dá)。換言之，假設(shè)代理人已經(jīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，即使被代理人投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也不得解除保險(xiǎn)合同。這種理解符合代理行為的后果歸被代理人承擔(dān)的一般法理，但本質(zhì)上卻違犯了保險(xiǎn)法第十七條的立法宗旨。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十七條的立法理由主要是為保障保險(xiǎn)人獲得決定是否承保和計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的充分信息，所以要求投保人根據(jù)最大誠(chéng)信原那么，將所知及應(yīng)知事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人。然上述分析卻可能導(dǎo)致因?yàn)榇砣说慕槿攵档蛯?duì)投保人最大誠(chéng)信原那么的要求。3在無權(quán)代理情形，第2述情況同樣存在。無權(quán)代理人以投保人之名義和保險(xiǎn)人訂立契約，保險(xiǎn)人對(duì)無權(quán)代理人提

11、出書面詢問，無權(quán)代理人盡其所知告知保險(xiǎn)人而沒有違犯保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定之義務(wù)。此后，投保人成認(rèn)了該法律行為。保險(xiǎn)合同對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力。此時(shí)假設(shè)投保人所知或應(yīng)知之事項(xiàng)與無權(quán)代理人不同，但法律效果卻是一樣的。上面分析的矛盾同樣存在。前述問題在理論中對(duì)于判斷法律效果沒有實(shí)際影響。但對(duì)法律的整個(gè)體系完好和邏輯完備影響甚大。簡(jiǎn)言之，即使投保人存在違犯如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，也可能由于代理人的介入而逃避相應(yīng)責(zé)任。這就出現(xiàn)了對(duì)最大誠(chéng)信原那么的反動(dòng)。解決這個(gè)問題，應(yīng)該通過在保險(xiǎn)法第十七條第四款后增訂第五款規(guī)定：“假設(shè)保險(xiǎn)合同由代理人或無權(quán)代理人所訂立者，前項(xiàng)所規(guī)定違犯如實(shí)告知義務(wù)事實(shí)之有無，應(yīng)就投保人或其代理人

12、決定。15三、如實(shí)告知義務(wù)之期限 關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)之期限，我國(guó)保險(xiǎn)法未明確規(guī)定，僅于第十七條籠統(tǒng)規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，云云。?最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件假設(shè)干問題的解釋征求意見稿?第九條解釋為：“告知義務(wù)的履行限于保險(xiǎn)合同成立前。根據(jù)“司法解釋，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)人作出承保的意思表示之前，如實(shí)告知義務(wù)人均可進(jìn)展如實(shí)告知行為。鑒于如實(shí)告知義務(wù)的目的在于幫助保險(xiǎn)人獲得決定是否承保以及決定保險(xiǎn)費(fèi)率上下的充分信息，“司法解釋的這種規(guī)定是有道理的。這也進(jìn)一步驗(yàn)證了保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)是“合同成立前的告知義務(wù)或者“先合同義務(wù)。 當(dāng)然，如實(shí)告知義務(wù)人的告知義務(wù)在保險(xiǎn)合同成立之后即行終止。對(duì)于

13、保險(xiǎn)契約成立后，針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的重要事項(xiàng)的告知，當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同存續(xù)期間投保人、被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)通知義務(wù)的范疇。四、如實(shí)告知義務(wù)違犯之后果 根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二、三、四款之規(guī)定，如實(shí)告知義務(wù)人違犯如實(shí)告知義務(wù)的后果是保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，并區(qū)分成心和過失的情況決定是否退還保險(xiǎn)費(fèi)。針對(duì)此解除權(quán)的規(guī)定，有以下問題需要引起重視：1、解除權(quán)的限制 如前文所述，義務(wù)人違犯如實(shí)告知義務(wù)依一般法理屬于“締約過失。至于是否會(huì)產(chǎn)生影響，除了考察如實(shí)說明義務(wù)人是否就其知道或者應(yīng)該知道之足以影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛘哌M(jìn)步保險(xiǎn)費(fèi)率的重大情況進(jìn)展了說明之外，還應(yīng)該考察保險(xiǎn)人是否就如實(shí)告知義務(wù)人所未告知的事項(xiàng)已明知或

14、者應(yīng)知而定。假設(shè)義務(wù)人違犯保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定之說明義務(wù)，但保險(xiǎn)人仍因已明知或應(yīng)知該事實(shí)，而不應(yīng)有錯(cuò)誤估計(jì)危險(xiǎn)之情形，保險(xiǎn)人不應(yīng)享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)。因此，判斷義務(wù)人是否因違犯如實(shí)告知義務(wù)而應(yīng)該受到懲罰時(shí)，還應(yīng)考察保險(xiǎn)人的有關(guān)事實(shí)而后斷定。否那么將有違公平正義之原那么。換言之，如實(shí)告知義務(wù)人因違犯如實(shí)告知義務(wù)固然應(yīng)受“締約過失責(zé)任之處分，但假設(shè)保險(xiǎn)人對(duì)其未作說明之事項(xiàng)明知或應(yīng)該知道，也存在“締約過失，兩相抵消，保險(xiǎn)人之契約解除權(quán)應(yīng)該被剝奪。換言之，如實(shí)告知義務(wù)人的告知義務(wù)之違犯必須與保險(xiǎn)人與其訂立保險(xiǎn)合同之間有因果關(guān)系的時(shí)候，才賦予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除權(quán)。16需要注意的是，國(guó)外保險(xiǎn)法有這方面的明確

15、規(guī)定，17但在我國(guó)，這只是一種法理上的推導(dǎo)。這種推導(dǎo)結(jié)果從另一個(gè)角度證明了最大誠(chéng)信原那么不僅適用于投保人和被保險(xiǎn)人，同樣也適用于保險(xiǎn)人。2、解除權(quán)的特殊效果 如前文所述，據(jù)一般法理，義務(wù)人違犯如實(shí)告知義務(wù)屬于“締約過失，理應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失所產(chǎn)生之法律效果在民法上通常是相對(duì)人之懇求損害賠償權(quán)。18 但是保險(xiǎn)法對(duì)此“締約過失另設(shè)特別評(píng)價(jià)：1賦予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除權(quán)保險(xiǎn)法第十七條第二款，而不是損害賠償權(quán)；2即使是在保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生之后，仍然賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任賠償或者給付保險(xiǎn)金；3在如實(shí)告知義務(wù)人成心情形下，保險(xiǎn)人無需返還已經(jīng)收取之保險(xiǎn)費(fèi)保險(xiǎn)法第十七條第三款。這與一般情

16、況下解除合同后當(dāng)事人有恢復(fù)原狀的義務(wù)不同。由此可見，保險(xiǎn)法上違犯如實(shí)告知義務(wù)的解除權(quán)具有兩方面的效力，一方面具有溯及效力，使合同自始無效；另一方面，就保險(xiǎn)費(fèi)而言，可能只具有向后的效力，保險(xiǎn)人在解除保險(xiǎn)合同前所收取的保險(xiǎn)費(fèi)仍然得到法律的認(rèn)可，可以不必返還。這種立法政策具有強(qiáng)烈的保護(hù)保險(xiǎn)人、同時(shí)懲罰違犯如實(shí)告知義務(wù)人違犯最大誠(chéng)信原那么的價(jià)值取向?；蛟S正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法上的誠(chéng)信原那么是最大誠(chéng)信原那么，因此對(duì)違犯這一原那么的懲罰才如此強(qiáng)烈吧。3、解除權(quán)定性上的疑慮及其消除 保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)合同的解除權(quán)產(chǎn)生的條件，是因?yàn)樵谟喠⒈ｋU(xiǎn)契約前就已經(jīng)存在意思表示上的瑕疵，與可撤銷的合同的構(gòu)成要件重合。19因此有人主張

17、應(yīng)該賦予保險(xiǎn)人合同撤銷權(quán)而不是合同解除權(quán)。有我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為此種解除權(quán)與民法上規(guī)定的撤銷權(quán)兩者并行不悖，蓋目的不盡一樣而已。該學(xué)者從臺(tái)灣民法體系上進(jìn)展解釋，認(rèn)為，臺(tái)灣民法總那么中規(guī)定撤銷權(quán)針對(duì)保護(hù)意思自由，且撤銷權(quán)的行使不僅僅針對(duì)契約行為；而從解除權(quán)規(guī)定在民法債編總那么契約通那么中，認(rèn)為解除權(quán)之行使對(duì)象是針對(duì)契約行為。保險(xiǎn)合同屬于特殊的有名契約，獨(dú)立立法。因此，保險(xiǎn)法中規(guī)定的這種解除權(quán)可以視為特別規(guī)定。當(dāng)然，基于如實(shí)告知義務(wù)的違犯，還可以適用民法債編中的解除權(quán)之規(guī)定和民法總那么中撤銷權(quán)的規(guī)定。所以，保險(xiǎn)法中規(guī)定解除權(quán)與民法中的撤銷權(quán)和解除權(quán)規(guī)定的目的各有側(cè)重點(diǎn)，但是并無沖突。20 然而，我國(guó)沒

18、有統(tǒng)一民法典；只是在合同法中規(guī)定了撤銷權(quán)和解除權(quán)。因此，在分析我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條之規(guī)定的性質(zhì)時(shí)，該如何援用法源，應(yīng)該從保險(xiǎn)法的立法宗旨著手，在比較合同法上解除權(quán)和撤銷權(quán)之差異的根底上，同時(shí)考慮保險(xiǎn)法和合同法的法律位階，決定保險(xiǎn)法上解除權(quán)的定性并完善其構(gòu)成要件。1比較我國(guó)合同法上的撤銷權(quán)和解除權(quán)，兩者有一定的差異：首先，從適用的范圍來看，撤銷權(quán)的適用范圍比較廣泛，不僅適用欠缺有效要件的合同領(lǐng)域，而且適用有瑕疵意思表示及民事行為場(chǎng)合。而解除僅僅適用于有效成立的合同提早消滅的情況。其次，從發(fā)生原因看，撤銷的原來由法律直接規(guī)定；而解除的原因既有法定，也有當(dāng)事人約定的。第三，從發(fā)生的效力看，撤銷權(quán)都有溯

19、及力，而解除權(quán)往往沒有溯及力，只有在法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定時(shí)才有溯及力。21就上述比較而言，前兩個(gè)差異比較還無法說明將我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定的權(quán)利定性為何種權(quán)利比較適宜。但是從上述撤銷權(quán)和解除權(quán)的第三點(diǎn)差異來看，我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容似乎更符合撤銷權(quán)的規(guī)定。2考慮到我國(guó)合同法所規(guī)定的撤銷權(quán)的消滅期限除斥期間通常為一年，22而合同法對(duì)解除權(quán)規(guī)定的行使期限在既沒有約定，也沒有法定的情況下，應(yīng)為經(jīng)過對(duì)方催告后的合理期限。23考慮到我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)第十七條的權(quán)利的行使期限沒有作出明確的規(guī)定。因此，認(rèn)定保險(xiǎn)法第十七條的權(quán)利為解除權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人和如實(shí)告知義務(wù)人之間的利益平衡。換

20、言之，一方面，解除權(quán)的特殊規(guī)定如不返還保險(xiǎn)費(fèi)更有利于懲罰如實(shí)告知義務(wù)人違犯最大誠(chéng)信原那么的要求，可以起到凸現(xiàn)保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原那么的作用，另一方面又通過較短的權(quán)利行使期限催告后的合理期限通常應(yīng)該短于撤銷權(quán)一年的除斥期間24的規(guī)定來尋求平衡。3就保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的權(quán)利而言，只要滿足條件，應(yīng)該有適用合同法上的解除權(quán)和撤銷權(quán)的空間。但是，考慮到保險(xiǎn)法通常被我國(guó)法學(xué)理論納入商法體系，在商法和民法的適用關(guān)系上，應(yīng)該堅(jiān)持民法的一般適用和補(bǔ)充適用、商法的適用優(yōu)先于民法、商法的效力優(yōu)于民法。25同時(shí)，保險(xiǎn)合同是一種特殊的有名合同，特殊規(guī)那么應(yīng)該優(yōu)先適用。所以有以下推論：保險(xiǎn)法第十七條中規(guī)定的保險(xiǎn)人的解除權(quán)應(yīng)該

21、得到認(rèn)可并優(yōu)先適用；無需返還保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定應(yīng)該得到肯定；關(guān)于解除權(quán)的行使期限問題應(yīng)該補(bǔ)充適用合同法關(guān)于合同解除權(quán)的行使期限的規(guī)定；至于當(dāng)事人保險(xiǎn)人假設(shè)堅(jiān)持選擇行使合同法上的撤銷權(quán)，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治，適用有關(guān)合同撤銷的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，在此情形下就不應(yīng)該再賦予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)法第十七條中對(duì)其有利的規(guī)定例如不返還收取的保險(xiǎn)費(fèi)的情形就不應(yīng)繼續(xù)適用，即好處不能全被保險(xiǎn)人占盡，以致于違犯公平原那么。法律體系之間應(yīng)該實(shí)現(xiàn)利益平衡。4、解除權(quán)與撤銷權(quán)競(jìng)合 需要注意的是，不可以簡(jiǎn)單認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條之規(guī)定與合同法第五十四條之規(guī)定，是特別法和一般法的關(guān)系。因?yàn)閮烧咧g的立法目的、構(gòu)成要件和法律效果都有較大的差

22、異，兩者之間在邏輯構(gòu)造上是一種交集的關(guān)系。從律律競(jìng)合理論來講，兩個(gè)法律之要件是一種交集狀況，互相具備對(duì)方所不具備的要件的時(shí)候，就無所謂何者為對(duì)方的特別法的問題。26 關(guān)于上述二者之間的區(qū)別，比較如下：1保險(xiǎn)法上解除權(quán)的觸發(fā)要件包括成心和過失二者。合同法上的撤銷權(quán)之觸發(fā)要件包括欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平。2保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，解除權(quán)之行使，必須以相對(duì)人未履行如實(shí)告知義務(wù)與保險(xiǎn)事故之發(fā)生有直接關(guān)系。假設(shè)保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)，那么只需要相對(duì)人有違如實(shí)告知義務(wù)并使保險(xiǎn)人限于錯(cuò)誤而為訂立保險(xiǎn)合同的意思表示就足夠，不以違犯如實(shí)告知義務(wù)是否與保險(xiǎn)事故之發(fā)生是否有直接關(guān)系為條件。前者之條件反映的是如實(shí)告

23、知義務(wù)人與保險(xiǎn)人之間的一種權(quán)利義務(wù)平衡觀念，二者立法旨意在于處分相對(duì)人的不良動(dòng)機(jī)。3保險(xiǎn)法上的解除權(quán)行使后，保險(xiǎn)合同自始無效，且在如實(shí)告知義務(wù)人成心的情形下，保險(xiǎn)人無需返還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)，這是保險(xiǎn)法上的特別規(guī)定。但是，假設(shè)保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)，雖然保險(xiǎn)合同也是自始無效，但所收取的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該歸還，但得懇求損害賠償。但此時(shí)損害賠償?shù)睦婵赡苓h(yuǎn)遠(yuǎn)不及保險(xiǎn)費(fèi)利益宏大。4保險(xiǎn)法上沒有規(guī)定解除權(quán)的行使期限除斥期間，筆者認(rèn)為應(yīng)該直接或者類推適用合同法關(guān)于解除權(quán)的行使期限。合同法上關(guān)于解除權(quán)的行使期限在無約定和法定的情況下的規(guī)定較之撤銷權(quán)要嚴(yán)格。這與大陸法系通常將保險(xiǎn)法作為商法的一種、保險(xiǎn)人為商人，因此應(yīng)該對(duì)商

24、人行為采較嚴(yán)格責(zé)任27的規(guī)制傳統(tǒng)相一致的。五、結(jié)論 通過對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：1、如實(shí)告知義務(wù)的本質(zhì)是先合同義務(wù)。違犯先合同義務(wù)的“締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，主要包括義務(wù)主體的范圍、如實(shí)告知義務(wù)之期限和違犯如實(shí)告知義務(wù)的法律后果等問題中時(shí)時(shí)飄蕩著最大誠(chéng)信原那么的影子。最大誠(chéng)信原那么，貫穿于如實(shí)告知義務(wù)的主體確實(shí)定、行使期限確實(shí)定、義務(wù)違犯后法律效果的認(rèn)定等多個(gè)方面。2、最大誠(chéng)信原那么下的如實(shí)告知義務(wù)之違犯會(huì)產(chǎn)生特殊的規(guī)制方法。保險(xiǎn)法第十七條解除權(quán)的規(guī)定與我國(guó)合同法、民法通那么等相關(guān)規(guī)定的比較分析說明，保險(xiǎn)行為商事行為中蘊(yùn)涵著不同于一般民事行為的規(guī)制方法。這種規(guī)制方法是合理的，也是法

25、律邏輯體系的要求。3、需要說明的是，如實(shí)告知義務(wù)的另外一個(gè)重要組成部分，即如實(shí)告知義務(wù)的范圍或內(nèi)容，在本文并沒有討論，但并不意味這個(gè)問題不重要，并不意味著這個(gè)問題與最大誠(chéng)信原那么無關(guān)。 注釋： 劉宗榮著：?保險(xiǎn)法?，三民書局1995年，第40頁(yè)。另參見李玉泉著：?保險(xiǎn)法?第二版，法律出版社2021年，第56頁(yè)。 ?最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件假設(shè)干問題的解釋征求意見稿?第九條規(guī)定：“告知義務(wù)的履行限于保險(xiǎn)合同成立前。 我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。 投保人成心隱瞞事實(shí)，不

26、履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘哌M(jìn)步保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人成心不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。 通常認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)前投保人的如實(shí)告知義務(wù)的理論根據(jù)是最大誠(chéng)信原那么誠(chéng)信說。此外，另有1合意說；2擔(dān)保說；3射幸說；4危險(xiǎn)測(cè)定說；5技術(shù)說等學(xué)說。 施文森著：?保險(xiǎn)法總論?，三民書局1981年，第155頁(yè)。參見崔建遠(yuǎn)編著：合同法修訂本，法律出版社2000年，第9598頁(yè)。關(guān)于此結(jié)論，后文將繼續(xù)闡述。鄭玉波著：?保險(xiǎn)法論?，三民書局1994年，第74頁(yè)。 參見?日本商法典?第六百四十四條、第六百七十八條。參見?意大利民法典?第1892之規(guī)定。 參見?德國(guó)保險(xiǎn)契約法?第十六、十七、十八條的相關(guān)規(guī)定。 施文森著：?保險(xiǎn)法總論?，三民書局1981年，第155頁(yè)。12 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定：“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明。 13 例如1978年度臺(tái)上字第919號(hào)，1965年訴字第557號(hào)，1967年訴字第53