1、化學(xué)院11化本3馮星杰2011364305一些熱點(diǎn)問題的簡單分析【案例一】：事故的起因很簡單。原告劉新林與被告李興浩均為九江某學(xué)校中專一班的學(xué)生，原告劉新林與被告李興浩因飯卡借用未還現(xiàn)金而產(chǎn)生糾紛矛盾。2012年10月21日晚自習(xí)時(shí)，原告劉新林將此事向班主任老師報(bào)告，班主任老師針對(duì)兩人之間的矛盾分別在自習(xí)課時(shí)和下課后進(jìn)行了兩次教育、溝通。本來以為這件事就這樣解決了，沒想到災(zāi)難才剛剛開始。當(dāng)天晚自習(xí)下課后，大概9點(diǎn)多鐘的時(shí)候，當(dāng)時(shí)宿舍尚未熄燈就寢，原告劉新林就叫上了幾名同學(xué)一起，要求被告李興浩到其宿舍調(diào)解該糾紛，被告李興浩看見原告劉新林帶上了幫手，于是他也叫了4名同學(xué)一起前往。兩人一見面的時(shí)候，

2、劉新林認(rèn)錯(cuò)態(tài)度很好，他很真誠地向被告李興浩道歉，但是沒想到被告李興浩還是覺得不解氣，不但不接受劉新林的道歉，還叫了旁邊的同學(xué)即上前毆打了劉新林大約一分鐘。幸虧事后學(xué)校行政值老師在例行查寢時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，與被告李興浩一起將原告送往醫(yī)院搶救治療，原告劉新林沒有生命危險(xiǎn)，但是也造成了很大的傷害。原告劉新林住院治療了14天，實(shí)施了脾臟切除手術(shù)。2012年12月27日，經(jīng)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)闉榱?jí)傷殘。一個(gè)花季少年就這么被毀了。原告劉新林受傷后，被告李興浩的家屬與原告劉新林的家屬達(dá)成和解賠償協(xié)議，原告及其家屬對(duì)李興浩表示諒解并撤回附帶民事訴訟，李興浩犯故意傷害罪，被法院判處有期徒刑8個(gè)月。隨即，原告又以學(xué)

3、校為被告提起訴訟，要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任賠償其100000元化學(xué)院11化本3馮星杰2011364305【案例分析】：本案在處理過程中，存在有以下兩種不同意見：第一種意見是：被告未盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，存在管理的缺陷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見是：被告已經(jīng)盡到了教育、管理的責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任我同意第二種意見。我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度是以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)責(zé)任不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對(duì)未成年人的教育、管理義務(wù)，是一種過錯(cuò)責(zé)任。原告與同校學(xué)生李某發(fā)生糾紛，受到毆打致殘，事發(fā)時(shí)兩人均為限制民事行為能力人，對(duì)于原告

4、的損害應(yīng)由李某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)賠償責(zé)任，而被告作為學(xué)校，只有在原告及其監(jiān)護(hù)人舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告學(xué)校的老師已經(jīng)對(duì)于原告和同學(xué)李某之間出現(xiàn)的矛盾及時(shí)進(jìn)行了教育、溝通，并且在當(dāng)天晚上做了兩次勸說工作，采取了相應(yīng)的預(yù)防措施。在打架發(fā)生后，被告學(xué)校行政值老師是在例行查寢時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并立即將原告送到醫(yī)院救治，然后及時(shí)通知雙方的家長。由于學(xué)校對(duì)未成年人只是起到教育、管理和保護(hù)義務(wù)，不同于監(jiān)護(hù)義務(wù)，而且學(xué)校也不可能掌握每一個(gè)未成年人在學(xué)校的一舉一動(dòng)，故被告已經(jīng)盡到了教育、管理責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任?！景咐浚夯瘜W(xué)院11化本3馮星杰20113643052008

5、年3月，南京某服裝公司被勞動(dòng)監(jiān)察部門查到存在使用16周歲的霍某為該公司工作未滿一個(gè)月的違法行為。5月，勞動(dòng)監(jiān)察部門出具行政處罰決定書，依據(jù)規(guī)定給予服裝公司罰款5000元的處罰決定。服裝公司不服向市政府提出行政復(fù)議，后市政府維持了處罰決定。9月，服裝公司向人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為霍某是外地人，無住處，故公司暫時(shí)讓其住在職工宿舍內(nèi)，不存在招用童工，要求撤銷勞動(dòng)部門的行政處罰決定書。法庭在審理時(shí)，勞動(dòng)部門認(rèn)為，其經(jīng)過了詳盡的調(diào)查，對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行了綜合審查和分析判斷，服裝公司的授權(quán)委托人及該單位的員工在詢問、調(diào)查筆錄中對(duì)招用霍某都做了認(rèn)可，請(qǐng)求法院維持具體行政行為。法院在核實(shí)相關(guān)證據(jù)后認(rèn)為，服裝公

6、司招用不滿16周歲未成年人工作未滿一個(gè)月的事實(shí)成立。按照法律規(guī)定，維持了勞動(dòng)部門的行政處罰決定書?！景咐治觥浚和な侵肝礉M16周歲，與單位或者個(gè)人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，從事有經(jīng)濟(jì)收入的勞動(dòng)或者從事個(gè)體勞動(dòng)的少年、兒童。依據(jù)我國勞動(dòng)法的規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。依據(jù)國務(wù)院禁止使用童工規(guī)定的規(guī)定，凡用人單位使用童工的，由勞動(dòng)保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的處罰，并且用人單位應(yīng)限期把童工送回原居住地，交回給他們的父母或者是監(jiān)護(hù)人。本案中，南京服裝公司使用了未滿26周歲的霍某為該公司工作，違反了勞動(dòng)法和禁止使用童工規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，勞動(dòng)部門給予服裝公化學(xué)院1

7、1化本3馮星杰2011364305司罰款5000元的處罰決定適用法律正確。從這個(gè)案例中，我們可以知道：為保護(hù)未成年人的身心健康，促進(jìn)義務(wù)教育制度的實(shí)施，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益任何單位或者個(gè)人均不得招用不滿16周歲的未成年人。用人單位招用人員時(shí)，必須查實(shí)被招用人員的身份證，對(duì)不滿16周歲的未成年人，一律不得錄用。否則，用人單位將承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。美籍華人袁旭先生的兒子袁小剛，在北京華堂國際學(xué)校上小學(xué)。2009年4月7日，袁小剛在課間休息時(shí)與同班同學(xué)魏森打鬧，不小心被推倒在樓梯上，導(dǎo)致右腳受傷。學(xué)校老師及時(shí)將其送往醫(yī)院并通知家長。經(jīng)檢查，袁小剛右腳閉合性骨折，花費(fèi)治療費(fèi)1萬元、營養(yǎng)費(fèi)500

8、0元，共計(jì)1.5萬元。之后，魏森的父親到醫(yī)院探望袁小剛，發(fā)現(xiàn)袁旭是老同學(xué)，他認(rèn)為兩個(gè)孩子都是未成年人，在學(xué)校教室內(nèi)，推倒在樓梯上致傷，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。袁旭也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。2009年5月，袁旭來到北京華堂國際學(xué)校，要求學(xué)校賠償袁小剛骨折所花費(fèi)的全部費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)等。袁旭認(rèn)為，兒子袁小剛受傷的地點(diǎn)是在學(xué)校內(nèi)，并且時(shí)間是學(xué)生在校時(shí)間，學(xué)校對(duì)在本校上學(xué)的小學(xué)生有教育和管理的責(zé)任，學(xué)校老師有義務(wù)保護(hù)學(xué)生的基本人身安全，在袁小剛與魏森打鬧時(shí)，學(xué)校老師如果及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止，就不會(huì)導(dǎo)致袁小剛右腳骨折的事情，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)袁小剛的受傷承擔(dān)全部法律責(zé)任，賠償治療骨折的相關(guān)費(fèi)用。但是，北京華堂國際學(xué)校認(rèn)為，

9、學(xué)校每學(xué)期都有安全教育課并制定紀(jì)律，要求學(xué)生不要在教室內(nèi)外打鬧，化學(xué)院11化本3馮星杰2011364305袁小剛和魏森違反學(xué)校紀(jì)律，造成人身傷害，學(xué)校對(duì)此沒有過錯(cuò)，而且學(xué)校教育設(shè)施也定期檢查，樓梯并無安全隱患，因此學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。2009年6月，袁小剛作為原告，袁旭作為其法定代理人，將北京華堂國際學(xué)校告上法庭，要求賠償袁小剛治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)1.5萬元。（當(dāng)事人均為化名）【案例分析】：根據(jù)中華人民共和國民法通則及相關(guān)司法解釋規(guī)定，第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生之間打鬧致傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于學(xué)校是否盡到了職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)。如果學(xué)校沒有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與學(xué)校盡到義務(wù)所能防止的損害賠償?shù)姆秶嘁恢?，也就是說，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種有限度的過錯(cuò)責(zé)任。小學(xué)生袁小剛與魏森打鬧致傷事件發(fā)生在課間休息時(shí)間，按照慣例老師已返回辦公室