1、情勢變更原則實(shí)務(wù)解析一、最高人民法院案例/公報(bào)案例（一）情勢變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別案例1：上海同在國際貿(mào)易有限公司與遠(yuǎn)東電纜有限公司買賣合同糾紛上訴案最高人民法院(2011)民二終字第55號判決書。裁判摘要：2008年全球性金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個(gè)令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個(gè)逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見和判斷。參照上海期貨市場銅2004年至2011年價(jià)格走勢圖，該價(jià)格波動非為當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)活動的固有風(fēng)險(xiǎn)。遠(yuǎn)東公司與同在公司約定參照上海期貨交易所期貨合約賣盤報(bào)價(jià)進(jìn)行定價(jià)，雙方均應(yīng)當(dāng)預(yù)

2、見也有能力預(yù)見到有色金屬這種市場屬性活潑、長期以來價(jià)格波動較大的大宗商品存在投資風(fēng)險(xiǎn)。故本案要慎重適用情勢變更原則，要將遠(yuǎn)東公司對市場價(jià)格走勢判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區(qū)分。解析：商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指由于交易雙方中的某一方，或與之關(guān)聯(lián)的某一方的原因?qū)е碌娘L(fēng)險(xiǎn)：比如款式過時(shí)、價(jià)格過高、質(zhì)量投訴、商業(yè)機(jī)密泄露等等。情勢變更不同于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：其一，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動所固有的風(fēng)險(xiǎn)，作為合同成立基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達(dá)到異常的程度，一般的市場供求變化、價(jià)格漲落等屬此類；而情勢變更則是作為合同成立基礎(chǔ)的環(huán)境發(fā)生了異常變動。其二，對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法律推定當(dāng)事人有所預(yù)見，能預(yù)見；對情勢變更，當(dāng)事人未預(yù)見，不能

3、預(yù)見。其三，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)帶給當(dāng)事人的損失，從法律的觀點(diǎn)看可歸責(zé)于當(dāng)事人；而情勢變更則不可歸責(zé)于當(dāng)事人。案例2：西安飛機(jī)工業(yè)鋁業(yè)股份有限公司與振興集團(tuán)有限公司、山西振興集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案最高人民法院 (2011)民二終字第71號判決書。裁判摘要：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第二十六條之規(guī)定，本案山西振興集團(tuán)由于國家宏觀調(diào)控的要求關(guān)閉煤礦，所屬電廠用煤由自購變?yōu)橥赓?，企業(yè)生產(chǎn)成本增加，但這一變化并沒有超過鋁錠生產(chǎn)企業(yè)在正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動中合理的成本支出。山西振興集團(tuán)與西飛鋁業(yè)在合同中約定以每月上海期貨交易均價(jià)作為價(jià)格折讓的基準(zhǔn)價(jià)，其對鋁錠市場價(jià)格的波動在合同

4、訂立時(shí)是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，出現(xiàn)鋁錠市場價(jià)格持續(xù)走低的變化應(yīng)屬于可預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且依據(jù)最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見的相關(guān)規(guī)定，本案不應(yīng)適用情勢變更原則，故對山西振興集團(tuán)提出適用情勢變更原則的主張不予支持。解析：在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為，金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化不能作為情勢變更的事由，原因在于金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個(gè)令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個(gè)逐漸演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場風(fēng)險(xiǎn)及其演變存在一定程度的預(yù)見和判斷，而不能一味主張市場發(fā)生變化就構(gòu)成情勢變更。對于某些市場屬性活潑、長期以來價(jià)格波動較大的大宗商品標(biāo)

5、的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，由于根據(jù)此類合同的性質(zhì)可以確定當(dāng)事人在締約時(shí)能夠預(yù)見情勢變更或者自愿承擔(dān)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，因此，無適用情勢變更原則的余地。所以交易的當(dāng)事人更應(yīng)該謹(jǐn)慎對待，需要提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見能力。（二）情勢變更與不可抗力的區(qū)別案例3：成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛上訴案最高人民法院(2008)民二終字第91號判決書，載最高人民法院公報(bào)2010年第4期。裁判摘要：公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第二十六條規(guī)定：“合同成

6、立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。解析：在司法實(shí)踐中，在適用情勢變更原則時(shí)需要注意其與不可抗力的區(qū)分。民法通則第一百五十三條規(guī)定，本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。根據(jù)我國合同法第九十四條規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。在不可抗力的情況下，繼續(xù)履行合同會對當(dāng)事人一方明顯不公平或合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，如果繼續(xù)履行合同，

7、就違反了我國民法通則有關(guān)民事活動遵循公平原則的相關(guān)規(guī)定。為此，最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)第二十六條規(guī)定了相應(yīng)的情勢變更原則，即合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。（三）情事變更原則下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)案例4：福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案最高人民法院(2004)民一終字第104號判決書，載最高人民法院公報(bào) 2006年

8、第5期。裁判摘要：關(guān)于三木公司主張三份商品房合同價(jià)格顯失公平的問題。我國現(xiàn)行法律沒有明確顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)。本案三份商品房合同明確約定了預(yù)售房屋的面積、價(jià)格、付款時(shí)間與支付方式、交房時(shí)間等主要內(nèi)容，雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是完整和真實(shí)的，不存在三木公司因脅迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)而訂立合同的情形，且1.3487億元購房款已在三份商品房合同訂立前的2000年6月1日三方簽訂的協(xié)議書中明確。即便三份商品房合同項(xiàng)下房產(chǎn)價(jià)格比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐惙课萁灰變r(jià)格有所上漲，亦屬于三木公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)。三木公司以福建華興會計(jì)師事務(wù)所出具的資產(chǎn)評估報(bào)告書為據(jù)，主張三份商品房合同約定的房產(chǎn)價(jià)格顯失公平，請求予以撤銷，亦不符合撤銷

9、的法定要件。解析：在合同履行過程中，引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因可能與情勢變更的原因相同，但兩者所引起的法律效果卻截然不同。如果被認(rèn)定為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，按照風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，遭受不利益的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而造成的損失；而被認(rèn)定為情勢變更，則意味著遭受不利益的一方當(dāng)事人可請求變更或者解除合同，使風(fēng)險(xiǎn)由對方承擔(dān)或者雙方分擔(dān)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)

10、險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個(gè)案中識別情勢變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。案例5：海南省?？谑袨I海娛樂有限公司與海南華信物業(yè)公司房屋買賣合同糾紛上訴案最高人民法院(2001)民一終字第29號判決書。裁判摘要：根據(jù)該項(xiàng)目開發(fā)的實(shí)際情況，繼續(xù)履行合同雙方還要投入大量的資金。國家對房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)行宏觀調(diào)控政策后，海南房地產(chǎn)開發(fā)的客觀情勢發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同不能實(shí)現(xiàn)訂立合同時(shí)雙方當(dāng)事人期待的經(jīng)濟(jì)利益，還可能給雙方當(dāng)事人造成損害。這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見，且無法克服的。就本案而言，合同解除后，濱海公司應(yīng)向華信公司返還3，115萬元項(xiàng)目

11、轉(zhuǎn)讓價(jià)款及利息，訟爭項(xiàng)目歸濱海公司，濱海公司為報(bào)建訟爭項(xiàng)目等支出1，400余萬元已物化在該項(xiàng)目中，不屬于損失。該項(xiàng)目價(jià)格下跌不是因雙方當(dāng)事人違約或者解除合同而引起的，一審法院基于客觀情勢變化給銀信大廈項(xiàng)目造成差價(jià)損失的事實(shí)，適用公平原則平衡雙方當(dāng)事人利益，判決濱海公司只返還本金不返還利息，符合民法的誠信與公平原則。解析：國家對房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)行宏觀調(diào)控政策致使海南房地產(chǎn)開發(fā)的客觀情勢發(fā)生了重大變化，這種因?yàn)閲液暧^調(diào)控政策而導(dǎo)致的合同目的不能實(shí)現(xiàn)不能被認(rèn)定為是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，原因在于它超出了合同當(dāng)事人的正常風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測能力，對于合同當(dāng)事人而言，國家經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整無法防范和控制，與金融危機(jī)或者國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的變

12、化不同，宏觀調(diào)控政策的出臺并不是一個(gè)逐漸發(fā)展的過程，而且本案的交易并不屬于“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”的交易行為，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)被認(rèn)定為是情勢變更。二、最高人民法院傾向性司法觀點(diǎn)觀點(diǎn)1：情勢變更原則的適用有以下幾項(xiàng)條件：（1）應(yīng)有情勢變更的事實(shí)，也就是合同賴以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化。（2）情勢變更，須為當(dāng)事人所不能預(yù)見。如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見到相關(guān)的情勢變更，即表明其知道相關(guān)情勢變更所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并甘愿承擔(dān)，在這種情況下情勢變更原則并不適用。（3）情勢變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者違約責(zé)任，而不適用情勢

13、變更原則。（4）情勢變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前。這是一個(gè)重要的時(shí)間要件。如果在訂立合同時(shí)已經(jīng)發(fā)生重大情勢變化，就表明相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識到合同的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，且對這個(gè)變化自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（5）還有一個(gè)很重要的條件，情勢變更發(fā)生后，如繼續(xù)維持合同效力，則會對當(dāng)事人顯失公平。根據(jù)民通意見第72條的規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。只要達(dá)到由于情勢變更的事實(shí)的發(fā)生，致使合同雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定顯失公平。觀點(diǎn)2：適用情勢變更原則對于當(dāng)事人來講主要有兩個(gè)效力：（1）變更合同。變更

14、合同可以使合同雙方的權(quán)利義務(wù)重新達(dá)致平衡，使合同的履行變得公正合理。變更可以對合同的主要內(nèi)容進(jìn)行變更，如合同標(biāo)的數(shù)額的增減、標(biāo)的物的變更、履行方式等。（2）解除合同。根據(jù)案件的具體情況并結(jié)合適用情勢變更原則的具體規(guī)定，如果變更合同尚不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，就可以徑行解除合同。解除合同的場合通常包括：在合同目的因情勢變更而不能實(shí)現(xiàn)的場合，或者合同履行因情勢變更而成為不可期待的場合，或者合同履行因情勢變更而喪失意義的場合，在這些場合下，一般可以解除或者終止合同。觀點(diǎn)3：法院在認(rèn)定變更或者解除合同方面應(yīng)遵循一定的順序。按照合同嚴(yán)守的原則，法律優(yōu)先考慮在最大的限度范圍內(nèi)維持原有的合同關(guān)系。因此，如

15、果合同有變更的可能，應(yīng)該首先變更合同。如果變更合同還不能消除雙方顯失公平的結(jié)果，則考慮解除合同。如果當(dāng)事人堅(jiān)持解除合同，而該合同達(dá)到司法解釋所認(rèn)定的“繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，法院可以認(rèn)定直接解除合同。觀點(diǎn)4：現(xiàn)實(shí)生活中的情勢是復(fù)雜多變的，相應(yīng)地，司法實(shí)踐應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案作出合法合理的判斷。以下情形一般可以認(rèn)定為情勢變更：（1）物價(jià)飛漲（需要量化）；（2）合同基礎(chǔ)喪失（如合同標(biāo)的物滅失）；（3）匯率大幅變化；（4）國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策變化。沈德詠、奚曉明主編、最高人民法院研究室編著：最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社2009年版，第191

16、至194頁。三、最高人民法院司法解釋合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）（2009年4月24日，法釋20095號）為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變化，使審判工作達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，根據(jù)民法通則、合同法規(guī)定的原則和精神，解釋第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不

17、屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。對于上述解釋條文，各級人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)報(bào)請最高人民法院審核。最高人民法院關(guān)于正確適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知（2009年4月27日，法2009165號）人民法院在適用情勢變更原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意到全球性金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個(gè)令所有市場主體猝不及防的突變過

18、程，而是一個(gè)逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見和判斷。人民法院應(yīng)當(dāng)依法把握情勢變更原則的適用條件，嚴(yán)格審查當(dāng)事人提出的“無法預(yù)見”的主張，對于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場屬性活潑、長期以來價(jià)格波動較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，更要慎重適用情勢變更原則。人民法院要合理區(qū)分情勢變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個(gè)案中識別情勢變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在調(diào)整尺度的價(jià)值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。適用情勢變更原則并非簡單地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人承受不利后