1、【案例案例1 1】某甲駕駛進口吉普車在廈門到福州的高速公路上行駛，某甲駕駛進口吉普車在廈門到福州的高速公路上行駛，時速時速110110公里?？斓礁Ｖ輹r，汽車的前右側(cè)風擋玻璃突然爆裂，高公里?？斓礁Ｖ輹r，汽車的前右側(cè)風擋玻璃突然爆裂，高壓氣流從裂口處沖至坐在副駕駛員座位上的某乙胸口，致其昏迷。壓氣流從裂口處沖至坐在副駕駛員座位上的某乙胸口，致其昏迷。立即停車后，某甲截住其他車輛將某乙送往醫(yī)院搶救。某乙因搶救立即停車后，某甲截住其他車輛將某乙送往醫(yī)院搶救。某乙因搶救無效而死亡，死因為內(nèi)臟爆震傷。交通管理部門勘察事故現(xiàn)場，在無效而死亡，死因為內(nèi)臟爆震傷。交通管理部門勘察事故現(xiàn)場，在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)任何外力

2、致風擋玻璃爆裂的原因，初步鑒定意見為風擋現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)任何外力致風擋玻璃爆裂的原因，初步鑒定意見為風擋玻璃因自身原因發(fā)生爆裂。經(jīng)與該吉普車生產(chǎn)廠家的代表協(xié)商，廠玻璃因自身原因發(fā)生爆裂。經(jīng)與該吉普車生產(chǎn)廠家的代表協(xié)商，廠家代表認為沒有外力原因汽車風擋玻璃不會爆裂，因此拒接承擔責家代表認為沒有外力原因汽車風擋玻璃不會爆裂，因此拒接承擔責任，與某乙的近親屬發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)協(xié)商，雙方簽署協(xié)議，物證先由任，與某乙的近親屬發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)協(xié)商，雙方簽署協(xié)議，物證先由廠家代表保存，待雙方共同委托鑒定機構進行玻璃質(zhì)量鑒定。當晚，廠家代表保存，待雙方共同委托鑒定機構進行玻璃質(zhì)量鑒定。當晚，廠家代表將該風擋玻璃空運回國，經(jīng)過

3、本廠技術部門鑒定，認為該廠家代表將該風擋玻璃空運回國，經(jīng)過本廠技術部門鑒定，認為該風擋玻璃沒有質(zhì)量問題，遂回到中國后，拒絕任何賠償請求。原告風擋玻璃沒有質(zhì)量問題，遂回到中國后，拒絕任何賠償請求。原告起訴，認為廠家撕毀協(xié)議，自行進行鑒定，致使風擋玻璃質(zhì)量問題起訴，認為廠家撕毀協(xié)議，自行進行鑒定，致使風擋玻璃質(zhì)量問題無法繼續(xù)鑒定，請求被告廠家承擔侵權責任。無法繼續(xù)鑒定，請求被告廠家承擔侵權責任。問題：問題：1.廠家是否具有過錯？如果有，在哪方面有過錯？如果廠家是否具有過錯？如果有，在哪方面有過錯？如果沒有，是否構成侵權？沒有，是否構成侵權？2.廠家與受害人之間達成的鑒定協(xié)議效力如何界定？是廠家與受

4、害人之間達成的鑒定協(xié)議效力如何界定？是否能作為定案依據(jù)？否能作為定案依據(jù)？3.甲與乙的關系是否影響責任的承擔問題？即乙的近親甲與乙的關系是否影響責任的承擔問題？即乙的近親屬能否請求甲承擔責任？屬能否請求甲承擔責任？4.如果經(jīng)鑒定風擋玻璃確實不存在質(zhì)量問題，廠家還應如果經(jīng)鑒定風擋玻璃確實不存在質(zhì)量問題，廠家還應否承擔侵權責任？否承擔侵權責任？【審理判析審理判析】對于本案，一審法院判決認對于本案，一審法院判決認為，原告在起訴和訴訟過程中，沒有舉出證為，原告在起訴和訴訟過程中，沒有舉出證據(jù)證明被告在該事故中有過錯，因此無法認據(jù)證明被告在該事故中有過錯，因此無法認定被告的行為構成侵權責任，故判決駁回原

5、定被告的行為構成侵權責任，故判決駁回原告的訴訟請求。原告上訴。告的訴訟請求。原告上訴?！緦徖砼形鰧徖砼形觥?二審法院判決認為，本案的性二審法院判決認為，本案的性質(zhì)是產(chǎn)品侵權責任，應當使用無過錯責任原質(zhì)是產(chǎn)品侵權責任，應當使用無過錯責任原則，原告不負有證明被告過錯的舉證責任，則，原告不負有證明被告過錯的舉證責任，原審據(jù)此駁回原告的訴訟請求不當；本案的原審據(jù)此駁回原告的訴訟請求不當；本案的因果關系要件，由于被告破壞協(xié)議自行進行因果關系要件，由于被告破壞協(xié)議自行進行物證鑒定，致使無法確認證據(jù)的真實性，因物證鑒定，致使無法確認證據(jù)的真實性，因此推定原告的死亡與被告的風擋玻璃缺陷有此推定原告的死亡與被告

6、的風擋玻璃缺陷有因果關系，被告沒有舉出證據(jù)證明自己的玻因果關系，被告沒有舉出證據(jù)證明自己的玻璃質(zhì)量沒有缺陷，與死者的死亡后果沒有因璃質(zhì)量沒有缺陷，與死者的死亡后果沒有因果關系，因此因果關系推定成立，判決被告果關系，因此因果關系推定成立，判決被告應當承擔侵權者責任。應當承擔侵權者責任?！景咐咐?】 高壓電灼傷他人賠償損失糾紛案高壓電灼傷他人賠償損失糾紛案 被告王某經(jīng)批準修建了兩間平頂房屋，后電力公司經(jīng)被告王某經(jīng)批準修建了兩間平頂房屋，后電力公司經(jīng)批準在此架設了高壓電線，與屋頂之間垂直距離大于批準在此架設了高壓電線，與屋頂之間垂直距離大于4米米，后王某未經(jīng)批準將平頂房加層為三層半樓房，三樓陽臺，

7、后王某未經(jīng)批準將平頂房加層為三層半樓房，三樓陽臺扶手與高壓電線最近距離僅扶手與高壓電線最近距離僅40厘米。厘米。1989年，張某到其舅年，張某到其舅舅王某家過暑假，在王某家東邊三樓陽臺乘涼時，因靠近舅王某家過暑假，在王某家東邊三樓陽臺乘涼時，因靠近扶手被高壓電所吸而觸電受重傷。扶手被高壓電所吸而觸電受重傷。問題：問題：1.電力公司對于張某觸電重傷是否有過錯，應否電力公司對于張某觸電重傷是否有過錯，應否承擔侵權責任？承擔侵權責任？2.王某對于張某觸電重傷是否有過錯，應否承擔王某對于張某觸電重傷是否有過錯，應否承擔侵權責任？侵權責任？ 3 3.損害賠償責任如何承擔？損害賠償責任如何承擔？【審理判析

8、審理判析】一審法院追加王某為被告，經(jīng)審理認為：一審法院追加王某為被告，經(jīng)審理認為：王某擅自建房造成三樓陽臺扶手距離高壓線太近，是張某王某擅自建房造成三樓陽臺扶手距離高壓線太近，是張某被電擊傷的主要原因，應負主要賠償責任；電力公司架設被電擊傷的主要原因，應負主要賠償責任；電力公司架設高壓電線符合規(guī)定，沒有任何過錯，不承擔賠償責任；張高壓電線符合規(guī)定，沒有任何過錯，不承擔賠償責任；張某的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任也應負一部分責任。據(jù)此，法某的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任也應負一部分責任。據(jù)此，法院判決：王某賠償張某各項損失共計近院判決：王某賠償張某各項損失共計近8000元，其余費用元，其余費用由張某的監(jiān)護人自負

9、。由張某的監(jiān)護人自負。張某與王某不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。張某與王某不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。張某和王某仍不服終身判決，申請再審。張某和王某仍不服終身判決，申請再審。再審法院經(jīng)審理認為：本案是特殊侵權責任案件，電力再審法院經(jīng)審理認為：本案是特殊侵權責任案件，電力公司依法應承擔無過錯責任。張某在王某家的陽臺觸高壓公司依法應承擔無過錯責任。張某在王某家的陽臺觸高壓電受傷事實清楚，電力公司未能舉證損害是張某本人故意電受傷事實清楚，電力公司未能舉證損害是張某本人故意造成的，僅證明自己沒有過錯，故不能被免除賠償責任，造成的，僅證明自己沒有過錯，故不能被免除賠償責任，且沒能按照有關

10、規(guī)定消除房屋與高壓電線距離過近的危險，且沒能按照有關規(guī)定消除房屋與高壓電線距離過近的危險，應負主要責任。王某擅自加建樓房也有過錯，應承擔一部應負主要責任。王某擅自加建樓房也有過錯，應承擔一部分賠償責任。張某的監(jiān)護人不存在未盡監(jiān)護職責的事實，分賠償責任。張某的監(jiān)護人不存在未盡監(jiān)護職責的事實，不應承擔責任。據(jù)此，法院最后判決：撤銷一、二審判決，不應承擔責任。據(jù)此，法院最后判決：撤銷一、二審判決，改判電力公司賠償改判電力公司賠償1818，000000余元，王某賠償余元，王某賠償45004500余元。余元?！景咐咐?】 以擺放花圈的方式故意妨礙經(jīng)營案以擺放花圈的方式故意妨礙經(jīng)營案周林和李堅先后在一條

11、街上相鄰開了快餐店，周林經(jīng)營有方，生周林和李堅先后在一條街上相鄰開了快餐店，周林經(jīng)營有方，生意紅紅火火。李堅則生意冷清，不久改開花圈店，仍不景氣。李堅意紅紅火火。李堅則生意冷清，不久改開花圈店，仍不景氣。李堅有氣，將樣品花圈放在與周林相鄰的一側(cè)，并沒有越界。但因周林有氣，將樣品花圈放在與周林相鄰的一側(cè)，并沒有越界。但因周林店門緊挨雙方分界墻，故使人誤認為周林店里正在辦喪事，生意受店門緊挨雙方分界墻，故使人誤認為周林店里正在辦喪事，生意受到影響。周林發(fā)現(xiàn)后，用一張薄席攔在自己一側(cè)，使來本店吃飯的到影響。周林發(fā)現(xiàn)后，用一張薄席攔在自己一側(cè)，使來本店吃飯的客人看不到擺放的花圈。李堅隨即架高花圈，周林

12、只得隨之架高薄客人看不到擺放的花圈。李堅隨即架高花圈，周林只得隨之架高薄席。李堅最后將樣品花圈吊在屋檐上，使周林無法繼續(xù)遮擋。周林席。李堅最后將樣品花圈吊在屋檐上，使周林無法繼續(xù)遮擋。周林的生意受到嚴重影響，起訴李堅惡意擺放花圈，妨害其正常經(jīng)營，的生意受到嚴重影響，起訴李堅惡意擺放花圈，妨害其正常經(jīng)營，要求李堅停止侵害、賠償損失。要求李堅停止侵害、賠償損失。問題：李堅的行為是否構成侵權？為什么？問題：李堅的行為是否構成侵權？為什么？ 被告故意在自己店前擺放花圈，妨害原告經(jīng)被告故意在自己店前擺放花圈，妨害原告經(jīng)營活動的行為，從形式上看，是不違反法律的，營活動的行為，從形式上看，是不違反法律的，因

13、為其就在自己經(jīng)營花圈的店前擺放樣品花圈，因為其就在自己經(jīng)營花圈的店前擺放樣品花圈，沒有超出自己的經(jīng)營領域和實際范圍。但是，其沒有超出自己的經(jīng)營領域和實際范圍。但是，其實施這一行為的目的，在于妨害原告的經(jīng)營活動，實施這一行為的目的，在于妨害原告的經(jīng)營活動，這種意圖在其行為中可以體現(xiàn)出來：始則擺放，這種意圖在其行為中可以體現(xiàn)出來：始則擺放，在原告進行遮擋時，一而再、再而三地加高花圈，在原告進行遮擋時，一而再、再而三地加高花圈，證明了其行為的惡意。因此，構成故意違背善良證明了其行為的惡意。因此，構成故意違背善良風俗，故意加損害于他人的實質(zhì)違法，具有違法風俗，故意加損害于他人的實質(zhì)違法，具有違法性，構

14、成妨害經(jīng)營的商業(yè)侵權行為。性，構成妨害經(jīng)營的商業(yè)侵權行為?！景咐咐?】大韓航空公司大韓航空公司“4.15”墜機事件訴爭墜機事件訴爭 1999年年4月月15日韓國大漢航空公司貨機失事，墜于上海盛帆房地產(chǎn)日韓國大漢航空公司貨機失事，墜于上海盛帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱盛帆公司）正在開發(fā)建設的沁園春小區(qū)建筑工開發(fā)有限公司（下稱盛帆公司）正在開發(fā)建設的沁園春小區(qū)建筑工地，雙方為此發(fā)生損害賠償爭議并引致訴訟。地，雙方為此發(fā)生損害賠償爭議并引致訴訟。 盛帆公司訴稱：大韓盛帆公司訴稱：大韓航空公司墜機除了造成人身傷亡和物損之外還造成了盛帆公司房地航空公司墜機除了造成人身傷亡和物損之外還造成了盛帆公司房地產(chǎn)

15、開發(fā)項目的損失即由于事故的發(fā)生造成此小區(qū)房屋銷售方面的損產(chǎn)開發(fā)項目的損失即由于事故的發(fā)生造成此小區(qū)房屋銷售方面的損失，訴請將此部分損害亦納入賠償范圍；大韓航空公司則辯稱：航失，訴請將此部分損害亦納入賠償范圍；大韓航空公司則辯稱：航空器致?lián)p侵權賠償只限于物損，因此拒絕賠償，認為沁園春小區(qū)的空器致?lián)p侵權賠償只限于物損，因此拒絕賠償，認為沁園春小區(qū)的土地并未因墜機而受到破壞，土地仍然是那塊土地，墜機前后的土土地并未因墜機而受到破壞，土地仍然是那塊土地，墜機前后的土地功能都沒有改變，至于墜機造成的一個坑填平即可。地功能都沒有改變，至于墜機造成的一個坑填平即可。問題：問題：1、對于墜機發(fā)生的該房地產(chǎn)開發(fā)

16、項目的損失是否屬于損害結果？、對于墜機發(fā)生的該房地產(chǎn)開發(fā)項目的損失是否屬于損害結果？2、該損失是否屬于賠償范圍？、該損失是否屬于賠償范圍？侵權責任法侵權責任法第第6969條規(guī)定：從事高度危險作業(yè)造成他人損害條規(guī)定：從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權責任。的，應當承擔侵權責任。第第7171條規(guī)定：民用航空器造成他人損害的，民條規(guī)定：民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但是能用航空器的經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但是能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。任。民用航空器作為一種高速運輸工具，民法通則民用航空器作為一種高速

17、運輸工具，民法通則和民用航空器法都規(guī)定了民用航空器的經(jīng)營者和民用航空器法都規(guī)定了民用航空器的經(jīng)營者應當承擔無過錯責任，這與國際公約和世界上應當承擔無過錯責任，這與國際公約和世界上通行做法一致。通行做法一致?！景咐咐? 5】 19971997年甲某在南京某中學就讀，因遲到多年甲某在南京某中學就讀，因遲到多次遭到老師體罰，出現(xiàn)精神異常。次遭到老師體罰，出現(xiàn)精神異常。19981998年年3 3月月6 6日，日，甲母帶甲到南京腦科醫(yī)院，醫(yī)生診斷其患甲母帶甲到南京腦科醫(yī)院，醫(yī)生診斷其患“兒童兒童期精神分裂癥期精神分裂癥”，甲不得不休學。，甲不得不休學。19981998年年1010月，月，甲母將甲的班主

18、任老師、該中學及其主管單位告甲母將甲的班主任老師、該中學及其主管單位告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費等上法庭，要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費等2020萬元。萬元。問題：問題：1 1、學校是否構成侵權？、學校是否構成侵權？2 2、教師的體罰行為與甲某的患病是否具有必然的、教師的體罰行為與甲某的患病是否具有必然的因果關系？因果關系？3 3、主管單位能否成為適格被告？、主管單位能否成為適格被告？ 一審判決：教師體罰與甲某患病無因果關系。判決學一審判決：教師體罰與甲某患病無因果關系。判決學校及主辦單位給付原告撫慰金校及主辦單位給付原告撫慰金30003000元；甲母不服一審判決元；甲母不服一審判決上訴，二審認定：教師的體罰與甲某患病無因果關系，但上訴，二審認定：教師的體罰與甲某患病無因果關系，但學校及主辦單位應當給付原告交通費學校及主辦單位應當給付原告交通費20002000元，撫慰金元，撫慰金30003000元，合計人