1、1一種難以解釋的現(xiàn)象：國(guó)有銀行體系的營(yíng)成本長(zhǎng)期居高不下，據(jù)估計(jì)要比其他發(fā)展中國(guó)家平均高出4倍以上；持有存款準(zhǔn)備金的成本自1999年以來(lái)持續(xù)增加，法定存款準(zhǔn)備金率從6%的低谷升至14.5%（2007年12月25日），再到2011年6月21.5%的歷史最高水平。國(guó)有銀行體系的不良貸款比率曾經(jīng)長(zhǎng)期徘徊在25% 40%之間，僅此一項(xiàng)就被認(rèn)為需要33%66%的利差。人們長(zhǎng)期以來(lái)一直為國(guó)有銀行能夠在運(yùn)營(yíng)成本與壞賬比例極高的情況下仍能保持盈利感到困惑不解，從而在理論上形成了一個(gè)所謂的“國(guó)有銀行盈利謎團(tuán)”。22004年新一輪市場(chǎng)化改革以來(lái)國(guó)有銀行的“巨額盈利之謎”進(jìn)行合理解釋。從總體上看，伴隨資產(chǎn)與信貸的快速

2、擴(kuò)張，國(guó)有銀行體系賬面利潤(rùn)的增長(zhǎng)十分驚人。中國(guó)人民銀行的一項(xiàng)研究結(jié)果表明，在20012006年間，四大國(guó)有銀行（包括中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行）稅前利潤(rùn)的復(fù)合增長(zhǎng)率高達(dá)53.82。在國(guó)內(nèi)前50家銀行的稅前利潤(rùn)總額中，四大國(guó)有銀行所占比例從2003年的40陡然提升到2004年的75，2005年一度接近80的高位，2006年仍保持在75.32的水平。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)20012006年，五大國(guó)有銀行平均凈利潤(rùn)的年均增長(zhǎng)率高達(dá)121.57；截至2007年6月，已經(jīng)上市的國(guó)家絕對(duì)控股國(guó)有銀行（包括交通銀行）的凈利潤(rùn)平均增長(zhǎng)依然接近50。這種結(jié)果的確讓人驚嘆不已，在既有的制度框架中，看似低效配置的國(guó)有銀行資產(chǎn)竟然能夠“擠出”如

3、此豐厚的利潤(rùn).34中國(guó)國(guó)有銀行改革：市場(chǎng)化的歷程1984年“撥改貸”政策，國(guó)有銀行體制所提供的強(qiáng)有力金融支持，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走過(guò)了將近20年的高速增長(zhǎng)歷程。作為支持改革的部分成本，在國(guó)有銀行的賬面上，積累了一筆數(shù)額不小的所謂“不良貸款”。51993年開(kāi)始，經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代末期的短暫徘徊和90年代初期的快速“反彈”之后，最終進(jìn)入了一個(gè)重要的盤整時(shí)期。這一年，貨幣化比率（M2/GDP）首次闖過(guò)1.0的關(guān)口，通貨膨脹率達(dá)到21.7%這樣一個(gè)前所未有的高水平。金融支持型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能觸碰到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠承受的某種“界限”。在1993年，為了實(shí)現(xiàn)13.5%的GDP增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)信貸急速擴(kuò)張了將近60，而當(dāng)

4、時(shí)的國(guó)有銀行信貸規(guī)模獨(dú)占國(guó)內(nèi)信貸市場(chǎng)80以上的份額。盡快切斷上述剛性依賴關(guān)系從而遏制國(guó)有銀行體系的信貸擴(kuò)張沖動(dòng)就成為政策調(diào)整的當(dāng)務(wù)之急。61993年11月，在一項(xiàng)關(guān)于未來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革的決定中，決策者首次提出要將多年來(lái)由國(guó)有專業(yè)銀行集于一身的政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)加以分離。作為對(duì)該政策主張的落實(shí)，1994年，成立了三家政策性銀行。目的：四家國(guó)有專業(yè)銀行可以 脫離原有的“剛性依賴”邏輯，其信貸行為轉(zhuǎn)而遵循市場(chǎng)規(guī)則，進(jìn)而形成自我約束機(jī)制。短期績(jī)效初步表明，決策者對(duì)國(guó)有銀行體系的政策性業(yè)務(wù)做出了過(guò)低的估價(jià)。這種業(yè)務(wù)所涵蓋的范圍并不僅僅局限于已經(jīng)分離出去的諸如長(zhǎng)期信貸、農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷融資以及進(jìn)出口金融等領(lǐng)域

5、，從廣義上講，幾乎整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)都是政策性金融的“照顧對(duì)象”。而且，國(guó)有銀行與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的信貸牽涉是如此之深，如若魯莽行事，恐會(huì)傷及漸進(jìn)改革過(guò)程經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本支持機(jī)制，由此形成的外部性還將進(jìn)一步危及社會(huì)穩(wěn)定。7國(guó)家打算通過(guò)此次政策調(diào)整將原來(lái)的金融合約“一分為二”。也就是說(shuō)，國(guó)家準(zhǔn)備了兩份金融合約，一份是與政策性銀行有關(guān)的完全風(fēng)險(xiǎn)承諾合約，另一份是與原有國(guó)有銀行有關(guān)的部分風(fēng)險(xiǎn)承諾合約。這兩份合約一經(jīng)簽訂，就意味著國(guó)家將原來(lái)給予四大國(guó)有銀行的完全風(fēng)險(xiǎn)承諾“轉(zhuǎn)移”給了新成立的政策性銀行，而與原有的國(guó)有銀行只維持有限的風(fēng)險(xiǎn)承諾。當(dāng)然，后者仍然是一種過(guò)渡型合約，因?yàn)榘凑諊?guó)家的設(shè)想，隨著金融體制改革的推進(jìn)，風(fēng)

6、險(xiǎn)承諾將逐步從四大國(guó)有銀行完全“退出”。到那時(shí)，國(guó)有銀行的市場(chǎng)化改革也就告一段落。隨即將注意力放在梳理地方因素、國(guó)有企業(yè)與國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)之間糾纏多年的復(fù)雜關(guān)系從而重建中央政府的金融控制權(quán)威上面。81995年上半年，兩部重要的銀行法規(guī)相繼出臺(tái)。調(diào)整國(guó)有銀行機(jī)構(gòu)設(shè)置以及上收地方分支銀行未經(jīng)總行授權(quán)自行進(jìn)行信貸活動(dòng)的權(quán)力，削弱 地方政府對(duì)國(guó)有銀行信貸過(guò)程的影響力。貸差規(guī)模在1995年陡然下降到1252.59億元，1996年竟然“破天荒”地出現(xiàn)了1132.45億元的存差，這種現(xiàn)象在建國(guó)以來(lái)尚屬首次。相應(yīng)地，通貨膨脹率也由1994年的21.7%下降到1995年的14.8%，1996年的6.1%。當(dāng)時(shí)國(guó)

7、家針對(duì)國(guó)有銀行體系改革的基本思路逐步變得清晰起來(lái)，即一方面通過(guò)進(jìn)一步制度調(diào)整強(qiáng)化中央政府的金融權(quán)威，以便清除地方行為等非經(jīng)濟(jì)因素對(duì)隨后展開(kāi)的市場(chǎng)化改革的干擾；另一方面在國(guó)有銀行內(nèi)部逐步確立信貸約束機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有銀行市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。9不過(guò)，國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)承諾轉(zhuǎn)移方面的收獲卻十分有限，幾近無(wú)功而返。問(wèn)題恰好在于，政策性貸款的實(shí)際轉(zhuǎn)移比例要比預(yù)想的低出許多。到1998年初，政策性銀行的貸款僅占四大國(guó)有銀行貸款的6%，而據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在四大國(guó)有銀行的總貸款中，政策性貸款的比例一度高達(dá)35.25%。這意味著，在新的金融合約簽訂之后，四大國(guó)有銀行與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的政策性金融聯(lián)系并未松弛。這一結(jié)果多少有些出乎國(guó)家的意料，

8、但卻在國(guó)有銀行體系的預(yù)想之中。國(guó)有銀行體系在此次金融合約調(diào)整中還獲取了巨大的額外收益在卸掉了部分政策性貸款責(zé)任之后，國(guó)有銀行自身的相對(duì)信貸自主權(quán)有了提升；同時(shí)，由于大部分政策性貸款義務(wù)并未退出，因此國(guó)家依然被迫保持著對(duì)國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)承諾。10由于在此輪金融合約調(diào)整中，國(guó)家未能在有效削弱地方等因素干擾的條件下同步實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)承諾的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致了國(guó)有銀行市場(chǎng)化改革對(duì)金融控制的“內(nèi)生需求”。從此，風(fēng)險(xiǎn)承諾與金融控制很快呈現(xiàn)相互膠著的狀態(tài)，而兼顧市場(chǎng)化與金融控制抑或推進(jìn)有控制的國(guó)有銀行市場(chǎng)化也就被迫成為國(guó)家的基本政策訴求。據(jù)保守估計(jì)，四大國(guó)有銀行當(dāng)時(shí)無(wú)法履行的貸款比例高達(dá)20%25%，而凈資本充足率在199

9、5年一度僅為-7.39% 。1997年特別要求國(guó)有銀行在隨后的7年里，每年將無(wú)法履行的貸款減少2%3%。東南亞金融危機(jī)，極大地加速了國(guó)有銀行改革政策調(diào)整的節(jié)奏。111998年，通過(guò)發(fā)行2700億元特別國(guó)債籌措的資金被計(jì)入國(guó)有銀行的“負(fù)債賬戶”，這是改革以來(lái)國(guó)家首次為國(guó)有銀行補(bǔ)充資本金。緊接著，1999年國(guó)家采取了更為大膽的改革行動(dòng)，通過(guò)對(duì)口成立的四家資產(chǎn)管理公司陸續(xù)接收了從四大國(guó)有銀行剝離出來(lái)的近1.4萬(wàn)億元的問(wèn)題貸款，國(guó)有銀行的“資產(chǎn)賬戶”為之一變。當(dāng)時(shí)，在20世紀(jì)即將結(jié)束的最后幾個(gè)月里，似乎很少有人懷疑，四大國(guó)有銀行從此便可“輕裝上陣”，順利踏上市場(chǎng)化改革的成功之路。1998年，通過(guò)發(fā)行2

10、700億元特別國(guó)債籌措的資金被計(jì)入國(guó)有銀行的“負(fù)債賬戶”，這是改革以來(lái)國(guó)家首次為國(guó)有銀行補(bǔ)充資本金。12緊接著，1999年國(guó)家采取了更為大膽的改革行動(dòng)，通過(guò)對(duì)口成立的四家資產(chǎn)管理公司陸續(xù)接收了從四大國(guó)有銀行剝離出來(lái)的近1.4萬(wàn)億元的問(wèn)題貸款，國(guó)有銀行的“資產(chǎn)賬戶”為之一變。當(dāng)時(shí)，在20世紀(jì)即將結(jié)束的最后幾個(gè)月里，似乎很少有人懷疑，四大國(guó)有銀行從此便可“輕裝上陣”，順利踏上市場(chǎng)化改革的成功之路。不幸的是，人們的樂(lè)觀期望有些為時(shí)過(guò)早。問(wèn)題的要害仍然在于，在此番改革中，前述金融合約所包含的風(fēng)險(xiǎn)承諾能否得到妥善處置。與之前的簡(jiǎn)單“轉(zhuǎn)移”方式不同，在此次金融合約的調(diào)整中，國(guó)家嘗試通過(guò)“贖回”的方式來(lái)與國(guó)

11、有銀行體系徹底“清算”風(fēng)險(xiǎn)承諾問(wèn)題。決策者不無(wú)天真地認(rèn)為，只要將原有因政策性原因造成的問(wèn)題貸款剝離出來(lái)，同時(shí)再給些資本金補(bǔ)償，國(guó)家便可“買斷”此前的風(fēng)險(xiǎn)承諾。從今往后，如果出現(xiàn)新的問(wèn)題貸款和資本金侵損，則與國(guó)家無(wú)關(guān)，而概由國(guó)有銀行自己負(fù)責(zé)。13理論上講，這的確不失為一種便捷的政策路徑。不過(guò)，進(jìn)一步的問(wèn)題在于，在沒(méi)有其他承擔(dān)更大金融責(zé)任的出資人出現(xiàn)的情況下，國(guó)家通過(guò)“獨(dú)立身份”注資來(lái)“贖回”風(fēng)險(xiǎn)承諾的行動(dòng)注定是無(wú)效的。原因很簡(jiǎn)單，不管國(guó)家給國(guó)有銀行注入多少資本金，國(guó)家依然是唯一的出資人，也就必須繼續(xù)履行完全風(fēng)險(xiǎn)承諾。最終，風(fēng)險(xiǎn)承諾實(shí)際處于贖而不回的尷尬境地，而國(guó)有銀行則等于從國(guó)家那里獲得了一次免

12、費(fèi)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)融資。既然如此，國(guó)有銀行不良貸款的增長(zhǎng)注定依然故我，剛剛修復(fù)的資本結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)眼之間又會(huì)變得破損不堪。問(wèn)題的復(fù)雜性在于，無(wú)論是剝離問(wèn)題貸款還是重新注資，都無(wú)法有效改變國(guó)有銀行“輕率”信貸行為賴以產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。就國(guó)家而言，原有金融合約中始終潛存著一個(gè)“可置信威脅”，那就是存款人可能的擠兌行為。14國(guó)家顯然十分清楚其中的輕重利害，因此從一開(kāi)始就拿出了最有分量的保證，那就是以國(guó)家聲譽(yù)為代價(jià)為國(guó)有銀行的債權(quán)人（存款人）提供流動(dòng)性保險(xiǎn)。從此，國(guó)家聲譽(yù)就被牢牢地凝結(jié)在了國(guó)有銀行的資本結(jié)構(gòu)之中。國(guó)家聲譽(yù)是一種無(wú)形資本，不存在明確的成本收益邊界，這種資本一旦注入銀行體系，則會(huì)立刻形成所謂的“軟預(yù)算約束”

13、，這意味著國(guó)家從此要對(duì)銀行體系承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。已經(jīng)給出的完全風(fēng)險(xiǎn)承諾與巨額的金融剩余需求，在國(guó)有銀行體系長(zhǎng)期相互糾纏，最終形成一個(gè)巨大的改革“死結(jié)”。15國(guó)家仍未放棄贖回?zé)o形資本的努力。2003年12月底，在中國(guó)履行加入WTO過(guò)渡期金融開(kāi)放承諾的關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)家悄然拿出450億美元（外匯儲(chǔ)備）為國(guó)有銀行體系中的中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行再次注資2005年4月，另外一筆高達(dá)300億美元的巨額資金進(jìn)入中國(guó)工商銀行的資本金序列，與此同時(shí)，2460億元的不良貸款由這間銀行轉(zhuǎn)移到一個(gè)“共管賬戶”。這是經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)國(guó)家在金融領(lǐng)域施行的最為“昂貴”的一組制度調(diào)整，但最值得關(guān)注的是，在緊隨其后的政策操作中，國(guó)家對(duì)贖回

14、方式做了重大調(diào)整，即開(kāi)始尋找“其他出資人”。國(guó)家的改革邏輯是通過(guò)引入非國(guó)有性質(zhì)的出資人改變國(guó)有銀行單一資本結(jié)構(gòu)，以出資人的多元化削減國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)承諾，最終促使無(wú)形資本的有效贖回。16不少人認(rèn)為，國(guó)有股份背負(fù)著如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)承諾（還有數(shù)額不小的問(wèn)題貸款），大多數(shù)潛在的理性出資人恐怕會(huì)選擇“敬而遠(yuǎn)之”。實(shí)際情形則出人意料。自2004年8月交通銀行引入?yún)R豐銀行等投資者，到2005年末，短短一年多的時(shí)間，中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)工商銀行先后向美洲銀行、蘇格蘭皇家銀行、美國(guó)高盛集團(tuán)等國(guó)內(nèi)外投資者成功出讓比例不等的“國(guó)有股份”。在隨后的一年時(shí)間里，這幾家國(guó)有銀行又陸續(xù)成為上市公司，其中中國(guó)工商銀行還一度

15、創(chuàng)造了全球IPO 的新記錄。國(guó)有銀行股份的最誘人之處仍然在于其資本結(jié)構(gòu)中所特有的國(guó)家聲譽(yù)這個(gè)“無(wú)形資本”。17可以設(shè)想，就在巨額有形資本陸續(xù)進(jìn)入國(guó)有銀行賬戶的同時(shí)，國(guó)有銀行和“其他出資人”一定在暗自慶幸自己又獲得了一筆免費(fèi)資本。進(jìn)一步地，既然無(wú)形資本繼續(xù)“滯留”于國(guó)有銀行，那就意味著國(guó)家先前做出的風(fēng)險(xiǎn)救助承諾依然有效，從而國(guó)家也就不能貿(mào)然放棄對(duì)國(guó)有銀行的金融控制。不出所料，經(jīng)過(guò)短暫的政策徘徊，2006年初，金融改革最高決策層最終不得不明確宣示國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行擁有“絕對(duì)控股權(quán)”，從而默認(rèn)了歷時(shí)將近10年贖回?zé)o形資本改革努力的無(wú)果而終.18由于國(guó)家在提供大量有形資本的同時(shí)并未等額贖回原有的無(wú)形資本，結(jié)果就在國(guó)有銀行的資本（負(fù)債）賬戶上形成了一種奇特的“雙重資本”格局。結(jié)果，一種可能導(dǎo)致金融資源長(zhǎng)期低效配置后果的信貸機(jī)制被人們精心包裹于極富現(xiàn)代商業(yè)銀行制度色彩的絢爛外殼之中。這樣，當(dāng)改革中必將獲得越來(lái)越多金融權(quán)力的國(guó)有銀行不能同時(shí)感受到與之對(duì)稱的責(zé)任和壓力時(shí)，輕率的信貸決策和粗疏的管理流程將在所難免。特別是，國(guó)有銀行經(jīng)理層及其“其他出資人”在此過(guò)程中會(huì)想方設(shè)法套取銀行紅利，從而迅速侵噬“有形資本”，最后將資本“窟窿”甚至一