1、淺談締約過失責(zé)任的懇求權(quán)根底3300字 摘要：締約過失責(zé)任源于?締約上的過失、契約無效與不成立時(shí)之損害賠償?一文，該文由德國法學(xué)家耶林于1861年發(fā)表。自該理論產(chǎn)生以來，關(guān)于該理論的爭論就一直沒有停頓過。締約過失責(zé)任的懇求權(quán)根底也備受爭議，理論界主要有法律行為說;、侵權(quán)行為說;、法律規(guī)定說;、老實(shí)信譽(yù)說;四種學(xué)說。目前對于締約過失責(zé)任的懇求權(quán)根底終究屬于何種學(xué)說仍不明朗，故明確締約過失責(zé)任的懇求權(quán)根底非常重要。關(guān)鍵詞：締約過失;責(zé)任;賠償范圍;懇求權(quán)根底締約過失責(zé)任是指：在合同締約過程中，一方當(dāng)事人違背了基于老實(shí)信譽(yù)而生的符合法律規(guī)定的先合同義務(wù)而致相對方的利益受到損失時(shí)應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。一、

2、法律行為說該學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事人之間的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成一種法律行為，雙方彼此之間形成了一種準(zhǔn)備之法律關(guān)系;，此種關(guān)系具有類似契約之性質(zhì);。締約過失行為正是對這種法律關(guān)系的挑戰(zhàn)，其本質(zhì)上應(yīng)視為違背約定的先契約義務(wù)的違約行為。該學(xué)說在理論上又分為目的契約說;和默示締結(jié)責(zé)任契約說;。耶林在提出該概念的時(shí)候，即堅(jiān)持認(rèn)為締約過失責(zé)任的性質(zhì)是法律行為?？稍搶W(xué)術(shù)還是受到了學(xué)者的詬病，比方我國學(xué)者王利明就曾經(jīng)指出，該學(xué)說混淆了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系，在理論上不夠扎實(shí)。同樣學(xué)者王澤鑒也反對該學(xué)說，他認(rèn)為該學(xué)說純出于擬制當(dāng)事人意思，系一時(shí)權(quán)宜之策，本身尚欠缺令人說服的力量。1二、侵權(quán)行為說該種學(xué)說認(rèn)為，締約過

3、失行為，由于違背了法律規(guī)定的不得損害別人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)，其行為對別人的財(cái)產(chǎn)造成了一定的損害，與侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件相契合，按照法律規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，該學(xué)說堅(jiān)持認(rèn)為締約過失行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為的一種。該學(xué)說在德國民法典制定之后的十年內(nèi)，成為占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說，并深入影響到了歐洲的許多國家，比方法國、比利時(shí)等國。但該學(xué)說遭到了許多學(xué)者的反對。但是仍然有學(xué)者堅(jiān)持此學(xué)說。堅(jiān)持此學(xué)說的學(xué)者主要從民法體系化的視角對待締約過失責(zé)任的性質(zhì)，他們大多都認(rèn)為以侵權(quán)行為來理解締約過失行為更符合實(shí)際情況， 也更符合民法規(guī)那么體系化的要求;。還有我國的臺灣學(xué)者也堅(jiān)持因締約上過失致生損害， 系屬侵

4、權(quán)行為法律標(biāo)準(zhǔn)的范疇;。2也有學(xué)者從耶林創(chuàng)設(shè)締約過失責(zé)任的目的和動(dòng)機(jī)以及創(chuàng)立之時(shí)德國的法律背景的角度去考證，締約過失責(zé)任的性質(zhì)，他們認(rèn)為：締約過失責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。3三、法律規(guī)定說該學(xué)說認(rèn)為，締約過失行為是法律特別規(guī)定的獨(dú)立的違法行為，締約過失責(zé)任形成一項(xiàng)不同于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的獨(dú)立的債權(quán)懇求權(quán)。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)首先被布洛克所倡導(dǎo)，我國學(xué)者王利明也從債的發(fā)生原因的角度認(rèn)為，締約過失責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?、無因管理、侵權(quán)行為、合同共同構(gòu)成債的體系。并指出，信賴?yán)尜r償?shù)膽┣髾?quán)應(yīng)為法律特別規(guī)定， 締約過失責(zé)任是一種法律直接規(guī)定的債。4但自其產(chǎn)生以來，一直受到很多學(xué)者批評。有學(xué)者指出，該學(xué)說并不能直接說明

5、締約過失責(zé)任的性質(zhì)，成為其的理論根底也缺乏理論根據(jù)，該種學(xué)說實(shí)際上并沒有明確說明締約過失責(zé)任的性質(zhì)，邏輯上不能自圓其說，因此堅(jiān)持法律規(guī)定說沒有充足的理論根底。更有學(xué)者指出，將締約過失認(rèn)定為法律規(guī)定，等于并未提醒締約過失之任何特質(zhì)，即便將之與侵權(quán)和違約并列，那么這種法律規(guī)定又提醒了該種責(zé)任什么性質(zhì)呢?法律規(guī)定說顯然語焉不詳。由此可見，該說也無法給予締約過失的性質(zhì)以圓滿的解答。5四、老實(shí)信譽(yù)說有人指出該學(xué)說是目前我國理論界的通說，但是仍然遭到了一些學(xué)者的反對，筆者認(rèn)為，梳理其中理由仍然很有必要。該學(xué)說認(rèn)為，雙方當(dāng)事人為了締結(jié)契約而進(jìn)展磋商的時(shí)候，其關(guān)系已經(jīng)變成法律上特殊的信賴關(guān)系，雙方當(dāng)事人除了要

6、彼此承當(dāng)相應(yīng)的給付義務(wù)之外，還需要按照老實(shí)信譽(yù)原那么的要求承當(dāng)與之相適應(yīng)的附隨義務(wù)，保證雙方能順利締結(jié)契約。我國學(xué)者李旭強(qiáng)也堅(jiān)持該學(xué)說。6學(xué)者反對該種學(xué)說的理由是：誠信原那么作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)根本原那么， 絕大多數(shù)民事違法行為均可視為對誠信原那么的破壞， 以誠信原那么作為締約過失責(zé)任的根底， 很難表達(dá)出締約過失責(zé)任的特點(diǎn)。另有反對此學(xué)說的學(xué)者也持這樣的意見， 認(rèn)為誠信原那么不是無所不醫(yī)的萬靈妙藥，其亦有自己特定的適用范圍， 其主要適用于民事主體意思的生成外化的過程，至于其內(nèi)心的真意的標(biāo)準(zhǔn)是無能為力的。只有誠信一個(gè)方面， 缺乏以確立締約過失責(zé)任制度。王澤鑒亦認(rèn)為：就締約過失責(zé)任而言， 其法律根底

7、也并非僅老實(shí)信譽(yù)原那么。7由此可見，很多學(xué)者以分析老實(shí)信譽(yù)原那么為根底，認(rèn)為老實(shí)信譽(yù)原那么并不是萬能的，其地位缺乏以決定締約過失責(zé)任的性質(zhì)，這種看法是有一定道理的。五、筆者觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，首先我國?合同法?在第42和第43條明確對締約過失責(zé)任進(jìn)展了規(guī)定，這種立法態(tài)度就說明了締約過失行為本身的一種適法性，只有成認(rèn)了這一點(diǎn)才能正確認(rèn)識締約過失責(zé)任的性質(zhì)。單純的堅(jiān)持法律規(guī)定說，正如學(xué)者所說并不能解決其性質(zhì)，反而顯得畫蛇添足，多此一舉。在此根底上，筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任的懇求權(quán)根底是法律行為說在理論上更具有說服力。首先，基于法律行為屬于合法行為;(僅指與違法行為; 相對立的那種不為法律所制止施行的行為)這

8、一理論。這點(diǎn)，由于合同法的明確規(guī)定，締約過失責(zé)任是完全符合的;其次，法律行為的核心是意思表示，按照通俗的觀點(diǎn)來說，所謂意思表示就是指將希望發(fā)生私法上效果的意思表彰于外之行為;。8通常第三人可以直觀體會到的方式也即當(dāng)事人的言語或行為。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，意思表示由兩局部要素構(gòu)成， 一是限定于追求私法上效果的一定意思內(nèi)容; 二是這種意思借以表達(dá)的方式。9而法律生活中，意思內(nèi)容的合法與否，客觀上有待于意思內(nèi)容披露之后才能斷定，而意思表達(dá)方式的合法與否，亦有待于意思表達(dá)方式的形成方能感知。10這說明無論意思表示內(nèi)容的合法或非法很大程度上帶有當(dāng)事人內(nèi)心的成心性;。我國?合同法?第42條和第43條規(guī)定的締約

9、過失行為均具有成心性。即締約過失行為中當(dāng)事人所表示出的意思內(nèi)容不合法，且能使相對方的信賴?yán)媸軗p，并且按照締約過失行為人的意思內(nèi)容所表達(dá)出來的行為就是能使相對方利益受損的行為。故從這一層面來說，締約過失行為是完全符合法律行為的核心要素即意思表示的。所以筆者認(rèn)為將締約過失責(zé)任的懇求權(quán)根底是法律行為說。參考文獻(xiàn)：1 王澤鑒.締約上之過失A.民法學(xué)說與判例研究M.中國政法大學(xué)出版社，1998：88-91.2 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究(第1冊)M. 北京： 中國政法大學(xué)出版社，1998：82.3 張華.論締約過失責(zé)任的性質(zhì)J.理論月刊，2022，8：102.4 王利明.違約責(zé)任論M. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2000：713.同樣的觀點(diǎn)參見：王利明.合同法研究M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：309-317.5 冉克平.締約過失責(zé)任性質(zhì)新論以德國學(xué)說與判例的變遷為視角J.河北法學(xué)，2022，2：115-120。6 李旭強(qiáng).略論締約過失責(zé)任制度的幾個(gè)問題J.嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001，2：25.7 肖永平、劉珍蘭.論締約過失責(zé)任的概