1、何流珠與崇義縣鉛廠生龍口水電站財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛(jifn)一案_（2009）崇民一初字第367號民 事 判 決 書原告(yungo)何流珠，男。委托(witu)代理人郭雷，男。被告崇義縣鉛廠生龍口水電站（普通合伙）。住所地：崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村。執(zhí)行事務(wù)合伙人蔡義秀，系該水電站負(fù)責(zé)人。委托代理人陳昌偉，男。被告崇義縣鉛廠羅形坳鎢礦（普通合伙）。住所地崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村石壁下。法定代表人夏國盛，系該鎢礦礦長。委托代理人鐘華敏，男。委托代理人袁飛，男。被告大余縣宏達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所大余縣浮江鄉(xiāng)生龍口礦區(qū)。法定代表人何劍，系該公司董事長。委托代理人謝傳洋，江西啟光律師事務(wù)所律師。被告崇義縣鉛廠香

2、菇棚鎢礦（普通合伙）。住所：崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村香菇棚。法定代表人邱聲讀，系該礦礦長。委托(witu)代理人劉龍洲，男。被告(bigo)贛州公路管理局崇義分局。法定代表人易行苑，系該局局長。委托(witu)代理人李聯(lián)群，男。原告何流珠與被告崇義縣鉛廠生龍口水電站（以下簡稱“水電站”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于 2009年11月27日立案受理后，依法由審判員邱遠(yuǎn)忠、周曉春、代理審判員胡小春組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，被告水電站申請追加崇義縣鉛廠羅形坳鎢礦（以下簡稱“羅形坳鎢礦”）、大余縣宏達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡稱“宏達(dá)礦業(yè)公司”）、崇義縣鉛廠香菇棚鎢礦（以下簡稱“香

3、菇棚鎢礦”）、贛州公路管理局崇義分局（以下簡稱“崇義公路局”）為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許被告的申請，并追加上述單位為本案被告。（2009）崇民一初字第360號至371號均為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，是系列案，雙方同意合并審理，本院決定合并審理。原告劉美蘭等12人及原告的共同委托代理人郭雷；被告水電站的委托代理人陳昌偉，被告羅形坳鎢礦的委托代理人鐘華敏、袁飛，被告宏達(dá)礦業(yè)公司的委托代理人謝傳洋，被告香菇棚鎢礦的委托代理人劉龍洲，被告崇義公路局的委托代理人李聯(lián)群均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告何流珠訴稱：被告崇義縣鉛廠生龍口水電站于2005年開始建設(shè)，并于2006年投產(chǎn)了水力發(fā)電站。由于其所

4、處位置以及其較高的壩面，給洪水暴發(fā)引起水災(zāi)留下了隱患，對此，在被告建設(shè)過程中，原告及本村其他村民曾提出異議，但被告未予重視。2009年7月3日，崇義縣轄區(qū)內(nèi)突降暴雨，單位時間內(nèi)降水量百年罕見。原告所在村河水水位猛然上升。由于被告壩面高度很高，更加上其沒有及時開閘泄洪，導(dǎo)致原告及其他十多戶村民的房屋被洪水所侵，最終倒塌。原告及其他村民家中的生產(chǎn)資料和生活資料均來不及轉(zhuǎn)移。經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，原告受損達(dá)58677.2元。事故發(fā)生后，被告遲遲不予賠償原告及其他村民的損失，原告不得已起訴至法院，請求法院判令被告賠償損失58677.2元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。十二位原告(yungo)提供的共同證據(jù)有：1、原告

5、(yungo)的身份證復(fù)印件及常住人口登記卡復(fù)印件；2、司法鑒定結(jié)論1份、贛州市水文局調(diào)查(dio ch)成果1份；3、崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村委會證明2份；4、照片2張（水位高的照片是7月5日上午9點(diǎn)鐘拍攝，水位低的照片是7月10號左右拍攝），證明電站的排沙閘沒有拉下來，對泄洪造成很大影響；5、鉛廠鎮(zhèn)人民政府證明1份；6、照片12張。其中照片1、2證明公路改建時石頭下河；照片3、4證明被告羅形坳鎢礦的礦石堆積在河道上；照片5、6證明被告宏達(dá)礦業(yè)公司的礦石堆積在河道上；照片7、8、9、10、11證明被告水電站的責(zé)任。7、原告開庭時提供的照片2張，證明被告水電站擅自加高大壩和大壩排沙閘沒有打開。8、被

6、告水電站在另案的答辯狀1份，用于證明被告水電站大壩的流域面積以及電站降低壩面后又加高了的事實(shí)。被告水電站辯稱：原告財(cái)產(chǎn)受損基本屬實(shí)，原告財(cái)產(chǎn)損失的主要原因(yunyn)是洪災(zāi)。五位被告應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定中心作出的鑒定報(bào)告中分析的責(zé)任，在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。被告水電站提供(tgng)的證據(jù)有：1、贛州市水文局的崇義縣義安村河石壁下河段洪水分析調(diào)查成果20頁，用于證明災(zāi)害由多種原因(yunyn)而形成，洪水為重要原因；2、崇義縣氣象局證明1張，用于證明出現(xiàn)災(zāi)害時為特大暴雨；3、崇義縣水利水電局制作的對生龍口電站水淹區(qū)的調(diào)查處理意見1份，用于證明2005年5月20日崇義縣水利水

7、電局責(zé)成羅形坳鎢礦清理河道；4、崇義縣水利水電局制作的責(zé)令停止違法（章）行為通知書1份，用于證明2007年12月3日責(zé)令羅形坳鎢礦清理河道；5、崇義縣水利水電局下發(fā)的關(guān)于責(zé)令對鉛廠義安河石壁下河段限期清障的通知文件1份，用于證明2009年7月17日之前羅形坳鎢礦未清理河道；6、關(guān)于鉛廠羅形坳鎢礦阻塞河道污染河水侵害村民利益的情況反映2頁，用于證明2008年2月29日之前當(dāng)?shù)卮迕穹从?，羅形坳鎢礦阻塞河道，為本案災(zāi)害形成的原因之一；7、被告水電站鑒定書1份4頁，用于證明水電站符合國家規(guī)定的各項(xiàng)要求；8、合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照1頁，用于證明被告水電站為合伙經(jīng)營；9、音像資料三張，用于證明災(zāi)害出現(xiàn)時為特大洪

8、水；10、鑒定費(fèi)發(fā)票1張，用于證明鑒定費(fèi)的支出；被告(bigo)羅形坳鎢礦辯稱： 12位原告的財(cái)產(chǎn)損失主要由于“7.3”洪災(zāi)造成，我方在07-08年期間基本沒有生產(chǎn)，崇義法院（2008）崇民一初字第186號民事判決書也未認(rèn)定被告羅形坳鎢礦在洪災(zāi)中有責(zé)任(zrn)，所以被告羅形坳鎢礦在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告羅形坳鎢礦提供(tgng)的證據(jù)有：1、崇義縣人民法院（2008）崇民一初字第186號民事判決書，用于證明洪水造成的損失與被告羅形坳鎢礦沒有關(guān)系。2、年度報(bào)告復(fù)印件5份，用于證明2005年至今被告羅形坳鎢礦沒有生產(chǎn)，所以不存在造成河道河床抬高，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。被告宏達(dá)礦業(yè)公司

9、辯稱：1、我方與原告財(cái)產(chǎn)損失不存在因果關(guān)系，2009年的洪災(zāi)屬于特大暴雨所導(dǎo)致，被告水電站大壩的閘門在“7.3”洪災(zāi)中沒有拉起，對原告的財(cái)產(chǎn)損失有很大的責(zé)任。我方經(jīng)過了環(huán)境評估，我方排出的廢水等不可能造成河床的抬高，與這次洪災(zāi)沒有因果關(guān)系；2、鑒定報(bào)告存在很大瑕疵，從上次質(zhì)證，可以知道提交鑒定的材料是不完全真實(shí)的，比如房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證等。因此，追加宏達(dá)礦業(yè)公司為被告是于法無據(jù)的，請求法院支持我方請求。被告宏達(dá)礦業(yè)公司提供的證據(jù)有：1、環(huán)境影響報(bào)告書1份，用于證明被告宏達(dá)礦業(yè)公司固體排放、廢水排放都是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的。2、崇義縣人民法院（2008）崇民一初字第186號民事判決書，用于證明7.3洪災(zāi)

10、是由被告生龍口水電站造成的，與被告宏達(dá)礦業(yè)公司沒有關(guān)聯(lián)。3、關(guān)于鉛廠羅形坳鎢礦阻塞河道污染(wrn)河水侵害村民利益的情況反映2頁，用于證明7.3洪災(zāi)是由被告羅形坳鎢礦傾倒沙石造成的。被告香菇棚鎢礦辯稱：由于我方不存在造成損害的原因(yunyn)，所以我方不需對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。被告香菇棚鎢礦沒有(mi yu)提供證據(jù)。被告崇義公路局辯稱：贛州市司法鑒定中心的鑒定報(bào)告認(rèn)為，答辯人在修建公路的時候向河床傾倒了廢石塊和泥土，造成河道堵塞，進(jìn)而認(rèn)為這是引起洪水上漲的原因之四。答辯人作為崇余公路（省道）的職責(zé)管理部門，除了承擔(dān)對崇余公路的日常管護(hù)工作，也擔(dān)負(fù)一些路段的鋪設(shè)工作。答辯人在2002年鋪設(shè)

11、崇余公路生龍口路段（石壁下與大余縣界交界處）期間，根本沒有將廢土廢石隨意向河道傾倒，而是將生產(chǎn)的廢石土用于低洼處填充路基了。鑒定中心沒有任何證據(jù)證明答辯人在鋪設(shè)生龍口路段時向河道傾倒過廢土廢石，也沒有任何證據(jù)證明現(xiàn)存于河床的廢土廢石是答辯人傾倒的。因此，鑒定中心的鑒定結(jié)論是沒有事實(shí)依據(jù)的。眾所周知，2003年7月崇余公路生龍口路段鋪設(shè)開通之前，崇義到大余的公路是走石壁下至蕩坪線路的，答辯人在鋪設(shè)崇余公路生龍口路段以前，這里就已經(jīng)是一條普通的礦區(qū)通道了，完全有可能他人在開通這段礦區(qū)通道的時候已經(jīng)向路旁的河道傾倒過廢土廢石，當(dāng)然，也不排除之前該路段曾發(fā)生過相當(dāng)大的山體滑坡或山體崩塌而導(dǎo)致大量的石塊

12、順勢滾入河道的可能，鑒定中心怎能僅憑崇余公路生龍口路段是答辯人于2003年鋪設(shè)的就簡單下結(jié)論認(rèn)為現(xiàn)在河床的廢石塊就一定是答辯人傾倒的呢？這顯然是沒有道理的。另外，2005年、2007年以及2008年連續(xù)幾年有當(dāng)?shù)卮迕褚蛩嗽诟浇V山采礦過程中向當(dāng)?shù)睾拥纼A倒廢礦石而向政府部門書面投訴要求清理河道廢石的情況，但沒有一起是針對答辯人的，從這一點(diǎn)也可證明答辯人沒有向河道傾倒過廢石廢沙的事實(shí)。至于現(xiàn)在生龍口路段路旁堆放有部分塊石和泥土的事實(shí)，這是2009年“7.3”特大暴雨發(fā)生的山體塌方形成的部分土石，當(dāng)時將其堆放在路旁，只是一種臨時的應(yīng)急貫通措施而已，但答辯人會設(shè)法將路邊的土石堆清理掉并將路邊的護(hù)欄鋪

13、設(shè)好。綜上所述，答辯人在鋪設(shè)生龍口路段期間沒有向河道傾倒廢土石，鑒定中心認(rèn)為河道的石塊是答辯人所傾倒沒有事實(shí)依據(jù)，同時，答辯人認(rèn)為，現(xiàn)存于河道的泥土和石塊早在答辯人在鋪設(shè)的生龍口路段之前就已經(jīng)歷史形成。被告(bigo)崇義公路局提供的證據(jù)有：崇義縣水電建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（2003）13號文件復(fù)印件1張；崇義縣發(fā)展計(jì)劃委員會（2003）47號文件復(fù)印件1張，兩份證據(jù)用于證明電站(din zhn)的建設(shè)存在違規(guī)行為。法院依法調(diào)取(dio q)的證據(jù)：1、被告羅形坳鎢礦礦長吳嘉瑞的詢問筆錄。2、本院根據(jù)被告生龍口水電站的申請，委托贛州司法鑒定中心對崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村“7.3”洪災(zāi)造成原告財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系

14、作出鑒定，贛州司法鑒定中心于2010年6月21日作出贛虔司鑒（評）字（2010）第0602號調(diào)查分析鑒定報(bào)告書1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：一、原告提供的證據(jù)：1、證據(jù)1、3、5被告均沒有異議，本院予以采信。2、證據(jù)2、4、6、7、8各個被告有不同的異議，本院認(rèn)為：（1）、原告倒塌的房屋面積經(jīng)房管部門進(jìn)行核算，原告的生產(chǎn)、生活等財(cái)產(chǎn)經(jīng)鎮(zhèn)政府、村委會等工作人員進(jìn)行核查，司法鑒定結(jié)論和水文局調(diào)查成果是洪災(zāi)之后當(dāng)?shù)卣邢嚓P(guān)部門作出的，程序合法，證據(jù)客觀真實(shí)，有證明力，對原告證據(jù)2予以采信；（2）、證據(jù)4證明電站大壩的排沙閘在洪水期間沒有打開的事實(shí)與其他證據(jù)能夠相互印證，對

15、原告證據(jù)4予以采信；（3）、證據(jù)6中的1-9張照片證明的事實(shí)與其他證據(jù)能夠相互印證，有證明力，予以采信；第10、11張照片沒有其它證據(jù)能夠相互印證，證明力小，不予采信；（4）、證據(jù)7中的兩張照片沒有拍攝時間、地點(diǎn)等，證明力??；證據(jù)8是被告在另案件的陳述，證明力小，對原告的證據(jù)7、8不予采信。二、被告(bigo)水電站的證據(jù)：1、證據(jù)2、8、9、10原告及其他被告沒有異議，本院予以(yy)采信。2、證據(jù)1、3、4、5、6、7原告及其他被告有不同的異議，本院認(rèn)為：（1）、證據(jù)1是“7.3”洪災(zāi)發(fā)生后當(dāng)?shù)卣汹M州市水文局作出的洪水分析(fnx)調(diào)查成果，客觀真實(shí)，予以采信；（2）、證據(jù)3、4、5

16、能夠證明被告羅形坳鎢礦有礦石下河的事實(shí)，被告羅形坳鎢礦沒有提供反駁的證據(jù)，證據(jù)6與證據(jù)3-5相互印證，對證據(jù)3、4、5、6予以采信；（3）、證據(jù)7是水電站竣工驗(yàn)收鑒定書，原告及其他被告有異議，但是均沒有提供水電站建設(shè)、設(shè)計(jì)不合理的證據(jù)，證據(jù)7有證明力，予以采信。三、被告羅形坳鎢礦的證據(jù)：原告及其他被告對被告羅形坳鎢礦的證據(jù)1、2均有不同的異議。本院認(rèn)為：證據(jù)1是本院2008年生效的判決書，該判決書是認(rèn)定當(dāng)時的原告沒有證據(jù)證明被告羅形坳鎢礦有責(zé)任，不能證明其主張，對該判決書的真實(shí)性、合法性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性不予采信；證據(jù)2不能否認(rèn)被告羅形坳鎢礦礦部周圍及河道兩岸礦石存在的事實(shí)，對證據(jù)2不予采信

17、。四、被告宏達(dá)礦業(yè)(kungy)公司的證據(jù)：原告及其他被告對被告宏達(dá)礦業(yè)公司的證據(jù)1、2、3均有不同的異議。本院認(rèn)為：證據(jù)1不能否認(rèn)被告宏達(dá)礦業(yè)(kungy)公司礦部周圍及河道上礦石存在的事實(shí)，對證據(jù)1不予采信；證據(jù)2是本院2008年生效的判決書，該判決書對被告宏達(dá)礦業(yè)公司在本案是否承擔(dān)責(zé)任沒有(mi yu)關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予采信；證據(jù)3與被告水電站的證據(jù)6相同，對該證據(jù)本院已經(jīng)采信。五、被告崇義公路局的證據(jù)：被告水電站對被告崇義公路局的證據(jù)有異議，原告及其他被告沒有異議，本院認(rèn)為：該二份文件證明水電站是經(jīng)過有關(guān)部門立項(xiàng)同意建設(shè)的，不能證明被告崇義公路局的主張，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信

18、。六、本院依法調(diào)取的證據(jù)：1、證據(jù)1原告及被告均沒有異議，予以采信；2、證據(jù)2是本院根據(jù)被告生龍口水電站的申請，委托贛州司法鑒定中心對崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村“7.3”洪災(zāi)造成原告財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系作出的鑒定，原告及被告水電站沒有異議，其他被告有異議，本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告鑒定程序合法、鑒定人員符合規(guī)定、鑒定的依據(jù)基本充足，對該鑒定報(bào)告予以采信。經(jīng)審理查明：2009年7月2日晚至3日凌晨，崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安河流域出現(xiàn)特大暴雨，日降雨量為399.0毫米。暴雨引發(fā)義安河洪水暴漲，造成義安河流域大量房屋倒塌、農(nóng)作物受淹嚴(yán)重災(zāi)情的發(fā)生。洪災(zāi)發(fā)生后，縣、鄉(xiāng)駐村干部及縣房產(chǎn)部門的人員對十二位原告在洪災(zāi)中毀損的房屋等

19、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、登記、核實(shí)等。原告在這次“7.3”洪災(zāi)中財(cái)產(chǎn)損失有一棟二層土木結(jié)構(gòu)的住房（182.36?）倒塌和電冰箱、電飯煲、復(fù)合肥等生產(chǎn)生活用品被損壞。2009年8月23日，崇義縣鉛廠鎮(zhèn)人民政府委托江西贛州司法鑒定中心對原告及其他12戶災(zāi)民的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評估鑒定。2009年9月16日，江西贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒（評）字（2009）第0902號、0910號司法鑒定結(jié)論2份，其中評估鑒定確認(rèn)原告何流珠的房屋損失為49237.2元，其它財(cái)產(chǎn)損失為4440元，合計(jì)53677.2元。被告崇義縣鉛廠生龍口水電站位于崇義縣鉛廠鎮(zhèn)義安村，是由合伙(hhu)人羅緒蘭、蔡義秀、蔡英秀投資成立的普通合伙企業(yè)

20、。2003年10月22日，崇義縣發(fā)展計(jì)劃委員會以崇計(jì)字（2003）47號文件批復(fù)同意立項(xiàng)新建鉛廠鎮(zhèn)生龍口水電站。電站工程于2003年8月開工，2005年6月完工，同年的10月16日電站開始試運(yùn)行，電站總裝機(jī)容量320KW，2007年9月19日崇義縣鉛廠生龍口水電站工程竣工驗(yàn)收委員會通過對電站工程竣工驗(yàn)收。在電站運(yùn)行期間，被告水電站大壩的排沙閘有故障，排沙閘很長時間沒有被打開，導(dǎo)致(dozh)大壩至羅形坳之間河道已淤積的泥沙厚度有2.5-3米。大量的泥沙淤積在電站大壩上游，造成大壩上游河床抬高，提高大壩上游的水位。被告羅形坳鎢礦位于電站大壩(d b)上游即義安村石壁下，是由合伙人夏國盛、李斯于2

21、007年投資成立的普通合伙企業(yè)。該礦是已開采多年的礦山，多年來礦山的廢石堆積在河道的左右兩邊，尤其是河道右邊（礦部對面）堆積有大量的廢石，導(dǎo)致現(xiàn)在河道寬度變窄。據(jù)測量，被告羅形坳鎢礦礦區(qū)河道中尾礦等廢渣累計(jì)堆積長度約503m，其中洪水位以下約439m；堆積河道中所占的面積約8363.74?，其中洪水位以下約7634.93?；堆積河道中的方量約27827 m3，其中洪水位以下約26785 m3。2005年5月20日及2007年12日3日崇義縣水利電力局兩次書面通知被告羅形坳鎢礦疏通河道、恢復(fù)原河道寬度，但至今其沒有將河道恢復(fù)到原來的寬度。2007年被告羅形坳鎢礦在河道的右邊廢石堆處切一條長215

22、.9 m、高4.06 m的河堤。被告宏達(dá)礦業(yè)公司位于崇義縣與大余縣交界處，急彎河道的左岸（被告水電站大壩與被告羅形坳鎢礦礦部的中間）。該礦也是已開采多年(du nin)的礦山，礦山的采場及選廠等均在急彎河道的左岸山腰，該礦山腳下的河道中堆積有廢礦石、廢沙，使河道寬度變?喲蔡摺薟飭浚桓婧甏錕笠倒究笄擁樂形部蟮確顯奐貧鴉仍?79m，其中洪水位以下(yxi)約104m，廢渣的累計(jì)面積(min j)約5398.82?，其中洪水位以下約1533.73?；廢渣的累計(jì)量約40684 m3，其中洪水位以下的堆積量約5804m3。崇義至大余公路中的崇義與大余交界處這段路是被告崇義公路局于2002年間修建，公路旁

23、邊堆放有大量的石塊和泥土，公路下面的河道中可以看見有修建公路廢棄的石塊和泥土。據(jù)測量，堆積在洪水位以下的廢石塊和泥土堆長約86 m、寬約13 m、厚2.98 m，分布面積1040.37?，堆積量3770 m3。被告香菇棚鎢礦也是已開采多年的礦山，采礦和選礦均在離河道大約400米的山腰上，其礦石、尾沙沒有堆積或排放在河道邊。在本案審理中，被告生龍口水電站于2010年1月7日向本院提出對 “7.3”洪災(zāi)造成原告財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系作出鑒定，原告及五位被告一致同意由江西贛州司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。本院于2010年1月15日委托江西贛州司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，江西贛州司法鑒定中心于2010年6月21日作出贛

24、虔司鑒（評）字（2010）第0602號調(diào)查分析鑒定報(bào)告書1份，鑒定報(bào)告書認(rèn)為：“7.3”洪災(zāi)的根本原因有：1、特大的暴雨引發(fā)的特大洪水是導(dǎo)致洪水上漲的原因之一；2、人為堵塞河道不能順暢行洪是引發(fā)洪水上漲的原因之二，其中，羅形坳鎢礦存在原因之一、宏達(dá)礦業(yè)公司（宏達(dá)鎢礦）存在原因之二、生龍口水電站存在原因之三、崇義縣公路局存在原因之四。本案(bn n)的爭議焦點(diǎn)有：1、原告的房屋等財(cái)產(chǎn)損失評估是否合理(hl)；2、原告的損失是屬于自然災(zāi)害還是人為因素造成的；3、五位被告對原告的損失有無責(zé)任、責(zé)任的大?比綰緯械鶉巍?本院認(rèn)為：原告財(cái)產(chǎn)損失評估鑒定是“7.3”洪災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)縣、鄉(xiāng)駐村干部對原告在洪災(zāi)

25、中毀損的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、登記、核實(shí)的資料，由鉛廠鎮(zhèn)政府委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估鑒定。被告宏達(dá)礦業(yè)公司、崇義縣公路局雖然對鑒定報(bào)告提出異議，但沒有提供反駁的證據(jù)。本院認(rèn)為該鑒定的依據(jù)客觀真實(shí)、鑒定程序合法，二被告異議理由不成立，對原告(yungo)財(cái)產(chǎn)損失的鑒定報(bào)告予以確認(rèn)。原告的損失是否屬于自然災(zāi)害的問題，“7.3”暴雨是我縣歷史罕見的一次特大暴雨，降雨量集中、歷時短、強(qiáng)度大，從降雨資料分析，屬特大洪水。因此，特大暴雨引發(fā)的特大洪水是導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受損的原因之一。五位被告對原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任問題：第一、被告生龍口水電站蓄水大壩攔截的泥沙本應(yīng)當(dāng)及時排放，但因其大壩的排沙閘有故障不能被打開，大壩上游

26、淤積有大量的泥沙，導(dǎo)致大壩上游河床抬高，提高大壩上游的水位，在有暴雨出現(xiàn)時很容易造成大壩上游發(fā)生洪澇災(zāi)害。因此，在“7.3”特大洪水中，對洪水上漲、原告遭受洪澇災(zāi)害有較大的影響。中華人民共和國水法第二十八條規(guī)定“任何單位和個人引水、截(蓄)水、排水，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益”，同時第七十六條規(guī)定“引水、截(蓄)水、排水，損害公共利益或者他人合法權(quán)益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。由于被告生龍口水電站截(蓄)水發(fā)電造成大壩上游水位抬高，引發(fā)洪水上漲、發(fā)生洪澇災(zāi)害，導(dǎo)致原告合法財(cái)產(chǎn)的損失，被告生龍口水電站有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二、中華人民共和國民法通則第四十四條第二款規(guī)定“企業(yè)法人分立

27、、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。被告羅形坳鎢礦及被告宏達(dá)礦業(yè)公司是開采多年的老礦山，是依法從他人手中轉(zhuǎn)讓而來的，因此，該兩個礦山的權(quán)利和義務(wù)分別由二被告享有和承擔(dān)。中華人民共和國防洪法第二十二條第二款規(guī)定“禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動”。中華人民共和國水土保持法第十八條第二款規(guī)定“開辦礦山企業(yè)、電力企業(yè)和其他大中型工業(yè)企業(yè)，排棄的剝離表土、矸石、尾礦、廢渣等必須堆放在規(guī)定的專門存放地，不得向江河(jin h)、湖泊、水庫和專門存放地以外的溝渠傾倒；因采礦和建設(shè)使植被受到破壞的

28、，必須采取措施恢復(fù)表土層和植被，防止水土流失”。從本院查明的事實(shí)來看，被告羅形坳鎢礦礦區(qū)的河道中堆積有大量的尾礦，縮小了河道寬度，嚴(yán)重影響河道泄洪。在“7.3”特大洪水中，對洪水上漲、原告遭受洪澇災(zāi)害，被告羅形坳鎢礦有較大的責(zé)任。被告宏達(dá)礦業(yè)公司礦區(qū)的河道中也堆積有較多的尾礦，縮小了河道寬度(kund)，影響河道泄洪。在“7.3”特大洪水中，對洪水上漲、原告遭受洪澇災(zāi)害也有一定的責(zé)任。二被告提出其礦區(qū)內(nèi)河道上的礦石不是他們傾倒的，二被告就應(yīng)該提供相關(guān)的證據(jù)(zhngj)來證明其主張，但二被告均沒有提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告羅形坳鎢礦在本院（2008）崇民一初字第1

29、86號民事判決書中沒有承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)樵摪讣脑鏇]有提供被告羅形坳鎢礦有責(zé)任的證據(jù)。因此，被告羅形坳鎢礦提出在本案中沒有責(zé)任的主張，本院不予支持。第三、中華人民共和國水土保持法第十八條第一款規(guī)定“修建鐵路、公路和水工程，應(yīng)當(dāng)盡量減少破壞植被；廢棄的砂、石、土必須運(yùn)至規(guī)定的專門存放地堆放，不得向江河、湖泊、水庫和專門存放地以外的溝渠傾倒”。被告崇義縣公路局對修公路的廢石塊、泥土應(yīng)當(dāng)存放在規(guī)定的地點(diǎn)，但被告崇義縣公路局沒有提供證據(jù)證明予以證明，也沒有提供證據(jù)證明現(xiàn)在河道上的廢石塊是其他人傾倒。因此，被告崇義縣公路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)(chngdn)舉證不能的法律后果。河道中堆積的廢石塊及泥土造成河道變窄，抬高河床，影響河道泄洪，在“7.3”特大洪水(hngshu)中，對洪水上漲、原告遭受洪澇災(zāi)害被告崇義縣公路局有責(zé)任。第四、在本案中沒有證據(jù)證明被告香菇棚鎢礦有將礦石堆積在河道和將尾沙排放在河道的行為，對原告的財(cái)產(chǎn)損失，沒有證據(jù)證明其有責(zé)任(zrn)，因此，被告香菇棚鎢礦在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院委托江西贛州司法鑒定中心作出的調(diào)查分析鑒定報(bào)告是對“7.3”洪水造成原告財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，該鑒定報(bào)告的鑒定程序合法、鑒定的依據(jù)充足、鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，報(bào)告對“7.3”洪災(zāi)中原告財(cái)產(chǎn)損失原因的分析基本客觀、真實(shí)。雖然原告及被告