1、經(jīng)濟法的分岐及其定位 經(jīng)濟法到底是什么性質(zhì)的法律,這在法學(xué)界歷來存在爭議。1歸納起來有三種比較有代表性的觀點:一是認為是國家干預(yù),二是認為是國家協(xié)調(diào)性質(zhì)的,三是認為是國家調(diào)節(jié)性質(zhì)的。在不同時期,不同的理論占據(jù)著主導(dǎo)地位。2從我國的改革看,我們是在認識和實踐上從打算經(jīng)濟逐步過渡到社會主義市場經(jīng)濟。這種轉(zhuǎn)變使我們對經(jīng)濟法的認識存在著巨大的變化,因為經(jīng)濟法與經(jīng)濟緊密相關(guān)。然而,這些變動是否有一些規(guī)律性的東西,經(jīng)濟法作為一個法學(xué)部門,是否有一些共同的性質(zhì)。假如沒有共同的規(guī)律和性質(zhì),經(jīng)濟法成為一個完整的法學(xué)部門就專門有問題了。也確實是講,這些理論假如有合理的地點,這些合理的地點應(yīng)該是共通的。 一 讓我們

2、來分析一下這些對經(jīng)濟法認識的理論。第一種是認為經(jīng)濟法是國家干預(yù)性質(zhì)的,這和市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟法理論相一致,是屬于市場本位的一種認識。在市場制度的背景下,國家原來在自由市場經(jīng)濟理論中是守夜人的角色,但由于經(jīng)濟壟斷性的增強,以及市場經(jīng)濟中的固有缺陷,使得政府要擔(dān)當更多的角色,專門顯然,這是國家對自由經(jīng)濟意義上的市場的一種干預(yù),由此而進行的法律干預(yù)方法確實是這種性質(zhì),那個理論的前提是有一個完整的市場的存在。長期以來(即自由資本主義時期),經(jīng)濟活動被設(shè)想為屬于私事的范圍,對經(jīng)濟活動的法律治理屬私法的范圍,國家的作用就只是執(zhí)行維護公共秩序的任務(wù)。 隨著資本主義進入壟斷時期,私人壟斷利益集團的社會經(jīng)濟力量

3、得以極大進展,自由競爭的經(jīng)濟條件逐漸消逝,對競爭不完善的認識以及二十世紀30年代的大蕭條,使人們?nèi)找鎽岩墒袌龅淖詣诱{(diào)節(jié)機制,因此,國家干預(yù)得到了進展,使政府與私人力量之間的均勢發(fā)生了全然的變化。這一變化最明顯的表現(xiàn)是以有意識地組織經(jīng)濟生活來取代市場自發(fā)機制經(jīng)濟打算化。亞當斯密所頌揚的處于完全競爭中的大量小單位能夠?qū)崿F(xiàn)私人利益向全局利益匯合的“無形之手”,讓位于“有形之手”即“國家之手”。如此的打算化意味著配備充分的法律手段,并使法律規(guī)則在打算制定、實施和執(zhí)行過程中起要緊作用。3從而產(chǎn)生了嶄新的第三類法律經(jīng)濟法。4它最早產(chǎn)生于二十世紀初的德國。 經(jīng)濟法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟參與人糾

4、紛的角度考慮和處理經(jīng)濟關(guān)系,而側(cè)重于從經(jīng)濟的共同利益、經(jīng)濟生產(chǎn)率,即從經(jīng)濟總體的觀看角度調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系。經(jīng)濟法產(chǎn)生于國家不再作為純粹私法愛護自由競爭,而尋求通過法律規(guī)范以社會的整體利益來操縱自由競爭。因此有學(xué)者講“經(jīng)濟法確實是組織起來的經(jīng)濟法律”,5這不無道理。 對經(jīng)濟法實施統(tǒng)制,在本世紀后半葉起著越來越重要的作用,而且在個人和企業(yè)方面以及在整個經(jīng)濟生活方面都有表現(xiàn),經(jīng)濟政策的手段逐漸講究起來,從“凱恩斯革命”起,經(jīng)濟學(xué)家就致力于對預(yù)算政策、稅收政策、信貸政策和收入政策進行科學(xué)分析,他們尤其明確提出了利用這些手段實現(xiàn)國家總目標的條件,充分利用資源、穩(wěn)定物價,提高國民產(chǎn)值增長率。6 國家對經(jīng)濟的非

5、系統(tǒng)化干預(yù)存在已久,但對經(jīng)濟的系統(tǒng)干預(yù),則是在壟斷產(chǎn)生之后,經(jīng)濟法是國家系統(tǒng)干預(yù)經(jīng)濟的法律工具。任何法律制度都與國家緊密相關(guān)。因此,作為國家直接干預(yù)經(jīng)濟生活的法律起源專門早,如14世紀至15世紀出現(xiàn)的商法。而真正意義上的經(jīng)濟法則是產(chǎn)生于壟斷資本主義時期。本世紀以來,經(jīng)濟法已成為一個獨立的法學(xué)部門。7法律秩序要發(fā)揮整個社會價值準則體系的作用,因為與單獨的經(jīng)濟效率相比,社會價值準則體系所包含的內(nèi)容要廣泛得多。8能夠講,法律秩序本就有和諧一致的要求。9正是由于對社會法的需求,私法與公法,民法與行政法,契約法與法律之間僵死劃分已越來越趨于動搖,這二類法律逐漸不可分地滲透融合,從而產(chǎn)生了一個全新的法律領(lǐng)

6、域。 二 第二種是認為經(jīng)濟法是國家協(xié)調(diào)性質(zhì)。國家在總體經(jīng)濟中起到協(xié)調(diào)的作用,如在總量操縱、各方利益協(xié)調(diào)上都發(fā)揮著決定性的作用。專門顯然,這是一種國家或是政府本位的一種認識。 國家協(xié)調(diào)應(yīng)該講是一種脫胎于打算經(jīng)濟的產(chǎn)物。國家能否協(xié)調(diào)經(jīng)濟,在打算經(jīng)濟因素下,國家對經(jīng)濟的協(xié)調(diào)性質(zhì)是特不明顯的。在我國改革初期,也確實是我們提出打算為主、商品為輔和有打算的商品經(jīng)濟時期,這種對經(jīng)濟法的認識是正確的。然而我們要建立的是一種社會主義市場經(jīng)濟,所謂市場經(jīng)濟,對競爭的強調(diào)顯然是它的一個最明顯的特點。而在競爭市場中,政府的力量正如我們所明白的是與競爭的力量有性質(zhì)的不同,政府與市場在運作上是不同的,在市場失靈等市場不能

7、發(fā)揮作用的場合,才會有政府力量出現(xiàn)的合理性。由此可見,這種國家本位的對經(jīng)濟法的認識在市場經(jīng)濟條件下是有問題的。 按照傳統(tǒng)的對社會主義的認識,經(jīng)濟處于國家的打算的治理之下,企業(yè)的產(chǎn)、供、銷、人、財、物完全由國家打算操縱。企業(yè)是整個社會“大工廠”的生產(chǎn)單位,所有的法律差不多上“公法”。在這種條件下,經(jīng)濟是處于行政治理的模式之下,所有的有關(guān)經(jīng)濟的法律差不多上行政法津和法規(guī)。毫無疑問,在這種條件下是不需要經(jīng)濟法的,只要有公法和行政法就足夠了。然而這種模式由于其僵化性而不斷地暴露其低效率和非經(jīng)濟的缺陷。由此,各社會主義國家都進行改革,在打算中逐步加入或加大市場的成分。社會主義國家,包括我國的經(jīng)濟法差不多

8、上在這種條件下產(chǎn)生的。由此可見,我們經(jīng)濟法的產(chǎn)生與西方市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟法的產(chǎn)生是在兩個不同的條件下,后者是在完整的市場中加入國家或是政府或是公法的力量,而前者是在打算中不斷地加入或是加大市場的力量和比重。但二者的結(jié)果卻是一樣的,都導(dǎo)致了經(jīng)濟法的出現(xiàn)和對經(jīng)濟法的強調(diào)。從這一方面我們也能夠看出經(jīng)濟法的一些本質(zhì)上的特點。首先,經(jīng)濟法并不是以市場或是以國家(政府)為本位對經(jīng)濟的調(diào)整,經(jīng)濟法并不存在國家或是市場本位的問題。其次,經(jīng)濟法能夠是以國家干預(yù)為要緊內(nèi)容,也能夠是以打破國家壟斷為要緊內(nèi)容,在原先是公法調(diào)整的領(lǐng)域逐漸加入或是加強私法的內(nèi)容和力量。經(jīng)濟法的作用能夠是擴大公法,也能夠是擴大私法的功能。

9、由此,完全能夠看出經(jīng)濟法的社會本位的特點。第三,將經(jīng)濟法歸結(jié)為國家本位的法律,即所謂的國家協(xié)調(diào)的性質(zhì)。是在形式上受市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟法理論的阻礙。毫無疑問,西方市場經(jīng)濟有完整的私法體系和競爭市場,以及有深遠的私法自治的傳統(tǒng)。國家對經(jīng)濟的阻礙和作用是逐漸加深和擴大。因此,國家(政府)與市場的關(guān)系是國家逐漸進入和加強其作用,由此表現(xiàn)在經(jīng)濟法上確實是國家的作用、公法逐漸侵蝕私法,也確實是所謂的“私法的公法化”。然而自七十年代以來,在和的努力下,國際市場急劇擴大,壟斷在某一國家的情形在相當大程度上得到了緩和,甚至是消除。國家對政府在經(jīng)濟中的消極作用也逐漸有了更深的認識。各國都在不同程度地放松對經(jīng)濟的管

10、制。這些國家逐漸從市場中有條件或是無條件退出的法律都屬于經(jīng)濟法的內(nèi)容,但若再將這些法律看成是國家對經(jīng)濟的干預(yù)就不合理了。而我國在現(xiàn)時期,大量的經(jīng)濟法的作用和功能正是為了消減或是消除過分的政府力量在經(jīng)濟中的阻礙作用,經(jīng)濟法的性質(zhì)或是理論卻不能體現(xiàn)經(jīng)濟法的這一功能,這種經(jīng)濟法的理論顯然是有問題的。 三 第三種理論中經(jīng)濟法的調(diào)節(jié)性質(zhì)是為了克服對國家在經(jīng)濟生活中作用的過分強調(diào)。這種觀點在國家的強調(diào)上低于第二種觀點,但對國家的本位的觀點仍是這一觀點的要緊問題之所在。國家在經(jīng)濟中的作用仍是要緊的和不可或缺的。國家對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)作用因此是經(jīng)濟法的一個功能,然而,這種功能并不是經(jīng)濟法的性質(zhì),在我國的經(jīng)濟改革條件

11、下,經(jīng)濟法的本位仍放在國家這一方面是不足的。認為經(jīng)濟法是以國家為差不多的權(quán)利主體,以國家權(quán)利為本位的法律體系,而這恰恰與我們國家的全能政府作用的轉(zhuǎn)換不相一致,并沒能達到政府職能轉(zhuǎn)換的作用,因而,與我們的改革的方向是不一致的。10那么,這會造成什么阻礙呢。對法律性質(zhì)的劃分的意義是在于揭示法律的差不多價值,在于揭示法律的差不多內(nèi)容,給人們一種直觀的對法律體系的了解。它決定該解釋理論的價值趨向。而它的作用是對那個理論定下一個基調(diào)。它的直接效果是對法律的解釋產(chǎn)生阻礙,法律的解釋是一種整體的解釋,這在法律解釋學(xué)中是一個差不多的原理。 法律,我們能夠把它理解成對社會現(xiàn)實及其可預(yù)料的今后的一種解釋。在那個前

12、提下,對一個社會理論的正確性與合理性的檢驗是看它的解釋與社會現(xiàn)實的符合程度。上面的理論能夠講是對某種社會中經(jīng)濟法律的一種解釋,但對我國現(xiàn)時期轉(zhuǎn)型社會的現(xiàn)實及改革趨勢的解釋有一定的偏差。用一個形象的講法,上述的經(jīng)濟法理論在政府與市場的關(guān)系問題上是一種“”關(guān)系,即是進入性的、外在的。而我們現(xiàn)在的情況是“”,我們國家現(xiàn)在的政府與市場是一種內(nèi)生的、一體化的狀況,我們的改革所要達到的是使二者關(guān)系是一種“”的狀態(tài),即是服務(wù)性、保障性的。我們的經(jīng)濟法理論應(yīng)該反映這種狀況。 經(jīng)濟法是處于公法和私法交界處的一個部門,它是集中和綜合的產(chǎn)物,它的統(tǒng)一性在于它的惟一目的是治理經(jīng)濟活動。11它首先是作為一種處理問題的方

13、法,作為一個有具體特點的部門出現(xiàn)的,12是符合正在形成的經(jīng)濟社會所需要的法律秩序,是與全部傳統(tǒng)法律規(guī)則并存的一項新法律,13是從其經(jīng)濟后果來看問題的法律。14經(jīng)濟法是處理公法與私法、政府與市場關(guān)系,協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的一種法律。在我國的市場化改革中,這種關(guān)系的妥善處理具有十分重要的意義。它直接關(guān)系到我國改革能否順利進行,社會主義市場經(jīng)濟秩序能否合理地建立起來。 經(jīng)濟法是處理公法與私法、政府與市場關(guān)系,協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的一種法律。在我國的市場化改革中,這種關(guān)系的妥善處理具有十分重要的意義。它直接關(guān)系到我國改革能否順利進行,社會主義市場經(jīng)濟秩序能否合理地建立起來。 四 我國的政府改革是一種對傳統(tǒng)的“

14、全能政府”的改革,在打算經(jīng)濟體制條件下,政府是社會“大工廠”的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者,政府既造打算,又治理經(jīng)濟;既是社會的參與者,又是社會的執(zhí)法者;既是社會的生產(chǎn)者,又是社會消費的安排者。隨著市場經(jīng)濟體制的進展,政府的全能性要向社會性轉(zhuǎn)化。什么是社會性呢?確實是講,政府的治理模式與市場的競爭模式從全然上是不同的,政府的治理是一種行政治理的模式,是一種依據(jù)行政法和上級機關(guān)的授權(quán)而進行自己職能的運用,對行政機關(guān)的作用的評判是上級機關(guān),是一種自上而下的治理模式,而市場的競爭模式正好相反,市場主體的存在價值是它在市場上是能贏利的,也確實是講對市場主體的存在價值的評判是市場,而不是其它,市場主體的動力來自市場,

15、這也是什么緣故我們的國有企業(yè)要從行政治理模式中解放出來,否則就沒有出路的緣故,因為原有體制剛好與市場機制相反。政府即使參于經(jīng)濟也是在競爭市場之外,或是以市場主體的身份來參與到競爭市場之中,或是在市場不完善的地點,或是在市場不能發(fā)揮作用的地點。在政府與市場的關(guān)系中,市場是第一位的,政府的作用是為市場服務(wù)。這是市場經(jīng)濟的共性,也確實是政府的社會性。 然而政府的全能性向社會性轉(zhuǎn)換是如何來實現(xiàn)的呢? 我國經(jīng)濟改革的一個特點確實是它是一種自上而下的改革,是政府推動實現(xiàn)體制轉(zhuǎn)換。在這一過程中,存在著一系列矛盾,一是市場發(fā)育的不完善、市場制度未建立,這種制度不僅僅是一種法律條文的規(guī)定,而是整個社會的實體運作

16、的制度。那個地點面是有緣故的,在原有的打算體制下,經(jīng)濟中存在大量的國營企業(yè),作為經(jīng)濟的主體和經(jīng)濟的主導(dǎo)力量,它和政府是一體的,然而在體制轉(zhuǎn)換中,這部分企業(yè)如何轉(zhuǎn)換市場角色與行政治理模式一直是我們不能解決的問題,也確實是講,在市場中,國有企業(yè)仍是和政府有著直接的關(guān)系,企業(yè)的融資、運作、包括破產(chǎn)都不是按市場規(guī)則來運作的。政府在市場中的行政治理模式仍特不明顯。這是我國市場發(fā)育不完善的一個重要表現(xiàn)。大量的市場規(guī)則在此不能適用。表現(xiàn)在法律上,確實是欠缺一個與民法規(guī)則的運作相對應(yīng)的所謂“市民社會”。二是市場進展的長期性。市場的進展是個長期過程,不是體制上轉(zhuǎn)換了,經(jīng)濟中就能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)換。最明顯的例子是俄羅斯的

17、“休克療法”,盡管制度變革了,然而市場的運作依舊專門成問題的。大量的資本不是按實際價值向市場轉(zhuǎn)換,而是按權(quán)力進行的分配。對如此的分配,市場要進行長期的消化之后才能進行符合市場經(jīng)濟的運作。我們應(yīng)該看到,從打算到市場,單單從經(jīng)濟上看是個長期的過程。在那個過程中,政府與市場的關(guān)系不是與市場經(jīng)濟國家一樣的政府干預(yù)的問題,而是政府如何從全能轉(zhuǎn)換到其社會性職能上來的問題。是政府與市場如何協(xié)調(diào)的問題。政府與市場的關(guān)系在這一過程中,確信不可能是“一刀切”的關(guān)系,而是在不同領(lǐng)域、不同時期都會不相同的一個“曲曲折折”的關(guān)系,這種關(guān)系假如不用法律的規(guī)則來進行確定,確信是會由于慣性的作用而互相阻礙,從而保持政府的“全

18、能性”。這在我們的經(jīng)濟中差不多顯示出來了。中央的改革到地點常會出現(xiàn)扭曲,地點愛護主義的趨勢愈來愈強烈。這事實上差不多上中央政府的改革下來之后,地點政府的職能不能局部消退所造成的。社會是個系統(tǒng),是相互阻礙的,權(quán)力也是如此。部分權(quán)力的縮小會由于其他權(quán)力沒有變動而保持事實上際的阻礙力,而且它的效力在法律未規(guī)定時是待定的,在法律上是不能稱其為違法。在這種情況下,按照市場經(jīng)濟模式制定的法律常是得不到執(zhí)行的。我國法院系統(tǒng)規(guī)定1999年為執(zhí)行年,這講明我國法院執(zhí)行難問題差不多到了特不嚴峻、非解決不可的地步。大量的執(zhí)行難問題確實是由于地點政府基于地點愛護主義而造成的。 政府與市場的關(guān)系構(gòu)成了我們經(jīng)濟法所要研究

19、的一個中心問題,也決定了我國的經(jīng)濟法不同于市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟法理論,我們不可能把我們的經(jīng)濟法理論放在國家干預(yù)的領(lǐng)域,而應(yīng)放在政府與市場的關(guān)系上,確實是政府如何在經(jīng)濟穩(wěn)定進展,在漸進式改革的思路下完成政府職能轉(zhuǎn)換,同時又能使在政府完成職能轉(zhuǎn)換的地點實現(xiàn)市場力量的填充。否則,政府職能的轉(zhuǎn)換確信是不能實現(xiàn)的。 應(yīng)該看到,我國的經(jīng)濟法在實現(xiàn)一部分憲法的功能,因為政府與市場的關(guān)系,究事實上質(zhì),應(yīng)該在憲政制度中有明確的規(guī)定,它是由一國的差不多制度所規(guī)定的,而不是由部門法來規(guī)定的。我國的情況之因此會如此,是由于我國是一個轉(zhuǎn)型社會的性質(zhì)所決定的,同時,也是由我國的轉(zhuǎn)型是一種漸進式的模式所決定的。轉(zhuǎn)型意味著社會

20、差不多經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)變,從打算經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟,具有中國特色的市場經(jīng)濟。由于這一過程是一個漸進的過程,因此差不多制度面的確定是專門難的,因此,我們也能夠進行這種制度的設(shè)想,但要設(shè)計出具體的權(quán)力排列方式、具體的規(guī)則形式并使之有效力,我想我們的理智還沒有達到如此的層次,要明白,這種改革是破天荒的,誰也沒有做過。這就意味著,在差不多制度面上,我們沒有政府與市場的權(quán)力的差不多劃分,也確實是講,在法律上,政府能夠是全能的,也能夠是社會性的,而由于政府原來是全能的,因此,政府專門可能自覺、不自覺地在走原來的路子。 關(guān)于政府的這種狀況,按完整的市場經(jīng)濟對政府的權(quán)力進行要求顯然是不現(xiàn)實的。政府在社會性的功能之

21、外還承擔(dān)著更多的職能,而傳統(tǒng)的全能性的職能又與我們的改革方向不符合,政府的職能在理論上是不明確的,那么政府的職能在法律上,由于缺乏差不多法的規(guī)定,其權(quán)力的解釋就存在困難,政府要緊的法律依據(jù)是經(jīng)濟法,因此,經(jīng)濟法的體系化就顯得特不重要。 五 我國經(jīng)濟法理論上的混亂在專門大程度上是由于經(jīng)濟改革是從打算經(jīng)濟到社會主義市場經(jīng)濟,改革的跨度大、難度也大。我們的改革,正如我們在上面所分析的,是在幾個時期的認識的基礎(chǔ)上才達到今天這一高度的,而作為與經(jīng)濟改革直接相關(guān)的經(jīng)濟法因此也與這一過程緊密相關(guān),同時,這也損害了經(jīng)濟法作為一個法律部門所應(yīng)具有的穩(wěn)定性。在國外對經(jīng)濟法的不同認識也有這一方面的規(guī)則上的緣故,但都

22、不及我國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌給經(jīng)濟法帶來的變動性大。這不然而在規(guī)則內(nèi)容上的改變,也在相當大程度上改變著它的性質(zhì)。我國社會主義市場經(jīng)濟理論的確立以及加入進程的加速在專門大程度上改變了這種狀況。 的加入在法律上給我們國家的經(jīng)濟法注入大量的內(nèi)容,是國際法律,是對國家的一種義務(wù)約束。國際法是一種“軟法”,所謂的“軟法”,一方面它是一個缺乏體系性的東西,即使是法律文件,作為迄今為止最為龐雜的國際經(jīng)濟法律文件,也不是包羅萬象的,正如我們在上面所指出的,它在許多方面是有欠缺的,也確實是講,那個國際經(jīng)濟法律體系是不完整的,一個不完整的體系,在解釋上,確信會產(chǎn)生歧義,因為一個完整的體系,也可能由于法律用語、理智的局限性、

23、以及經(jīng)濟現(xiàn)實的變化而產(chǎn)生許多不確定性的東西,況且一個體系不完整的東西。是個進展的體系,烏拉圭回合之后的國際經(jīng)濟談判的工作也正在醞釀之中?！败浄ā北憩F(xiàn)的另一個方面確實是它相關(guān)于國內(nèi)法是一個不完整的法律體系,即國家既是立法者,又是司法者,同時也可能是法律關(guān)系的當事人,可能是原告,也可能是被告。(這也是什么緣故進展中國家要參加到國際經(jīng)濟法律體系中去的緣故。否則,無法在經(jīng)濟領(lǐng)域有效地愛護進展中國家的利益。中國要在以后世界經(jīng)濟舞臺上有發(fā)言權(quán),要成為世界經(jīng)濟強國、經(jīng)濟大國,就必須盡早地加入這一多邊國際經(jīng)濟組織。如此中國在第三世界國家或地區(qū)占絕大多數(shù)的內(nèi),就會像在聯(lián)合國內(nèi)一樣具有重要阻礙力,否則,被排除在之

24、外,不僅阻礙中國在國際上的地位,也使中國無法對進展中國家發(fā)揮阻礙力,也無權(quán)參與制定新的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則,中國將長期被排除在世界經(jīng)濟舞臺之外。)我們在關(guān)于法律正義的知識里就明白,司法者應(yīng)該是中立的,而不能充當被告或是原告。另外,它的救濟方式在相當大程度上是自力性質(zhì)的,國家實力的因素起專門大的作用。原先是個沒有司法體系的臨時國際經(jīng)濟安排,而現(xiàn)在的設(shè)立了爭端的解決機構(gòu),然而,爭端解決的強行性在國際法中一直是個難題,是導(dǎo)致國際法被稱為“軟法”的一個極為重要的方面。隨著爭端的增多,爭端所觸及利益的重要程度的增強,國際法的這一特性會暴露出來。在國際法律體系中,實力的因素是不能不考慮的。這也是什么緣故越是觸及到

25、大國,爭議的解決就越難,這是國際法的法律性不及國內(nèi)法的地點。15 國際經(jīng)濟法的法律性不如國內(nèi)法,因為國內(nèi)法是一個完整的體系,而且有一個權(quán)威的存在,然而隨著國際經(jīng)濟一體化的不斷深化:一是經(jīng)濟的國際化,二是經(jīng)濟的市場化,這二個共同點使遵守國際經(jīng)濟法所帶來的利益要遠遠大于違反國際經(jīng)濟法所帶來的收益。法律的遵守有一個利益的共同基礎(chǔ),盡管那個基礎(chǔ)可能會由于國際經(jīng)濟的變化而消逝,但在能夠預(yù)料的今后,這種變化大概是不可能的。這也是什么緣故在美中談判之后,雙方認為這是一個雙贏的結(jié)果。 給我們提供了一個經(jīng)濟法律的差不多框架,那個法律體系盡管存在著不盡如意的地點,如它對進展中國家的優(yōu)惠,對進展中國家的國情的考慮是

26、存在問題的,這也是我們今后在體系中應(yīng)該注意的地點。然而,我們應(yīng)該看到,所構(gòu)建的法律框架是和我們改革開放的方向相一致的,這也是什么緣故大量的進展中國家要加入這一國際經(jīng)濟法律體系中去的緣故。在那個法律體系下,我們考慮的是如何加強我國經(jīng)濟主體的競爭力量,使它在那個法律體系中有更多的事實上的權(quán)利,而不是處于被動的境地。也確實是講我們要適應(yīng)這種法律環(huán)境,以及能獵取這種法律環(huán)境所帶來的利益,以這種環(huán)境來促進我國的改革開放和加強我國的競爭實力。 所架構(gòu)的是一種市場走向的政府與市場的關(guān)系,首先是市場經(jīng)濟的差不多制度意味著市場應(yīng)是完整的,政府對市場只是多干預(yù)。這是加入的一個制度性的前提條件。其次是政府保證不實行卑視待遇。這也確實是構(gòu)成差不多原則的多邊最惠國待遇原則。第三個是國民待遇,保證市場主體的公平競爭,我們往常對外商提供的是一種優(yōu)于本國經(jīng)濟主體的優(yōu)惠條件,因為我們往常有所有制的區(qū)分,而且為了吸引外資促進本國的經(jīng)濟進展。這是一種體制轉(zhuǎn)軌當中的做法,事實上是一種對市場的扭曲,是為了克服舊體制的弊病而采取的一種矯枉過正的方法。對國民待遇的理解一方面是對外國人提供不低于本國人的待遇標準,而另一方面,也意味著對本國人提供一種平等的待遇和不低于外國人的標準。 的文件是我國法律體系中