1、正其義當不當謀其利正其義當謀其利/正其義不謀其利（中山大學VS成都 電子科技大學2002年全國大專辯論賽決賽）自我介紹：正方一辯：千年歷史，先賢圣哲，就義得問題展現(xiàn)岀聰明睿智。謝謝。正方二辯：百年變遷，滄海桑田，展現(xiàn)了多少義利問題的艱難坎坷。謝謝正方三辯：時代風云，新舊雜陳，催人反思，義利關系，謝謝。正方四辯：俯仰古今，相傳今日，我們就義得問題進行深刻思考，理性思辯。謝謝。反方一辯：在花中采蜜是蜜蜂的快樂，但將蜜汁獻給蜜蜂，也是花的快樂，能與大家共同分享一場精彩的 辯論賽，是我今晚最大的快樂，謝謝。反方二辯：希望大家高高興興辯論來，平平安安回家去。謝謝。反方三辯：錦江春水來天地，欲累浮云辯古今

2、。謝謝。反方四辯：希望我們今天的比賽能為這次大賽劃上一個完美的句號，謝謝。開場陳詞：正方一辯：謝謝主席，大家好。古人云：義與利，人之所良友也。人字的結(jié)構就好像義與利相互支撐一樣。正義，在個人層面 其端正行為，符合道義。在社會層面，其建立公正公平道義的制度。謀利，即謀取利益。做為同一個問題 的兩個方面，前者是人性光輝所在，后者是生命延續(xù)所據(jù)。我方認為，正其利當謀其義，就是以義率利， 義利兼得。這一立場，可以從義利關系的理性認識和義利取舍的社會實踐兩方面得到證明。首先，從義利 關系的理性認識來看，第一，義利關系是辯證的，利是義的存在基礎，義是利的價值導向。正義而謀利就 是強調(diào)，即沒空洞的義，所謂倉

3、稟實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。第二，義利關系是動態(tài)發(fā)展的。謀利， 促使人們既謀生存之利，更謀發(fā)展之利，既謀個人之利，更謀天下公利。正義，推動人們謀利有道，取舍 有至，利已利人，共謀發(fā)展。無義之利，就會危害個人發(fā)展，社會進步。無利之義，必然是空洞的懸談， 從正其義不謀其利到正其義當謀利的認識飛躍，證明了這一點。其次，從義利取舍的社會實踐來看。第一, 正義而謀利是社會歷史發(fā)展的主旋律。一方面，人類一直以謀利為生存奠基，以治惡成為歷史動力。另一 方面，人類一直以正義戰(zhàn)勝邪惡，使得謀利的效率的追求被正義的道德規(guī)則所規(guī)定，所推動。從傳統(tǒng)到現(xiàn) 代，從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明，從封閉社會到開放世界，謀利的個人財富

4、積累與社會總財富增加總是處于正 義追求的總目標之下的?，F(xiàn)代化史就是正義而謀利史。第二，正義而謀利，是中國社會變遷的大方向，中 國問題的實質(zhì)，是生產(chǎn)力水平低下，不適應物質(zhì)文化的需求，中國發(fā)展的關鍵，是為全國民眾提供一個公 正公平道義基礎上，共謀發(fā)展的局面。前者，要求謀利，后者，推動正義，前者，是實際目標，后者，是 遠大目的，不正義的謀利，短視短淺，不容于法律與道義，正義而謀利，長遠長期，是中國希望之所在， 對此，我方認為，正其義當謀其利。謝謝。反方一辯：謝謝主席，大家好。很遺憾指出方同學對義和利的概念沒有弄清楚。對方同學認為義是什么？就是人民群眾的利 益。那么，我想請問了，信義，仁義，情義，忠義

5、，算不算義呢？對方其實義是一種適當?shù)?，適宜的，符 合道德理想的狀態(tài)。對方同學將義的概念縮小，得岀的只能是虛假命題。什么是利，對方同學將利的概念 又無限擴大，他們認為一切精神的，物質(zhì)的，推動人類進步的東西都是利。的確，在不同的范圍，利的含 義有所不同。相對虧損而言，利就是指利潤，但是，當利和義做為一對對立的概念出現(xiàn)時，利就只能是一 已之利，即人欲之私。從西漢董仲舒的正其利不謀其利，到清代嚴元的正其利當謀其義，所指的利都是私 利。什么是謀，謀就是圖謀，蓄意追求，是當義和利矛盾，魚和熊掌不能兼得時的取舍追求。所以謀是低 價值判斷，是根本目標，和最終追求。我方從來不反對人們謀利，在當謀利就就謀利，但是

6、，在正義的時 候，就不能謀利。因為如果以個人利益為根本出發(fā)點。必然無法有效的為天下人謀利，實現(xiàn)高尚的道德理 想。利強調(diào)個人所得，而義卻要求放棄個人所得，滿足社會需求，講求奉獻。若立足于一已之利，必然會 被義而貪利。第二，動機與行為辯證統(tǒng)一，這正所謂種瓜得瓜，種豆得豆，逐利只能得利，而逐義才能正 義。若正義而謀利，只會南轅北轍，動機與行為背道而馳。第三，謀利就是以個人的利益做為根本岀發(fā)點, 無法有效的實現(xiàn)正義，當今社會中國需要利，但是我們今天討論的是倫理道德范疇而非經(jīng)濟范疇，得利并 不等于謀利。第四，當今社會正其義不謀其利，有著深刻的現(xiàn)實意義，在社會與經(jīng)濟巨大變革的今天，人 們逐漸因為重利而變得

7、人心浮躁，倘若這個時候，再來倡導人們談利私利，只會讓人們偏離正義的方向越 行越遠。法國人盧梭說的好，愛人類，首先就要愛正義。謝謝。一對一攻辯：正方二辯：子曰：不患貧而患不均，不患寡而患不安，這里的貧和寡，還有不安，指的是什么？反方二辯：貧就是指貧窮。正方二辯：好，貧是物質(zhì)潰乏，不均是分配不公，這兩個問題如何解決？反方二辯：沒錯，人是有滿足自己欲望的需求，人是想富裕，但人不能為了滿足自己的欲望而滿足自己的 欲望，我在滿足自己欲望的同時，要看是否違背社會對我的道德要求，如果我的個人私欲與社會對我的道 德要求相矛盾的話，我想告訴對方辯友，我所崇尚的，一是我頭頂?shù)男强?，二是我心中崇高的道德準則。正方二

8、辯：二十秒有沒有回答我這兩個問題的解決方案呢？物質(zhì)貧乏如何解決，分配不公又如何解決? 反方二辯：我已經(jīng)告訴對方辯友了，我要解決，但前提呢，是要在正義的條件下解決，所以說正其義不能 把謀利放在第一位。正方二辯：謀利以解決物質(zhì)貧乏，正義以解決分配不公，中國要建立國泰民安的社會局面，需不需要正義 謀利？反方二辯：中國要建立一個社會局面， 首先它要是一個社會， 如果我們把利放在第一位， 一味的是追求利, 什么事情都是利字當頭的話，那我們這個無情無義社會還叫社會嗎？正方二辯：一辯說的好，今天的義是一個適宜，我想請教，中國今天要建立一個國泰民安， 是不是不適宜？（時間到）反方二辯：首先界定一個公利與義的關

9、系，為什么說劉胡蘭為廣大人民群眾的利是英勇就義而非英勇就利呢？正方三辯：劉胡蘭對于廣大人民是英勇就義，但是我們只看到了，正其義與謀公利是一個問題的兩個方面,正其義是端正行為使其符合我們的道德動機并合理的制度，而謀其利劉胡蘭謀的是什么利，謀的是廣大人 民之公利，為何公利就不是利了呢？反方二辯：所以我們說公利是義嘛。再請問對方辯友，西安一位農(nóng)民不遠千里將一筆巨款送到了成都失主 的手中，如果是為了謀利，還會有這樣的義舉嗎？正方三辯：他果然不是為了謀自己之利，因為他謀的是那位失主之利，他為失主謀得了切實的福利，而這 切實的福利難道就不是利了嗎？為什么他人之利和公利在對方辯友的這種謀求之下就不是利了呢？

10、反方二辯：先問一個問題，這筆錢換成您，您謀還是不謀？正方三辯：這筆錢我當然是送還失主了，因為我要為他謀福利呀。反方二辯：請對方辯友給我論證當謀等于當為其謀。正方三辯：當謀是什么意思，就是說的的確確掙得了福利，掙得了福利可沒說為誰掙得了福利，為什么您 的利是利，別人的利就不是利了呢？反方二辯：對方同學今天最大的誤解就是把當謀（時間到）正方三辯：請問對方辯友，義和利是不是辯證統(tǒng)一的?反方三辯：義和利是辯證統(tǒng)一的，但當義和利是統(tǒng)一的時候，我們探討正其利謀不謀其利還有什么樣的意 義呢？而當義和利出現(xiàn)在同一個辯題的時候，他倆必定是對立的一個關系，而這里面呢，義就是一個公利,而利就是個人私利，所以我們說，

11、正其義不應謀其利。正方三辯：那么很顯然對方辯友只看到了義利矛盾對立的一面，卻沒有看到他們統(tǒng)一的一面，請問在他們 統(tǒng)一的時候，為什么正其義不該謀其利呢反方三辯：因為在他倆統(tǒng)一的時候正其義當謀其利那個利就已經(jīng)不再是利了，如果他倆始終統(tǒng)一的話，為 什么義利之爭還延續(xù)了幾千年呢？正方三辯：如果他們始終是對立的，我們恐怕也不用研究了幾千年了。請問對方辯友，為什么在公利、他 人之利在對方辯友的謀求之下就不是利了，對方辯友能不能解釋一下這個轉(zhuǎn)化過程呢？反方三辯：很簡章呀，我們說義是什么，義是公利和私利之間，舍棄自己的私利而謀求這個公利，這就叫 做義。而這個過程當中呢，我們說國家的，集體的，他人的，這些和我個

12、人的相比，都是一個義字，而當 義和利兩者在對立起來談的時候呢，我們說，應該正其義不謀其利。正方三辯：那對方辯友是不是說在正義的前提這下，我們當謀公利，他人之利，而不當謀個人之利，這算 不算正其義當謀其利呢？（時間到）反方三辯：今天對方辯友最大的錯誤就是把義利概念界定不清。那么請問了，太原兩個中學生溺水身亡， 農(nóng)民組成的打撈隊漫天要價，揚言要是拿不夠錢，就把他們的尸體扔回河里去，請問，這是不是謀利？正方三辯：莫非對方辯友認為這種行為是一種正義的行為嗎？很顯然這是一種謀利而不正義的行為，是我 們雙方都應該唾棄的行為呀。反方三辯：好，對方辯友，為什么他不是正義的行為，就是因為他自己謀了自己的私利，那

13、么請問，謀了 自己的私利就不正義，是不是符合了我方的辯題，正其義不能謀其利呢？正方三辯：對方辯友一直向我們論證的是，正其義的時候有些利當謀，有些利不當謀，但是你不能只看到 不能謀之利而看不到當謀之利，更何況，對方辯友反復舉岀的例子都是在這正義的情況下謀利，謀利不正 義，人人當唾棄，這是我們雙方都應該達成的共識呀。反方三辯：對方辯友說了這么半天還是沒有回答我的問題。今天對方辯友的第二個錯誤就是把義的概念無 限縮小，我想請問，陳毅元帥回家為他母親洗腳盡孝道是不是義呢？正方三辯：這是忠孝呀。反方三辯：忠孝是義還是不是義？ 正方三辯：當然是義了。但是難道對方辯友認為他這樣對他母親好是一件不利的事情嗎?

14、反方三辯：陳毅元帥為他母親洗腳的時候他為自己究竟謀了什么利呢?正方三辯：對自己的母親好難道他母親感到自己非常的不利嗎？這一點真是讓我莫名驚詫反方三辯：那我再請問對方辯友了，對方辯友今天犯的第二個漏洞就是把得利和（時間到）攻辯小結(jié)：正方一辯：謝謝主席。首先，對方的二辯并沒有回答我方二辯提出的問題。如何解決中國的現(xiàn)狀，物質(zhì)不豐富怎么辦，對方辯友 只告訴我們不道德的利我們不謀，這能解決問題嗎？對方辯友說，撿到的財物是否應該還給失主，還給失 主就不叫謀利了嗎？我為他人謀福利就不是謀福利嗎？我方三辯提岀義利有沒有統(tǒng)一的時候，對方辯友 說，有統(tǒng)一的時候，但也有對立的時候，對立的時候我們不謀，那統(tǒng)一的時候，

15、我們還謀不謀呢？對方辯 友說，義是什么，義就是在公利和私立發(fā)生矛盾的時候，舍私利而謀公利，這不是正其義而謀其利，又是 什么呢？對方辯友舉出一個打撈尸體，不給錢就把尸體扔回去的行為，這種行為我們也要唾棄，為什么， 因為他絕不是正義的，這樣的謀利，誰都不應該提倡。我們今天提倡的是在正義的前提下謀利，而對方辯 友謀的是什么呢？對方辯友舉岀的忠孝之義，這其中有不利嗎？難道我們?yōu)槟赣H洗腳一片赤子之心就是不 利的行為嗎？難道這項行為對社會的表彰的宣揚的忠孝之義不是一種對社會的謀利嗎？謝謝。反方一辯：謝謝主席。首先感謝對方三辯和一辯在攻辯小結(jié)時承認了陳毅元帥為母親洗腳是正其義而不謀其利。其次要指岀對方 同學

16、為什么我把當謀其利與為其當謀利等同起來呢？我方二辯就利義關系向?qū)Ψ皆儐?，目的在于揭示利?義是矛盾對立，而對方同學卻始終將兩者混為一談，認為義就是公利，而利既包括公利又包括私利，針對 對方問題，我方二三辯分別針對利義關系向?qū)Ψ竭M行詢問，目的在于揭示謀利的手段不同，目的不同，兩 者不可能達到殊途同歸。而對方同學之所以會有這樣的漏洞，就在于對概念的理解不清，將義包含在了利 之內(nèi)。請問如果是包含的關系，那今天的辯題還有討論的意義嗎？從對方的觀點我們可以推岀這樣一個邏 輯，就是當公利與私利統(tǒng)一時，他們正其義當謀其利，可是當兩者矛盾時怎么辦呢？對方同學沒有告訴我 們，因為他們實際上是取公利而舍私利，也就

17、是正其義而不謀其利了。而針對對方問題，我方進一步指出 了，利和義是兩個絕對不同的概念，而對方同學沒有看到，謀利的目的絕對不是正義，謀利也不可能實現(xiàn) 正義呀。因此我們不能以謀利為追求，否則無法正其義。謝謝。自由辨論正：對方說私利是利，公利就不是利，請問是不是私人汽車才是車，公共汽車今天就不是汽車？反：其實今天對方辯友為我們展現(xiàn)的是這樣一個邏輯，我做一件事，或者為自己謀利，或者為他人謀利， 或者為個人謀利，或者為集體謀利，那么這個世界上還有沒有不謀利的事呢？如果沒有不謀利的事，那我 們今天來討論正其利當不當謀其利還有什么必要呢?正：今天我們討論正其義當不當謀其利之必要性就在于我們是否應該用正義來規(guī)

18、范謀利，或者像對方辯友 所說那樣，既不要正義，也不要謀利，因噎廢食呀。反：利和義在同一個辯題里面出現(xiàn)時就應該對立起來談。那么我想請問對方辯友，任何一個辯題，都應該 有其現(xiàn)實意義，請問，一個個人，他最容易看到個人利益呢，還是集體利益呢？是自己的利益呢，還是他 人的利益呢？正：在一個辯題里岀現(xiàn)就非要對立起來嗎？我們上一場還打過積累和創(chuàng)新，積累和創(chuàng)新是不是就是對立的？反：當一個人為其它人做出利益的時候，他是在正義，可是不是在謀利呀，對方辯友你們?yōu)槭裁磳ξ曳饺?辯的問題視而不答呢？正：為什么只有個人利益才看得見，社會利益我們就看不見呢？管子曰：倉稟實而知禮節(jié)。請問在社會層 面上，正其義同時要不要謀其利

19、呢？反：其實在個人利益和社會利益之間呢，人最容易看到的是個人利益，如果對方辯友你在探討正其利當謀 其義，社會會變成什么樣子呢？正：對方辯友一辯也說了，義，是適宜的，適當?shù)?，我個人正當合理的欲求，又遵紀守法的去謀，為什么 不行呢？反：當然可以了，可是這個時候你把個人的利益放在自己的利益之上呢，人都是有欲望的，欲望越來越大,最后的結(jié)果是什么呢，個人的欲望無限膨大，個人的利益無限膨大，去損害他人的利益，請問對方辯友， 這個時候，還叫義不叫義呢？正：請問我合理合法的謀利一定要損害他人的利益嗎？反：那不合理的利益你謀還是不謀呢？正：不合理的利益是不義的。今天我們鼓勵一部分人誠實經(jīng)營，合法勞動，先富起來，

20、請問對方，我們是 不是在鼓勵不正義，不謀利呢？反：對方辯友最起碼承認了我方一個觀點，就是正其義不能謀不合理的利呀正：因為那是不正義的，對方辯友到是說，當正義和利益統(tǒng)一的時候我們可以謀，這是不是承認了我方觀 點，正其利當謀其義呢？反：為什么不正義呢，還不就是因為謀了所以就不正義了，這不正是正其義當不謀其利嘛。正：對方一辯也說了，今天的辯題從漢代說到清代，我不知道你看的是漢書不是春秋，但是我知道，到了 宋代，就是存天理，滅人欲。反：對方辯友說到了宋代，可對方辯友卻忽略了文言文中利和義一直是對立的，利義為什么存在，就是因 為有了利義沖突，利和義都統(tǒng)一了，義還有存在的必要嗎？正：對方是說義和利一直是對

21、立的，剛才攻辯中為什么說義和利還有統(tǒng)一的時候？因為謀利,反：我們說今天討論這道辯題的時候是當兩者發(fā)生對立的時候來討論，為什么正其利不謀其義，只會把人們引入金錢崇拜的深淵，陷入個人主義的泥潭，無法自拔。正：義與利必然沖突吧。那么為什么還要說義利雙行，王霸并用，請解釋。反：很簡章呀，我們都說了有兩樣東西，除了利就是義，除了義就是利，當你正義的時候就不能謀利，因 為我謀利的時候就只能得利，怎么能得義呢？正：那么請對方告訴我們，什么叫作雙行，什么叫作并用，雙行和并用是對方所說的對立關系嗎？反：那請對方同學解釋了，不能雙行，不能并用的時候，你取哪個舍哪個呢？再請問對方辯友了，醫(yī)生救 死扶傷當不當謀利呢，

22、是不是也應該白大掛，手術刀，拉開肚子要紅包呢？正：可是我們都知道醫(yī)生是在為病人謀福利呀，對方辯友洛克到愛克頓，他們哪一個在彰顯社會理論控索 的時候不正是在追求正其義而謀其利呢？反：好，那對方辯友你給我解釋一下，為什么醫(yī)生為病人謀福利就叫謀利，為自己謀利就不叫謀得了呢？正：都叫謀利呀。所以我們說要在正義的指導之下為病人謀利，而不當謀那些不正義之利呀。反：好，對方第一句話就說那當然都叫謀利了，那請問，醫(yī)生拿紅包到底該不該呀？你已經(jīng)承認了那還有 什么意義呢？正：為什么非要看到人家醫(yī)生拿紅包而不看到人家醫(yī)生領工資呢，我到很奇怪了。我想請教了，今天日本 的現(xiàn)代企業(yè)之父岀了一本書，叫作論語加算盤，不知道對

23、方辯友你看過沒有。反：對方辯友又混淆了概念，他把得利和謀利混到了一起了，醫(yī)生領工資，這叫什么，這叫得利。我想請 問對方辯友了，我為了領取資金而去救人，和我救人之后得到獎勵，這能夠相提并論嗎？正：當然不能了，因為你為了領取資金而去救人根本就不是一件正義之舉，而如果你行了正義之行我們作 為一個正義的社會難道不應該給您適當?shù)墓膭顔?？難道這不是正其義當謀其利嗎？反：對方辯友又一次承認了我方的觀點，如果要是謀利就不能正其義，那正其義還當不當謀其利呢？正：今天對方老跟我們談醫(yī)學的問題。廣州市最近建立起一個救急金的制度，為危急的病人免費提供經(jīng)濟 的援助，請問這是不是正其義而謀其利呢？反：那我請問了，他免費提

24、供，他謀什么利了呀？ 正：他為病人謀福利了，對方辯友難道不知道嗎? 反：這種為病人謀福利的行為是什么行為，就是一種義舉呀。請對方辯友正面回答我方問題，個人私利該 謀還是不該謀？正：個人私利如果在正義的約束之下，為什么不能謀？反：如果不在正義的約束之下，該謀不該謀？正：那就不在今天辯題討論范圍之內(nèi)。反：對方辯友今天可真搞笑啊，他告訴我什么樣的利才是今天討論的話題呢？義的范圍之內(nèi)才是討論的范 圍，也就是說，什么是利呢，好的東西都是利，不好的東西都是不利，那是不是說我方今天的辯題不用辯 了，四個人下去走了算了，因為我們辯題已經(jīng)輸了呢？正：對方辯友說你正義的過程也是建立在為別人謀福利的基礎上，如果你不

25、許我們謀利，我們又如何去正 義呢？反：對方同學一談到正義就念念不忘要謀利，可是你要謀利的時候，誰去最苦最遠的邊關哨卡保家衛(wèi)國， 誰去最窮最遠的貧困山區(qū)治國富民呢？正：對方談到了貧困山區(qū)，我們就想請教，今天要搞西部大開發(fā)如果不加大投資力度，不切實為西部人民 謀福利，行不行？反：對方辯友你討論的是怎樣去正利，而我們今天的前提是怎樣正義，前提不一樣結(jié)果就不一樣哦，比如 說我們四個人，前提是辨論的話就都重要，前提是選美的話就是我方一辯重要，前提是做減肥藥廣告那肯 定就是我重要了。正：那么今天對方辯友是不是想告訴我們，今天國家倡導西部大開發(fā)，居然不是一個正其義的過程，而是 像對方所說的，正其義而謀其利，

26、正其義不謀其利，要區(qū)分的過程呢？反：這個時候怎么了，西部大開發(fā)的時候義利統(tǒng)一了呀，但如果你在西部大開發(fā)的時候，把西部大開發(fā)的 資金都放在自己的口袋里，這個時候我告訴你，正其義不能謀其利呀。正：不能謀的是不當謀的不正義之利，請問義利統(tǒng)一的時候是不是像對方辯友所說的那樣正其義不謀其利 呢？反：對方辯友今天給我們的前提是當謀的利才是利，那我們今天的辯題還有什么意義呢？正：中國今天入世加入了 WTO，在國際市場中，中國應該扮演怎樣的角色，是不是應該正義，謀利，發(fā) 展中國經(jīng)濟呢？反：華羅庚先生說過，別人幫我，永世不忘，我?guī)蛣e人，莫記心上。請對方辯友用你方觀點給我方解釋一 下這句話是什么意思，謝謝。（反方

27、時間到）正：請問對方辯友為什么不回答我方的問題，發(fā)展是不是正其義而謀其利呢?正：正義的事業(yè)永遠要進行下去，如果將其落到實處，正其義到謀其利。正：今天我們在社會的層面上建立民主的合理的法治制度，建立好這個制度，是正義的，建立這個制度這 后，我們在這個平臺上合法合理的謀利，是不是謀利呢？觀眾提問：（提問反方）問：今天的這兩位公證人員，他們在為今天的比賽做一件公平正義的事情，應該說是在正其義，那您說當 這個大賽結(jié)束之后，他們應不應該向大賽組委會要公證呢？答：其實這個觀眾也是混淆了兩個概念，就是謀利和得利。謀利就是把利做為第一目標來追求，而得利則 不是自己主觀追求的，相信這兩位公證員今天來到這里也是為

28、了這場比賽，為了來組委會正這個義，不是 以謀利為第一目的的，謝謝。我們今天并不提倡謀利，但并不反對得利，因為有四句話，世間自有公道，付出總有回報，不管謀與不謀, 要報早晚會報。（提問正方）問：在一個類似的問題之中，叫作在其位謀其政，這兩個其指代的是同一個東西，而為什么在你們的辨論當中，你們說謀其義這個義是個人的義，我的義，我要實現(xiàn)我的正義，而當謀其利，這個利就是別人的利，集體的利，而指代的不是同一個東西呢？答：非常感謝這位觀眾。今天我們說在這個辯題當中，這個其字，他是一個副詞，所以在討論的的過程中，我們應該著重考慮的，是正義與謀利之間的關系，今天我們說正其義，誠如我方一辯立論所言，不僅僅要端正

29、個人的道德行為動機， 同時要在社會上建立一個公平公正的制度，這是個人與社會兩個層面， 正其義。而謀其利，不僅僅是像對方所說的謀取個人利益，同時更要謀取天下之大利， 公利，這是謀利的兩個層面，從正義到謀利的兩個層面不僅包括行為動機，同時是一個展開的過程，這是一個過程的兩個方面，基于這 一點，我們能夠相信，在人類社會，在社會發(fā)展的過程中，我們應該正其義，不義之行為，我方與對方同 樣唾棄，但是我們更應該謀其利，因為只有正其義而謀其利，才能實現(xiàn)社會的發(fā)展。謝謝。（提問反方）問：我們知道現(xiàn)在有越來越多的見義勇為獎頒發(fā)給見義勇為的人，這個時候呢，您一定會跟我說，說這是 他們得的，而不是他們?nèi)ブ\的，那我想有

30、這樣一個問題，就是說既然社會頒給我這個獎，是不是認為我就當謀呢?答：其實呢，這里面還是有一個字，就是謀和得的字。因為為什么呢，這里面有一個區(qū)別，設立見義勇為的資金是為什么呢？說如果我去見義勇為的時候，我先想到的不是去救落水兒童或見義勇為這樣一個行動，而先想到見義勇為那五萬塊錢資金的話，那我這個行為肯定不是一種義舉。那么如果呢，我是正了義,救了女孩以后，通過我自己的付岀，得到相應的回報，這就是一種義舉，這就是謀與得的區(qū)別，謝謝。（提問正方）問：正其義，謀其利，這是兩個動賓短語，那么我想問，發(fā)岀這個動作的，也就是說，主語是什么？謝謝,答：說今天這個辯題，在討論兩個層面的時候，對于個人層面來說，應該

31、是端正行為，符合道義，就是這 里的正其義。就是我在自由辨論中所說的，個人在誠實勞動，合法經(jīng)營的基礎之上去謀利，謀正當之利， 可不可以？第二，在社會層面，也就是說這時社會是主體的時候，建立一個公正，公平的制度，今天中國 建立一個法治制度，規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟體制，這是一個正其義的過程，在這個平臺已經(jīng)搭建好之后， 我們?nèi)耍簿褪巧鐣用娴膫€人，在這里進行正義的行為，謀利，又可以不可以呢？可能用西方的一個很 簡章的類比能讓對方辯友明白這個道理，在羅爾斯的正義論之中，打了一個比方，就是蛋糕，我們今天強 調(diào)，要把蛋糕切好分好的同時，強調(diào)的是正義，但是，蛋糕要做大，這是謀利，所以，做大蛋糕，切好蛋 糕，正

32、其義，謀其利，謝謝?？偨Y(jié)陳詞：反方四辯：謝謝主席，大家好。今天我們在這里繼續(xù)了延續(xù)幾千年的義利之辯。對方辯友的一些觀點很值得商榷。首先對方辯友告訴我們 義與利是統(tǒng)一的，可是如果兩者真的統(tǒng)一，義就是利，利中有義，那么我們今天的討論還有什么意義呢？ 人類幾千年的辨論是不是有些太無聊了呢？利確實有很多含義，但在今天的辯題中與義做為矛盾雙方的存 在的時候，只能指人欲之私。第二，對方辯友在立論的時候告訴我們，利是物質(zhì)基礎，沒有人能餓著肚子 伸張正義，可是這就該把個人的私利凌駕于義之上去爭取嗎？陶潛不為五斗米折腰，他們不都是舍棄了物 質(zhì)利益，而頌揚了一身的正氣嗎？第三，對于小我與大我，自己與他人，利益發(fā)生

33、沖突時應該如何取舍， 對方辯友也一直沒有一個明確的答復?？扇绻钱斨\其利的話，我要請問對方的三位男同學，當您身處即 將沉沒的泰坦尼克號的時候，您是正義將逃生的機會讓給婦女和孩子呢，還是謀利不管死活先擠上救生艇 再說呢？說到今天的市場經(jīng)濟，對方辯友就認為一定要把利放在首位去謀取，可是連市場經(jīng)濟學家的鼻祖 亞當斯密都認為，對于物質(zhì)的追求，不能成為指導人類道德社會的基礎。對于利的過分追求使得當今為數(shù) 不少的一些人價值觀發(fā)生了扭曲和異化，當謀利的念頭在腦中扎根的時候，人們眼中就充滿了利益的誘惑，而我們今天提倡以德治國，以義正身，就是希望人們不再浮躁，社會不再急功近利。義，做為幾千年來人 類社會行為的準繩，關鍵不在于能獲得什么，更重要的在于能舍棄什么，在這種義的取舍之間，私利只能 成為被放棄的對象，在成為了歷代無數(shù)舍已為人，舍身為公的仁人義士。從人生自古誰無死，留取丹心照漢青”的文天祥，到 粉身碎骨全不怕，要留清白在人間”的于謙，哪一個不是舍一已