1、. 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 9ask 免費(fèi)發(fā)布法律咨詢(xún)請(qǐng)點(diǎn)擊： 9ask/souask中顧法律網(wǎng)擁有萬(wàn)名專(zhuān)業(yè)律師3-5分鐘快速處理您的法律問(wèn)題：.；夫妻共有財(cái)富的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題研討在實(shí)踐生活中，夫妻一方擅自處分共有財(cái)富，產(chǎn)生的問(wèn)題非常多，涉及夫妻共有財(cái)富的范圍、日常家事代理權(quán)、共有財(cái)富的好心獲得及婚內(nèi)賠償?shù)榷喾矫娴膯?wèn)題，因此，我們有必要從實(shí)際上對(duì)此加以討論。一、案情李某與王某系夫妻關(guān)系，于1993年購(gòu)買(mǎi)房屋一幢，共同居住。2002年3月6日，因家庭矛盾，雙方發(fā)生糾紛，進(jìn)展?fàn)幊?。李某一氣之下，離家出走。4月1日，王某與劉某聯(lián)絡(luò)，商量將房屋賣(mài)給劉某。雙方商定價(jià)錢(qián)為60萬(wàn)元，當(dāng)天交付了房屋和全部購(gòu)房屋款

2、，一同去當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T(mén)辦理房屋一切權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。當(dāng)任務(wù)人員訊問(wèn)王某的丈夫?qū)u(mài)房的意見(jiàn)時(shí)，王某謊稱(chēng)其丈夫長(zhǎng)期在外任務(wù)，不論家事，遂辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，將房屋轉(zhuǎn)到劉某名下。10日后，此事被李某發(fā)現(xiàn)，找劉某要房，被劉某回絕。李某以王某為被告，劉某為第三人，向人民法院起訴，要求劉某返還財(cái)富。二、對(duì)本案的幾種處置意見(jiàn)對(duì)本案如何處置，構(gòu)成了幾種不同的觀(guān)念。第一種觀(guān)念以為，夫妻雙方共同購(gòu)買(mǎi)的房屋，為共同共有。假設(shè)按份額分，每人各有一份，同時(shí)也享有一半的處分權(quán)。王某未經(jīng)其丈夫的贊同，擅自處分共有房屋，損害了李某的那一半共有權(quán)，所以該房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系一半有效一半無(wú)效，王某應(yīng)給李某一半的房屋款，即可確認(rèn)該房屋買(mǎi)賣(mài)

3、關(guān)系有效。第二種觀(guān)念以為，該房屋是夫妻共同共有的財(cái)富，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不分份額，共同享有一切權(quán)。王某處分夫妻共同共有財(cái)富，未經(jīng)其配偶贊同，其行為無(wú)效，劉某不能獲得該房屋的一切權(quán)。第三種觀(guān)念以為，對(duì)共同共有的財(cái)富進(jìn)展處分，該當(dāng)由共同共有人一致進(jìn)展，一方擅自處分，原那么上應(yīng)屬無(wú)效;但是假設(shè)第三人是好心、有償獲得的，該當(dāng)按照好心獲得的原理，確認(rèn)該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，維護(hù)好心第三人的合法利益。本案的第三人劉某對(duì)于買(mǎi)賣(mài)房屋是好心的，且交付了房屋款，獲得了買(mǎi)賣(mài)的房屋，辦理了房屋一切權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效。第四種觀(guān)念以為，不動(dòng)產(chǎn)的一切權(quán)普通都要進(jìn)展過(guò)戶(hù)登記，出讓時(shí)必需出示權(quán)益證書(shū)，因此不

4、應(yīng)適用好心獲得制度。三、評(píng)析對(duì)于這個(gè)案例進(jìn)展正確分析處置,首先要在法律上弄清這么幾個(gè)問(wèn)題:其一,王某處分的財(cái)富能否屬于夫妻共有財(cái)富;其二,王某的行為能否屬于夫妻日常家事代理的范圍;其三，對(duì)共有財(cái)富中不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分能否運(yùn)用好心獲得。(一)夫妻共有財(cái)富關(guān)于夫妻共有財(cái)富,我國(guó)新17條規(guī)定,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的以下財(cái)富,歸夫妻共同一切:工資、獎(jiǎng)金;消費(fèi)、運(yùn)營(yíng)的收益;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;承繼或贈(zèng)與所得的財(cái)富,但遺言或贈(zèng)與合同確定只歸夫妻一方的財(cái)富除外;其他該當(dāng)歸共同一切的財(cái)富。該案中劉某處分的房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間李某與王某共同購(gòu)買(mǎi)的,而該案中的夫妻并沒(méi)有采取商定財(cái)富制,顯然該房屋屬于夫妻共有財(cái)富

5、。根據(jù)新和的有關(guān)規(guī)定, 夫妻共有財(cái)富是共同共有財(cái)富，夫妻雙方對(duì)這些財(cái)富擁有平等的占有權(quán)、運(yùn)用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。對(duì)共有財(cái)富的任何處分行為都應(yīng)由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對(duì)方意志擅自處置共有財(cái)富，都構(gòu)成對(duì)他方合法權(quán)益的損害。其中需求特別強(qiáng)調(diào)的是處分權(quán)。處分權(quán)是指依法對(duì)物進(jìn)展處置以決議物的命運(yùn)的權(quán)能，是一切權(quán)的最高表現(xiàn)方式。它包括現(xiàn)實(shí)上的處分和法律上的處分兩種方式?，F(xiàn)實(shí)上的處分是指對(duì)物的實(shí)物方式進(jìn)展處分，從而導(dǎo)致物的形體的變卦或消滅。法律上處分上指經(jīng)過(guò)不同法律行為對(duì)物進(jìn)展種種處置，包括轉(zhuǎn)讓物的一切權(quán)，設(shè)定他物權(quán)和需求轉(zhuǎn)移物的占有的債務(wù)。夫妻一方擅自處分夫妻共有財(cái)富。這主要是指夫妻一方未經(jīng)對(duì)

6、方贊同，甚至在對(duì)方劇烈反對(duì)的情況下，對(duì)某項(xiàng)重要夫妻共有財(cái)富作出處分。這當(dāng)然違背了夫妻財(cái)富關(guān)系的根本準(zhǔn)那么。由于夫妻雙方對(duì)共有財(cái)富依法享有平等的處分權(quán)。任何一方均無(wú)權(quán)擅自作出夫妻共有財(cái)富的艱苦處分行為。對(duì)夫妻共有財(cái)富的處分權(quán)應(yīng)由夫妻雙方共同行使,一方處分共有財(cái)富,須得對(duì)方贊同。(二)家事代理權(quán)該案中王某未征得丈夫的贊同,擅自處分共有財(cái)富的行為,能否一定損害了丈夫的財(cái)富一切權(quán)呢?不一定。還要看王某的行為能否屬于夫妻日常家事代理的權(quán)限范圍。家事代理權(quán)是傳統(tǒng)民法親屬法中用以規(guī)制夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一項(xiàng)重要制度。其發(fā)源于羅馬法，后來(lái)為早期資本主義立法實(shí)際所承繼。早期的實(shí)際根據(jù)在于家事委任說(shuō),即妻的理家權(quán)

7、是由夫的委托而發(fā)生的。經(jīng)過(guò)二百年的開(kāi)展社會(huì)構(gòu)造發(fā)生了極大的變化,男女同權(quán)運(yùn)動(dòng)得到廣泛認(rèn)同,夫妻互享有家事代理權(quán)的主張逐漸得到越來(lái)越多的成認(rèn),并直接影響著某些資本主義國(guó)家親屬法修訂活動(dòng)。大陸法系,德國(guó)、法國(guó)、瑞士都有關(guān)于家事代理權(quán)的規(guī)定。如1965年修正的法國(guó)民法典220條規(guī)定,夫妻雙方有平等的日常家事代理權(quán)。德國(guó)民法典以為日常家事代理權(quán)為法定代理權(quán)的一種。而瑞士民法將此權(quán)認(rèn)定為法定的婚姻團(tuán)體的代表。英美法系國(guó)家也有家事代理的規(guī)定,但其允許的代理范圍較之大陸法系國(guó)家的規(guī)定要小一些。英美普通法以為,假設(shè)已婚婦女同她的丈夫共同生活,就要假定她有以她丈夫的信譽(yù)擔(dān)保的隱含代理權(quán),即凡一切家務(wù)方面的必需品

8、都要委托妻子管理的這種代理權(quán);如對(duì)丈夫、妻子、兒童以及全家人所運(yùn)用的商品或效力的合理供應(yīng),這些商品和效力按照他們的生活條件應(yīng)是種類(lèi)適宜,數(shù)量充足,而且是實(shí)踐需求的,妻以夫的名義與商人買(mǎi)賣(mài),只需夫表示反對(duì)的,法律即以為妻有代理權(quán)。雖然各國(guó)的立法表述不同,但大家普遍以為日常家事代理權(quán)是基于夫妻身份該當(dāng)享有的權(quán)益,其范圍限于日常家事,且在行使時(shí)不用以被代理人的名義,這也是與普通代理權(quán)的不同之處。在我國(guó)婚姻法的修正討論中有不少學(xué)者提出明確添加這一內(nèi)容規(guī)定,但重新看,家事代理權(quán)問(wèn)題仍沒(méi)在條文中出現(xiàn),這不能說(shuō)是一個(gè)遺憾。最高人民法院公布的第十七條對(duì)“夫或妻對(duì)夫妻共同一切的財(cái)富，有平等的處置權(quán)的規(guī)定，作出明

9、確的解釋為：“(一)夫或妻在處置夫妻共有財(cái)富上的權(quán)益是平等的。因日常生活需求而處置夫妻共有財(cái)富的，任何一方均有權(quán)決議。(二)夫或妻非因日常生活需求對(duì)夫妻共有財(cái)富做重要處置決議，夫妻雙方該當(dāng)平等協(xié)商，獲得一致意見(jiàn)。他人有理由置信其為夫妻雙方共贊同思表示的，另一方不得以不贊同或不知道為由對(duì)抗好心第三人。這是我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)初次以司法解釋的方式將家事代理權(quán)確立為我國(guó)的一項(xiàng)民事法律制度，為處置夫妻之間因行使代理權(quán)產(chǎn)生的糾紛提供了法律根據(jù)。日常家事代理權(quán)確實(shí)立具有重要意義。首先，婚姻生活中，日常需求處置的事務(wù)瑣碎繁多，夫妻確有相互代理的需求。這種代理基于配偶身份而產(chǎn)生，不以明示為必要，與普通的民事代理不同。

10、其次，日常家事代理主要是為婚姻共同生活的便利而設(shè)置的，有助于節(jié)省婚姻本錢(qián)和社會(huì)本錢(qián)。同時(shí)，賦予配偶日常家事代理權(quán)符合婚姻當(dāng)事人互置信任的意思，是對(duì)夫妻當(dāng)事人真實(shí)意思的推定，符合當(dāng)事人本人的利益。假設(shè)在日常生活中，凡涉及夫妻二人的事都須雙方協(xié)商確定，勢(shì)必會(huì)加大婚姻生活本錢(qián)，給生活帶來(lái)不便。第三，確定夫妻日常家事代理權(quán)有利于維護(hù)買(mǎi)賣(mài)次序，有利于維護(hù)好心第三人合法權(quán)益。但是，目前我國(guó)的司法解釋?zhuān)仓皇谴_認(rèn)了家事代理權(quán)這一制度，對(duì)它的范圍、詳細(xì)適用等方面，在法律當(dāng)中并沒(méi)有規(guī)定。這就使這一制度的實(shí)踐運(yùn)用價(jià)值遭到了影響。根據(jù)各國(guó)立法的規(guī)定及我國(guó)的實(shí)踐情況，日常家事代理的范圍僅限于日常家事。這里所謂日常家事

11、，是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活必要的事項(xiàng),如購(gòu)物、保健、衣食、文娛、醫(yī)療、雇工、子女教育等等。關(guān)于日常家事的詳細(xì)范圍各國(guó)規(guī)定不同，但各國(guó)法律都用專(zhuān)門(mén)法條對(duì)一些家庭生活中的艱苦事項(xiàng)作出限制性規(guī)定。這里詳細(xì)包括：(一)送養(yǎng)、收養(yǎng)子女。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，送養(yǎng)子女須由生父母共同送養(yǎng)。生父母一方不明或者找不到的除外。有配偶者收養(yǎng)子女必需夫妻共同收養(yǎng)。也有一樣的規(guī)定。如第條規(guī)定“有配偶者應(yīng)與配偶共同收養(yǎng)未成年的養(yǎng)子女。第條規(guī)定“養(yǎng)父母為夫妻而與未成年人終止收養(yǎng)時(shí)，夫妻應(yīng)共同為之。(二)與家庭生活親密相關(guān)的價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)之處置。由于這種處置行為本身就是對(duì)家庭生活艱苦事項(xiàng)的決議，因此有的

12、雖為家庭日常生活所必需，但法律法規(guī)規(guī)定必需經(jīng)夫妻雙方協(xié)商，獲得意見(jiàn)一致，才可以作出。比如我國(guó)1994年出臺(tái)的第三十七條也作出類(lèi)似規(guī)定：“以下房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?四)共有房地產(chǎn)未經(jīng)其他共有人贊同的。(三)對(duì)家庭生活有很大影響，與家庭生活情況不相順應(yīng)，明顯過(guò)分的購(gòu)買(mǎi)、消費(fèi)行為。比如規(guī)定，視家庭生活情況，視所進(jìn)展的活動(dòng)能否有益，對(duì)明顯過(guò)分的開(kāi)支，不發(fā)生連帶責(zé)任。同時(shí)還規(guī)定以分期付款方式進(jìn)展的購(gòu)買(mǎi)以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方贊同，亦不發(fā)生連帶責(zé)任，但如此種購(gòu)買(mǎi)與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。一方濫用日常家事代理權(quán),他方雖可限制,但不得對(duì)抗好心第三人。當(dāng)然,明知夫妻一方越權(quán)代理依然與之為法

13、律行為的惡意第三人,不得主張代理權(quán)的存在?？傊?夫妻日常家事代理權(quán)既要維護(hù)夫妻日常生活的便利,又要限制一方濫用代理權(quán);既要維護(hù)夫妻的共有財(cái)富,又不能對(duì)抗好心第三人?，F(xiàn)實(shí)上,凡法律規(guī)定有日常家事代理權(quán)的國(guó)家和地域,法律本身對(duì)日常家事代理權(quán)及其責(zé)任都有明確的規(guī)定,因此只需第三人了解到這是在日常家務(wù)范圍內(nèi)的行為即足以滿(mǎn)足需求。但因日常家務(wù)的范圍具有一定的靈敏性,如前所述因人因事都會(huì)有所變化,第三人從行為的外部很難做出能否屬于有權(quán)代理的正確判別。因此許多大陸法系國(guó)家和地域,為維護(hù)無(wú)過(guò)失第三人之利益,成認(rèn)運(yùn)用表見(jiàn)代理,即行為人雖無(wú)代理權(quán),但好心第三人客觀(guān)上有充分理由置信行為人具有代理權(quán)而與其為民事行為,

14、法律強(qiáng)迫該民事行為的后果由被代理人承當(dāng)。家事代理權(quán)是一種特殊的民事代理權(quán)，它同樣也具有對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種效能、法律對(duì)其進(jìn)展合理的限制，對(duì)內(nèi)可以維護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)富和共有財(cái)富的合法權(quán)益免受對(duì)方的恣意損害;對(duì)外可以維護(hù)好心第三人的財(cái)富權(quán)益，保證市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)的動(dòng)態(tài)平安。但是，對(duì)于明顯超出了家事代理權(quán)范圍的事項(xiàng)，不能適用表見(jiàn)代理的規(guī)定，在這種情況下，相對(duì)人的利益如何維護(hù)呢?此時(shí)應(yīng)思索能否構(gòu)成好心獲得，經(jīng)過(guò)好心獲得制度維護(hù)相對(duì)人的利益。假設(shè)相對(duì)人出于惡意，自無(wú)維護(hù)的必要。本案中,王某擅自處分共有財(cái)富的行為超越了日常家事代理的權(quán)限范圍,已構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。那么,相對(duì)人劉某能否根據(jù)好心獲得制度獲得一切權(quán),關(guān)鍵看他獲得財(cái)富時(shí)

15、能否處于好心。(三)共有財(cái)富無(wú)權(quán)處分的好心獲得好心獲得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)富的財(cái)富占有人，在不法將其占有的財(cái)富轉(zhuǎn)讓給第三人以后，假設(shè)受讓人在獲得該財(cái)富時(shí)系出于好心，即依法獲得該財(cái)富的一切權(quán)，原財(cái)富一切人不得要求受讓人返還財(cái)富的制度。實(shí)行好心獲得的結(jié)果，是物之原一切人喪失其一切權(quán)，好心受讓人那么獲得一切權(quán)。好心獲得制度，是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要的制度，對(duì)于維護(hù)好心獲得財(cái)富的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)的動(dòng)態(tài)平安，具有重要的意義。我國(guó)最高人民法院第89條規(guī)定,共有人“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)富的,普通認(rèn)定無(wú)效。但第三人好心、有償獲得該財(cái)富的,該當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他

16、共有人的損失,由擅自處分共有財(cái)富的賠償。 國(guó)外民法規(guī)定好心獲得制度，并不包括不動(dòng)產(chǎn)的好心獲得，只適用于動(dòng)產(chǎn)范圍。我國(guó)最高人民法院在上述司法解釋中，卻將不動(dòng)產(chǎn)也包括在好心獲得制度中。這樣規(guī)定能否適宜，其根據(jù)何在，值得我們研討和分析。對(duì)于本條司法解釋終究該當(dāng)怎樣了解，學(xué)者有不同的看法。一種意見(jiàn)以為。本條司法解釋確立了我國(guó)的好心獲得制度，在司法實(shí)務(wù)中按照這一司法解釋?zhuān)孢m用好心獲得原那么。另一種意見(jiàn)以為，上述意見(jiàn)值得商榷，理由是，本條司法解釋明文限制在共同共有財(cái)富買(mǎi)賣(mài)的場(chǎng)所，才適用好心獲得制度，在更寬廣的普通財(cái)富的買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)所，那么排除在外，因此，確立中國(guó)完好的好心獲得制度，路途尚遠(yuǎn)。其實(shí)，該司法解釋

17、之所以這樣規(guī)定是有它的立法思索和價(jià)值取舍的。第一，假設(shè)完全從共同共有人的共同利益出發(fā)，依出讓人無(wú)權(quán)處分而確認(rèn)該處分行為無(wú)效，有能夠損害好心獲得人的合法權(quán)益。第二，假設(shè)完全從買(mǎi)賣(mài)平安和社會(huì)次序出發(fā)，依物權(quán)公示原那么而確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，就使共同共有人的共同權(quán)益無(wú)法得到真實(shí)的保證，那么完全犧牲了共同共有人的共同利益，有損于民法權(quán)益本位的立場(chǎng)。共同共有的效能之一，就是限制共同共有人對(duì)共同共有財(cái)富的處分權(quán)，既不能處分全體共同共有財(cái)富而使共同共有關(guān)系消滅，也不能由個(gè)別共同共有人擅自處分部分共有物。因此，這種選擇缺乏取。否那么就失去了民法維護(hù)共同共有的本來(lái)意義。第三，采取折衷主義立場(chǎng)，既能維護(hù)共同共有人的共

18、同利益，又能維護(hù)買(mǎi)賣(mài)規(guī)那么和買(mǎi)賣(mài)次序，兼顧買(mǎi)賣(mài)的靜態(tài)平安和動(dòng)態(tài)平安，著力于維護(hù)好心買(mǎi)受人的合法權(quán)益，最為可取。進(jìn)展法的解釋時(shí)，不能夠不進(jìn)展利益衡量，由于法是為處理社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而作出的基準(zhǔn)。最高人民法院在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)展司法解釋時(shí)，當(dāng)然也不能夠不進(jìn)展價(jià)值判別和利益選擇。面對(duì)兩種各有利弊的選擇，轉(zhuǎn)而采取折衷主義立場(chǎng)，各取兩種選擇之利，各避兩種選擇之弊，創(chuàng)設(shè)了如今的司法解釋?zhuān)诖_認(rèn)共同共有人之一未經(jīng)全體共有人一致贊同而擅自處分共有財(cái)富，普通應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的普通原那么的根底上，確認(rèn)對(duì)好心買(mǎi)受人亦應(yīng)予以法律維護(hù)的立場(chǎng)，趨利避害，具有重要的實(shí)際意義。 共同共有中的好心獲得，是以犧牲其他共有人的利益而維護(hù)

19、好心受讓人的利益，依此維持買(mǎi)賣(mài)平安和買(mǎi)賣(mài)次序，因此在詳細(xì)適用中，必需嚴(yán)厲按照其構(gòu)成要件的要求，從嚴(yán)掌握。根據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在我國(guó)司法實(shí)際中適用好心獲得制度必需滿(mǎn)足以下條件：(1)處分財(cái)富的出讓人必需是財(cái)富部分共有人而非無(wú)一切權(quán)人。(2)財(cái)富受讓人在獲得財(cái)富時(shí)必需是好心且無(wú)過(guò)失的，即受讓人在獲得財(cái)富時(shí)不知道并且也無(wú)理由知道出讓人是無(wú)權(quán)處分人。(3)財(cái)富受讓人必需是有償獲得財(cái)富的，即向出讓人支付了與財(cái)富相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。受讓人因承繼、接受贈(zèng)送獲得財(cái)富，不適用好心獲得。另假設(shè)受讓人以過(guò)于低廉的價(jià)錢(qián)獲得財(cái)富的，那么推定受讓人在獲得該財(cái)富時(shí)是該當(dāng)知道出賣(mài)人是無(wú)權(quán)處分人，因此其惡意獲得的財(cái)富不受法律維護(hù)。

20、(4)共有財(cái)富既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，其中不動(dòng)產(chǎn)主要是指共有房屋。假設(shè)第三人獲得財(cái)富時(shí)構(gòu)成好心獲得的，其即時(shí)獲得的財(cái)富一切權(quán)遭到法律維護(hù)，不受任何人追奪。原財(cái)富一切人喪失其一切權(quán)，但產(chǎn)生侵權(quán)賠償懇求權(quán)，可以要求非法出讓人賠償其因此遭到的損失。反之，假設(shè)第三人獲得財(cái)富時(shí)不構(gòu)成好心獲得的，受讓人該當(dāng)向原一切權(quán)人返還財(cái)富。本案當(dāng)中，劉某好心、有償?shù)孬@得王某出賣(mài)的房屋，符合好心獲得的構(gòu)成要件。應(yīng)發(fā)生好心獲得的法律效能，受讓人劉某即時(shí)獲得受讓財(cái)富的一切權(quán)，原一切權(quán)人對(duì)該財(cái)富的一切權(quán)歸于消滅，并不得向好心受讓人懇求返復(fù)原物。李某作為該房屋的共同共有人之一，該當(dāng)承當(dāng)該房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的后果。由于李某與王某

21、為夫妻，其財(cái)富一切關(guān)系為共同共有，其獲得的賣(mài)房款為共同共有，共同享有該房款的一切權(quán)，因此不存在李某財(cái)富損失的補(bǔ)償問(wèn)題。第三，采取折衷主義立場(chǎng)，既能維護(hù)共同共有人的共同利益，又能維護(hù)買(mǎi)賣(mài)規(guī)那么和買(mǎi)賣(mài)次序，兼顧買(mǎi)賣(mài)的靜態(tài)平安和動(dòng)態(tài)平安，著力于維護(hù)好心買(mǎi)受人的合法權(quán)益，最為可取。進(jìn)展法的解釋時(shí)，不能夠不進(jìn)展利益衡量，由于法是為處理社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而作出的基準(zhǔn)。最高人民法院在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)展司法解釋時(shí)，當(dāng)然也不能夠不進(jìn)展價(jià)值判別和利益選擇。面對(duì)兩種各有利弊的選擇，轉(zhuǎn)而采取折衷主義立場(chǎng)，各取兩種選擇之利，各避兩種選擇之弊，創(chuàng)設(shè)了如今的司法解釋?zhuān)诖_認(rèn)共同共有人之一未經(jīng)全體共有人一致贊同而擅自處分共有財(cái)富，普通應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的普通原那么的根底上，確認(rèn)對(duì)好心買(mǎi)受人亦應(yīng)予以法律維護(hù)的