1、試論新保險(xiǎn)法第六十五條 【內(nèi)容摘要】 責(zé)任保險(xiǎn)保障第三者權(quán)益的專門(mén)功能注定其無(wú)法受縛在傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則下，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性原則在法律上的突破始于1995版保險(xiǎn)法，并經(jīng)歷一個(gè)由點(diǎn)到面突破過(guò)程，與此對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)人的訴訟地位也經(jīng)歷復(fù)雜的變化過(guò)程。新保險(xiǎn)法第六十五條更以法定形式明確給予了受害第三人直接向保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，并限制保險(xiǎn)人向未承擔(dān)賠償責(zé)任的被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。該條款必將對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)及相關(guān)司法實(shí)踐產(chǎn)生重大阻礙，本文試對(duì)此相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探討。 【關(guān)鍵詞】責(zé)任保險(xiǎn) 合同相對(duì)性 突破 一、合同相對(duì)性原則下責(zé)任保險(xiǎn)存在的問(wèn)題 1關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)合同 責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，依照保險(xiǎn)法的解釋，責(zé)任

2、保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的，約定在被保險(xiǎn)人因侵權(quán)行為或違法行為等而損害第三人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人依約支付保險(xiǎn)金以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任損失的一種保險(xiǎn)合同?，F(xiàn)實(shí)中最常見(jiàn)的確實(shí)是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本文側(cè)重以機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)為例進(jìn)行探討。 與其他保險(xiǎn)合同相比較，責(zé)任保險(xiǎn)合同的要緊特征：（1）被保險(xiǎn)人是合同的一方當(dāng)事人，而第三人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人；（2）但保險(xiǎn)合同卻具有轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)及愛(ài)護(hù)第三人利益的雙重目的或功能。 責(zé)任保險(xiǎn)的存在和進(jìn)展既能切實(shí)愛(ài)護(hù)被保險(xiǎn)人侵權(quán)行為的直同意害者，也起到了保障被

3、保險(xiǎn)人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受到的利益減損，并因此起到穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)進(jìn)展等重要作用。 2關(guān)于合同相對(duì)性原則 所謂合同的相對(duì)性原則，源于羅馬法中“債的相對(duì)性”，與物權(quán)的絕對(duì)性相對(duì)應(yīng)，是指合同要緊在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，具有合同當(dāng)事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。反之，合同的另一方當(dāng)事人也只能向與其有合同關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人履行合同義務(wù)或承擔(dān)合同責(zé)任，而沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有權(quán)利向與其無(wú)合同關(guān)系的第三方履行合同義務(wù)或承擔(dān)合同責(zé)任。 3合同相對(duì)性原則下責(zé)任保險(xiǎn)存在的問(wèn)題 在合同相對(duì)

4、性原則下，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，受害第三者應(yīng)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。受害第三者不能越過(guò)被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人也不能越過(guò)被保險(xiǎn)人直接向受害第三者賠償保險(xiǎn)金。由此可見(jiàn)，合同相對(duì)性原則必定導(dǎo)致受害第三者與被保險(xiǎn)人侵權(quán)關(guān)系與被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同關(guān)系的完全分離，并由此就會(huì)產(chǎn)生如下難以克服的問(wèn)題： 其一，在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)如下情況，即：被保險(xiǎn)人不向被害人承擔(dān)賠償義務(wù)而又怠于向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。該情況出現(xiàn)的要緊緣故是：被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金只是“轉(zhuǎn)交”，其不能從中獲利，不僅如此，由于保險(xiǎn)金一般不能完全抵消被保險(xiǎn)人對(duì)被害第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，對(duì)不足部分仍應(yīng)由被保險(xiǎn)人承

5、擔(dān)，故出現(xiàn)了部分被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的情況。在合同相對(duì)性原則下，即使出現(xiàn)上述情況，受害人仍無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人直接索賠，保險(xiǎn)人也無(wú)義務(wù)或無(wú)權(quán)利將保險(xiǎn)金直接賠償給受害第三者，如此害受害第三者的權(quán)益可能?chē)?yán)峻損。， 其二，在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中還經(jīng)常出現(xiàn)如下情況：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，但被保險(xiǎn)人取得了保險(xiǎn)金，卻未該保險(xiǎn)金賠償給受害第三者。上述情況的出現(xiàn)緣故：有些是由于被保險(xiǎn)人惡意，有些是由于被保險(xiǎn)人履行能力等客觀情況所致，如保險(xiǎn)金被其移作他用或被其他債權(quán)人合法取得等。上述情況的出現(xiàn)將使受害第三者的權(quán)益可能得不到保障。但在合同相對(duì)性原則下，上述情況的出現(xiàn)具有必定性。依照合同相對(duì)性理論：就算被保

6、人未向被害人履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)以此為理由拒絕向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，因?yàn)?，被保險(xiǎn)人是否履行賠償義務(wù)，只牽涉受害第三者利益而與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。 我們認(rèn)為，合同相對(duì)性原則下出現(xiàn)的上述問(wèn)題嚴(yán)峻損害受害第三人利益，嚴(yán)峻阻礙責(zé)任保險(xiǎn)社會(huì)功能的發(fā)揮，并危及責(zé)任保險(xiǎn)自身存在的價(jià)值。故，尋求責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破就成為必定。 二、責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破過(guò)程及其現(xiàn)狀 我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性在法律上的突破始于1995版保險(xiǎn)法，并經(jīng)歷了一個(gè)從個(gè)不領(lǐng)域突破到普遍突破的過(guò)程。在本節(jié)中，我們將對(duì)我國(guó)有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性在法律上的突破過(guò)程作一系統(tǒng)的梳理，以期從歷史的縱向的角度理解責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破中相關(guān)的法律

7、問(wèn)題。 1關(guān)于1995版及2002年版保險(xiǎn)法等對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破情況1995版保險(xiǎn)法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，能夠依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。2002年版保險(xiǎn)法在第50條對(duì)作出完全相同的規(guī)定。對(duì)此規(guī)定，我們認(rèn)為：首先，該條款是有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破方面的規(guī)定。在合同相對(duì)性原則下，保險(xiǎn)人只能將保險(xiǎn)金賠償給被保險(xiǎn)人，但該條款規(guī)定，在一定條件下，保險(xiǎn)人能夠?qū)⒈ｋU(xiǎn)金直接賠償給受害第三人，該規(guī)定，特不是1995版保險(xiǎn)法的該規(guī)定，是我國(guó)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的方面首次明確規(guī)定。 其次，該條款僅為責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破提供法律

8、上的可能，能否實(shí)際突破，應(yīng)以是否符合法定條件為標(biāo)準(zhǔn)，即“依照法律的規(guī)定或者合同的約定”。當(dāng)時(shí)許多法院直接以該條款為依據(jù)判決保險(xiǎn)人向受害第三人賠償保險(xiǎn)金的作法是錯(cuò)誤的。但我國(guó)當(dāng)時(shí)的法律體系中，只有1996年3月1日施行的民用航空法第158條第一款及2000年7月1日施行的海事訴訟特不程序法第97條有被害人可直接向保險(xiǎn)人起訴或主張的規(guī)定，除此之外無(wú)其他法律規(guī)定。至于“合同的約定”問(wèn)題，由于當(dāng)時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)均屬商業(yè)險(xiǎn)范疇，資本的逐利性必定使得制定格式合同的保險(xiǎn)人可不能通過(guò)合同約定的方式給自己添上枷鎖。 由此可見(jiàn)，1995版及2002年版保險(xiǎn)法為責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破提供了法律上的可能性，并在民用航空法

9、及海事訴訟特不程序法找到融合點(diǎn)與著陸點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了在民用航空及海事等專門(mén)領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破，但突破的范圍僅限于此。 2關(guān)于道路交通安全法及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的情況 （1）關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破方面的規(guī)定 道路交通安全法（以下簡(jiǎn)稱道交法）于2004年5月1日實(shí)施，該法的第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體方法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”；該法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例

10、）于2006年7月1日施行，該條例第2條第1款：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者治理人，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”；該條例第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司能夠向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也能夠直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”；該條例第二十七條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)”。 （2）關(guān)于上述規(guī)定對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破情況的分析 首先，我們認(rèn)為，上述規(guī)定實(shí)現(xiàn)了道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的在強(qiáng)制險(xiǎn)規(guī)定方面的配套與結(jié)合，并成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同（下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”）相對(duì)性的突破。在上述規(guī)定

11、下，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人或受害第三人能夠不受合同相對(duì)的限制，保險(xiǎn)人能夠向受害第三人賠償保險(xiǎn)金，受害第三人也能夠向保險(xiǎn)人主張賠償保險(xiǎn)金。 其次，我們認(rèn)為，只有在道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例二者相互配套與結(jié)合的情況下，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性的突破。司法實(shí)踐已證明當(dāng)時(shí)相關(guān)法院的如下作法是完全錯(cuò)誤的：道交法實(shí)施后交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施前，許多法院錯(cuò)誤地將當(dāng)時(shí)開(kāi)展的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)認(rèn)定為強(qiáng)制險(xiǎn)，并以此為據(jù)突破責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的限制，判決保險(xiǎn)人直接向受害第三者賠償保險(xiǎn)金。 再次，我們認(rèn)為，道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的配套與結(jié)合，僅僅實(shí)現(xiàn)“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性的突破。因?yàn)?，道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例有關(guān)保險(xiǎn)方面的適用范圍交強(qiáng)險(xiǎn)為限

12、。而對(duì)其他責(zé)任保險(xiǎn)合同的相對(duì)性如機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同等并未突破。3關(guān)于新保險(xiǎn)法有關(guān)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的情況新保險(xiǎn)法由第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議于2009年2月28日修訂通過(guò)，并規(guī)定于2009年10月1日生效。該法的第65條規(guī)定： 保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，能夠依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，依照被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保

13、險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。 對(duì)上述規(guī)定，我們認(rèn)為： 其一，新保險(xiǎn)法第65條第一款保留了1995版及2002年版保險(xiǎn)法有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破方面的規(guī)定，實(shí)際也就用法律形式再次確信自1995版保險(xiǎn)法實(shí)施已來(lái)在責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破方面的取得的成果。如民用航空、海事及交強(qiáng)險(xiǎn)等領(lǐng)域。其二，新保險(xiǎn)法第六十五條在1995版及2002年版保險(xiǎn)法基礎(chǔ)上又增加了二款，作第六十五條的第二、第三款，該新增的二款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破的條件等作了具體規(guī)定，同時(shí)該新增的二款有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的規(guī)定適用于所有責(zé)任保險(xiǎn)合同。故，新保險(xiǎn)法的實(shí)施也就預(yù)示著責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的全面

14、突破。 三、新保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破程度的法律評(píng)析 通過(guò)分析，我們認(rèn)為：新保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)突破的程度有二個(gè)法律層次：其一、雖有突破，但尚在合同法框架以內(nèi)，此為新保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定內(nèi)容；其二、已突破合同法框架，在責(zé)任保險(xiǎn)合同領(lǐng)域新創(chuàng)設(shè)一種合同相對(duì)性的突破的新法律制度，此為新保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定內(nèi)容。下面我們將分不論述。 1新保險(xiǎn)法關(guān)于雖有突破但尚在合同法框架內(nèi)的規(guī)定 （1）關(guān)于新保險(xiǎn)法第六十五條第二款前半段。該部分規(guī)定的內(nèi)容為：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，依照被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。依照該

15、規(guī)定，保險(xiǎn)人在一定條件下應(yīng)向非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的第三人賠償保證金，該規(guī)定自然是對(duì)合同相對(duì)性的突破。 按合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。由此可見(jiàn)，新保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定上述內(nèi)容實(shí)際上是合同法的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則性規(guī)定在責(zé)任保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的具體運(yùn)用和體現(xiàn)，其盡管是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，但并沒(méi)有超越合同法的規(guī)定。 （2）關(guān)于新保險(xiǎn)法第六十五條第二款后半段。該部分規(guī)定內(nèi)容為：“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。該規(guī)定實(shí)際給予非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的受害第三人在一定條件下直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，此因

16、此也是對(duì)合同相對(duì)性的否定和突破。 按合同法第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人能夠向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，-代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。顯然，新保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定上述內(nèi)容實(shí)際上是合同法的關(guān)于代位權(quán)的原則性規(guī)定在責(zé)任保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的具體運(yùn)用和體現(xiàn)，其盡管是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，但也沒(méi)有超越合同法的規(guī)定范圍。 （3）由上述情況引出的一個(gè)問(wèn)題：我國(guó)的合同法自1999年10月1日起施行，合同法中已對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)問(wèn)題已作明確規(guī)定，這些規(guī)定也應(yīng)適用于責(zé)任保險(xiǎn)合同。故，就算沒(méi)有新保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定，被害第三人也可按合

17、同法中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)的規(guī)定向保險(xiǎn)人直接主張賠償保險(xiǎn)金。也即，對(duì)包括責(zé)任保險(xiǎn)合同在內(nèi)的合同相對(duì)性以債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)形式的突破，并不應(yīng)始于新保險(xiǎn)法第六十五第的規(guī)定，而應(yīng)是始于合同法的相關(guān)規(guī)定。但實(shí)踐操作中，卻專門(mén)少有責(zé)任第三人援引合同法有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)的規(guī)定要求保險(xiǎn)人直接賠償保險(xiǎn)金的案例，此不能不確實(shí)是保險(xiǎn)訴訟實(shí)踐的一個(gè)重大缺陷。 但不管如何，新保險(xiǎn)法第六十五條第二款以法律形式對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人向第三人賠償保險(xiǎn)金及第三人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的條件等作了明確規(guī)定，為責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破提供了明確具體的可供操作的法律依據(jù)，其必將推動(dòng)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破方面實(shí)務(wù)的開(kāi)展，并在最大限

18、度內(nèi)實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破的終極目的。 2新保險(xiǎn)法關(guān)于突破合同法框架而新設(shè)的合同相對(duì)性突破的相關(guān)規(guī)定 （1）關(guān)于新保險(xiǎn)法第六十五條第三款的規(guī)定。該部分的規(guī)定內(nèi)容為：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。按合同相對(duì)性原理，由保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，由被保險(xiǎn)人基于侵權(quán)關(guān)系向第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，且二者相互分離。而該規(guī)定完全顛覆了合同相對(duì)性原理，認(rèn)為在被保險(xiǎn)人未向第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。同時(shí)與新保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定不同的是，該規(guī)定無(wú)法在合同法中找到對(duì)應(yīng)性制度，應(yīng)理解為新

19、保險(xiǎn)法突破合同法框架而新設(shè)的有關(guān)合同相對(duì)性突破的方面的新規(guī)定。該規(guī)定盡管充分體現(xiàn)了責(zé)任保險(xiǎn)愛(ài)護(hù)受害第三人的目的，但有些問(wèn)題確實(shí)有進(jìn)一步探討的必要，如該條款中有關(guān)保險(xiǎn)人承擔(dān)審查義務(wù)的范圍、保險(xiǎn)人拒絕賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利的性質(zhì)及受害第三人享受權(quán)利的性質(zhì)及理論基礎(chǔ)等。 （2）關(guān)于受害第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金享受優(yōu)先或?qū)Ｓ袡?quán)問(wèn)題。對(duì)此結(jié)論雖未有直接的法律規(guī)定，然而能夠從現(xiàn)有的規(guī)定中推導(dǎo)得出，且符合責(zé)任保險(xiǎn)愛(ài)護(hù)第三人的目的。具體如下： 1995版保險(xiǎn)法第49條2002版保險(xiǎn)法50規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，能夠依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。 道交法第七十

20、六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該法還規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按規(guī)定程序支付受害第三人的搶救費(fèi)用。 交強(qiáng)險(xiǎn)條例三十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司能夠向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也能夠直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。該條例同時(shí)也規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按規(guī)定程序支付受害第三人的搶救費(fèi)用。 新保險(xiǎn)法第六十五條第三款的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。從上述規(guī)定能夠得出的結(jié)論是：責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金應(yīng)優(yōu)先或?qū)Ｓ杏糜谫r償受害第三人的損失，在該受害第三人的損失得到賠

21、償之前，該保險(xiǎn)金不得用于其他目的，包括不得用于清償被保險(xiǎn)人的其他債務(wù)。假如受害第三人對(duì)保險(xiǎn)金不享受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，則法院可按被保險(xiǎn)人其他債權(quán)人的申請(qǐng)而保全或執(zhí)行該保險(xiǎn)金。如此，法律規(guī)定的保險(xiǎn)人向受害第三人直接支付保險(xiǎn)金的義務(wù)如何履行？保險(xiǎn)人支付搶救費(fèi)的義務(wù)如何履行？新保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定中愛(ài)護(hù)受害第三人為目的實(shí)現(xiàn)，必須以受害第三人對(duì)保險(xiǎn)金享受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)為前提，否則，如保險(xiǎn)金可因其他債務(wù)而被法院保全或執(zhí)行，該條款的規(guī)定完全有可能損害受害第三人的利益。 因此，上述觀點(diǎn)確信存在重大爭(zhēng)議。至今本人也尚無(wú)法對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)金享有的受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)的性質(zhì)及其基礎(chǔ)從理論上作出解釋。 由新保險(xiǎn)法第

22、六十五條第三款等規(guī)定推導(dǎo)出的受害第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金享受優(yōu)先或?qū)Ｓ袡?quán)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了合同法對(duì)相同相對(duì)性突破的框架，達(dá)到了一個(gè)更高、更新的領(lǐng)域。 四、責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破與保險(xiǎn)人訴訟地位變化探討 與責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性在法律上突破過(guò)程相適應(yīng)，反映在民事訴訟領(lǐng)域，保險(xiǎn)人的訴訟地位也在不斷地發(fā)生變化。本節(jié)將著重討論交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施前后保險(xiǎn)人訴訟地位的變化以及由于許多法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同相對(duì)性突破認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的保險(xiǎn)人被告主體錯(cuò)列等問(wèn)題。對(duì)新保險(xiǎn)法實(shí)施后保險(xiǎn)人訴訟地位變化情況，將在下節(jié)中結(jié)合其他內(nèi)容探討。 1交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施之前，保險(xiǎn)人原則上只能成為侵權(quán)訴訟案件中的第三人 （1）合同相對(duì)性決定保險(xiǎn)人不能成為

23、侵權(quán)訴訟案件中的被告 交強(qiáng)險(xiǎn)條例出臺(tái)之前，在合同相對(duì)性突破方面雖有1995版保險(xiǎn)法第49條2002版保險(xiǎn)法50條規(guī)定及道交法第17條、第76條規(guī)定，但當(dāng)時(shí)除了民用航空、海事等專門(mén)領(lǐng)域，在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域并沒(méi)有保險(xiǎn)人直接向第三人賠償保險(xiǎn)金的法律規(guī)定。道交法雖確立了保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給第三人的制度，但由國(guó)務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例未出臺(tái)，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)法實(shí)施。故，當(dāng)時(shí)包括機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)及強(qiáng)制險(xiǎn)在內(nèi)的責(zé)任保險(xiǎn)合同的相對(duì)性尚未突破。在此前提下，保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)仍歸被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司與受害人之間無(wú)直接法律關(guān)，保險(xiǎn)人在第三人起訴的侵權(quán)訴訟中就不可能成被告。（2）與有法律上利害關(guān)系決定保險(xiǎn)人能夠成為侵權(quán)訴訟案件

24、中的第三人 第三人為原告被保險(xiǎn)人為被告的侵權(quán)訴訟案件，保險(xiǎn)人對(duì)第三人要求被保險(xiǎn)人賠償之訴訟標(biāo)的本身應(yīng)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但法院對(duì)該案件的處理結(jié)果包括對(duì)過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、損失金額等的認(rèn)定，與保險(xiǎn)公司有法律上的利害關(guān)系。因?yàn)椋荷鲜銮智謾?quán)事實(shí)也是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與依據(jù)。依照民事訴訟法第五十六條第二款的規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人盡管沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，能夠申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。因此，保險(xiǎn)人能夠以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參與由受害第三人提起的侵權(quán)賠償案件。 2交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施之后，保險(xiǎn)人在侵權(quán)訴訟中訴訟地位的專門(mén)性 （1）

25、交強(qiáng)險(xiǎn)條例的實(shí)施，使2002版保險(xiǎn)法50條及道交法第76條有關(guān)保險(xiǎn)公司直接向受害第三人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域得到最后落實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)了合同相對(duì)性在交強(qiáng)險(xiǎn)合同領(lǐng)域的突破。由于合同相對(duì)性突破之后，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司能夠向受害第三人賠償保險(xiǎn)金，受害第三人也可就保險(xiǎn)金賠償向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)，在此情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人因此能夠成為受害第三人提起的侵權(quán)案件的被告。 （2）然而交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定并不構(gòu)成對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)仍應(yīng)嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性的原則。在此情況下，在商業(yè)三者范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人不可能成為第三人提起的侵權(quán)訴訟案件中的被告，而只能成為與該類案件處理結(jié)果有法律上

26、利害關(guān)系的第三人。但同一個(gè)訴訟當(dāng)事人在同一個(gè)訴訟中既是被告又是第三人的情況在司法實(shí)踐中極為罕見(jiàn)，實(shí)際操作中障礙也專門(mén)多。當(dāng)前法院的通常的做法是：保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為被告；不列為第三人，但對(duì)全案有抗辯權(quán)；對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分判令被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任；再由被保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)人理賠。 3對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性突破的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及保險(xiǎn)人被告主體的錯(cuò)列問(wèn)題 在道交法實(shí)施后交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施前該段期間，盡管道交法有國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度及保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予直接賠付的規(guī)定，但于交強(qiáng)險(xiǎn)條例未出臺(tái)，故道交法的上述規(guī)定尚不具備實(shí)施條件，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性尚未被突破。但當(dāng)時(shí)有許多法院錯(cuò)誤地認(rèn)

27、為依照2002年版保險(xiǎn)法及道交法，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性已被突破，受害第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金賠償，保險(xiǎn)人能夠成為被害第三人以侵權(quán)關(guān)系起訴的訴訟案件中被告，保險(xiǎn)人并應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)時(shí)的江蘇省高院及廣東省高院甚至以會(huì)議紀(jì)要的方式對(duì)此作了規(guī)定，并在全省范圍內(nèi)執(zhí)行。 我們認(rèn)為，上述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)系建立在一個(gè)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上：即他們錯(cuò)誤地認(rèn)為當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)人開(kāi)展的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)確實(shí)是道交法中規(guī)定的強(qiáng)制險(xiǎn)。為證實(shí)該觀點(diǎn)，許多法院確實(shí)下了一番功夫。法院認(rèn)為：在1984年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在給國(guó)務(wù)院加快我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)進(jìn)展的報(bào)告中指出，實(shí)行第三者的保險(xiǎn)以保證交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，

28、國(guó)務(wù)院以1984151號(hào)文件批準(zhǔn)了該報(bào)告，并要求各地遵照履行；1987年浙江省人民政府(浙政19875號(hào)文件)批準(zhǔn)了在全省范圍實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，到2001年浙江省政府(浙政函200156號(hào))又批復(fù)省公安廳，同意接著在全省實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，并以機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)牌、審驗(yàn)等為限制條件，以保證這一規(guī)定的落實(shí)；國(guó)家保監(jiān)會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知(保監(jiān)發(fā)200439號(hào))通知中也明確指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市差不多通過(guò)地點(diǎn)性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制-5 月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臨時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采納公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行道交法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要

29、求，待強(qiáng)制險(xiǎn)條例正式出臺(tái)后，再依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國(guó)實(shí)施”。法院由此得結(jié)論：原有的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上確實(shí)是強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。 法院的上述做法給保險(xiǎn)人帶來(lái)災(zāi)難性后果的：當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額一般在30萬(wàn)元50萬(wàn)之間，而交強(qiáng)險(xiǎn)的限額確實(shí)是新版規(guī)定也只有12萬(wàn)元，且實(shí)行賠償項(xiàng)目限額制；第三者責(zé)任險(xiǎn)作為商業(yè)險(xiǎn)有免賠率、責(zé)任免除及按責(zé)任比例承擔(dān)等約定，如作為強(qiáng)制險(xiǎn)，則所有保險(xiǎn)條款對(duì)第三人均無(wú)約束力。當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司成了提款機(jī)。 隨著交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施，上述曾經(jīng)廣泛出現(xiàn)過(guò)的對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性突破的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)得慢慢得到了糾正，但期間所呈現(xiàn)出的我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)漠視甚至仇視程度使人不寒

30、而栗。當(dāng)時(shí)，確實(shí)是最高院對(duì)此也無(wú)法有效拘束下級(jí)法院：最高人民法院研究室關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)（2004年6月4日法研200481號(hào)），由于該答復(fù)從側(cè)面確認(rèn)原三者險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)不是強(qiáng)制險(xiǎn)，而被眾多基層法院認(rèn)定為此不是司法解釋，沒(méi)有法律效力； 2006年4月19日，最高院作出了關(guān)于浙江省高級(jí)人民法院請(qǐng)示機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的函，明確第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，但在之后仍有眾多法院按強(qiáng)制險(xiǎn)處理。其中緣故值得反思。 五、新保險(xiǎn)法第六十五條有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的規(guī)定對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的阻礙 1保險(xiǎn)人為被告的與責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)的新類型案件將大幅增加。表現(xiàn)

31、在： （1）按新保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定，受害第三人能夠基于被保人要求（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓）或在代位權(quán)條件成就的情況下規(guī)定而取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。在此情況下，受害第三人能夠基于保險(xiǎn)合同向法院提出起訴?，F(xiàn)在，保險(xiǎn)人就成為保險(xiǎn)訴訟案件的被告。被保險(xiǎn)人訴訟地位應(yīng)依照債權(quán)轉(zhuǎn)讓或代位權(quán)的覆蓋程度而定共同被告或第三人。此類案件為新保險(xiǎn)法實(shí)施后保險(xiǎn)人成被告的新類型案件。 （2）受害第三人以侵權(quán)關(guān)系起訴的案件中，如受害第三人僅將被保險(xiǎn)人列為被告而未將保險(xiǎn)人列為共同被告的，按新保險(xiǎn)法第六十五條第二款關(guān)于“依照被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，只要被保險(xiǎn)人提出申請(qǐng)，法院即應(yīng)將保險(xiǎn)人追加為共同被告。

32、而依照新保險(xiǎn)法第六十五條第二款關(guān)于“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，如被保險(xiǎn)人不提出追加申請(qǐng)，即可視為“怠于請(qǐng)求”，被害第三人也就有權(quán)向法院提出追加申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，新保險(xiǎn)法實(shí)施后，專門(mén)少有保險(xiǎn)人不參加的與責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)的侵權(quán)訴訟案件。 （3）新保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。假如，保險(xiǎn)人違反上述規(guī)定，造成受害第三人損失的，則就承擔(dān)賠償責(zé)任。由此產(chǎn)生保險(xiǎn)人為被告的與責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)的新類型案件。 2新保險(xiǎn)法第65條相關(guān)規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人日常理賠行為的阻礙 （1）由于新保險(xiǎn)法第六十五條第二款對(duì)保險(xiǎn)人直接

33、向第三人賠償保險(xiǎn)金及第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金設(shè)置許多前置條件，如：保險(xiǎn)人直接向第三人賠償保險(xiǎn)金的前置條件有：給第三者造成損害、對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定、依照被保險(xiǎn)人請(qǐng)求。第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的前置條件有：怠于請(qǐng)求、就應(yīng)獲賠償部分等。但有些條件在法律上難以把握，如“怠于請(qǐng)求”的構(gòu)成、“被保險(xiǎn)人請(qǐng)求”的方式等，由此造成保險(xiǎn)人可不能輕易地按保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定向受害第三人賠償保險(xiǎn)金。 （2）新保險(xiǎn)法第六十五條第三款實(shí)際上增設(shè)了責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金之前的法定注意義務(wù)，即對(duì)被保險(xiǎn)人是否已向第三者實(shí)際賠償?shù)膶彶榱x務(wù)。但該審查或注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？保險(xiǎn)人據(jù)此承擔(dān)的是實(shí)

34、質(zhì)審查義務(wù)依舊形式審查義務(wù)？如：被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提供其已實(shí)際賠償?shù)淖C據(jù)，如與第三者的賠償協(xié)議及第三者收款憑證等，但事后證明上述證據(jù)系被保險(xiǎn)人偽造。在此情況下，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，是否違反上述規(guī)定、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任？由于新保險(xiǎn)法對(duì)此未作明確規(guī)定，導(dǎo)致保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)更趨慎重。 由此可見(jiàn)，新保險(xiǎn)法第65條有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)相對(duì)性突破的規(guī)定，導(dǎo)致保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金更趨慎重，因此，緩賠保險(xiǎn)金也符合保險(xiǎn)人追求利潤(rùn)最大化的目的。由此導(dǎo)致的后果是被保險(xiǎn)人與受害第三人合法權(quán)益得不到及時(shí)愛(ài)護(hù)，促使更多的被保險(xiǎn)人與受害第三人尋求訴訟程序愛(ài)護(hù)自身權(quán)益。 3關(guān)于新保險(xiǎn)法第65條第二款涉及的保險(xiǎn)人

35、對(duì)受害第三人的抗辯權(quán)問(wèn)題 當(dāng)受害第三人依新保險(xiǎn)法第65條第二款規(guī)定取得直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，必定會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題是保險(xiǎn)人將依據(jù)其與被保險(xiǎn)人簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)條款的內(nèi)容進(jìn)行抗辯，如免責(zé)條款、免賠率、責(zé)任限額，按責(zé)任賠付等。依照合同法理論，保險(xiǎn)人不管是作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的次債務(wù)人依舊作為代位請(qǐng)求中的債務(wù)人，其所處的地位均不應(yīng)劣于面對(duì)原債權(quán)人的時(shí)候。 新保險(xiǎn)法實(shí)施后，在保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人的行使抗辯權(quán)時(shí)可能會(huì)面臨的一個(gè)問(wèn)題是：在保險(xiǎn)人緩引責(zé)任保險(xiǎn)條款中免責(zé)任條款主張保險(xiǎn)人免責(zé)時(shí)，受害第三人可能以未對(duì)其進(jìn)行明確講明為由主張?jiān)撁庳?zé)條款無(wú)效。對(duì)此應(yīng)如處理？我們認(rèn)為：首先應(yīng)明確，新保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人有關(guān)格式條款講明義務(wù)及免責(zé)條款的明確講明義務(wù)確實(shí)有規(guī)定，該法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采納保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人講明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確講明；未作提示或者明確講