1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredPAGE several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box

3、between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points g

4、rid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredPAGE 8several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c value

5、s are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box cente

6、r line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measured省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法掛靠經(jīng)營與無照經(jīng)營基本案情1998年7月至2002年5月期間，蔣某采用上繳管理費給市政工程公司的方式，以市政公司名義實施道路施工經(jīng)營活動。經(jīng)群眾舉報，2002年11月4日，縣工商局以涉嫌“無照經(jīng)營”為由立案調(diào)查。調(diào)查查明以下事實：一、蔣某未經(jīng)工商行政管理機關(guān)

7、核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照;二、蔣某以市政公司項目經(jīng)理名義對外經(jīng)營，他與市政公司簽訂“內(nèi)部承包合同”，內(nèi)部合同約定：(一)、蔣某必須執(zhí)行市政公司與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程施工承包合同和補充協(xié)議的各項條款;(二)、施工期間，一切施工機具及周轉(zhuǎn)材料由蔣某自理，或由其向市政公司租用并支付租金;(三)、施工中發(fā)生的質(zhì)量事故及安全隱患由蔣某承擔(dān)責(zé)任并支付費用。施工期間發(fā)生的職工病、醫(yī)療費用及傷亡處理費用等一律由蔣某自理。施工中發(fā)生的地方法規(guī)性收費，蔣某必須負(fù)責(zé)繳納;(四)、施工期間，市政公司派駐工地的技術(shù)人員的工資及開支費用由蔣某支付;(五)、蔣某繳納給市政公司一定管理費，并由市政公司代為扣繳營業(yè)稅、個人所得稅

8、等;(六)、建設(shè)單位支付的工程款必須先入市政公司帳戶，市政公司依約扣除管理費以及稅金、有關(guān)鋼管、鋼模租賃費后一次性付給蔣某;(七)、如果建設(shè)方資金不能如期到位，市政公司不負(fù)責(zé)墊資，由蔣某自行解決資金缺口。按照上述約定，蔣某共承建工程十一個，違法經(jīng)營數(shù)額共計20029268.91元。據(jù)此，縣工商局于2003年4月18日根據(jù)浙江省取締無照經(jīng)營條例(以下簡稱經(jīng)營條例)第二條、第三條和第十一條第一款之規(guī)定認(rèn)定蔣某的行為屬于“無照經(jīng)營”違法行為，對蔣某作出警告和罰款60萬元的行政處罰。蔣某不服該行政處罰決定，于2003年6月訴至縣人民法院。蔣某在行政起訴狀中訴稱，其作為市政公司的項目經(jīng)理，有權(quán)與市政公司

9、簽訂內(nèi)部承包合同，根據(jù)建設(shè)部建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法(建設(shè)部1995年1月7日發(fā)布)規(guī)定，該行為合法，其在施工過程中的權(quán)利義務(wù)未超出項目經(jīng)理的職責(zé)范圍。施工行為的經(jīng)營主體是市政公司，法律并沒有要求項目經(jīng)理個人必須具備營業(yè)執(zhí)照，故不存在無照經(jīng)營行為。并且認(rèn)為，在縣工商局查處本案過程中，國務(wù)院頒布施行的無照經(jīng)營查處取締辦法(以下簡稱取締辦法)已經(jīng)生效，這時工商局仍然適用地方性法規(guī)經(jīng)營條例處罰原告，法律適用顯然錯誤。請求人民法院依法撤銷縣工商局不當(dāng)?shù)男姓幜P決定。如何認(rèn)定“無照經(jīng)營”和適用行政法規(guī)還是地方性法規(guī)處罰蔣某本案就成為本案的兩大焦點。作為縣工商局的代理律師，對于這兩個要點，我們給出

10、了完整的論述?！皰炜拷?jīng)營”就其本質(zhì)而言屬于“無照經(jīng)營”一、蔣某雖然持有建筑施工項目經(jīng)理資質(zhì)證書，但其主體身份并非市政工程公司合法的項目經(jīng)理。中華人民共和國建筑法第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！钡诙鶙l規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！睆?/p>

11、這兩條規(guī)定，我們可以明確一個建筑法律原則，那就是“施工企業(yè)以自己的名義承攬(承包)業(yè)務(wù)以后，作為經(jīng)營者他不能將工程全部轉(zhuǎn)包給他人，也不能將工程肢解后分包給他人。”“施工企業(yè)不能允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書和營業(yè)執(zhí)照承攬工程，使他人成為事實上的承包者、經(jīng)營者?！币虼?，法律不許可項目經(jīng)理成為某個工程項目的經(jīng)營者或者成為事實上的經(jīng)營者，只許可項目經(jīng)理成為某個項目的管理者，具有相當(dāng)大權(quán)利的管理者。而本案中，蔣某名為項目經(jīng)理(管理者)，實為包工頭(經(jīng)營者)，顯然違背法律規(guī)定。建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法第二條規(guī)定：“本辦法所稱建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理，是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過

12、程全面負(fù)責(zé)的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人?！钡诹鶙l規(guī)定：“工程項目施工應(yīng)建立以項目經(jīng)理為首的生產(chǎn)經(jīng)營管理系統(tǒng)，實行項目經(jīng)理負(fù)責(zé)制。項目經(jīng)理在工程項目施工中處于中心地位，對工程項目施工負(fù)有全面管理的責(zé)任。”第二十七條規(guī)定：“已取得項目經(jīng)理資質(zhì)證書的，各企業(yè)應(yīng)給予其相應(yīng)的企業(yè)管理人員待遇，并實行項目崗位工資和獎勵制度。具體辦法由企業(yè)自行規(guī)定?！钡谌l規(guī)定：“項目經(jīng)理因管理不善，發(fā)生二級以上工程建設(shè)重大事故或兩起以上三級工程建設(shè)重大事故的，降低資質(zhì)等級一級。觸犯刑律的，由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！边@些條款都明確，項目經(jīng)理是受企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過程全面負(fù)

13、責(zé)的項目管理者，可以“與本企業(yè)法定代表人簽訂項目承包合同”(即立下軍令狀)(第八條規(guī)定)，在企業(yè)法定代表人授權(quán)下，可以行使極大的管理權(quán)利。但是，他的管理者身份就決定了他本人的收益不能與該項目的經(jīng)營利潤直接掛鉤，因此，該辦法規(guī)定，“各企業(yè)應(yīng)給予其相應(yīng)的企業(yè)管理人員待遇，并實行項目崗位工資和獎勵制度?！比绻椖拷?jīng)理因為管理不善，發(fā)生重大事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“降低資質(zhì)等級一級”的責(zé)任，甚至依法追究刑事責(zé)任，但是不會承擔(dān)直接的經(jīng)濟賠償責(zé)任，該經(jīng)濟賠償責(zé)任由企業(yè)承擔(dān)，因為這是項目經(jīng)理的職務(wù)行為。而本案中，蔣某自稱項目經(jīng)理，卻上交管理費給市政公司，并由市政公司代為扣繳營業(yè)稅和個人所得稅，可見蔣某顯然不是作為合

14、法的項目經(jīng)理承建道路施工的。二、蔣某與市政工程公司所簽訂的項目承包合同的性質(zhì)是轉(zhuǎn)包合同，是中華人民共和國建筑法明令禁止的。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，建筑工程承包合同的發(fā)包方只能是建設(shè)單位，承包方只能是依法取得資質(zhì)證書和營業(yè)執(zhí)照的施工企業(yè)。而本案中，蔣某在拉到工程后，以市政公司的名義簽訂建筑工程承包合同，再以其“項目經(jīng)理”的身份與市政公司簽訂所謂的“項目承包合同”，自負(fù)盈虧，成為事實上的經(jīng)營者，這一轉(zhuǎn)包行為是中華人民共和國建筑法第二十六條、第二十八條明令禁止的。從該“項目承包合同”的內(nèi)容看，蔣某完全承接了工程的權(quán)利義務(wù)，承擔(dān)了所有的盈虧風(fēng)險，因此，蔣某不是建設(shè)部建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法中所規(guī)定

15、的合法的“項目經(jīng)理”，而是一個地地道道的獨立于市政工程公司的“經(jīng)營者”，主要事實如下：(一)、市政工程公司將建設(shè)單位到位的工程款按比例扣除管理費、稅金后，支付給蔣某。(二)、如建設(shè)方資金不能按時到位，市政工程公司不負(fù)責(zé)墊付資金，由蔣某自行解決。(三)、項目的稅金由蔣某承擔(dān)，蔣某要“按規(guī)定繳清上級有關(guān)部門的各項費用(建筑市場施工管理費、施工期間噪音費、定額管理費等)”。(四)、蔣某項目部職工的養(yǎng)老保險、勞動保護及一切福利待遇均由蔣某自負(fù)。(五)、市政工程公司派駐工地技術(shù)人員的工資費用由蔣某支付。(六)、施工人員以及施工機具及周轉(zhuǎn)材料，均由蔣某自理。如需向市政工程公司租賃的，支付租賃費。(七)、市

16、政工程公司與業(yè)主(即建設(shè)方)之間的一切債權(quán)債務(wù)及其它一切隱患(包括安全責(zé)任)都由蔣某承擔(dān)。從這樣七個要點，即生產(chǎn)資料的個人投入、勞動關(guān)系的個人行為、工程款的個人投資、工程質(zhì)量安全生產(chǎn)的個人責(zé)任、項目利潤盈虧風(fēng)險的個人承擔(dān)、施工合同的轉(zhuǎn)包等方面的深入分析，揭示了本案確實是一起以個人贏利為目的借用建筑施工企業(yè)的名義實施的無照經(jīng)營行為，依法應(yīng)當(dāng)受到處罰。適用“新法”還是“舊法”?蔣某在起訴狀、上訴狀和一二審開庭審理過程中多次提到，在縣工商局查處本案過程中，行政法規(guī)取締辦法已經(jīng)生效，對本案具有當(dāng)然的法律約束力。縣工商局卻還是適用與之存在一定矛盾的下位法地方性法規(guī)經(jīng)營條例處理本案，顯然錯誤。對此，我們作

17、出了如下分析：經(jīng)營條例于1998年11月3日公布并于當(dāng)日起施行。國務(wù)院行政法規(guī)取締辦法于2003年1月6日公布，并于2003年3月1日起施行。經(jīng)營條例第十一條規(guī)定，對于無照經(jīng)營行為，可以沒收無照經(jīng)營的物品，處以違法經(jīng)營額百分之二十以下或者五萬元以下的罰款。取締辦法第十四條第一款規(guī)定，對無照經(jīng)營的處罰最高額為五十萬元。蔣某的無照經(jīng)營違法行為發(fā)生于1998年7月至2002年5月，縣工商局于2002年11月4日立案，2003年4月18日作出行政處罰決定。首先，縣工商局在作出行政處罰決定時，取締辦法已經(jīng)生效，但是，蔣某的違法行為均發(fā)生于經(jīng)營條例效力范圍之內(nèi)，特別是當(dāng)縣工商局作出行政處罰決定時，經(jīng)營條例

18、還未被廢止，所以，縣工商局還是應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)營條例對本案作出處理。蔣某認(rèn)為，在縣工商局對本案作出處罰決定時，“新法”取締辦法已經(jīng)生效并且根據(jù)“新法”對本案作出處罰處罰較輕，根據(jù)“從舊兼從新”這一處罰原則，應(yīng)當(dāng)適用“新法”取締辦法對本案作出處罰。我們認(rèn)為“從舊兼從新”原則是在刑法司法中適用的基本原則，在行政處罰法中并無規(guī)定，只在法理上有此一說，不足以成為本案法律適用的依據(jù)。其次，中華人民共和國立法法的規(guī)定對于修改法律具有當(dāng)然的法律效力，對于人民法院司法并非具有當(dāng)然的約束力。根據(jù)立法法第64條“，其他事項國家尚未制定法律或行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地的具體情況和實際需要，可以先制定

19、地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以修改或者廢止”的規(guī)定，應(yīng)理解為：地方性法規(guī)與行政法規(guī)相抵觸規(guī)定無效，但前提是制定地方性法規(guī)的機關(guān)應(yīng)及時予以修訂或廢止，在修訂或廢止前并未自動產(chǎn)生無效這一法律后果，因此，經(jīng)營條例在未經(jīng)法定程序由制定機關(guān)“修改”、“廢止”前繼續(xù)有效，即使無照經(jīng)營行為發(fā)生在2003年3月1日以后，也必須考慮適用經(jīng)營條例的相關(guān)規(guī)定。再次，取締辦法第14條第2款規(guī)定“對無照經(jīng)營行為的處罰，法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”其中，“法律、法規(guī)”具體指各種法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。如果這里

20、的“法律、法規(guī)”是指“法律、行政法規(guī)”，那么應(yīng)該表述為“法律、行政法規(guī)”，這是顯而易見的。該條款用“法規(guī)”二字，而非“行政法規(guī)”四個字，由此可見立法者的立法意圖是繼續(xù)認(rèn)可適用地方性法規(guī)中有關(guān)對無照經(jīng)營行為的處罰的規(guī)定。取締辦法并不排斥適用先予出臺的經(jīng)營條例，由于無照經(jīng)營這一現(xiàn)象在全國的普遍性和復(fù)雜性，“從其規(guī)定”明確了該取締辦法讓位于其他“法律、法規(guī)”這一特殊情形，有利于因地制宜的開展查處無照經(jīng)營工作。據(jù)此，本案在取締辦法生效前按照經(jīng)營條例立案查處，在取締辦法生效后結(jié)案，可以繼續(xù)適用經(jīng)營條例的規(guī)定處理。這是上位法讓位于下位法的一種特別規(guī)定。最后，代理人認(rèn)為，基于上述事實和理由，蔣某作為無照經(jīng)營行為的實際經(jīng)營者，事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)受到處罰。因為在國務(wù)院取締辦法第十四條第二款有明確的讓位于地方性法規(guī)的規(guī)定，因此，國務(wù)院取締辦法與經(jīng)營條例并不存在抵觸，且取締辦法不具有溯及力，縣工商局適用經(jīng)營條例處罰蔣某并無不妥，縣工商局的處罰決定應(yīng)予維持。最后結(jié)果2003年9月，縣人民法院作出一審判決，認(rèn)定蔣某的行為構(gòu)成無照經(jīng)營違法行為，但是，縣工商局在行政法規(guī)取締辦法已經(jīng)生效實施的情況下，仍然適用地方性法規(guī)經(jīng)營條例中與之相抵觸的規(guī)定對蔣某作出處罰