1、新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫的理論反思自重寫文學(xué)史提出以來(lái)，文學(xué)史書寫成為一股持續(xù)不斷的熱潮，其中又以新世紀(jì)以來(lái)的書寫最盛。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史作為一種不斷生長(zhǎng)的學(xué)科，它的重寫既是自身生長(zhǎng)的需要，又符合新時(shí)代的編史潮流。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，新世紀(jì)以來(lái)出版的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史已有百余部之多，因此，從整體上對(duì)這百余部的文學(xué)史進(jìn)展理論反思是有必要的。一、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史該如何命名？眾所周知，現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)并非生來(lái)如此的概念，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的命名首先是新文學(xué)，而當(dāng)代文學(xué)原來(lái)被稱為新中國(guó)文學(xué)或建國(guó)以來(lái)的文學(xué)。因?yàn)楸猩鐣?huì)進(jìn)化論的觀念，新文學(xué)之新讓位于新中國(guó)之后的文學(xué)，因此才有現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的命名，并作為學(xué)

2、科的概念一直保存下來(lái)。然而，自20世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫出現(xiàn)一些新的命名方式，不同的文學(xué)史命名成為新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫的一種特別現(xiàn)象。這既表現(xiàn)出它持續(xù)探究與建構(gòu)的姿態(tài)，也間接地暴露出它內(nèi)在的焦慮。第一種命名方式是二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)。這一提法1985年由黃子平、陳平原與錢理群提出，20世紀(jì)90年代末期以來(lái)，孔范今、黃修己、顧彬、嚴(yán)家炎等人都直接以它為文學(xué)史命名。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)幾乎是文學(xué)史家最常用的一個(gè)概念，也有大量的研究著作以此為名。毫不夸大地說，在某個(gè)時(shí)間段，它大有取代中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一傳統(tǒng)命名的趨勢(shì)。然而，在近年來(lái)，二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的提法已經(jīng)后續(xù)乏力。近幾

3、年來(lái)的文學(xué)史著作，已經(jīng)很少以此來(lái)命名，即便有其表達(dá)的范圍也一般圈定在二十世紀(jì)之內(nèi)。二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的局限隨著時(shí)間的推移而更多地顯現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)代啟蒙的概念無(wú)法顧及非現(xiàn)代非啟蒙的文學(xué)，二十世紀(jì)的界定在新世紀(jì)以來(lái)也遭遇了難以克制的困境。盡管二十世紀(jì)不是一個(gè)物理時(shí)間，但對(duì)于無(wú)限生長(zhǎng)的當(dāng)代文學(xué)，它已經(jīng)不能有力地概括新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)了，這是它最明顯的缺陷。第二種命名方式是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。所謂中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，其實(shí)已經(jīng)包括傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)代與當(dāng)代的時(shí)間范疇，指五四以來(lái)具有現(xiàn)代性質(zhì)、現(xiàn)代意義的中國(guó)新文學(xué)，現(xiàn)代是這百年文學(xué)的根本性質(zhì)，文學(xué)現(xiàn)代化也用以表述這百年文學(xué)的進(jìn)程。如朱棟霖等人主編的?中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史19172022

4、?所述，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，是中國(guó)文學(xué)在20世紀(jì)持續(xù)獲得現(xiàn)代性的長(zhǎng)期、復(fù)雜的過程中形成的。在楊春時(shí)主編的?中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮史?中，引入了現(xiàn)代性理論，認(rèn)為文學(xué)思潮是文學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的反映。可以說，以現(xiàn)代為核心的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，既突出了百年中國(guó)文學(xué)的最主要特征，并構(gòu)建出一個(gè)相對(duì)完好的文學(xué)體系。與此同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)取消當(dāng)代文學(xué)的命名，似乎解決了一個(gè)為難的問題：現(xiàn)代文學(xué)只有30年，當(dāng)代文學(xué)卻可以無(wú)限延伸，以現(xiàn)代來(lái)統(tǒng)稱這百年的文學(xué)歷程，未嘗不是一種可行的方法。然而，這一命名也同樣存在缺陷。假如說現(xiàn)代是區(qū)別于古代或前現(xiàn)代而言，那么，當(dāng)我們引入現(xiàn)代與后現(xiàn)代非現(xiàn)代的概念時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)如何包含后現(xiàn)代主義思潮下的文學(xué)？又

5、如何面對(duì)非現(xiàn)代文學(xué)？這是它必須面對(duì)的問題。第三種命名方式是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)。朱德發(fā)提出了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的概念，并加以闡釋。他認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)和中國(guó)現(xiàn)代不僅僅是語(yǔ)序上的顛倒，它們是從不同的視野和階位來(lái)斷定文學(xué)史。后者主要指涉中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)史，著重突現(xiàn)其現(xiàn)代性，即中國(guó)現(xiàn)代性的文學(xué)史或中國(guó)新文學(xué)史，那些非現(xiàn)代性或非新的文學(xué)并不包括在內(nèi)；前者不是著眼于現(xiàn)代文學(xué)，只是標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代性的文學(xué)，首先放眼于現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)?，F(xiàn)代中國(guó)與古代中國(guó)相對(duì)應(yīng)，是從現(xiàn)代中國(guó)的大視野來(lái)審視文學(xué)，即但凡現(xiàn)代中國(guó)歷史時(shí)期生成的文學(xué)都是研究的對(duì)象，不管是否具有現(xiàn)代性，也不管是哪個(gè)民族的文學(xué)，只要屬于現(xiàn)代中國(guó)這個(gè)大家庭的文學(xué)，都應(yīng)平等對(duì)待、合理排

6、位?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的提法有效防止了二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)百年中國(guó)文學(xué)在時(shí)間上的為難；同時(shí)，也可以更好地包容通俗文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、臺(tái)港澳文學(xué)以及舊體形式文學(xué)，確認(rèn)了非主流文學(xué)入史的合法性，并擴(kuò)大了學(xué)科的研究范圍。這一文學(xué)史理論，在朱德發(fā)與魏建主編的?現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)通鑒19002022?中得到了較好的理論。它以人的文學(xué)為核心，梳理并評(píng)判現(xiàn)代中國(guó)以來(lái)的文學(xué)，不管民族與地區(qū)、雅俗與新舊。周曉明也是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的積極建構(gòu)者，他與王又平主編的?現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史?在主流文學(xué)之外，同樣關(guān)注到通俗文學(xué)、舊體詩(shī)詞與港臺(tái)文學(xué)。第四種命名方式是漢語(yǔ)新文學(xué)，這是近年來(lái)頗熱的一個(gè)話題。在2022年前后，朱壽桐主編?漢語(yǔ)新文學(xué)通史?

7、廣東人民出版社，2022，并發(fā)表一系列相關(guān)論文，系統(tǒng)地將漢語(yǔ)新文學(xué)推向?qū)W界，并產(chǎn)生較大的反響。漢語(yǔ)新文學(xué)是指以現(xiàn)代漢語(yǔ)白話書寫的文學(xué)，它以漢語(yǔ)為視域，以新為標(biāo)準(zhǔn)，旨在整合通常所說的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、臺(tái)港澳文學(xué)和海外華文文學(xué)。與其他概念相比較，其優(yōu)勢(shì)正在于最大限度地超越乃至克制國(guó)家板塊、政治地域?qū)τ谛挛膶W(xué)的某種規(guī)定和制約，從而使得新文學(xué)研究可以擺脫政治化的學(xué)術(shù)預(yù)期，在漢語(yǔ)審美表達(dá)的規(guī)律性討論方面建構(gòu)起新的學(xué)術(shù)途徑。從語(yǔ)言角度書寫文學(xué)史有其合理性。一方面，文學(xué)的演變，語(yǔ)言往往是先導(dǎo)本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理，正因?yàn)槿绱宋覀儾盘貏e強(qiáng)調(diào)白話文之于新文學(xué)的意義。另一方面，使用同一語(yǔ)言的不同民族、不同國(guó)

8、別，有著相近的表達(dá)的韻味、美感及象征意趣?？陀^地說，漢語(yǔ)新文學(xué)的提法有較大的意義。其一，它具有極大的包容性，可以理直氣壯地去寫大陸文學(xué)以外的臺(tái)港澳文學(xué)與海外華文文學(xué)；其二，它引入臺(tái)港澳文學(xué)及海外華文文學(xué)，可以對(duì)大陸文學(xué)形成有效的補(bǔ)充與參照；其三，以漢語(yǔ)為載體去體認(rèn)文學(xué)，也有助于強(qiáng)化漢語(yǔ)認(rèn)同與民族認(rèn)同。但從?漢語(yǔ)新文學(xué)通史?的詳細(xì)理論來(lái)看，漢語(yǔ)只是入史的門票，它并沒有深化、持續(xù)地挖掘漢語(yǔ)之于漢語(yǔ)新文學(xué)的意義。此外，漢語(yǔ)新文學(xué)在囊括臺(tái)港澳、海外華文文學(xué)的同時(shí)，又以失去漢語(yǔ)舊文學(xué)非漢語(yǔ)文學(xué)如文言體小說、舊體詩(shī)詞、少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代作家的外語(yǔ)創(chuàng)作為代價(jià)。近年來(lái)重新進(jìn)入我們視野的民國(guó)文學(xué)與共和國(guó)文

9、學(xué)的概念，頗有返璞歸真、刪繁就簡(jiǎn)的意味。其中，民國(guó)文學(xué)經(jīng)陳?？?、張福貴、張中良、丁帆、李怡等學(xué)人的推動(dòng)與建構(gòu)，又相繼提出民國(guó)史視角民國(guó)機(jī)制民國(guó)意識(shí)民國(guó)文學(xué)風(fēng)范等概念，深化了民國(guó)文學(xué)的內(nèi)涵。然而，因?yàn)橐恍┨厥庠?，?duì)民國(guó)史或民國(guó)文學(xué)史的編寫主要在海外，如?劍橋中華民國(guó)史?以及?二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史?顧彬。共和國(guó)文學(xué)的提法出現(xiàn)較早，如楊匡漢、孟繁華主編的?共和國(guó)文學(xué)五十年?中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999，楊匡漢主編的?共和國(guó)文學(xué)60年?人民出版社，2022以及張炯主編的?共和國(guó)文學(xué)60年?廣東教育出版社，2022。雖然直接以民國(guó)文學(xué)共和國(guó)文學(xué)命名的文學(xué)史較少，但以此為分期的文學(xué)史并不少見，如陳文新主編

10、的?中國(guó)文學(xué)編年史?湖南人民出版社，2022中的現(xiàn)代卷當(dāng)代卷，張欣主編的?中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史根底教程?浙江大學(xué)出版社，2022。丁帆主編的?中國(guó)新文學(xué)史?高等教育出版社，2022也將中國(guó)新文學(xué)分為民國(guó)文學(xué)和共和國(guó)文學(xué)兩個(gè)范疇，將1912年的民國(guó)元年作為中國(guó)新文學(xué)的起點(diǎn)，并特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)新文學(xué)是指民國(guó)以來(lái)以白話為主干但絕不完全排擠其他語(yǔ)言形式如文言、方言的具有現(xiàn)代意義的漢語(yǔ)文學(xué)創(chuàng)作。這種命名方式不乏合理性：一方面，它以更廣闊的胸懷包容了現(xiàn)代文學(xué)所不能接納的文學(xué)；另一方面，以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光來(lái)看，共和國(guó)文學(xué)也解決了當(dāng)代文學(xué)無(wú)限生長(zhǎng)以及現(xiàn)代啟蒙二十世紀(jì)百年新文學(xué)無(wú)法概括的困境。當(dāng)然，這一組概念在理論中也遇到諸

11、多問題如1949年后的臺(tái)灣文學(xué)，李怡所提倡的闡釋優(yōu)先，史著緩行不失為一種明智之舉。因?yàn)橐獙⑷绱她嬰s的文學(xué)以一種合理的方式編入文學(xué)史，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史不同的命名方式，是從不同的視域?qū)χ袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的提取與整合。譬如中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)，看似只調(diào)換了詞語(yǔ)順序，但置換了研究的對(duì)象，它們所指向的文學(xué)主體有很大的差異，它們的表達(dá)內(nèi)容、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有很大的不同。誠(chéng)然，從新文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)到二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)漢語(yǔ)新文學(xué)民國(guó)文學(xué)與共和國(guó)文學(xué)，甚至百年中國(guó)文學(xué)中華文學(xué)等命名方式，都已經(jīng)昭示了文學(xué)史家對(duì)文學(xué)史整合的努力。因此，我們可以說，每一種命名都有

12、它的意義；同樣，我們也可以說，在將來(lái)的文學(xué)史研究中，仍會(huì)有新的命名出現(xiàn)。但是，我們還必須成認(rèn)：任何一種命名方式，但凡它有想抓注想概括的東西，就必然會(huì)有另外一些東西是它無(wú)法觸及的。但這并不意味著文學(xué)史命名沒有意義。面對(duì)仍在生長(zhǎng)、變化的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，墨守成規(guī)不可取，削足適履更是愚蠢，如何有效命名仍然是一個(gè)亟待解決的問題。對(duì)于文學(xué)史的命名，我們必須強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。其一，理想的文學(xué)史命名應(yīng)該有深化的洞見、鮮明的特征與詳細(xì)的文學(xué)對(duì)象；既有足夠大的胸懷，又有明晰的界限；在不失自我特性的同時(shí)，又可以最大程度表現(xiàn)文學(xué)的豐富原貌。其二，文學(xué)史的命名必須在詳細(xì)書寫中得以呈現(xiàn)，而不能只是文字的游戲或隨意調(diào)遣?，F(xiàn)實(shí)中存在的以

13、下問題應(yīng)引起注意：要么是名實(shí)不副，文學(xué)史書寫沒有真正地落實(shí)甚至違犯命名的旨意；要么是無(wú)奈之舉，只是為了防止書名重復(fù)才變換文學(xué)史命名的方式。二、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史該怎樣表達(dá)？從文學(xué)史封面的題名進(jìn)入文學(xué)史內(nèi)部的表達(dá)，我們可以發(fā)現(xiàn)新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫，在承續(xù)20世紀(jì)90年代重寫文學(xué)史成果的根底上，也有一些比較明顯的特征。從整體上看，有兩種表達(dá)現(xiàn)象不容無(wú)視：一是努力復(fù)原歷史的表達(dá)追求，二是圖文并置的表達(dá)趨勢(shì)。1.復(fù)原歷史的表達(dá)追求洪子誠(chéng)于1999年出版的?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史?，無(wú)疑是歷史化傾向最為典型的文學(xué)史。如他所說，該書不是將作品和文學(xué)問題從特定的歷史情境中抽取出來(lái)，按照編寫者所信奉的價(jià)值尺

14、度政治的、倫理的、審美的做出臧否，而是首先設(shè)法將問題放回到歷史情境中去審察。在新世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)史表達(dá)中幾乎都有比較明顯的歷史意識(shí)。其中，最典型的是吳秀明主編的?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真?浙江大學(xué)出版社，2002與近些年來(lái)涌現(xiàn)的文學(xué)編年史。?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真?以下簡(jiǎn)稱?寫真?的表達(dá)方式非常特別，也很有創(chuàng)新性。?寫真?尤為強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文學(xué)史編寫的客觀性，表現(xiàn)出向歷史本真靠近的努力。?寫真?的編寫者致力于淡化個(gè)人的主觀色彩，強(qiáng)化突出編寫的文獻(xiàn)性、原創(chuàng)性和客觀性，把大局部的篇幅留給原始文獻(xiàn)史料的輯錄介紹上，自己盡量少講，即使講，也是多描繪，少判斷。從體例上看，它主要有作家作品介紹評(píng)論文章選萃精選不同時(shí)期或同一

15、時(shí)期多位有代表性的評(píng)論家相異甚至截然對(duì)立的觀點(diǎn)、作家自述，在局部作家作品里還有編者評(píng)點(diǎn)。然而，文學(xué)之歷史畢竟是豐富復(fù)雜的，任何一種言說或者蓋棺之論都可能失于偏頗，不能復(fù)現(xiàn)歷史的本真樣貌。?寫真?的鮮明特征也容易招致難以防止的局限。首先，輯錄的文獻(xiàn)不但有限，而且也表現(xiàn)出編寫者的主觀意圖，這與他們的編史追求發(fā)生矛盾。其次，?寫真?的眾調(diào)喧嘩，也就意味著擱置了文學(xué)價(jià)值的最終評(píng)判，特別是對(duì)于在歷史中有爭(zhēng)議的文學(xué)作品而言更是如此。最后，在某些文學(xué)作品中，編寫者選取的文獻(xiàn)不具有代表性，不能很好地說明問題。例如對(duì)于宗璞的?紅豆?，編者分別選取了1995、1999年的文獻(xiàn)資料，而沒有返回到20世紀(jì)五六十年代的

16、爭(zhēng)議之中，這也有失偏頗。2.圖文并置的表達(dá)趨勢(shì)翻閱新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，最直觀的變化是很多文學(xué)史都配有圖片。這并不是新世紀(jì)才有的現(xiàn)象，早在20世紀(jì)30年代，鄭振鐸的?插圖本中國(guó)文學(xué)史?就已經(jīng)插入圖片，但這種做法并沒有引起特別大的注意，也沒有得到有效延續(xù)。直至20世紀(jì)末，楊義主筆的?中國(guó)新文學(xué)圖志?不僅特別地引入幾百幅圖片，并且在編史觀念上從插圖驟然提升到圖志。正如楊義所說，圖志是我們探究寫文學(xué)史的一種新的形式，它意味著另辟蹊徑，切入文學(xué)史的獨(dú)特側(cè)面?。近年來(lái)，在文學(xué)史表達(dá)中置入圖片已經(jīng)蔚然成風(fēng)，成為文學(xué)史編寫的一種新形式。這既是讀圖時(shí)代的推動(dòng)，也是文學(xué)史編寫不斷深化的結(jié)果。新世紀(jì)以來(lái)，

17、范伯群、許道明、賀紹竣吳福輝、錢理群、丁帆、楊健等人在編史中都曾精心插入圖片?；甚至唐弢主編的?中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史?、孟繁華、程光煒合著的?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)開展史?在修訂、再版時(shí)也做了插圖的嘗試。細(xì)究起來(lái)，?中國(guó)新文學(xué)史圖志?楊義中的圖片約600幅、?中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史插圖版?范伯群中的圖片300余幅，?插圖本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)開展史?吳福輝中的圖片共計(jì)690幅，?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)圖志?賀紹俊中的圖片近630幅；另外，其他未明顯標(biāo)示插圖圖典圖志字樣的文學(xué)史，如錢理群主編的?中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史?、程光煒等人的?中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史第二版?、丁帆的?中國(guó)新文學(xué)史?、楊健的?19661976的地下文學(xué)?也有數(shù)量不等的插圖。

18、這一方面表現(xiàn)出圖像化文學(xué)史的趨勢(shì)，另一方面也彰顯了圖像本身的意義。從整體上看，各文學(xué)史所選擇的插圖，主要是作家像與書影。其中，作家像既有照片、漫畫甚至木刻等形式不一的單照，又有不同作家的合影、富于生活氣息的寫真；書影更多的是、報(bào)紙與作家作品的封面和內(nèi)頁(yè)，也包括一些書內(nèi)插圖。除作家像與書影之外，還有作家手稿字跡、故居原址、海報(bào)劇照、會(huì)議，以及相關(guān)的歷史、政治材料等。這些不同大小的圖片置于文學(xué)史相應(yīng)的位置，或點(diǎn)綴或明證或補(bǔ)充文學(xué)史的文字表達(dá)，構(gòu)成圖文并置的文學(xué)史表達(dá)方式。特別值得一提的是陳建功、吳義勤主編的?中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)圖典?以下簡(jiǎn)稱?圖典?。它不同于既有的文學(xué)史表達(dá)范式，明顯表現(xiàn)出圖片大于文字

19、的特點(diǎn)，或者說它是一種以圖片展示為主、以文字表達(dá)為輔的述史方式。全書18萬(wàn)字，有圖片2000余幅，圖片所占篇幅遠(yuǎn)大于文字，是既有文學(xué)史中圖片最多的。?圖典?在編選圖片時(shí)，重點(diǎn)放在對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)開展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的重要事件如新文化運(yùn)動(dòng)、五四文學(xué)革命、延安文藝座談會(huì)、第四次文代會(huì)等、在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上重要的獨(dú)具創(chuàng)作風(fēng)格的社團(tuán)流派如文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社、京派文學(xué)、青春文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等、在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上代表時(shí)代特性的作家以及他們反映時(shí)代精神風(fēng)貌的作品共700多人。以魯迅為例，?圖典?以9頁(yè)篇幅，包括52幅圖片和少量的文字加以表達(dá)。作者在編排圖片時(shí)也頗為用心，如?兩地書?的書影，與魯迅和許廣平、海嬰的合影并

20、置，這也解釋了?兩地書?的由來(lái)，從而起到特別的閱讀效果。我們不必?fù)?dān)憂圖片的置入會(huì)有損文學(xué)史的莊重，從文學(xué)史表達(dá)自身來(lái)說，圖片在某些方面具有文字表達(dá)無(wú)可比較的優(yōu)勢(shì)。其一，文學(xué)史中的插圖往往能發(fā)揮史料的作用，它可以補(bǔ)充、證明文字表達(dá)的真實(shí)性、可靠性。幾乎所有真實(shí)的老照片都可以說是鮮活的史料，它們是對(duì)歷史的捕捉與記錄。在文學(xué)史表達(dá)中，諸如書影、報(bào)紙、社論，以及相關(guān)的歷史、政治材料的圖片，在史料的價(jià)值方面尤為突出。其二，以圖片述史，更為直觀、生動(dòng)，更接近歷史現(xiàn)常作家像有利于讀者更好地認(rèn)識(shí)作家乃至作品，增強(qiáng)對(duì)作家的感性印象，作家合影也能從共時(shí)性層面表現(xiàn)出作家之間的關(guān)系及其所處的文化生態(tài)；原址、故居以及時(shí)

21、代生活的寫真，不但具有社會(huì)文化價(jià)值，而且比文字表達(dá)更容易復(fù)原歷史現(xiàn)場(chǎng)，可以呈現(xiàn)出不同時(shí)間的社會(huì)形態(tài)、生活情態(tài)。當(dāng)下以圖入史、圖文并置的表達(dá)策略啟示我們，在當(dāng)前的文學(xué)研究中應(yīng)該重視對(duì)圖片甚至音像視頻史料的積累，自覺利用既有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，記錄文學(xué)的開展過程。我們?cè)谶x擇、編排圖片時(shí)，要處理好圖片與文字的關(guān)系，努力做到以史帶圖，由圖出史，圖史互動(dòng)，圖文并茂。三、當(dāng)前文學(xué)史書寫中存在的問題與改良的策略文學(xué)史的不同命名及表達(dá)方式，形成了百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的文學(xué)史書寫格局，印證了這一學(xué)科的蓬勃生命與良好勢(shì)頭。但在當(dāng)前的文學(xué)史書寫中，也存在一些突出的問題，應(yīng)引起足夠的重視。第二，當(dāng)代文學(xué)史書寫過于迫近表達(dá)對(duì)象，

22、沒有拉開足夠的研究間隔 。新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)史書寫，延續(xù)了之前的傳統(tǒng)?，普遍存在過于靠近書寫對(duì)象、過于追求時(shí)效性的現(xiàn)象，如為我們所常見的194919991900202219172022和19492022等時(shí)間標(biāo)識(shí)，以及2022年出版的六十年系列文學(xué)史。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，與當(dāng)今時(shí)代的趨新潮流有很大關(guān)系，這實(shí)際上是一種非常急躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，似乎越新的文學(xué)史，就越有價(jià)值。然而，事實(shí)并非如此。我們發(fā)現(xiàn)有很多文學(xué)史，它們?cè)陉U述十七年文學(xué)文革文學(xué)八十年代文學(xué)九十年代文學(xué)時(shí)都比較精彩，然而，在觸及新世紀(jì)文學(xué)時(shí)，卻倍感吃力，不僅構(gòu)造松散，闡述也缺乏穿透力和概括力。其中的原因就在于過于接近研究對(duì)象，沒有拉開觀照

23、間隔 ，也就不能識(shí)得廬山真面目，反而會(huì)一葉障目，不見泰山。這是文學(xué)史書寫必須防止的。第三，一些文學(xué)史研究與書寫存在停留于外表的趨勢(shì)，缺乏應(yīng)有的深度。比方新世紀(jì)以來(lái)我們肯定了通俗文學(xué)、臺(tái)港澳文學(xué)以及少數(shù)民族文學(xué)作為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的重要局部，并將其納入文學(xué)史整體幅員之中，近來(lái)，我們又在討論古體詩(shī)詞海外華文文學(xué)等內(nèi)容是否應(yīng)該進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，但對(duì)于這些新成員在文學(xué)史中應(yīng)該居于何種地位、如何交融進(jìn)大文學(xué)史中、如何進(jìn)展評(píng)價(jià)等重要問題缺乏深化的考慮。修繕文學(xué)史花園的柵欄當(dāng)然重要，但我們更應(yīng)該優(yōu)化柵欄內(nèi)部花草樹木的排列組合，努力整合各文學(xué)史對(duì)象之間的關(guān)系，加深對(duì)其的認(rèn)識(shí)、分析與評(píng)判。而這些才是更值得我

24、們關(guān)注的，也是文學(xué)史書寫最重要的內(nèi)容。第四，當(dāng)下文學(xué)史書寫的動(dòng)機(jī)不夠純粹，書寫效果也不盡如人意。受商業(yè)時(shí)代與高校教育體制的雙重影響，本來(lái)寂寞的撰史工作卻變成很熱鬧的事，甚至形成一種浪潮，這本身就值得警覺。推動(dòng)這一股浪潮發(fā)生的，在很大程度上并不是文學(xué)史自身衍生的內(nèi)驅(qū)力，更多的那么是外部的推力。如今的文學(xué)史編寫主要有兩種類型，一是政府組織編寫的文學(xué)史，二是高校獨(dú)立編寫或者結(jié)合編寫并主要供本校學(xué)生使用的文學(xué)史。從書寫效果上說，前者缺少獨(dú)立的品格；后者存在形式化、重復(fù)性傾向，無(wú)論是縱向還是橫向比較，其文學(xué)史觀、分期、體例、框架以及對(duì)文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)，并沒有多少不同，也沒有明顯的創(chuàng)新意識(shí)。假如說新世紀(jì)以來(lái)

25、的文學(xué)史都是重寫的話，那么，當(dāng)前的重寫既有重新書寫，也不乏重復(fù)書寫。面對(duì)這些問題，筆者認(rèn)為，在新的時(shí)代語(yǔ)境下，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫至少要從以下三方面加以改良和完善。第一，要給文學(xué)史書寫留有余地。當(dāng)代文學(xué)史的書寫過于迫近研究對(duì)象，這是一種有風(fēng)險(xiǎn)又不夠穩(wěn)妥的述史行為。唐弢先生曾提出當(dāng)代文學(xué)不宜寫史的命題，其理由是時(shí)間太近，不易拉開研究間隔 ，不能完好地把握研究對(duì)象；同時(shí)，當(dāng)代或當(dāng)前文學(xué)仍在開展，尚未沉淀下來(lái)，又如何打撈呢？唐弢先生的話無(wú)疑是有啟示意義的?；蛟S不是整個(gè)當(dāng)代文學(xué)都不宜寫史，但過于切近、過于追求時(shí)效，甚至完全同步的書寫，卻值得我們疑心。新世紀(jì)文學(xué)，甚至九十年代文學(xué)，還如浮塵飄浮在空中，

26、沒有經(jīng)過歷史的沉淀，遠(yuǎn)沒有到達(dá)歷史化的程度，不便予以定論。假如強(qiáng)迫性地進(jìn)展書寫，就會(huì)名不副實(shí)，在表達(dá)時(shí)段、表達(dá)對(duì)象與闡述深度上都會(huì)大打折扣，既不能全面，也不能深化，同時(shí)也有損于文學(xué)史應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)厚重。文學(xué)史書寫應(yīng)該與書寫對(duì)象保持一定的間隔 ，給文學(xué)史書寫留有余地，使書寫對(duì)象充分沉淀后再予以書寫。尤其是對(duì)于離我們太近的文學(xué)，我們更應(yīng)該小心慎重，最好不要去急于書寫，即便要寫，也尤其需要更扎實(shí)的功力、更小心的態(tài)度。第二，要深化文學(xué)史的研究與書寫。文學(xué)史研究與書寫從來(lái)就不止于發(fā)放入史的門票，對(duì)文學(xué)史材料的遴選只是文學(xué)史書寫的第一步，其后的整合才是文學(xué)史研究與書寫最為關(guān)鍵的問題。因此，當(dāng)前文學(xué)史研究與書寫必須加強(qiáng)文學(xué)