1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box betwe

3、en of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid e

4、rrors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal

5、 and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line dist

6、ance for a, to b vertical box distance for b, list can measured公司治理相關(guān)疑難法律問(wèn)題一、人章分離狀態(tài)下公司訴訟代表人的確定公司內(nèi)部矛盾激化時(shí)往往會(huì)發(fā)生公章爭(zhēng)奪，一旦法定代表人失去對(duì)公章的控制，法定代表人與公章控制人，誰(shuí)可以代表公司訴訟，成為對(duì)糾紛作出裁判之前首先要解決的問(wèn)題。有的意見認(rèn)為，人章分離僅是內(nèi)部糾紛，對(duì)外應(yīng)以公章為準(zhǔn)。還有意見認(rèn)為，法定代表人與公章對(duì)外均有權(quán)代表公司，訴訟中只要保持前后一致，司法無(wú)需過(guò)多介入公司內(nèi)部糾紛。我們認(rèn)為，人章分離導(dǎo)致公司訴訟代表人資格發(fā)生爭(zhēng)議，是典型的公司內(nèi)部矛盾外化的情形，直接影響訴訟程序的

7、推進(jìn)，司法應(yīng)當(dāng)介入，且原則上應(yīng)以法定代表人為訴訟代表人。（1）法定代表人代表公司對(duì)外作出意思表示的權(quán)限法定。公章持有人以加蓋公章形式代表公司對(duì)外作出意思表示的權(quán)限來(lái)自授權(quán)。（2）兩者區(qū)別在于，公章持有人可變，而法定代表人唯一。雖然實(shí)踐中大量的公司意思以加蓋公章的形式對(duì)外作出，但是法律并未賦予公章持有人與法定代表人相同的代表權(quán)限，產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)考量公章持有人的授權(quán)。（3）對(duì)公司而言，訴訟屬于外部糾紛，根據(jù)內(nèi)外有別原則，法院在確定公司訴訟代表人時(shí)，推定法定代表人有權(quán)作為訴訟代表人。公章持有人對(duì)法定代表人的訴訟代表權(quán)限提出異議的，應(yīng)承擔(dān)法定代表人已喪失對(duì)外代表權(quán)限的舉證責(zé)任。（二）控股股東不召開股東會(huì)

8、即簽署的股東會(huì)決議是否成立控股股東對(duì)股東會(huì)決議本就有重大影響，一旦持股比例達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求，這種影響便具有決定性，但控股股東不召開股東會(huì)即簽署的所謂股東會(huì)決議，有無(wú)約束力？有的意見認(rèn)為，因程序瑕疵，這種股東會(huì)決議可撤銷。還有意見認(rèn)為，雖程序有瑕疵，但如撤銷決議、重新召開股東會(huì)，也不能改變?cè)薪Y(jié)果，反而影響效率，故無(wú)需糾結(jié)于程序瑕疵，可直接認(rèn)可決議的約束力。我們認(rèn)為，對(duì)于表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求的控股股東不召開股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立。（1）股東會(huì)決議的形成有法定程序要求。根據(jù)公司法第37條第2款規(guī)定，只有在股東對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)以書面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開股東會(huì)，

9、直接作出決定，并由全體股東在決議文件上簽名、蓋章。只要對(duì)所議事項(xiàng)存在爭(zhēng)議，不召開股東會(huì)就作出決定違反法律規(guī)定。（2）資本多數(shù)決原則的適用并非沒(méi)有邊界?？毓晒蓶|不召開股東會(huì)即簽署股東會(huì)決議的做法，屬于濫用資本多數(shù)決的行為。司法如不予規(guī)制，將架空對(duì)公司內(nèi)部治理的制度設(shè)計(jì)。（3）應(yīng)正確理解股東會(huì)設(shè)置的內(nèi)在價(jià)值。股東會(huì)是股東行使表決權(quán)、匯聚眾多個(gè)體意志并轉(zhuǎn)化為公司意志的平臺(tái)。任何股東，包括表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求的控股股東，不通過(guò)這一平臺(tái)都無(wú)法將其意志上升為公司意志。同時(shí)，股東會(huì)亦是聚合集體智慧的溝通平臺(tái)，通過(guò)溝通完全可能出現(xiàn)小股東說(shuō)服大股東改變其原有計(jì)劃的情形。（4）“決議可撤銷說(shuō)”未能認(rèn)識(shí)到可撤銷的

10、前提是已經(jīng)成立。（三）確認(rèn)公司所簽合同無(wú)效之訴中股東直接訴訟與股東代表訴訟的路徑選擇股東以公司對(duì)外簽訂的合同損害公司利益為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的，應(yīng)選擇股東直接訴訟還是股東代表訴訟，實(shí)務(wù)中存在分歧。一種意見認(rèn)為，可以選擇股東直接訴訟，理由：合同無(wú)效之訴可以由合同當(dāng)事人之外的第三方提起，該第三方未排除股東；根據(jù)公司法第149條規(guī)定，股東代表訴訟僅限于侵權(quán)賠償之訴，故通過(guò)股東代表訴訟要求確認(rèn)合同無(wú)效存在法律障礙。我們認(rèn)為，只能提起股東代表訴訟。（1）股東直接訴訟與股東代表訴訟的本質(zhì)區(qū)別在于，前者的訴訟利益直接歸屬股東，后者的訴訟利益直接歸屬公司，這是救濟(jì)途徑判斷的首要標(biāo)準(zhǔn)。（2）在訴訟利益直接歸屬公

11、司的前提下，賦予股東直接請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效之訴的權(quán)利，有違訴訟利益區(qū)分原則，亦與公司對(duì)外意思表示的法定機(jī)關(guān)不符，對(duì)公司內(nèi)部治理帶來(lái)消極影響。（3）股東代表訴訟的適用范圍不應(yīng)限于侵權(quán)賠償之訴，應(yīng)當(dāng)包括確認(rèn)合同無(wú)效之訴。主張適用范圍限于侵權(quán)賠償訴訟的主要理由是，公司法149條、第151條使用的是“損失”、“賠償”、“侵犯公司合法權(quán)益”等措詞，表明立法將該制度限于侵權(quán)賠償之訴。我們認(rèn)為，這種對(duì)法條的機(jī)械理解與立法本意相悖。第一，前述詞匯也會(huì)出現(xiàn)在合同糾紛中，侵權(quán)與違約行為可能競(jìng)合，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括賠償損失。第二，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式并不限于賠償損失，還包括停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等。如將股東代

12、表訴訟限于侵權(quán)賠償之訴，則意味著股東即使在損害結(jié)果發(fā)生之前就發(fā)現(xiàn)損害行為，也無(wú)法通過(guò)股東代表訴訟予以制止、減損，而必須坐等損失產(chǎn)生、擴(kuò)大后再另行要求賠償，顯然與立法本意相悖。第三，董事、高級(jí)管理人員等通過(guò)公司對(duì)外簽約損害公司利益的，確認(rèn)合同無(wú)效實(shí)質(zhì)相當(dāng)于通過(guò)法律途徑達(dá)到停止侵害、恢復(fù)原狀的效果。（四）股東代表訴訟的前置程序問(wèn)題1.股東代表訴訟前置程序中接受股東請(qǐng)求的監(jiān)督、執(zhí)行機(jī)關(guān)是否具有原告資格股東代表訴訟前置程序中，股東提出公司先訴請(qǐng)求時(shí)，接受請(qǐng)求的公司機(jī)關(guān)包括監(jiān)督機(jī)關(guān)（監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事）和執(zhí)行機(jī)關(guān)（董事會(huì)、不設(shè)董事會(huì)的執(zhí)行董事）。問(wèn)題在于，如果前述公司機(jī)關(guān)同意起訴，原告是公司還是公

13、司機(jī)關(guān)？有的意見認(rèn)為，公司法規(guī)定股東可以書面請(qǐng)求前述公司機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟，該規(guī)定文義表達(dá)清晰，起訴主體就是相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，訴訟主體仍為公司。盡管公司法第151條使用了“書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟”這樣的措詞，第53條亦規(guī)定監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)包括依照第151條之規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟，似乎該情形下前述公司機(jī)關(guān)可以以自己名義作為原告提起訴訟，但這樣的理解有違公司法理。監(jiān)督機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)是形成公司團(tuán)體意思、使公司正常運(yùn)行的內(nèi)部機(jī)關(guān)，不是公司之外獨(dú)立的民事主體，依法不具有訴訟主體資格。而股東代表訴訟前置程序的意義在于，竭盡公司內(nèi)部

14、救濟(jì)，督促公司自行解決問(wèn)題，避免例外程序隨意啟動(dòng)。在股東督促下，前述公司機(jī)關(guān)如愿意行使訴權(quán)，該意思應(yīng)屬公司意思，當(dāng)然以公司名義起訴。反之，如果允許公司機(jī)關(guān)以自己名義起訴，相當(dāng)于在股東代表訴訟之外又創(chuàng)設(shè)一種代表訴訟，將造成公司對(duì)外意思表示的混亂。且在公司愿意訴訟的情況下，這并無(wú)額外意義，沒(méi)有必要為此破壞既有秩序。2.股東代表訴訟前置程序中接受股東請(qǐng)求的監(jiān)督機(jī)關(guān)有無(wú)提起訴訟的意思決定權(quán)及訴訟代表權(quán)有的意見認(rèn)為，公司法第151條賦予監(jiān)督機(jī)關(guān)在股東代表訴訟前置程序中享有的特殊職能，只是負(fù)責(zé)接收股東書面申請(qǐng)，并向其反饋是否起訴的決定，是否提起訴訟的意思決定權(quán)仍在董事會(huì)或執(zhí)行董事。我們認(rèn)為，這樣的理解不符

15、合立法本意。當(dāng)公司以董事為對(duì)象提起訴訟時(shí)，監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事有權(quán)單獨(dú)決定是否提起訴訟。否則，將違背向其賦予訴訟決定權(quán)的立法宗旨。需注意的是，一旦公司作為原告對(duì)董事提起訴訟，則董事會(huì)不能在訴訟中代表公司，亦不能按照通常做法將董事長(zhǎng)或者執(zhí)行董事作為訴訟代表人。訴訟中代表公司的應(yīng)當(dāng)是監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事，訴訟代表人相應(yīng)由監(jiān)事會(huì)主席或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事?lián)?。而且，“有關(guān)監(jiān)事的訴訟代表權(quán)的規(guī)定為效力性規(guī)定，違背此規(guī)定而由代表董事代表公司進(jìn)行的訴訟行為為無(wú)效?！?03.具備監(jiān)事身份的股東是否可以豁免前置程序直接提起股東代表訴訟有的意見認(rèn)為，法律已明確規(guī)定前置程序的豁免情形，不應(yīng)突破。有的意見認(rèn)為，

16、申請(qǐng)股東具備監(jiān)事身份時(shí)，起訴無(wú)需受限于前置程序要求。我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)監(jiān)事與監(jiān)督機(jī)關(guān)的不同關(guān)系區(qū)別認(rèn)定能否越過(guò)前置程序，但均不能直接提起股東代表訴訟。（1）根據(jù)公司法第51條規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)督機(jī)關(guān)有兩種，一是監(jiān)事會(huì)，二是監(jiān)事。值得注意的是，第一種情形下，監(jiān)督機(jī)關(guān)是監(jiān)事會(huì)，該機(jī)關(guān)由不少于3名的監(jiān)事組成，監(jiān)事個(gè)人不構(gòu)成監(jiān)督機(jī)關(guān)。第二種情形下，監(jiān)事即為監(jiān)督機(jī)關(guān)，且法律并未將監(jiān)事人數(shù)限定為1人，而是規(guī)定可設(shè)1至2名，故監(jiān)事作為監(jiān)督機(jī)關(guān)時(shí)，可能存在兩名監(jiān)事各自獨(dú)立作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的情形。（2）監(jiān)督機(jī)關(guān)是監(jiān)事會(huì)時(shí)，監(jiān)事僅是機(jī)關(guān)成員。申請(qǐng)股東即使具備監(jiān)事身份，也不與監(jiān)督機(jī)關(guān)身份重合，無(wú)需考慮前置程序豁免問(wèn)題。（3）監(jiān)督機(jī)關(guān)是監(jiān)事時(shí)，如僅設(shè)1名監(jiān)事，申請(qǐng)股東同時(shí)又是監(jiān)事，即產(chǎn)生重合問(wèn)題，導(dǎo)致股東提出先訴請(qǐng)求無(wú)實(shí)際意義。此時(shí)，該股東應(yīng)以監(jiān)事身份作出起訴的意思決定，并以公司名義作為原告提起訴訟。如設(shè)置兩名監(jiān)事，各自可獨(dú)立