1、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)：歷史方法的必要性摘 要不加區(qū)別地套用自然科學(xué)方法論造成了社會(huì)科學(xué)的研究困境，現(xiàn)代初期的英式經(jīng)驗(yàn)主義 和法式理性主義知識(shí)傳統(tǒng)難于回應(yīng)這種困境。從康德起，特別是經(jīng)李凱爾特和狄爾泰等人的努力，對(duì) 兩種科學(xué)的類(lèi)型學(xué)研究取得了體系化的發(fā)展，相關(guān)成就應(yīng)引起包括社會(huì)學(xué)家在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)從業(yè)者的 重視。本文借對(duì)相關(guān)思想家的理論分析指出，社會(huì)科學(xué)從本體、認(rèn)識(shí)、關(guān)系等方面區(qū)別于自然科學(xué)， 并內(nèi)在地要求歷史方法。今天的社會(huì)學(xué)研究應(yīng)思考并參考這些方面的差異。關(guān)鍵詞類(lèi)型學(xué)認(rèn)識(shí)論方法論理解歷史方法引言持續(xù)的醫(yī)學(xué)進(jìn)步使人類(lèi)一度認(rèn)為有一天將戰(zhàn)勝所有的疾病，然而結(jié)合當(dāng)下肆虐全球的公共衛(wèi) 生危機(jī)，我們看到，徹底

2、征服疾病近乎純粹想象。種族歧視能輕易地在十七世紀(jì)某些自然主義人 類(lèi)學(xué)家那里找到所謂理論依據(jù)，而我們今天發(fā)現(xiàn)，這種態(tài)度有多荒謬，當(dāng)時(shí)的“科學(xué)知識(shí)”就認(rèn) 為這種態(tài)度有多“科學(xué)”。種族優(yōu)越論在二十世紀(jì)直接導(dǎo)致了反猶運(yùn)動(dòng)和大屠殺，它背后以骨相 學(xué)、優(yōu)生學(xué)等價(jià)值無(wú)涉的“科學(xué)”名義而推行的研究扮演了助推器的角色。近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)的歷 史業(yè)已證明，自大、偏執(zhí)、極權(quán)和沖突并未隨著科學(xué)的進(jìn)步而消減。這其中，仿照自然科學(xué)方法而 行的社會(huì)科學(xué)在越來(lái)越標(biāo)準(zhǔn)化的同時(shí)也并未使問(wèn)題得到解決或緩解。以?xún)r(jià)值無(wú)涉作為行動(dòng)原則的科 學(xué)不足以完成人類(lèi)對(duì)自身的期許。這至少意味著，科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生條件和基本設(shè)置也需得到反思。從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)

3、，有兩種看待科學(xué)的方法。一種認(rèn)為，不管具體對(duì)象是什么，都只有一種 科學(xué)性。對(duì)這種看法來(lái)說(shuō)，社會(huì)科學(xué)應(yīng)該借用自然科學(xué)方法論，以使自己區(qū)別于文學(xué)、藝術(shù)和純 粹信仰。另一種則相反強(qiáng)調(diào)這兩類(lèi)科學(xué)之間的嚴(yán)格界限。歷史上，當(dāng)自然科學(xué)擺脫了宗教束縛并 實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍的時(shí)候，社會(huì)科學(xué)還深陷在與宗教的觀念之爭(zhēng)中?，F(xiàn)代紀(jì)元的首批社會(huì)科學(xué)家于是 從自然科學(xué)特別是物理學(xué)和生物學(xué)中借用各種觀念、定義、方法，上述第一種看法因此看起來(lái)順 理成章。在歐洲，作為獨(dú)立科學(xué)門(mén)類(lèi)的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的面目出現(xiàn)，實(shí)際上就印證 了這個(gè)過(guò)程。如果科學(xué)被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分門(mén)別類(lèi)的研究，那么在自然科學(xué)和關(guān)涉人的科學(xué) 之間獲得一種強(qiáng)烈的

4、關(guān)聯(lián)暗示就并不讓我們吃驚。但是，即便存在這種關(guān)聯(lián)，就此將兩類(lèi)科學(xué)的 認(rèn)識(shí)論和方法論混同也還顯得草率。這種混同在現(xiàn)實(shí)生活中造成的問(wèn)題可能更為致命。將自然科學(xué)方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常 導(dǎo)致機(jī)械論、物化傾向(reification)、及以理性之名而行的輕率和偏執(zhí)，它往往忽略了對(duì)一些獨(dú)特 的因素和關(guān)系的分析。如此套用在將自然科學(xué)規(guī)定為唯一具有科學(xué)性的知識(shí)的同時(shí)，人為地割裂 了人和自然之間的關(guān)系，導(dǎo)致了科學(xué)與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)和社會(huì)科學(xué)自身的混亂。在最根本上，區(qū)別于自然科學(xué)面對(duì)著分類(lèi)清晰的對(duì)象，在社會(huì)科學(xué)中，對(duì)象和主體之間關(guān)系 復(fù)雜且相互交織，對(duì)同樣原則的照搬就導(dǎo)致了上述錯(cuò)誤傾向的出現(xiàn)。基于自身獨(dú)特性的社會(huì)科

5、學(xué) 認(rèn)識(shí)論因此十分必要。事實(shí)上，人是唯一可以根據(jù)目的或行動(dòng)意向而對(duì)自己進(jìn)行調(diào)節(jié)的動(dòng)物。這 既體現(xiàn)在人及社會(huì)被當(dāng)作認(rèn)識(shí)對(duì)象之時(shí)，也體現(xiàn)在人作為思維主體之時(shí)。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之 間的差異因此是多方面的。對(duì)人來(lái)說(shuō)，面向目的的因果關(guān)系是獨(dú)具意義的，而這種因果關(guān)系恰恰 區(qū)別于自然科學(xué)的單一因果律。簡(jiǎn)言之，社會(huì)科學(xué)因果關(guān)系的復(fù)雜性也內(nèi)在地要求我們必須思考 自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的差異，對(duì)于科學(xué)門(mén)類(lèi)的類(lèi)型學(xué)研究也就具有了必要性。在知識(shí)史上，對(duì)此問(wèn)題的思考并不在英美社會(huì)理論中占有重要地位。自從洛克奠定了以個(gè)體 為中心的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向之后，科學(xué)即被與主體經(jīng)驗(yàn)綁定在一起，研究往往在“發(fā)現(xiàn)”意義上展開(kāi)。 而法國(guó)理性主義雖

6、然更為強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性普遍知識(shí)，但也通過(guò)“我思故我在”來(lái)強(qiáng)化主體因用適當(dāng)方 法“達(dá)到” 了真理而對(duì)對(duì)象所具有的至高無(wú)上的能動(dòng)性。與它們相對(duì)，19世紀(jì)后半期德國(guó)哲學(xué)社 會(huì)科學(xué)界卻圍繞這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)問(wèn)題上占主導(dǎo)地位的新康德主義西 南學(xué)派特別是李凱爾特的分析，兼顧康德、文德?tīng)柊嗟热说挠^點(diǎn)，并輔以闡釋學(xué)哲學(xué)家狄爾泰的 相關(guān)思考作為補(bǔ)充，指出社會(huì)科學(xué)在面對(duì)自然科學(xué)時(shí)的主要差異。這給社會(huì)理論研究提供了必要 的補(bǔ)充圖景。一、從康德到李凱爾特：類(lèi)型學(xué)與理解的角色對(duì)知識(shí)類(lèi)型學(xué)的現(xiàn)代思考可以一直追溯到康德。對(duì)他來(lái)說(shuō)，對(duì)于上帝、靈魂和自由等價(jià)值觀 念的實(shí)證獲取不是好的方法，這類(lèi)證實(shí)只是向概念里添

7、加了新的外延，揭示價(jià)值真理的理性方法 應(yīng)是反向的批判方法。按照康德，兩種實(shí)踐方式展現(xiàn)在我們面前：分析式和經(jīng)驗(yàn)綜合式，綜合傾 向只能導(dǎo)致懷疑論(skepticism)，而他本人則希望通過(guò)分析式(analytic)研究來(lái)構(gòu)建知識(shí)的有效 性。分析判斷中，謂詞不向主體加入任何新的成分而只是解釋主體。即便還是處在經(jīng)驗(yàn)層次，分 析判斷并不實(shí)證而是解釋。如，身體是伸展的。至于經(jīng)驗(yàn)綜合判斷，謂詞在解釋主體時(shí)向主體添 加了新的范疇或概念外延。經(jīng)驗(yàn)綜合判斷于是是擴(kuò)展的(extensive),如：身體是可稱(chēng)重的。在自然科學(xué)門(mén)類(lèi)中，數(shù)理概念先于人的經(jīng)驗(yàn)而存在，然后被綜合概括出來(lái)，這也是純粹形而 上學(xué)中的情況。在這類(lèi)研

8、究中，先驗(yàn)性的概念借助于人的經(jīng)驗(yàn)得以實(shí)現(xiàn)。為了證明自然的本質(zhì)， 即證明抽象概念的合理性，研究必須總是經(jīng)驗(yàn)綜合式的。如果我們對(duì)一個(gè)物體稱(chēng)重，我們并不是 要將對(duì)這個(gè)物體的錯(cuò)誤觀念去除，而是為了把握這個(gè)物體的某方面外延。相反，作為相對(duì)于自然 科學(xué)的科學(xué)，純粹理性批判或超驗(yàn)哲學(xué)則必須首先是先驗(yàn)的。具體經(jīng)驗(yàn)必須被排斥在超驗(yàn)哲學(xué)之 外，研究以形式規(guī)則為目標(biāo)。其次，超驗(yàn)哲學(xué)必須是批判的。就是說(shuō)，這樣一種哲學(xué)必須使用一 種內(nèi)向否定方法。研究不是為了證明某個(gè)概念屬于某個(gè)范疇，而相反是為了從公設(shè)(postulate)中 排除錯(cuò)誤的判斷。康德區(qū)別了批判方法與實(shí)證方法，將這兩者分別聯(lián)系超驗(yàn)哲學(xué)和懷疑論。對(duì)于前者，批判

9、方 法在不試圖增加概念外延的情形下理解概念。相反，實(shí)證建構(gòu)由于增加了概念的外延只能經(jīng)驗(yàn)性 地解釋事物，從而指向懷疑論的結(jié)論?？档禄诖嗽噲D修正大衛(wèi)休謨的經(jīng)驗(yàn)主義，雖然經(jīng)驗(yàn)綜 合方法適用于自然科學(xué)領(lǐng)域，但如休謨一樣將這種方法應(yīng)用在“不那么自然”的科學(xué)中，則只能 帶來(lái)無(wú)序的經(jīng)驗(yàn)，以致于整個(gè)哲學(xué)都通向不確定性。繼承又區(qū)別于康德，新康德主義西南學(xué)派也將科學(xué)類(lèi)型學(xué)作為主要問(wèn)題意識(shí)。在將康德學(xué)說(shuō) 祛先驗(yàn)化的基本構(gòu)架之下，從文德?tīng)柊嗟嚼顒P爾特所做的科學(xué)類(lèi)型學(xué)劃分成為直接的理論工具， 來(lái)回應(yīng)社會(huì)科學(xué)研究的獨(dú)特性和必要性。尤其是李凱爾特，在按照文德?tīng)柊嗨赋龅穆窂角斑M(jìn)之 后，他將前者僅圍繞對(duì)象所做的兩類(lèi)學(xué)科區(qū)分

10、放置在文化中介之下加以研究，真正建立了科學(xué)類(lèi) 型學(xué)研究的基礎(chǔ)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，文德?tīng)柊嚓P(guān)于自然科學(xué)和歷史科學(xué)的劃分由于只考慮研究對(duì)象的價(jià) 值因而是不完備的。這種傳統(tǒng)分類(lèi)預(yù)設(shè)了物質(zhì)/精神的對(duì)立，從而忽略了方法論上的區(qū)別，并將不 同領(lǐng)域的某些內(nèi)容相混淆。必須有一種既基于研究對(duì)象又基于研究方法的明確區(qū)分?，F(xiàn)實(shí)世界中身體和精神的內(nèi)容雖不同，卻是相互補(bǔ)充的。按照傳統(tǒng)劃分，如果自然科學(xué)對(duì)應(yīng) 身體層面的對(duì)象，精神層面的對(duì)象也必然需要一種專(zhuān)屬科學(xué)。但既然只有心理學(xué)是研究精神層面 的科學(xué)，傳統(tǒng)看法就將自然科學(xué)之外的一切科學(xué)都?xì)w于心理學(xué)。誠(chéng)然，不以自然為研究對(duì)象的科 學(xué)常常要借助于心理學(xué)；然而就此認(rèn)為心理因素是所有非自

11、然科學(xué)的重心則還是錯(cuò)誤的。這個(gè)預(yù) 設(shè)將我們置于一個(gè)尷尬的處境：將心理學(xué)視為唯一合法的非自然科學(xué)的話，關(guān)注心理因素的生成 和運(yùn)行就會(huì)成為唯一可行的方法。而現(xiàn)實(shí)中，這種看法無(wú)法解釋?zhuān)趥€(gè)體心理層面的主觀性為 何可以使數(shù)個(gè)個(gè)體之間形成共識(shí)、協(xié)作、沖突等群體關(guān)系，而沒(méi)有導(dǎo)致純粹的他性(alterity)，后 者會(huì)因“他者非我”這一簡(jiǎn)單看法而對(duì)人際間實(shí)現(xiàn)彼此的任何非工具聯(lián)系不抱希望：經(jīng)驗(yàn)主義心 理學(xué)從預(yù)設(shè)個(gè)體心理效應(yīng)的獨(dú)特性出發(fā)，最終卻得出結(jié)論認(rèn)為這一獨(dú)特性只是迎合了更外部的自 然法則，這又反過(guò)來(lái)指出獨(dú)特性是不存在的。李凱爾特也認(rèn)同內(nèi)部和外部之間聯(lián)系的必要性。然而，像康德那樣依靠超驗(yàn)過(guò)程來(lái)保證內(nèi)外 部

12、的聯(lián)系顯得虛無(wú)縹緲，文化的概念相對(duì)更為可靠。“自然是自生的事物，是由自身產(chǎn)生并留 給自身的增長(zhǎng)的事物。它與文化相對(duì)立，因?yàn)槲幕侨藶橘x予價(jià)值目的而直接產(chǎn)生的，或 者，如果事物已經(jīng)存在，則是憑借其附屬的價(jià)值而被人有意識(shí)地保留的東西?！弊匀环懂犞锉倔w地區(qū)別于文化范疇之物。自然是自足的，它不需要其他先決條件；文化則 時(shí)刻包含與人之關(guān)系的問(wèn)題。文化無(wú)論何時(shí)何地都不能從人的概念中分離，人作為文化的載體同 時(shí)也是這個(gè)概念的基石。但文化又不完全是所有的個(gè)體人之?dāng)?shù)量總和，它有其相對(duì)獨(dú)立的一面。 文化科學(xué)概念的重要性首先在于它不基于身體/精神的二元對(duì)立。自然并不只對(duì)應(yīng)于身體層面的因 素，精神層面的因素在滿(mǎn)足基

13、本條件時(shí)也可以是自然科學(xué)的研究對(duì)象；同理，身體方面的因素也 完全有可能作為非自然科學(xué)的研究對(duì)象的一部分。李凱爾特因此用一個(gè)雙重的質(zhì)料/方法類(lèi)型學(xué)來(lái) 取代舊有基于對(duì)象屬性的劃分。以質(zhì)料來(lái)分，我們有關(guān)于自然對(duì)象和關(guān)于文化對(duì)象的科學(xué)之分, 以方法來(lái)分，我們有面向普遍性的方法和面向差異性的歷史方法之分。由于自然是自足的，自然科學(xué)也必須是自足的。自然科學(xué)并不探尋某個(gè)對(duì)象存在的價(jià)值，而 要么是為了解釋存在之物，要么是為了發(fā)現(xiàn)背后的規(guī)律，規(guī)律本身也總是一個(gè)普遍事實(shí)。相比起 來(lái)，文化的存在以人之存在為前提，對(duì)于文化的理解就必須通過(guò)理解存在于其中的人來(lái)實(shí)現(xiàn)?！袄斫狻?(Verstehen)并不是隨意用詞，它揭示

14、了文化科學(xué)的本質(zhì)。它緊密聯(lián)系研究對(duì)象的意 圖與意義(signification)。如果說(shuō)對(duì)于對(duì)象的知覺(jué)是來(lái)自于感性世界，那么知覺(jué)中的一部分則必然 指向意圖與意義；而不指向意圖的那一部分則始終停留在感覺(jué)層面?？梢岳斫獾哪且徊糠只蛘f(shuō)研 究試圖揭示其意義的那一部分即為文化科學(xué)的研究對(duì)象。而剩下的同質(zhì)且自生(authigenic)的那 一部分感知?jiǎng)t是自然科學(xué)的研究對(duì)象。“自然對(duì)應(yīng)著缺少意義的、純粹可感知的、可以被理性化的 那些存在，而相反，文化對(duì)應(yīng)著完全有意義的、可理解的；(相關(guān)科學(xué)分類(lèi))也是如此。”那么， 面向文化的科學(xué)立足于理解，而面向自然的科學(xué)立足于解釋。二、價(jià)值與文化：理解方法與歷史方法的耦合

15、理解需要以確立兩類(lèi)科學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是建立在意圖或意義上的整體價(jià)值。 如果理解只對(duì)意圖的內(nèi)容感興趣而不考慮它所包含的價(jià)值問(wèn)題，則仍然無(wú)法衡量什么是研究重點(diǎn)。 在自然科學(xué)中，特別是在生物學(xué)和醫(yī)學(xué)中，生命體作為研究對(duì)象與研究者保持嚴(yán)格的距離，對(duì)象 的意圖或意義對(duì)主體來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么重要性。而這類(lèi)方法在聯(lián)系人的科學(xué)中并不適用。圍繞克隆人 或基因研究出現(xiàn)的倫理糾纏正在于，作為意圖載體，我們必須拷問(wèn)意圖的正當(dāng)性。意圖或意義在 其整體意義上決定了如下事實(shí)：無(wú)論處于主體還是對(duì)象地位，人不是一個(gè)工具性的對(duì)象，而是不 可消解的獨(dú)特存在。至于防止污染人類(lèi)基因庫(kù)等自然科學(xué)家所理解的倫理效果則只是第二位的:

16、 它僅僅是以可預(yù)見(jiàn)的策略意義為目的，而將一些規(guī)范當(dāng)作研究的成本支出而已。那么，“涉及到價(jià)值的時(shí)候，我們不應(yīng)該去問(wèn)它是否真實(shí)存在，而應(yīng)該去問(wèn)它是否適當(dāng)?！崩?凱爾特認(rèn)為，必須思考價(jià)值有效性是對(duì)所有人而言，還是對(duì)某些個(gè)體而言。如果是對(duì)所有人而言, 那它就同時(shí)成為共同行動(dòng)的最終目標(biāo)，而如果僅對(duì)某些個(gè)體而言或?qū)σ徊糠秩硕杂行В撬鼰o(wú) 非是基于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的東西，它們因純粹的主體性而不能成為文化科學(xué)的對(duì)象。李凱爾特所指的文 化必須滿(mǎn)足如下條件：首先，它必須對(duì)所有人有效；其次，它必須包含價(jià)值意義。含有價(jià)值卻只 對(duì)部分人有效則更多地是表示習(xí)慣、非限定性或特征；對(duì)所有人有效卻不包含價(jià)值意義則更多地 是指向以自然

17、為對(duì)象的科學(xué)。文化于是取代了康德所說(shuō)的超驗(yàn)，成為絕對(duì)性和人之經(jīng)驗(yàn)的中介。但還必須考慮研究方法上的區(qū)別。自然科學(xué)的方法回應(yīng)了對(duì)自然的普遍性進(jìn)行研究的必要性， 它是由自然世界的內(nèi)在特征決定的。而歷史的研究對(duì)象是過(guò)去實(shí)際發(fā)生的事件，歷史以態(tài)度為基 礎(chǔ)。就是說(shuō)，對(duì)歷史的研究取決于歷史事件中所包含的意圖與價(jià)值?？甲C某一歷史事件的真?zhèn)蜗?較之下并不緊要也并非一直可行。此外，所謂歷史，指發(fā)生且只發(fā)生一次的事件。歷史是必然的, 不僅因?yàn)闆](méi)有人可以避開(kāi)它，而且因?yàn)槊總€(gè)人只能一次性地處于其中。對(duì)于自然科學(xué)的研究對(duì)象, 評(píng)價(jià)依據(jù)是其真實(shí)性。然而，真實(shí)存在是歷史方法的一個(gè)次要和前科學(xué)的條件。史學(xué)所要做的是 考察它的有

18、效性。做一個(gè)類(lèi)比的話，歷史考據(jù)和歷史學(xué)的差距就像是偵探和法官的差距：前者尋 找事實(shí)的真相，后者尋找法律上的判斷。如果事件一再地發(fā)生，比如太陽(yáng)東升西落，那么它就不是一個(gè)歷史事件而是一個(gè)自然事件。 在這個(gè)意義上，所謂歷史就是獨(dú)特性?；蛟S相對(duì)于之前的生活，我們采用同一種方式或本著相同 的目標(biāo)，然而卻沒(méi)有人真正能做到重新經(jīng)歷和“復(fù)活”一再活一次。對(duì)歷史的最完美的實(shí)驗(yàn)也 無(wú)非是對(duì)之前的實(shí)踐在當(dāng)下時(shí)空?qǐng)鼍暗囊粋€(gè)模擬。正是在這個(gè)意義上，歷史方法區(qū)別于自然科學(xué) 的方法。自然科學(xué)允許重復(fù)，因而對(duì)應(yīng)了總體性的研究和對(duì)普遍法則的演繹。在滿(mǎn)足一系列必要 條件的情況下，自然科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)是可重復(fù)的，其真實(shí)有效性也被包括在

19、內(nèi)。相反，歷史方法的 研究總是獨(dú)特的、單次的。它試圖找尋對(duì)象之所以獨(dú)特的原因。歷史方法將研究指向價(jià)值的必要性和有效性。它不是為了一勞永逸地解決所有和價(jià)值相關(guān)的 命題。在具體的行動(dòng)中，個(gè)人價(jià)值由動(dòng)機(jī)和意圖表達(dá)。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性行動(dòng)的價(jià)值并不能保證它的普 遍有效性。說(shuō)得更清楚些：歷史方法不對(duì)個(gè)人的特殊性產(chǎn)生興趣，因?yàn)檫@個(gè)特殊性對(duì)歷史來(lái)說(shuō)沒(méi) 有意義。歷史方法的對(duì)象是那些歷史性有意義的東西。歷史方法于是反對(duì)純粹經(jīng)驗(yàn)主義，后者只 能提供單個(gè)主體的視角從而帶來(lái)兩種可能的錯(cuò)誤：要么如懷疑論所認(rèn)為的，什么都不是科學(xué)；要 么如獨(dú)斷論所認(rèn)為的，什么都可以是科學(xué)。此外存在一些中間性的學(xué)科，比如同時(shí)采用歷史的方法卻研究自然

20、對(duì)象的科學(xué)，或是采用自 然方法卻研究文化對(duì)象的科學(xué)：“會(huì)出現(xiàn)中間領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域中，下述兩種將緊密地聯(lián)系在一 起。一種是關(guān)涉文化科學(xué)內(nèi)容但采用自然科學(xué)方法的科學(xué)，另一種是關(guān)涉歷史科學(xué)方法但研究自 然科學(xué)內(nèi)容的科學(xué)。”在自然科學(xué)中，自然是唯一的科學(xué)對(duì)象。學(xué)科的客觀性和科學(xué)性要求割斷人與自然之間的關(guān) 系，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)本身要求對(duì)對(duì)象做出某種清理，從而剔除精神或主觀對(duì)研究的影響。對(duì)自然科 學(xué)來(lái)說(shuō)，客觀研究意味著在研究的同時(shí)與自然保持某種距離。科學(xué)家作為中立的觀察者而并不作 為研究的一部分出現(xiàn)。然而在社會(huì)科學(xué)中，只有通過(guò)人和自然的相互關(guān)系，自然之物才能進(jìn)入研 究領(lǐng)域。馬林諾夫斯基解釋說(shuō)，庫(kù)拉只是在被人使

21、用并進(jìn)入社會(huì)交換以后才能進(jìn)入社會(huì)科學(xué)的研 究。庫(kù)拉因此以其承載的文化功能而非貝類(lèi)這個(gè)物質(zhì)屬性為前提。如李凱爾特所總結(jié)，當(dāng)對(duì)象進(jìn) 入社會(huì)科學(xué)的時(shí)候，它帶著某種文化意義。研究的目的于是在于它的價(jià)值或意義，而不是針對(duì)它 本身的屬性進(jìn)行研究。換一種說(shuō)法，我們并不對(duì)這個(gè)對(duì)象相較于他同類(lèi)的共通屬性感興趣，而恰 恰是對(duì)它所具有的特殊意義和價(jià)值產(chǎn)生興趣。庫(kù)拉抑或塔翁加，成為人類(lèi)學(xué)經(jīng)典話題的前提條件 并不是其普遍性而是其特殊性。在這里，普遍性指其可以通過(guò)機(jī)制來(lái)解釋的方面；而特殊性顯然 指其面向價(jià)值的方面。所以，自然或自然中的因素完全可以作為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象而存在，但 是一方面，它想要進(jìn)入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的話，必須

22、以與人產(chǎn)生關(guān)系為條件；另一方面，對(duì)它的研究 并不是為了某個(gè)它本身導(dǎo)致的結(jié)果，而是為了它的社會(huì)功能或機(jī)能所導(dǎo)致的結(jié)果。生命并不是自然的對(duì)立物，人也必然是身體與神經(jīng)-精神方面結(jié)合后的整體。他的存續(xù)取決于 自然物質(zhì)的支持，但他又區(qū)別于其他物種。生命于是同時(shí)是兩種科學(xué)的研究對(duì)象。它與自然科學(xué) 的聯(lián)系誕生了生物學(xué)或醫(yī)學(xué)，而它與關(guān)涉人的科學(xué)的聯(lián)系誕生了心理學(xué)相關(guān)研究。如同其他自然科學(xué)領(lǐng)域一樣，生物學(xué)不試圖找尋生命的價(jià)值或特殊意圖，而將注意力放在自 然實(shí)在上，他的研究對(duì)象局限于普遍實(shí)體。按照李凱爾特所宣稱(chēng)的，即便達(dá)爾文采用了諸如“演 化”、“滅絕”、“選擇” 一類(lèi)的用詞，這些詞背后隱含的意圖或價(jià)值只能是碎片

23、式或混雜于概念中。 在自然科學(xué)領(lǐng)域，新概念建立的基礎(chǔ)恰好是對(duì)知識(shí)的“不識(shí)”，大眾并不真的知曉超分子或元神經(jīng) 的含義。在社會(huì)科學(xué)中，新概念卻只有在回歸生活并被領(lǐng)會(huì)之后才能發(fā)揮功效。而一旦回歸生活, 沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)科學(xué)家可以左右自然語(yǔ)言中詞義的演化，這個(gè)任務(wù)是由群體性來(lái)完成的。回到達(dá)爾 文，在生物學(xué)或醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，自然層面的生命只是在“演化”，他既不“進(jìn)化”也不“退化”，就是 說(shuō)，生命的自然演化過(guò)程沒(méi)有指向性。對(duì)“進(jìn)化”的誤解并非來(lái)自科學(xué)的特征，而是來(lái)自不同科 學(xué)類(lèi)型與實(shí)踐的關(guān)系之別。自然科學(xué)方法對(duì)心理對(duì)象的應(yīng)用則產(chǎn)生了作為自然科學(xué)分支的心理學(xué)。事實(shí)上存在兩種對(duì)心 理學(xué)的看法。第一種將心理學(xué)看作是關(guān)涉心

24、理的研究。它錯(cuò)誤地得出一個(gè)簡(jiǎn)化的結(jié)論：如果所有 非自然的因素都被歸為心理因素，那么所有研究非自然因素的學(xué)科都將被歸為心理學(xué)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)、 政治、歷史、社會(huì)等的研究都只是心理學(xué)的分支學(xué)科，心理學(xué)成了一個(gè)廣義科學(xué)，獨(dú)自與自然科 學(xué)分立。但是李凱爾特更傾向于采納另一種觀點(diǎn)：心理學(xué)只考慮人的整體有機(jī)機(jī)制，對(duì)它的研究 采用的是自然科學(xué)的研究方法，心理學(xué)只是為了回答心理-生理方面的有關(guān)問(wèn)題，人在其中只作為 范型(archetype)存在從而提供總體性的指標(biāo)。心理學(xué)因此是用自然科學(xué)方法研究非自然因素的 獨(dú)特學(xué)科。對(duì)于李凱爾特，精神層面在任何一種情況下都不作為預(yù)先給定的條件與自然對(duì)立。如 果某些心理因素嚴(yán)格地區(qū)

25、別于自然科學(xué)的對(duì)象，這只是因?yàn)檫@些因素與價(jià)值或意圖有更緊密的聯(lián) 系?！爱?dāng)我們?cè)噲D表述歌德或拿破侖的心理時(shí)，作為普遍研究的心理學(xué)概念無(wú)疑無(wú)法向我們提供多 少東西”?？傮w性的研究不能用來(lái)解釋個(gè)性并賦予其一種歷史意義，組織或神經(jīng)學(xué)的解釋只會(huì)消 解某些歷史性的心理因素。這樣看來(lái)，一種總體性的心理學(xué)也無(wú)法回答所有關(guān)于心理方面的問(wèn)題。三、歷史方法與社會(huì)學(xué)這凸顯出將歷史方法作為科學(xué)門(mén)類(lèi)劃分依據(jù)的重要性。如果我們研究歷史不是為了找尋事件 中的獨(dú)特性，而是為了找尋事件中的共性，那么雖然這樣的研究是可能的，但我們本就沒(méi)有在談 論歷史本身，而只是將歷史簡(jiǎn)化成時(shí)間流并設(shè)置成背景，去探尋背后的某些規(guī)律，這樣的做法取 消

26、了歷史的歷史性(historicity)。同時(shí)，在更深層次上，歷史學(xué)也不能將興趣純粹建立在個(gè)體獨(dú)特 性上，因?yàn)楠?dú)特性并不能解釋群體維度的意義如何存在和運(yùn)行。作為獨(dú)特門(mén)類(lèi)，歷史方法指向一 種中間狀態(tài)，它不是著眼于解決或通向絕對(duì)的整體精神，而僅僅試圖從人(而非個(gè)體人)這個(gè)基 礎(chǔ)出發(fā)，去理解給定的事件。歷史獨(dú)特性與自然普遍性相反；但它同樣不是為了揭示個(gè)體獨(dú)特性。李凱爾特因此限定了歷史學(xué)的三個(gè)不同的任務(wù)：普遍的歷史學(xué)，即對(duì)過(guò)去發(fā)生的事件的總的 看法；作為關(guān)于歷史意義上的生命的科學(xué)門(mén)類(lèi)的歷史學(xué)，即包含意義與意圖的歷史，和歷史科學(xué) 的邏輯，即這門(mén)學(xué)科的內(nèi)在邏輯。歷史首先指過(guò)去的、進(jìn)入人類(lèi)意識(shí)之前的事實(shí)。這

27、個(gè)歷史是心 理和自然因素一起構(gòu)成的粗放的原始質(zhì)料。在這個(gè)層面，并不涉及意義多元性(plurality),因?yàn)?探討只集中在真實(shí)發(fā)生與否這個(gè)層次。涵義是存在的，然而在人認(rèn)識(shí)它之前，這個(gè)歷史世界只在 其對(duì)象中包含有涵義，而尚不是“有涵義”的世界。為了認(rèn)識(shí)它，必須建立一種特殊的方法，這 就是歷史的第二個(gè)任務(wù)，即作為學(xué)科的歷史學(xué)。歷史方法在這個(gè)層面上極其重要，因?yàn)樗鼘⒆鳛?一門(mén)獨(dú)立科學(xué)的歷史學(xué)與其他科學(xué)區(qū)別開(kāi)。如上文所述，它需要對(duì)意圖進(jìn)行設(shè)置，以便與尋找規(guī) 律的那些科學(xué)相區(qū)別開(kāi)。第三個(gè)任務(wù)則是李凱爾特筆下的歷史科學(xué)的邏輯。我認(rèn)為，最后一個(gè)層 次首先指向一種聯(lián)系具體方法論的認(rèn)識(shí)論，它不僅包括那些“歷史上

28、真實(shí)發(fā)生和經(jīng)歷過(guò)了”的事 件，而且還包括那些基于共同經(jīng)歷，并適用于歷史方法的價(jià)值知識(shí)一在人在相互行動(dòng)中歷史性 地建構(gòu)了這些價(jià)值知識(shí)的意義上，它也是歷史知識(shí)或歷史邏輯。歷史學(xué)也并不是唯一適用于歷史方法的學(xué)科。如果另外一些學(xué)科也研究人，并且不遵循一種 尋找普遍規(guī)律的邏輯，那么它們也不能被僅僅歸于心理學(xué)范疇。歷史在這個(gè)意義上提供了一種思 想體系；歷史方法是一類(lèi)獨(dú)特科學(xué)的共同方法。歷史包含關(guān)于價(jià)值的價(jià)值，由于它否定獨(dú)特性及 個(gè)人化，因此必須是“普適的”。價(jià)值的“普適性”在于它對(duì)單純時(shí)空?qǐng)鼍暗某?。于是不?yīng)存在 某種“對(duì)這個(gè)時(shí)段有效對(duì)其他時(shí)段無(wú)效”的價(jià)值判斷。在這個(gè)意義上，歷史可以提供聯(lián)系諸科學(xué) 間連續(xù)

29、性的邏輯及方法?？傊?，歷史的邏輯由超歷史(supra-historical)的價(jià)值來(lái)保證。同時(shí)，純粹偶然并不是采用歷史方法的科學(xué)的研究對(duì)象。如李凱爾特所說(shuō)，假設(shè)在同一時(shí)間 里發(fā)生了跺腳和地震，它們之間并沒(méi)有什么聯(lián)系。因此，歷史學(xué)作為文化科學(xué)的獨(dú)特門(mén)類(lèi)是一種 相對(duì)意義的獨(dú)特。它不研究“什么發(fā)生了”而只研究“什么有意義地發(fā)生了”。歷史學(xué)作為獨(dú)特科 學(xué)則必須是超越經(jīng)驗(yàn)的，如若不然，經(jīng)驗(yàn)本身將沒(méi)有意義，除非這個(gè)經(jīng)驗(yàn)同時(shí)具有文化范疇的意 義。于是一方面，由于總體性的科學(xué)違反獨(dú)特和唯一性，它排除所有運(yùn)用自然科學(xué)方法的科學(xué)； 另一方面又因?yàn)樾睦韺W(xué)和純粹個(gè)人的心理因素不能祛除經(jīng)驗(yàn)的陰影，它也將這些排斥在外。我

30、們?cè)诶顒P爾特那里找到了社會(huì)學(xué)可資借鑒的一個(gè)有益的版本:社會(huì)學(xué)同樣需要一種與歷史 方法相適應(yīng)的對(duì)群體能動(dòng)性的追求。李凱爾特認(rèn)為，歷史方法在任何時(shí)候都不代表一種歷史的唯 一(univocal)方法或唯歷史主義(historicism)。事實(shí)上，它與文化概念一起，指出一種中間道路 的形式理論視角。雖然在他所處的時(shí)代，“社會(huì)學(xué)”更多指向法國(guó)實(shí)證傳統(tǒng)，但李凱爾特對(duì)文化的 重視與社會(huì)學(xué)不無(wú)聯(lián)系。研究宣示了與總體主義(totalitatism)研究的分離及對(duì)人之共有意圖的強(qiáng) 調(diào)。包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)，社會(huì)科學(xué)或文化科學(xué)應(yīng)是包含如下因素的科學(xué)：它群體性地研究人，它通 過(guò)關(guān)注這些人的特殊和獨(dú)特的活動(dòng)來(lái)開(kāi)展研究，它的研

31、究面向普遍有效的意義進(jìn)行。最后，它將 上升到一個(gè)普遍的價(jià)值高度。參考李凱爾特，我并不排斥“社會(huì)學(xué)要研究不同于史學(xué)的研究對(duì)象”的觀點(diǎn)。相反應(yīng)批評(píng)實(shí) 證主義社會(huì)學(xué)，“除了非歷史性的社會(huì)生活外，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)作為一門(mén)唯名的科學(xué)當(dāng)然也將與歷 史相同的現(xiàn)實(shí)視為一種對(duì)象，但它并不將其視為相同的現(xiàn)實(shí)：它沒(méi)有將其描述為一種文化。”史 學(xué)和社會(huì)學(xué)中對(duì)象的差異因此并不具決定意義，就如同歷史本身和社會(huì)本身沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別一樣。 克服了自然主義和實(shí)證主義之后，這兩個(gè)學(xué)科間的界限將越發(fā)模糊?！吧鐣?huì)學(xué)作為研究社會(huì)的 科學(xué)是社會(huì)地研究具體內(nèi)容，而歷史學(xué)的邏輯是描述一種文化,”如是區(qū)別現(xiàn)在看來(lái)并不是不 能被突破。在李凱爾特筆下，

32、研究什么是“社會(huì)的”約定俗成地指向?qū)嵶C主義范式，然而在今天, 社會(huì)學(xué)理應(yīng)具有更廣大的視野和更豐富的內(nèi)涵。如果社會(huì)學(xué)只被理解為關(guān)于社會(huì)法則的科學(xué)，社 會(huì)本身作為文化載體這個(gè)事實(shí)就無(wú)法被這樣一種獨(dú)斷觀念所理解。文化和社會(huì)本質(zhì)上不應(yīng)是互斥 的概念。正是在這個(gè)意義上李凱爾特支持一種文化的心理學(xué)?！斑@不是一種從自然科學(xué)借用方法來(lái) 研究個(gè)體心理的普遍性(個(gè)體心理學(xué))或社會(huì)生活的普遍性(社會(huì)心理學(xué))的“解釋”心理學(xué)而 是一種關(guān)于文化價(jià)值的理解心理學(xué)?！弊匀豢茖W(xué)的研究對(duì)象并不強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)特性。這里我們又回到了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的最根 本差異。在自然科學(xué)中，對(duì)對(duì)象的整體綜合研究需要預(yù)設(shè)研究主體和對(duì)象之間的斷裂，

33、以使科學(xué) 化成為可能。即便在某些情況下，人或人的一部分作為研究對(duì)象參與到這類(lèi)科學(xué)中，他本身的獨(dú) 特性也沒(méi)有什么意義。這種斷裂是建立在自然科學(xué)的方法基礎(chǔ)而非對(duì)象特征上的。就是說(shuō)，自然 科學(xué)并非如它自身所說(shuō)不含價(jià)值判斷，而是將客觀性進(jìn)行了簡(jiǎn)化罷了。說(shuō)它簡(jiǎn)單是因?yàn)橹灰黧w 和對(duì)象相分離，主體就能自主地建立科學(xué)研究。如同阿基米德的名言“給我一個(gè)撬桿就可以撬起 地球” 一樣，這種想象出的從現(xiàn)實(shí)生活中的抽離本身就預(yù)先包含了價(jià)值方面的判斷：忽略人的生 活包含價(jià)值，這本身就是一種價(jià)值取舍。但是，這種簡(jiǎn)單的客觀性并不能夠運(yùn)用于關(guān)涉人的科學(xué)。對(duì)于不使用總體性方法的科學(xué)，方法論重點(diǎn)被放在價(jià)值和意圖的運(yùn)行機(jī)制上。此外

34、，研究的 主體和對(duì)象并不能相互分離:我用來(lái)開(kāi)展研究所需的那些概念和觀念恰好也是我的研究對(duì)象用來(lái) 設(shè)置他們的生活的概念和觀念。畢竟，我們誰(shuí)都沒(méi)辦法真正離開(kāi)腳下的土地而去撬動(dòng)它。如前述，作為研究核心的價(jià)值并不以是否真實(shí)為考量，而是以是否適當(dāng)為考量，且價(jià)值是否 適當(dāng)本身就是一個(gè)評(píng)價(jià)而非一個(gè)解釋。這類(lèi)科學(xué)的方法于是需要的是一個(gè)“價(jià)值客觀研究”。價(jià)值 客觀研究（axiology）本意即指關(guān)于價(jià)值的科學(xué)或系統(tǒng)化的價(jià)值。價(jià)值判斷總是包括意圖或意義， 于是意義成為研究的重要部分。而價(jià)值客觀研究區(qū)別于價(jià)值判斷，它需要一個(gè)與經(jīng)驗(yàn)性因素及純 粹價(jià)值判斷的相對(duì)分離。價(jià)值客觀研究因此并不對(duì)個(gè)體關(guān)于價(jià)值的感受感興趣，而是

35、對(duì)整體的價(jià) 值適當(dāng)性評(píng)價(jià)感興趣。對(duì)照自然科學(xué)，價(jià)值客觀研究并不指普遍法則的研究。對(duì)于總體性的科學(xué)，找尋法則與確證 普遍性是同義反復(fù)，普遍性就包含法則限定，在一些情況下，法則本身就是普遍性。而價(jià)值客觀 研究并不等同于總體性的研究。自然科學(xué)中的客觀性需要取消個(gè)體的獨(dú)特性以達(dá)到普遍性，而在 文化科學(xué)中，價(jià)值客觀需要以所有對(duì)象的群體一致性為基礎(chǔ)。價(jià)值客觀研究也決定了李凱爾特的 文化科學(xué)作為一種中間學(xué)科存在的特性。作為關(guān)涉價(jià)值的學(xué)科所獨(dú)有的客觀性，它被認(rèn)為是不可 見(jiàn)的普遍客觀和純粹由個(gè)體意志決定的經(jīng)驗(yàn)主觀之間的調(diào)和物。李凱爾特批判了康德所做的關(guān)于玩偶的比喻。對(duì)康德來(lái)說(shuō)，玩偶的意圖只是他背后主人意圖 的反

36、映。無(wú)論具體來(lái)源是自然還是先驗(yàn)，這種解釋都太過(guò)類(lèi)似于試圖尋找背后法則的結(jié)構(gòu)主義傾 向。但是，李凱爾特又一直反對(duì)用因果關(guān)系來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)生活。因果機(jī)制學(xué)說(shuō)使這個(gè)系統(tǒng)的支配/服 從圖景被普遍化了，導(dǎo)致生活成為某種超結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。嚴(yán)重的并不是玩偶比喻是否真實(shí)，而是當(dāng) 我們普遍接受這種比喻后，我們就會(huì)現(xiàn)實(shí)性地造就一個(gè)玩偶的世界。四、狄爾泰的類(lèi)型學(xué)：一種有益的補(bǔ)充李凱爾特并非無(wú)懈可擊；也并非只有新康德主義西南學(xué)派注意到科學(xué)類(lèi)型學(xué)的必要性。狄爾 泰在發(fā)展他的精神科學(xué)時(shí)也通過(guò)強(qiáng)調(diào)理解方法來(lái)回應(yīng)類(lèi)似的思考?？傮w上，狄爾泰質(zhì)疑李凱爾特 賦予普遍價(jià)值的決定地位，更為強(qiáng)調(diào)價(jià)值在歷史中的獨(dú)創(chuàng)意義，但這也是建立在社會(huì)科學(xué)的獨(dú)

37、特 性之上的。狄爾泰認(rèn)為，從研究的旨趣出發(fā)，我們面對(duì)著兩種不同的科學(xué)。在前一種中，人試圖 找尋給定現(xiàn)象的真實(shí)或規(guī)律；在這里，研究?jī)H限于解釋現(xiàn)象實(shí)在性。而同時(shí)，另外一類(lèi)科學(xué)通過(guò) 描述、訴說(shuō)、判斷或規(guī)定一種基于事實(shí)的理論等方法來(lái)形成關(guān)于價(jià)值和意圖的有益思考，后者即 為精神科學(xué)。對(duì)于第一種科學(xué)，研究對(duì)象被限定為自足的自然，而第二種科學(xué)中，對(duì)象和人的生 活相聯(lián)系。這使精神科學(xué)的獨(dú)特性得以凸顯，并從方法和本質(zhì)區(qū)別于自然科學(xué)?！瓣P(guān)于價(jià)值或最終 目的的概念僅由我們敏銳的經(jīng)驗(yàn)或我們的意志給予我們，因此，在相關(guān)科學(xué)中，我們的知識(shí)原理 包括決定自然在何種意義上為我們存在；我們的行動(dòng)原理則包括對(duì)我們?nèi)绾螛?gòu)建關(guān)于目的

38、、利益、 價(jià)值等的行動(dòng)進(jìn)行解釋?zhuān)诿嫦蜻@些之上，才是我們?cè)谧匀恢兴_(kāi)發(fā)的各種實(shí)踐活動(dòng)?！弊匀豢?學(xué)是用檢驗(yàn)和解釋的方法研究自然現(xiàn)象。而這對(duì)人這一對(duì)象并不有效。另外，人的生活并不能直接進(jìn)入到科學(xué)中。狄爾泰將科學(xué)一詞定義為“如下意見(jiàn)的集合，它 的因素是概念，或者說(shuō)，是完美定義的、具有永恒性和普遍性的價(jià)值因素，它們之間的聯(lián)系有一 種合理的理性，最終可以被匯總為一個(gè)整體，各因素在其中相互溝通，這要么是因?yàn)?，這個(gè)整體 使人們可以去對(duì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的一個(gè)整體進(jìn)行思考，要么是因?yàn)椋@些意見(jiàn)規(guī)定了某種對(duì)人的活動(dòng)的 規(guī)則。”有關(guān)人的現(xiàn)實(shí)科學(xué)之間的區(qū)別于是就是個(gè)體人和從不同人之間抽出的共同點(diǎn)之間的區(qū)別。對(duì)于這個(gè)既是方法

39、又是對(duì)象的區(qū)別，瓦蒂爾總結(jié)到：“通過(guò)特定屬性來(lái)把握科學(xué)、考察知識(shí)和 認(rèn)識(shí)的類(lèi)型和它們能夠?yàn)槲覀兲峁┑闹R(shí)的幫助，并不意味著立即就要以實(shí)證主義的方式或自然 科學(xué)的方式來(lái)對(duì)所有科學(xué)進(jìn)行評(píng)估?！?狄爾泰將和人有關(guān)的世界和人的生活劃分為三部分：社會(huì)的外部組成，文明系統(tǒng)及具有獨(dú)特 性的人，每一部分都在與另兩者的聯(lián)系中被解讀。為了理解一個(gè)人或一個(gè)文明，社會(huì)層面的研究 是必不可少的，同樣，對(duì)于理解一個(gè)社會(huì)“文化”或“人”的概念也是必不可少的。至于歷史和精神科學(xué)之間的關(guān)系，必須在相互性上加以理解。自然之物區(qū)別于歷史之物，如 果前者表示自然和外在的現(xiàn)實(shí)，后者則表示歷史和內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)。在前者中歷史不起什么作用，而

40、在后者中歷史卻居于核心地位。歷史方法區(qū)別于自然方法，歷史方法要研究歷史實(shí)在。雖然歷史 事實(shí)之間可能具有相似的表象，但歸根結(jié)底它們都是獨(dú)特和單一性的。同樣，歷史在排除人和人 的價(jià)值之后沒(méi)有意義；于是從根本上講，歷史方法是為了揭示人的價(jià)值、人的生活及人的意圖。 精神科學(xué)也必須在歷史發(fā)展的語(yǔ)境里研究人的活動(dòng)。我們看到，狄爾泰的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)也是建立在人與自然的關(guān)系之上。不同于被廣泛傳播的傳統(tǒng) 物質(zhì)/精神對(duì)立，狄爾泰更強(qiáng)調(diào)人和自然世界中是如何同時(shí)聯(lián)系物質(zhì)和精神兩個(gè)方面的。人實(shí)際上 更像是一個(gè)“帝國(guó)中的帝國(guó)”。潞如果我們有理由區(qū)別人和自然，這并不是由于物質(zhì)和精神的對(duì)立。 我們也同樣看到，自然和我們自身采取不

41、同的機(jī)制。自然的自成性決定了自然史只是一種對(duì)本就 存在之物的認(rèn)識(shí)方式，它并不能向自然中添加什么。相反，人的歷史對(duì)于生活并不僅僅是環(huán)境而 已。人可以重塑歷史，現(xiàn)實(shí)和歷史于是合在一起設(shè)置并指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活。人的歷史并不只是對(duì)歷史 中的人的認(rèn)識(shí)，它同時(shí)也是作為對(duì)象的那些人的生活的一部分。所以，自省的精神和歷史就是精 神科學(xué)的兩個(gè)基本特征，從這兩個(gè)特征出發(fā)，精神科學(xué)區(qū)別于自然和自然科學(xué)。如果歷史是這兩個(gè)使精神科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的基本特征之一，它還同時(shí)是精神運(yùn)行的結(jié)果。 正是精神在一種連續(xù)意義上創(chuàng)造了歷史的意義，它向人的具體活動(dòng)中加入了諸如自由或責(zé)任等價(jià) 值，并且創(chuàng)造了接收、修改和保存歷史的可能性。那么，精

42、神和它的運(yùn)行機(jī)制可能才是這類(lèi)精神 科學(xué)的最終特征。正因?yàn)榇耍覡柼┎艃A向于將這類(lèi)科學(xué)命名為“精神科學(xué)”。自然科學(xué)和精神科學(xué)于是需要方法論上的分離。如果自然科學(xué)揭示著用獲得因果關(guān)系來(lái)研究 對(duì)象的方法，精神科學(xué)則揭示著推理的可能性。就是說(shuō)，自然科學(xué)客觀性在精神科學(xué)中并不存在, 而因果關(guān)系這個(gè)詞被用在精神科學(xué)的時(shí)候，必須和它被用在自然科學(xué)中的時(shí)候有不同的含義。自然科學(xué)中的因果關(guān)系即指總體法則，精神科學(xué)中的因果關(guān)系則不然。通過(guò)因果律在精神科 學(xué)中建立法則的嘗試必將失敗，因?yàn)槿撕腿说纳畋粯?biāo)記上了自由和多樣性。而且，如果說(shuō)在自 然科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)理論的演繹代表著對(duì)因果關(guān)系的遵循，即必須按照基本自然法則行事；

43、那么，在 精神科學(xué)領(lǐng)域，推理則極為不同：歷史在精神科學(xué)的運(yùn)行機(jī)制揭示著人在行動(dòng)中必定有其目的或 意義。精神科學(xué)于是不能采納數(shù)學(xué)化的方法和將科學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物的實(shí)證方法。狄爾泰也強(qiáng)調(diào)在自然科學(xué)中主體和對(duì)象之間的斷裂；對(duì)于精神科學(xué)，情況剛好相反。研究者 和研究對(duì)象互相參照并建立一種相參關(guān)系。作為生活在世界中的人，研究者與作為研究對(duì)象的人 一樣共享相同的常識(shí)和態(tài)度。如果說(shuō)人的經(jīng)驗(yàn)有助于形成這些常識(shí)，那么必須承認(rèn)，它既服務(wù)于 作為研究對(duì)象的人，又服務(wù)于研究者本人。研究者可以提供關(guān)于研究主題更為精確、更為系統(tǒng)的 觀點(diǎn)，然而他知識(shí)的專(zhuān)業(yè)性和系統(tǒng)性必須是以他所處的社會(huì)中包括他在內(nèi)的所有人所共有的常識(shí) 為基礎(chǔ)的

44、。精神科學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)自發(fā)明看起來(lái)就不可能發(fā)生，因?yàn)槿绻粋€(gè)研究者獨(dú)自“發(fā)明” 一 個(gè)想法，就是說(shuō)，他不借助已被認(rèn)識(shí)的概念和觀念去制造出一個(gè)更新的論斷，那么這個(gè)論斷本身 就因沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義載體而根本不可能。精神科學(xué)的所有進(jìn)步預(yù)先都假定，這類(lèi)科學(xué)是建立在一個(gè) 共享的知識(shí)背景之上的。實(shí)際上，他的研究也不是為了制造出這樣或那樣的不為普羅大眾所知的 新觀念，而是要將它的研究成果回饋到現(xiàn)實(shí)生活中以檢驗(yàn)和實(shí)施。對(duì)于自然科學(xué)，一旦科學(xué)家開(kāi) 展一個(gè)研究，研究完全可能與具體的生活相分離而只關(guān)注研究對(duì)象。同樣，自然科學(xué)中的科學(xué)成 果并不一定要求用回歸生活的方式來(lái)確認(rèn)。狄爾泰于是向我們提供一種對(duì)李凱爾特觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。這種方法不以達(dá)到絕對(duì)客觀性為目 的，而是以其作為科學(xué)的行動(dòng)原則