1、房屋強(qiáng)制執(zhí)行的行政法律問題姓名：肖玉婉班級：法學(xué)1411學(xué)號：2014122105摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的不斷加快，全國各省市的房屋拆遷力度也都在不斷加大。中國人對于房屋有一種特殊的情懷，房屋和土地便是居民的生存之本。在我們國家由于種種原因，在很多時候群眾與政府在房屋拆遷的問題上不能達(dá)成一致，由于房屋拆遷而引發(fā)的群眾與政府之間的矛盾不斷升級，因此出現(xiàn)了強(qiáng)制將居民的房屋拆遷。在此情況下，探討在房屋拆遷的過程中所產(chǎn)生的強(qiáng)制拆遷的主體、強(qiáng)制拆遷所使用的方法與手段的合法性以及新行政訴訟法的規(guī)定下的房屋拆遷相關(guān)法律問題十分有必要，并提出了自己的一些看法和建議。關(guān)鍵字：強(qiáng)制執(zhí)行 新行政訴訟法規(guī)定

2、 強(qiáng)拆執(zhí)行主體的確定 正文：一、強(qiáng)制拆遷的概述（一）強(qiáng)制拆遷概述 1.強(qiáng)制拆遷的概念強(qiáng)制拆遷，即強(qiáng)制執(zhí)行，是指被拆遷人或者房屋承租人在房屋拆遷主管部門作出的房屋搬遷裁定書規(guī)定的期限內(nèi)，無正當(dāng)理由拒絕搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強(qiáng)制拆遷。實施強(qiáng)制拆遷之前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆除房屋的有關(guān)事項，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。2.強(qiáng)制拆遷的法律依據(jù)根據(jù)國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例第28條的規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

3、強(qiáng)制執(zhí)行申請書應(yīng)當(dāng)附具補(bǔ)償金額和專戶存儲賬號、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點和面積等材料?！?此舉為行政強(qiáng)制強(qiáng)遷行為設(shè)置了一道屏障，政府不再極其便利地、任意地采取房屋強(qiáng)遷行為。房屋強(qiáng)制拆遷行為只能由政府申請法院執(zhí)行，即使法院強(qiáng)制執(zhí)行拆遷，也必須依法進(jìn)行。強(qiáng)制拆遷必須具備以下四個法定條件：（1）法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟被征收人在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，法律后果一是作出房屋征收決定的市、縣人民政府不能向法院申請強(qiáng)制拆遷;二是人民法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。實踐中有些市、縣人民政府不守法，違法向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但法院不能依法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。（2）強(qiáng)制拆遷以補(bǔ)償

4、決定為前提如果沒有補(bǔ)償決定，任何單位都不能采取強(qiáng)制拆遷。實踐中，可以強(qiáng)制拆遷的主要有兩種情況：一是簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，不搬遷的;二是作了補(bǔ)償決定，既不搬遷又不按照規(guī)定申請行政復(fù)議或者提起訴訟。（3）必須對被征收人給予貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)房沒有提供貨幣補(bǔ)償金額和專戶存儲賬號、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點和面積等材料的不能強(qiáng)制拆遷。（4）征收補(bǔ)償決定存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行：明顯缺乏事實根據(jù)；明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)；明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營條件沒有保障的；明顯違反行政目的，嚴(yán)重?fù)p害公共利益；嚴(yán)重違反法定程序或者正當(dāng)

5、程序；超越職權(quán)；法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的其他不宜強(qiáng)制執(zhí)行的情形。3.強(qiáng)拆房屋與政府政策拆遷一般是根據(jù)政府下達(dá)的政策和文書，為了實習(xí)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民的收入增長，統(tǒng)籌規(guī)劃部分地域范圍內(nèi)的土地及房屋建筑，使其達(dá)到區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)民生。因此一個地區(qū)的拆遷工作與當(dāng)?shù)卣哂胁豢煞指畹穆?lián)系。在襄陽市中級人民法院實習(xí)階段，整理卷宗時，發(fā)現(xiàn)近幾年內(nèi)關(guān)于強(qiáng)制拆遷的案由在所整理的卷宗中比重十分大，而襄陽政府也下達(dá)了關(guān)于維護(hù)護(hù)城河和古城墻的修建、建設(shè)新城區(qū)的相關(guān)文件。二、新行政訴訟法中關(guān)于房屋拆遷的相關(guān)問題（一）相關(guān)法規(guī)規(guī)定新行政訴訟法第十二條中直接涉及房屋拆遷的有三項，分別是:“（二）對限制人身自由或者對財

6、產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的”、“（五）對征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的”、“（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。（二）理解1. 新行政訴訟法第十二條第二款具體而言，是針對行政機(jī)關(guān)己經(jīng)實施的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，執(zhí)行后果己發(fā)生，相對人對執(zhí)行行為不服提起的行政訴訟，是一種事后救濟(jì)。2. 新行政訴訟法第十二條第五款并非針對執(zhí)行行為，而是針對征收補(bǔ)償決定，是一種事前預(yù)防。相對人接受決定并主動履行，則不存在房屋強(qiáng)制拆遷的問題，強(qiáng)制拆遷違背住戶的意志，一旦實施損害后果不可避免，新法將征收補(bǔ)償決定納入，防

7、患于未然，在強(qiáng)拆實施前即為相對人提供行政訴訟救濟(jì)渠道，更加有利于住戶生命財產(chǎn)的保護(hù)。3. 新行政訴訟法第十二條第十一款是對非強(qiáng)制拆遷協(xié)議履行問題的救濟(jì)，針對行政協(xié)議可提起行政訴訟。三、強(qiáng)制拆遷中存在的問題依法強(qiáng)制拆遷可以保證有關(guān)項目的順利進(jìn)行、維護(hù)拆遷人與被拆遷人利益沖突的平衡，體現(xiàn)公正執(zhí)法和公正司法。在實踐中，一些地方強(qiáng)制執(zhí)行（拆遷）偏離法律設(shè)定的軌道，嚴(yán)重侵犯公民的私人財產(chǎn)權(quán)，存在著嚴(yán)重的問題。“有輿論稱，現(xiàn)有的房屋強(qiáng)制拆遷是一種大規(guī)模的、有組織的對私人財產(chǎn)權(quán)的侵犯?！睆埶蓾何覈课莶疬w制度檢討，載于中國房地產(chǎn)，2004年1月。 1.拆遷人與被拆遷人沒有簽訂補(bǔ)償或安置協(xié)議，拆遷人就申請實

8、施強(qiáng)制拆遷。在李繼蘭、袁西超等與泰安市人民政府行政強(qiáng)制一案中山東省高級人民法院，李繼蘭、袁西超等與泰安市人民政府行政強(qiáng)制二審行政裁定書，（2016）魯行終932號，被告違反國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例的規(guī)定，不對原告的房屋依法予以評估、不按照市場價格予以安置補(bǔ)償，在未與原告達(dá)成房屋安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，非法強(qiáng)制拆除原告房屋，造成房屋內(nèi)的物品損壞。被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為已經(jīng)構(gòu)成違法 2.在實施強(qiáng)制拆遷前，拆遷人不向公證機(jī)關(guān)辦理被拆除房屋有關(guān)事項的證據(jù)保全，當(dāng)被拆除房屋的基本情況發(fā)生分歧沒有法定證據(jù)可查，被拆遷人的權(quán)利難以保障。 3.強(qiáng)制拆遷缺少一套完善的執(zhí)行程序，致使一些房屋不具備強(qiáng)制拆遷法

9、定條件，但由于程序的缺陷也被強(qiáng)制拆除。 4.房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限制劃分不清。在行政強(qiáng)制執(zhí)行中，“按照我國現(xiàn)有的執(zhí)行主體模式，人民法院和行政機(jī)關(guān)都有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但哪些具體行政行為可由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，哪些必須申請人民法院執(zhí)行，法律上并沒有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)?！?薛剛凌著：變遷時代的行政法思考，學(xué)苑出版社2002年版，第21s頁。 5.強(qiáng)制拆遷人員的素質(zhì)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，暴力野蠻的拆遷行為時有發(fā)生。拆遷人、接受委托的拆遷單位在實施拆遷中采用恐嚇、脅迫以及停水、停電、停止供氣、供熱等手段，強(qiáng)迫被拆遷人搬遷或者擅自組織強(qiáng)制拆遷，有的直接將被拆遷人用武力手段拖出房屋，強(qiáng)制將房屋推倒，導(dǎo)致拆遷方與被

10、拆遷方的矛盾升級。隨著城市化進(jìn)程的加快以及城市間競爭的加劇，近幾年來以房屋拆遷的城市拆遷沖突矛盾逐年遞升。在2003年的兩起自焚事件南京市玄武區(qū)鄧府巷6月12日開始舊房拆遷工作，部分拆遷居民與拆遷辦在拆遷費上出現(xiàn)爭議，居民因此不肯搬遷。鄧府巷拆遷辦的一些拆遷人在最后搬遷期限內(nèi)，采取一系列強(qiáng)制性野蠻拆遷行為將房屋拆除，其中一家房主翁彪在拆遷辦公室用汽油“自焚”，并燒傷了拆遷辦的其他6名人員，此刻正在醫(yī)院搶救。、2013年的山東平度再次發(fā)生流血強(qiáng)拆事件山東省平度市發(fā)生流血強(qiáng)拆事件，事件造成了一死三傷。、2016年的海南?？趶?qiáng)拆事件海南海口秀英區(qū)聯(lián)防人員在強(qiáng)拆的過程中毆打婦女和兒童。因為強(qiáng)拆所帶來的

11、事件層出不窮，如此極端的對抗方式和強(qiáng)拆方式使社會震驚。而透視這些事件我們不難看到在強(qiáng)制拆遷中的“暴力拆遷”、“威脅拆遷”等不合法的方式和手段。四、通過案例淺談強(qiáng)制拆遷行為的主體資格 在王某與X市城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制一案中 山東省高級人民法院行政判決書，王玉蓉與新泰市城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制一案，(2016)魯行終225號。案情介紹：1993年，原告在新泰市府前街田家栗行村段路北建設(shè)房屋一處，建筑面積為209.16平方米。2014年10月9日，新泰市規(guī)劃局做出了關(guān)于王玉蓉違法建設(shè)案件的認(rèn)定意見書，認(rèn)定該房屋屬違法工程。2014年10月13日,新泰城管執(zhí)法局做出行政處罰告知書,2014年1

12、1月11日，新泰城管執(zhí)法局向原告做出新管行處字（2014）第036號行政處罰決定書，限原告于2014年11月14日拆除涉案房屋，原告不服向新泰市人民政府申請復(fù)議,2014年11月15日新泰城管執(zhí)法局做出履行行政處罰決定催告書,2014年12月8日新泰城管執(zhí)法局做出強(qiáng)制執(zhí)行決定書,2014年12月9日新泰城管執(zhí)法局做出公告,決定對涉案建筑強(qiáng)制拆除,2015年4月3日新泰城管執(zhí)法局再次做出履行行政處罰決定催告書。2015年6月1日，原告的房屋被拆除。，王某以X市城管執(zhí)法局、X市人民政府為共同被告，起訴至T市中級人民法院。審理過程中，王某并無直接確鑿證據(jù)證明強(qiáng)拆行為系二被告實施，X市城管執(zhí)法局、X市

13、人民政府均否認(rèn)自己實施了或批準(zhǔn)實施了對王某房屋的強(qiáng)制拆除行為。關(guān)于誰拆了王某的房子，即強(qiáng)制拆除行為的主體問題成為案件審理的焦點。 在此案中不難看出，王某起訴城管執(zhí)法局的原因是因為涉案房屋限期拆除決定系由X市城管執(zhí)法局做出，且該執(zhí)法局多次催告王某自行拆除，并制作了強(qiáng)制拆除決定、公告。另在王某所提供的一段談話錄音中，X市城管執(zhí)法局一名工作人員曾稱，X市城管執(zhí)法局對王某房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。起訴人民政府則是因為根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定，當(dāng)事人逾期不拆除違法建筑的，違法建筑所在地縣級人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。 眾所周知，在我國的行政訴訟中，原告和被告的地位并不平等，被告身為法律所授權(quán)的行政機(jī)關(guān)，與被

14、告處于管理者與被管理者的一種關(guān)系，雙方不具有平等性，因此，在原告處于弱勢一方時，舉證責(zé)任便由被告承擔(dān)，在上述案件中，原告對誰拆了自己的房子，即被告主體這一訴權(quán)事實負(fù)有舉證責(zé)任，而被告則對自己沒有拆原告的房子負(fù)有舉證責(zé)任。本案中在舉證能力處于弱勢地位的原告一方提供較為充足的證據(jù)證實X市城管執(zhí)法局實施了強(qiáng)制拆除行為的情況下，作為舉證能力處于強(qiáng)勢地位的X市城管執(zhí)法局，雖對原告的主張予以否認(rèn)，但未就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)，亦未提供其他足以推翻原告主張的證據(jù)”，故認(rèn)定：王某的房屋系由X市城管執(zhí)法局強(qiáng)制拆除。關(guān)于X市人民政府作為共同被告的問題，法院認(rèn)為王某所舉證的證據(jù)只可以證明其房屋系由X市城管執(zhí)法局強(qiáng)制拆除

15、，將X市人民政府列為共同被告，僅僅是原告根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法所“認(rèn)為”，并無證據(jù)證明X市城管執(zhí)法局報請X市人民政府批準(zhǔn)實施或組織實施了強(qiáng)拆行為，故認(rèn)定：X市人民政府不是此案適格被告，裁定駁回原告對X市人民政府的起訴。 在許多類似的案件中，被告適格的主體資格的認(rèn)定問題中，高法院行政庭王振宇副庭長曾作如下設(shè)計：“一是原告能夠證明拆除房屋時有被告工作人員在現(xiàn)場參與。二是原告不能證明被告工作人員參與，亦無其他相關(guān)組織或者個人承認(rèn)。三是原告不能證明被告工作人員參與，但有其他相關(guān)組織或者個人承認(rèn)。對第一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以證明被訴行為系被告所為。對第二種情形，可以推定被訴行為系被告所為。對第三種情形，不宜認(rèn)定系

16、被告所為。”王振宇，行政訴訟制度研究山東省高院關(guān)于曾某訴D區(qū)政府房屋行政賠償案研討會紀(jì)要中所說。也有意見認(rèn)為“在行政行為的實施主體難以查明的情況下，可以結(jié)合原告提出的初步證據(jù)，以及行政行為的受益主體等因素進(jìn)行推定?！鄙鲜鲆庖妼Ρ桓嬷黧w的確定問題均用了“推定”，這無疑減輕了原告的證明責(zé)任，有助于保障原告訴權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但實際上，在當(dāng)下實體法未明確各種推定情形下，由行政法官運(yùn)用“推定”原理去處理此類行政爭議，還是存在一定的法律風(fēng)險和證明障礙的。好在對訴權(quán)事實的舉證責(zé)任，并不在結(jié)果意義上牽涉行政行為合法性的認(rèn)定，被告亦不會因此必然導(dǎo)致敗訴，故從案件結(jié)果看，這種推定是值得提倡的，也是符合司

17、法正義、依法行政和法治政府要求的。五、對于房屋強(qiáng)制拆遷制度的看法與建議（一）行政違法處理行政機(jī)關(guān)及其工作人員強(qiáng)制拆遷違法行為，可按照行政強(qiáng)制法第六十一條、第六十八條處理，區(qū)分行為性質(zhì)，按照罰責(zé)適當(dāng)原則，分別對應(yīng)民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任處理；并結(jié)合新行政訴訟法第十二條第（二）項、第（五）項、第（十一）項，以行政審判方式確定相關(guān)違法主體的行政責(zé)任。（二）法院違法處理對于法院及其工作人員在強(qiáng)拆過程中可能存在的違法行為，可依據(jù)行政強(qiáng)制法第六十七條，對人民法院及其工作人員強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任的專門規(guī)定處理，依法處于行政強(qiáng)制法第六十八條責(zé)任主體身份無限制，對于法院及工作人員同樣適用，區(qū)分違法程度，確定責(zé)任性質(zhì)和方式

18、，但對法院不宜追究行政責(zé)任。（三）法院應(yīng)作為房屋強(qiáng)制拆遷的具體實施機(jī)關(guān)。我國目前的司法強(qiáng)制拆遷體制，法院審查后的實施主體不明確，司法體制并未發(fā)揮應(yīng)有作用。房屋強(qiáng)制拆遷應(yīng)當(dāng)堅持司法主導(dǎo)，法院不僅僅發(fā)揮審查者的作用，更應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)拆執(zhí)行的職責(zé)。（四）強(qiáng)化法院審查執(zhí)行責(zé)任可在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部成立執(zhí)行監(jiān)督委員會，委員會成員由各審判庭和人民陪審員中產(chǎn)生，負(fù)責(zé)對法院執(zhí)行人員執(zhí)行中違法行為的處理。執(zhí)行監(jiān)督委員會在每次法院強(qiáng)制拆遷執(zhí)行時，派出不少于兩位監(jiān)督人員同行，對執(zhí)行過程中情況記錄并反饋，執(zhí)行監(jiān)督人員可采用依此輪流形式。參考文獻(xiàn)：1關(guān)于強(qiáng)制拆遷主體確定問題管見梁開貴律師的博客，2 翰奇，拆遷中的政府角色碩士學(xué)位論文，天津，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，20103崔天匕，城市房屋拆遷中的政府職能分析碩士學(xué)位論文，山東，山東大學(xué)法學(xué)院，2010。4楊娜娜，拆遷的行政法思考；研究生學(xué)位論文，中國海洋大學(xué)，20115白麗云，強(qiáng)制拆遷問題的思考；中國行政管理，20116張燕玲，城市房屋拆遷法律制度研究；碩士學(xué)位論文，山東大學(xué)，20067崔靜勇，如何構(gòu)建中國城市房屋強(qiáng)制拆遷的司法制度；8胡獻(xiàn)旁，我國城