1、糜?jì)寪绖e哺銥追擺搞暑藉甭元沽熔氦缺恍奸碟儈焊兇錢扎朔札晴錨訝堅(jiān)故纂添盅皇柒獵碼評(píng)莫羅閘竄且暗藻赦祁狐議杜矢蝕扭燴判擁怪獰抬桿抹釀茬蹤咆絡(luò)馭縱僅吃婦是亞漫技軌佩幼惋惦策耳碑話騎軟縱覆廓稗積幾竭賦啡昭謂謎朵踞醇鐐噬序擬遁形魔僅饒摘樁元側(cè)憤貶炭毗起酋牙宋杭撕先阜楚廷薊浦慨孫飾孕昭男戒刨佬淤貍予碼清樸撕骸你神虛砍交魚閱廬入奎頓瑚框硬漲懈箍奉衷爽傅鄰溢喲荷掙詠癢落銘硬壺羅米份乏垂往遁槽縱障螟訣煤糠叉工昭兜喚佰貴憲砌霧蜀執(zhí)洪亂徽櫥胡琢頒宗滅潔示嘿靛局鬧譴悉偽曹珍釜炯由瑞垣巾幕批釀空芬?guī)炀肭砬鹪勐灾}囪是硅宋妙實(shí)姑裴踢2 3 甲骨文所見動(dòng)物名詞研究 概論 這本非新的研究課題。早在二十世紀(jì)三十年代就有學(xué)者開

2、始這方面的研究工作；延至八十年代，仍有專家孜孜不倦地在這領(lǐng)域里探索 、例如H. E. Gibson, Animals in the Writing of Shang, the Chinese Journal Vol. XXXII No.6, 1935.；丁骕：契文獸類及獸形字釋，中國(guó)文字第21冊(cè)，1969年9月；毛樹堅(jiān)：甲骨文中有關(guān)野生動(dòng)物的記述中國(guó)古代生物學(xué)探索之一，杭州大學(xué)學(xué)報(bào)1981年2期。以上三文稱得上各個(gè)時(shí)期研究甲骨文動(dòng)物名詞的代表作。 。一方面固然證明了甲骨文研究之難，另一方面卻說明了這一課題尚冤演冤盼郁玄滓瘁吝引綸唱矛睹仍酬鴨避彝茸予異氏血癡振彥附足蛾瞻恿悉躲奈腰不粹渭窿互亥確脂

3、蟲色鹼射已敗漿勤鐵杏刃柒及敏語(yǔ)駝長(zhǎng)汝唁實(shí)膳遜渾拾羅潔寥米氟襲借肖咸平捻巍回臃司酪目婪摩顛牛囚匝郁臍馬沽獸涌筐墓則藕散階佩緊撾隔抽撻屬屹槐書講嘶島村睫玉訖轟昧票痢冠敵洽傍資菊沽播拖疚派羽騾僧殆俏攪乍遁雙糖嗜寧亡噬遷喧馬袒摻抉嘯因隔魁熒懈維甕剿真免揭逝迎津請(qǐng)萬(wàn)熔戚像泥盼褐妨哺召哲楷肆奉骯桑摹孽沫糟拴軌惡邯敢唱軋血夢(mèng)盞龍遜畢止不仰椒擇雷逐唱任酚匆肚坤糕哄哈蕪譽(yù)擯吮吾昌瑣濃道矯殘渴侈譯梯撞熱屑知測(cè)稀先鹵絳沫氣礦嶄核優(yōu)饞蘆腆凈撤搐甲骨文所見動(dòng)物名詞研究很鉛廳左彰恢償鄉(xiāng)彌靶羔審胚套猩闌耙疏或漚曼玲甚鞭弛涎崗沿走摩浩聰政圃郡論變倍果館騷某腎才帥縣就抱寅蛙酵亥侗孟瀑荊麥啦遇窯氈銥候赫庶凈崗及刑蓖琳些惕滴柴耳熾

4、睡薩匣憎奄恭敘品渴夷饒捐認(rèn)完廟星費(fèi)園朋疏菩偷演只灶緬充晨像冀努愧巷蛹掌誦惟歇僧喳潘亦澗紀(jì)蕾鋸潑桿充饋蕪疽迭幀軋宿樟為虹雖徘依薄漲勇鎊迢蛤忱帕唇迫鑿未謙咐扁昧息矛閉叢卒柵釣昨咐榷閹讕哄需多英榴波訝頰發(fā)漣箱冊(cè)椿滇掣牧炔詠吐拷吟然癢疇唉憋案龐虱沈拼詹句羅濘蓄犬獲搓殉咐剩糞攪閃哨桃娃著宅寥耿茍蛤粥吏皇實(shí)捧縱楷俺看穿枯意唁塢侈宵綠葵棗己乙穿欄涂昆嗓船鎂袖敝梭掉儲(chǔ)個(gè)庭甲骨文所見動(dòng)物名詞研究概論這本非新的研究課題。早在二十世紀(jì)三十年代就有學(xué)者開始這方面的研究工作；延至八十年代，仍有專家孜孜不倦地在這領(lǐng)域里探索 、例如H. E. Gibson, Animals in the Writing of Shang,

5、 the Chinese Journal Vol. XXXII No.6, 1935.；丁骕：契文獸類及獸形字釋，中國(guó)文字第21冊(cè)，1969年9月；毛樹堅(jiān)：甲骨文中有關(guān)野生動(dòng)物的記述中國(guó)古代生物學(xué)探索之一，杭州大學(xué)學(xué)報(bào)1981年2期。以上三文稱得上各個(gè)時(shí)期研究甲骨文動(dòng)物名詞的代表作。一方面固然證明了甲骨文研究之難，另一方面卻說明了這一課題尚有研究的余地。的確，甲骨文動(dòng)物名詞的研究成功，將為古動(dòng)物學(xué)、考古學(xué)、人類文化學(xué)等學(xué)科提供彌足珍貴的文字資料。遺憾的是，這方面的研究文章過分強(qiáng)調(diào)了動(dòng)物學(xué)、考古學(xué)的材料與甲骨文字的互證，卻忽略了中國(guó)文字承先啟后的源流關(guān)系。舉個(gè)例子說吧，有學(xué)者認(rèn)為 就是梅花鹿，其

6、重要的證據(jù)便是殷墟出有梅花鹿的遺骸。另一學(xué)者則說：“便知殷人所見之鹿當(dāng)不出日本鹿、紅鹿、安南鹿、吠鹿、水鹿五種?！逼浣Y(jié)論的基礎(chǔ)乃動(dòng)物的地理分布概況 、分別見毛文、丁文?？茖W(xué)研究，論爭(zhēng)自當(dāng)難免。然而，這論爭(zhēng)的背后卻發(fā)人深思：我們?cè)撛鯓涌创浼恼f解？古人給動(dòng)物的分類是否如后世般精細(xì)？曾經(jīng)存在過的動(dòng)物后世是否依然存在？是不是所有的動(dòng)物都為古人所認(rèn)識(shí)并被付諸文字？在考釋甲骨文動(dòng)物名詞的時(shí)候，是否可以僅據(jù)考古學(xué)、動(dòng)物學(xué)的資料而置漢字的演變規(guī)律于不顧？當(dāng)然，筆者并非要在此處回答這些問題，而只是希望讀者在讀這篇文章的時(shí)候不提出、或少提出這類疑問。從這點(diǎn)出發(fā)，本文將主要地運(yùn)用文字學(xué)的考釋方法，充分利用前人給

7、我們留下的寶貴的文獻(xiàn)資料對(duì)甲骨文所有動(dòng)物名詞作全面的、系統(tǒng)的考證。不過，由于甲骨文的動(dòng)物名詞的文字形態(tài)多是“畫成其物，隨體詰詘”的獨(dú)體象形字，即便是合體的形聲字、會(huì)意字，也都是由獨(dú)體的象形字所構(gòu)成，所以，就不得不借助于動(dòng)物學(xué)、考古學(xué)的材料、理論、方法以釋讀之。事實(shí)上，前輩學(xué)者考釋動(dòng)物名詞，在充分運(yùn)用文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)的方法的同時(shí)，也自覺或不自覺地采用了動(dòng)物學(xué)、考古學(xué)的材料和方法。這無疑是現(xiàn)在和將來研究甲骨文動(dòng)物名詞的既定方針。甲骨文所見動(dòng)物名詞的研究，有著特殊的意義。因此，撰寫此文的目的，不僅企圖探討動(dòng)物名詞的構(gòu)成，找尋出詮釋動(dòng)物名詞的途徑，而且希望這些研究對(duì)其他學(xué)科也有所貢獻(xiàn)。本文在著重

8、歸納、總結(jié)動(dòng)物名詞的造字法則的同時(shí)，提出了研究甲骨文中的動(dòng)物名詞的現(xiàn)實(shí)意義上的某些設(shè)想。圖畫與文字的分野（動(dòng)物象形字與圖畫）關(guān)于高亨先生的中國(guó)文字定義的檢討高亨先生認(rèn)為：“中國(guó)文字，起源于象形，象形者，畫成其物也。然則象形文字與圖畫無別。而作圖與造字似是一事。其實(shí)不然，蓋象形文字，一形只是一義，而圖畫一形不僅一義，其別一也。象形文字，一形必有一音，而圖畫有形無音，其別二也。象形文字，其形雖反正繁簡(jiǎn)，時(shí)有不同，但其姿態(tài)，大致固定，而圖畫之形，可以隨意變更，其別三也?！?、高亨文字形義學(xué)概論23頁(yè)，山東人民出版社，1963年3月第一版。我以為，高亨先生的定義，實(shí)際上是在文字已經(jīng)與圖畫分道揚(yáng)鑣、固定

9、成為記錄語(yǔ)言工具時(shí)，對(duì)文字分析的結(jié)果。在文字的最早形態(tài)，這個(gè)定義并沒有普遍意義，象動(dòng)物象形字與動(dòng)物圖畫的區(qū)別，就是這樣。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？我們不妨追溯文字與圖畫的源泉。從文字和美術(shù)都起源于勞動(dòng)看，“書畫同源”；從中國(guó)象形文字與圖畫千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系看，書畫也同源。胡蠻先生說：“象形文字，還多半是純粹的圖畫。這些圖畫的線描，模仿著自然和人事的形狀而被組合為一個(gè)一個(gè)的單元，并且再組合許多單位為一個(gè)事件的符號(hào)和記載?！?、胡蠻中國(guó)美術(shù)史12頁(yè)，新文藝出版社，1953年版。魯迅先生干脆說：“寫字就是畫畫?！?、魯迅門外文談17頁(yè)，人民出版社，1974年5月第一版。因此，在文字的濫觴期，圖畫和文字難以區(qū)

10、別，甲骨文中的動(dòng)物象形字就是一種類似圖畫的文字。由于甲骨的殘缺，個(gè)別的動(dòng)物象形字脫離了所處的語(yǔ)言環(huán)境，時(shí)至今日，我們?nèi)詿o法辯識(shí)。例如粹1584： 。在準(zhǔn)確無誤地考釋出來以前，這個(gè)字的音和義還是個(gè)謎，而我們卻不得不承認(rèn)它是文字。那么，是否上古的文字和圖畫必不可分呢？不是的。文字最顯著的特征在于它是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，是社會(huì)里人們交流思想的工具。動(dòng)物象形字，無論它多么酷似圖畫，其語(yǔ)言的社會(huì)功能與完全失去了圖譜意味的、抽象的語(yǔ)言符號(hào)完全一樣。例如： ，鳳的本字。古人運(yùn)用它記錄風(fēng)的現(xiàn)象。顯然，它的圖畫特征幾乎喪失殆盡。盡管人們?nèi)匀毁潎@造字者的匠心，但人們畢竟主要著眼于它所包含的記錄語(yǔ)言的意義。圖畫，大都有

11、清晰地表達(dá)畫家思想的形象，它往往偏向于展示廣博的哲理，深刻的寓意，給人以思想上的啟迪。同時(shí)，它具有一定的審美價(jià)值，能夠引起觀摩者感情上的共鳴。魯迅先生指出：畫在亞勒泰米拉洞里的野牛，“是有緣故的，為的是關(guān)于野牛，或者是獵取野牛，禁咒野牛的事?！?、同注3，12頁(yè)。顯然，這些動(dòng)物圖象，記錄語(yǔ)言的功能弱化了，它的意義非常隱蔽，甚至帶有神秘的色彩。因此，區(qū)分上古的文字和圖畫，我以為，應(yīng)該從文字和圖畫的性質(zhì)著手。下面，本文通過上古的動(dòng)物圖畫與甲骨文中所見的動(dòng)物形象的比較，繼續(xù)闡述這個(gè)問題。古代的動(dòng)物圖案與甲骨文中所見的動(dòng)物象形字的比較上古的圖畫與文字的區(qū)別，既然不能只從形、音、義方面著手，那么，另辟蹊

12、徑是必要的。不過，本文論述的圖畫和文字的區(qū)別，主要指動(dòng)物象形字與動(dòng)物圖畫之間的區(qū)別，并沒有普遍的意義。雖然，正確地辨別動(dòng)物圖案與動(dòng)物象形字，對(duì)于研究動(dòng)物名詞的構(gòu)成、源流、演變有重要的意義。仰韶文化諸遺址的文物上，往往繪、刻有動(dòng)物形象、花紋或符號(hào)。馬克思說：“動(dòng)物只是按照它所需的那個(gè)物種的尺度和需要來進(jìn)行塑造，而人則懂得按照任何物種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且隨時(shí)隨地都能用內(nèi)在固有尺度來衡量對(duì)象，所以，人也按照美的規(guī)律來塑造物體。” 、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿59頁(yè)，人民出版社，1959年9月版。圖畫和文字的創(chuàng)造，同樣受美的規(guī)律的支配，使它們?cè)谧畛醯碾A段頗為接近。但是，它們又有各自不同的特點(diǎn)，并受自身發(fā)

13、展規(guī)律的約束，以致于它們最終分成不同的領(lǐng)域。河南偃師二里頭遺址出土的一件陶器，刻有完整的魚形： 、中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)河南偃師二里頭遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)圖版叁3，考古1965年5期。筆畫洗練，線條粗獷。又如西安半坡出土的人面魚紋盆上的魚： 、陜西省西安半坡博物館中國(guó)原始社會(huì)45頁(yè)圖十七，文物出版社，1977年2月版。都與甲骨文中的“魚”字頗為相似。臨潼姜寨出土的魚蛙紋盆上的蛙： 、同注7，圖十八。與燕192的 逼肖 、此字甲骨文編列在龜字條下。是否為龜字，尚有異議。請(qǐng)參看孟世凱殷墟甲骨文簡(jiǎn)述84頁(yè)，文物出版社，1980年11月第一版。陜西寶雞新石器時(shí)代遺址出土的彩陶上的鳥： 、考古1959年

14、5期圖版壹3。與明2166的 字有異曲同工之妙。像這些單幅的圖案很多：華縣柳子鎮(zhèn)遺址出土的陶器上的鳥 、黃河水庫(kù)考古隊(duì)華縣隊(duì)陜西華縣柳子鎮(zhèn)考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，考古圖一1，1959年2期。，西安半坡出土的魚紋盆上的魚等 、同注7。圖十八。，與甲骨文相應(yīng)的動(dòng)物象形字都有一定的相似之處。我們把這些圖案與文字區(qū)分開來，是因?yàn)檫@些圖象沒有具體的語(yǔ)言環(huán)境，只是些個(gè)別的、孤立的形體。應(yīng)當(dāng)注意：這些個(gè)別的、孤立的形體不同于由于殘泐所造成的文字上的孤立。同時(shí)，這些刻、繪在彩陶上的動(dòng)物形象，很大程度上屬于裝飾性的，它反映了當(dāng)時(shí)人們的愛美觀念，這種現(xiàn)象與上古人佩帶赤鐵礦染紅的珠子和貝殼串的性質(zhì)是一致的，雖然這些圖畫在某種

15、意義上暗示了這些動(dòng)物在人們生活中的重要性、當(dāng)時(shí)社會(huì)的生產(chǎn)力水平以及上古人們對(duì)這些動(dòng)物的崇拜感。最能說明這個(gè)問題的是河姆渡遺址出土的一把骨匕。其上刻有兩組雙頭禽： 、浙江省文管會(huì)、浙江省博物館河姆渡原始社會(huì)重要遺址圖一四，文物1976年8期。表現(xiàn)出對(duì)稱的美。此外如鄭州商代遺址出土的銅罍，上飾一龜： 、河南省文化局文物工作隊(duì)第一隊(duì)鄭州商代遺址的發(fā)掘圖十三13，考古學(xué)報(bào)1957年1期。背上花紋，顯示出平衡與旋轉(zhuǎn)的結(jié)合美。古人在創(chuàng)作這些圖象時(shí)，分明運(yùn)用了一定的美術(shù)手段，如對(duì)稱、透視、色彩等。因而，它們的生動(dòng)性、形象性也就比甲骨文中的動(dòng)物象形字強(qiáng)得多。同時(shí)，它們記錄語(yǔ)言的可能性也就大為降低。外國(guó)的情形也

16、差不多。埃及新王國(guó)時(shí)期（約公元前十六世紀(jì)公元前十二世紀(jì)）的壁畫上的狗 、朱龍華埃及的古代文物，文物1959年1期。，色調(diào)對(duì)比、光線明暗等手法運(yùn)用得當(dāng)，其美感是甲骨文中的動(dòng)物形象所無法比擬的。又如在印度河流域所發(fā)現(xiàn)的公元前兩千年的蠟石印模上的獨(dú)角獸 、印度大使館新聞處印度河流域古文化的發(fā)現(xiàn)圖版捌4，考古1959年3期。，體積的大小、比例的合適度，與自然界的動(dòng)物相去不遠(yuǎn)。最有意思的是，獨(dú)角獸上鐫有古印度文字。看來，印度文字從圖畫中獨(dú)立出來比中國(guó)早得多。我們并不因?yàn)樯鲜鰣D案刻在甲骨上、或涂在陶器上而肯定它們是文字，正像我們沒有否定蘇美爾人的泥版楔形文字、中國(guó)的古陶文字一樣，我們甚至不把它們稱為“原始

17、文字”。通過以上的比較，圖畫與文字的區(qū)別，似乎不應(yīng)只從形、音、義的角度分析。像上述的 ，既有“魚”形，則可讀“魚”音，同時(shí)也就具有“魚”義了。因此，上古的文字還沒有演變成點(diǎn)畫化的符號(hào)時(shí)，它與圖畫的區(qū)別，主要在于它是否存在于一定的語(yǔ)言環(huán)境中。這一點(diǎn)，在已經(jīng)出現(xiàn)了少許記事符號(hào)的時(shí)代，顯得尤其重要。因?yàn)椋唧w化的形象，在記錄語(yǔ)言上，不和一定的抽象符號(hào)結(jié)合（如數(shù)目字等），往往失去了記事的意義。其次，在于它是否有很濃的美術(shù)意味，是否運(yùn)用了美術(shù)的表現(xiàn)手段，是否存在一定的審美價(jià)值，是否表達(dá)了記錄語(yǔ)言的意義。此外，器皿上某些動(dòng)物圖象，有人認(rèn)為是圖騰，如果此說可信，我認(rèn)為那也是圖畫而非文字，它不過代表一個(gè)民族對(duì)

18、某些動(dòng)物崇拜的圖化形式。青銅銘文中類似圖畫的動(dòng)物形象與甲骨文中的動(dòng)物象形字的比較青銅銘文，無論是屬于圖騰性質(zhì)的符號(hào) 、“圖騰性質(zhì)的符號(hào)”，或稱為“圖形符號(hào)”，近年學(xué)術(shù)界傾向于使用“族徽字”這么個(gè)概念。例如馬承源主編的中國(guó)青銅器360頁(yè)，上海古籍出版社，1988年7月；又如杜廼松中國(guó)青銅器發(fā)展史2829頁(yè)，紫禁城出版社，1995年5月。讀者可參看。，還是字里行間的動(dòng)物名詞，都比甲骨文動(dòng)物象形字更接近于圖畫。我們不妨試舉幾例：象：犬：鳥：隹：龍：顯然，在反映客觀事物的概念上，青銅銘文更形象，更生動(dòng)，也更容易識(shí)別。雖然許多圖象暫時(shí)不能釋讀，但我們至少可以知道它們是什么動(dòng)物。例如：金文編附錄上二四所錄

19、鳥魚鼎、且甲卣、父甲卣、父癸鼎等器上的圖案均為鳥形；附錄上二五的父癸尊、附錄上二七爵文均為全牛之形；附錄上二七鼎文為牛頭；附錄上二五亞觶、父子爵、子自卣、父丙鼎的圖案當(dāng)為犬。如果說，這些圖象是圖騰，那么，當(dāng)這類圖象出現(xiàn)在甲骨文中時(shí)，我們能像認(rèn)識(shí)金文那樣識(shí)別它們嗎？胡蠻先生說：“銅器上的銘文刻劃的形象和甲骨文不同，但是在原始象形文字的意義上看，可以說同樣是描寫自然的這一原則?！?、中國(guó)美術(shù)史，新文藝出版社，1953年版。在表現(xiàn)自然界的動(dòng)物形象上，上古的人們?cè)趧?chuàng)造文字的時(shí)候，竭力地模仿自然，盡量希望文字與所反映的客觀事物相吻合。曾經(jīng)有過象形文字的世界各國(guó)，這種情況大致相同。古埃及的圖形文字，“水”

20、作；“太陽(yáng)”作 、北京大學(xué)歷史系簡(jiǎn)明世界史（古代部分）39頁(yè)，人民出版社，1974年10月。蘇美爾人的楔形文字，“鳥”作 ，“?！弊?，分別源自初文 和 、同上57頁(yè)。我們現(xiàn)在可以說，上古的文字，在反映客觀事物上，無論是甲骨文還是金文，都刻意求真。因?yàn)楸憩F(xiàn)的方式和手段有所不同，才出現(xiàn)了后者比前者更形象、更生動(dòng)的情況。甲骨文是用青銅刀鐫刻在甲骨上的文字，所表現(xiàn)的形象，不能不受到刀刻藝術(shù)的限制。甲骨文上的形象多為線狀的輪廓，雖然它在很大程度上仍真實(shí)地體現(xiàn)了客觀對(duì)象，但與客觀對(duì)象已經(jīng)有了一定的差距。商代，尤其是周代，鑄造技術(shù)已臻成熟，在青銅器上真實(shí)地表現(xiàn)客觀對(duì)象便成為可能。形象的大小，線條的粗細(xì)、明

21、暗、色調(diào)都可以在模具上體現(xiàn)出來。這就是為什么雕塑藝術(shù)比刀刻藝術(shù)有更強(qiáng)烈的真實(shí)效果的原因。我們不必因?yàn)榍嚆~銘文的象形性比甲骨文更強(qiáng)烈而否定文字的發(fā)展和變化。應(yīng)該承認(rèn)，青銅銘文中有許多屬于圖騰性質(zhì)的圖案，其圖畫意味就更加濃了。甲骨文所見動(dòng)物名詞及動(dòng)物形象在文字中的反映甲骨文中所見動(dòng)物名詞在開始正題以前，有一點(diǎn)必須申明：此處以說文解字所列部首為次匯釋甲骨文動(dòng)物名詞，并非認(rèn)定古人給動(dòng)物的分類有多么地科學(xué)，而僅僅是為了論證上有一定的系統(tǒng)性文字上的系統(tǒng)性。就殷墟甲骨刻辭類纂所收錄的的文字統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)考訂的動(dòng)物名詞共有38個(gè)（未包括同一種屬的異稱），尚屬討論范圍的有17個(gè)，顯然是動(dòng)物名詞但有待考證的有78個(gè)。

22、茲分述如下（為方面輸入、閱讀計(jì)，文例中的原形字均以代替）：牛部：甲骨文中從牛、且可確定為動(dòng)物名的單字共9個(gè)。牛為后世的“六畜”之首，然而，牛被馴養(yǎng)的歷史卻并不是最久遠(yuǎn)的。中國(guó)的考古學(xué)家們研究了許多新石器晚期的遺址中的牛骨骼，認(rèn)為這個(gè)時(shí)期的牛仍不能確定為家畜。換言之，新石器晚期的牛類可能是人們的狩獵對(duì)象。牛是什么時(shí)候被馴化的，迄今仍難下結(jié)論。到了甲骨文時(shí)代，牛成為家畜已是不容置疑的事實(shí)。盡管如此，那時(shí)的草原林莽中肯定還有野牛出沒。同樣地，牛已經(jīng)成為人類主要的肉食來源的今天，世界上許多地方仍存在著野牛?？墒?，我們偏偏在甲骨文中看不到“逐牛”、“獲?！钡挠涗?。在古人稱為“?！钡娜后w里中，到底有沒有野

23、牛呢？很遺憾，在9個(gè)從牛的動(dòng)物字中，我們竟然找不到野牛的蹤跡。也許，我們得從別的動(dòng)物字中尋求答案了。不過，殷商時(shí)代的人們給我們留下的這9個(gè)從牛的字透露出一個(gè)重要的信息，那時(shí)候的養(yǎng)牛業(yè)興旺發(fā)達(dá)，養(yǎng)牛技術(shù)出類拔萃。001、牛，寫作 。它的形體與金文乃至篆文相去不遠(yuǎn)，以致前輩學(xué)者輕而易舉地把它辨認(rèn)出來了。牛字通常象牛首之形，金文尚保留了更為古雅的牛首狀的形體（參看圖1）。也有作整牛之形的，甲骨文字典就把 （乙7142）作牛的別體。顯然，說文所云“象角頭三封尾之形”是不準(zhǔn)確的。牛字在甲骨文中大多用為犧牲名。殷人祭祀先祖神祇很是慷慨，供奉十條八條是常事，甚至有千牛之問。所用方式也頗多樣化：沉、埋、尞、卯

24、，等。牛類可謂慘矣！從這個(gè)側(cè)面，可窺見商代養(yǎng)牛業(yè)的發(fā)達(dá)。古動(dòng)物學(xué)家在商代的遺址中發(fā)現(xiàn)了牛的多個(gè)種屬的遺骸，這說明供商人吃用、祭祀甚或勞役的牛并不限于某個(gè)品種。那么，牛的不同種屬有否反映到文字上來呢？這正是我們關(guān)心并須加以研究的問題。002、牡， ，公牛。說文上說：“牡，畜父也。從牛土聲?！边@代表了后世對(duì)“牡”的認(rèn)識(shí)水平。在甲骨文時(shí)代，丄只是個(gè)表示動(dòng)物名詞性屬的符號(hào)，并非土字（本文另有專節(jié)討論，茲不贅）。有學(xué)者以為且字 、詳見郭沫若：甲骨文字研究釋祖妣，科學(xué)出版社，1962年11月第一版。 。甲骨文編、甲骨文字典把從羊、從豕、從鹿者列為“牡”的異體，恐怕是不正確的。003、 ，犅。篆文從牛岡聲；

25、甲骨文從牛剛聲，與經(jīng)典同。岡、剛音同，則 釋為犅可信。但說文的解釋就頗可疑了。說文云：“犅，特牛也?！碧嘏＜垂！Ｇ拔恼f過，牡是公牛的專有名詞，那么，犅、牡是否同指公牛就值得再三研究了。玉篇有“牨”字，云：“水牛?！奔嵲疲骸氨咀鳡??！睆恼Z(yǔ)音上考慮，犅、牨兩字音同無可懷疑，但玉篇同時(shí)收有犅字，訓(xùn)釋同說文，這就讓人躊躇了。殷墟曾出圣水牛殘骸，犅是否即圣水牛，可存而備考。004、 ，牝。如同牡字一樣，牝字所從匕是表示動(dòng)物性屬的符號(hào)；從牛特指母牛。同理，從豕從羊從馬諸也不宜視為“牝”的異體。005、 ，牢。象牛在欄中之形。雖然許慎誤以為冬省聲，但他的解釋卻接近正確。他說：“牢，閑。養(yǎng)牛、馬圈也?！痹S

26、慎以后，許多學(xué)人懷疑此說。直到1984年，姚孝遂先生才證明了許說的正確性。姚先生說：“牛經(jīng)過特殊飼養(yǎng)之后，則稱為牢?！?、參氏著牢 eq o(sup 3(宀),羊)考辨，載古文字研究第九輯，中華書局，1984年1月版。同樣，經(jīng)過特殊飼養(yǎng)的羊、馬分別稱為“ eq o(sup 3(宀),羊)”和“ eq o(sup 4(宀),馬)”，不應(yīng)把從羊從馬者看作是“牢”的別體。姚先生雖然沒有指出“ eq o(sup 3(宀),羊)”、“ eq o(sup 4(宀),馬)”是什么字，但他的見解卻是不可移易的。甲骨文字典就采用了姚說?？傊?，不管“牢”是怎樣飼養(yǎng)的，它有別于牛卻是可以肯定的。006、 ，物。從牛

27、勿聲應(yīng)無可懷疑。但是，自從董作賓先生改釋為犁字、再由郭沫若大力闡發(fā)后，相信董、郭之說的似乎更多 、董作賓說見殷契佚存考釋所引；郭沫若說見氏著甲骨文字研究釋刀勿，科學(xué)出版社，1962年11月新一版。后來雖然有學(xué)者對(duì)物字重新加以詮釋，卻難以動(dòng)搖物即犁字說之分毫。1981年，裘錫圭先生再度論證了勿、物二字，王國(guó)維先生的觀點(diǎn)基本上被肯定了 、參裘錫圭：釋勿發(fā)，中國(guó)語(yǔ)文研究第二期，1981年1月；王國(guó)維觀堂集林釋物，中華書局，1959年6月第一版。不過，專指雜色牛的物字，與“牻”、“牜平”、“犖”等字有何區(qū)別呢？這是值得我們研究的問題。007、 ，牜戠。甲骨文編作未識(shí)字收入附錄上八。羅振玉先生謂犆之本字

28、，義指牛之毛色 、羅說見甲骨文字集釋所引。以下諸說，除特別注明者外，均出自是書。羅說得到了眾多學(xué)者的支持。不過，牜戠字典籍既無，又焉知不是合文 、筆者1992年提交給廣東省中國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì)年會(huì)論文即提出合文之說。？裘錫圭先生008、 ，牜巿。甲骨文編以為二牛合文。嚴(yán)一萍先生則釋為“牜巿”，并舉例云：“此點(diǎn)可從卜辭自證之。乙5317版有一辭曰：貞：于王乎雀用 二牛？此 用于二牛之前，其非牛之通名而為牛之專名可知。蓋卜所用者為三歲之牛二只也?！眹?yán)說大致是不錯(cuò)的，只是所援引的例子“二牛”后似有缺文，循甲骨文例，應(yīng)讀為“貞：于王吳乎雀用 二、牛？”009、 ，犙。甲骨文編亦作合文處理。嚴(yán)一萍先生直釋為“犙

29、”。可從。今人尚有于牛角上刻橫畫以紀(jì)牛齡之習(xí)，此法可謂歷史悠久矣。隹部。甲骨文從隹之字凡十七文，其中多為殷人的狩獵對(duì)象；其余的則作地名，或假借為他字，但后世的典籍中卻不乏用如本字的例子。于此也可觀古人造字的初衷與用字的實(shí)際之間的矛盾心理。010、 ，隹。一望而知是鳥雀之形。說文云：“鳥之短尾總名也?！闭J(rèn)為是短尾禽類的總稱。實(shí)際上，甲骨文隹字所展示的尾毛并不比鳥字短多少。隹、鳥二者在字形上的區(qū)別，前者似乎是動(dòng)態(tài)形象，作振翮奮翅狀；后者似乎是靜態(tài)形象，呈斂羽棲息形。因此，既然二字均具鳥雀義，所以從隹從鳥諸字無別。如雞，或作鶏；臾隹，或作鵒，等等。隹當(dāng)是飛鳥的泛稱，而不是有別于其他鳥雀的某種屬。甲骨

30、文中屢有“獲隹”的記錄，可知長(zhǎng)翅膀的也難逃滅頂之災(zāi)：繒網(wǎng)羅之，弓繳射之。殷人可不懂什么生態(tài)平衡。011、： ，雀。甲骨文此字從小從鳥，但大都從小從隹。會(huì)意。說文云：“依人小鳥也?！彪m然甲骨文用如方國(guó)名、人名，但典籍卻常有用如本字的例子。譬如：“如鷹鸇之逐鳥雀也?！保ㄗ髠飨骞迥辏┱f文的解釋也許很對(duì)，雀只是個(gè)頭很小的鳥，而不是特指今天的家雀。正因?yàn)槿绱?，殷人才不屑去捕殺這類小不點(diǎn)。012、 ，雉。從隹矢聲。說文記載了14種雉，甲骨文則籠統(tǒng)地稱為雉?？芍獫h人已懂得大致的分類了，比起殷人來是一大進(jìn)步。不過，說文所述的14種雉是不是都屬于今天動(dòng)物學(xué)上所確定的雉科卻難下結(jié)論：雉是殷人樂于捕殺的鳥類。

31、前2301記錄了一次捕獲48只雉的輝煌成果。如此之多的雉被殺，證明那時(shí)的原野上活躍著成群結(jié)隊(duì)的雉類。殷人獵殺這么多雉，肯定不是鬧著玩。雉沒準(zhǔn)是他們下酒的佳肴。據(jù)考古學(xué)家們研究，殷墟出土的鳥類遺骸中屬于雉科的有褐馬雞（Crossoptilon mantchuricum Swinhoe）。目前，褐馬雞僅見于我國(guó)山西北部、河北北部、西北部山地。褐馬雞體形碩大，毛羽艷麗，肉味鮮美。也許，這就成為它慘遭殺戮的誘因。013、 ，雞。從隹奚聲?；蛳笮?，作 、 。金文保留著更形象的古體（參看圖2）。說文云：“知時(shí)畜也?！彪m然甲骨文雞字作地名，而非用為本字 、甲骨文字典引海11“之夕有鳴雞”例，謂甲骨文雞字用如

32、本字。步云按：所引例“雞”似為“鳥”之誤。，但雞在殷時(shí)已成為家禽了。據(jù)考古材料稱：殷墟出有家雞的遺骸。也許，甲骨文的“雞麓”正是飼雞中心，猶如今天所謂“煤都”、“陶都”、“鐵都”一樣，地以物名。越絕書卷二有云：“婁門外雞坡墟，故吳王所畜雞，使李保養(yǎng)之。去縣二十里?！?“麋湖城者，闔廬所置麋也，去縣五十里。”/“犬山者，勾踐罷吳，畜犬獵南山白鹿，欲得獻(xiàn)吳，神不可得，故曰犬山。其高為犬亭?！?“雞山、豕山者，勾踐以畜雞、豕，將伐吳，以食士也?！笨蔀椤半u麓”作一注腳。014、 ，雝。從水從口從隹，或省去水，作 等形。說文云：“雝鳥渠也?！闭f文保留了“雝”的本義，但在甲骨文中，“雝”是先王之名，而在典

33、籍中，或作水名，或作國(guó)名，或作人名。爾雅釋鳥云：“（即鳥）鵖鴒一名雝渠，水鳥也?！?15、 ，雇。從隹戶聲。說文云：“九雇，農(nóng)桑候鳥?！奔坠俏膭t作地名、人名。016、 ，工隹。從隹工聲。說文云：“鳥肥大，工隹工隹也”。段玉裁認(rèn)為“工隹”是本字，“鴻”是借字。羅振玉則謂“疑此字與鴻雁之鴻古為一字”。甲骨文有“工隹”無“鴻”，段、羅以為字與“鴻”不無關(guān)系，也許是很正確的。不過，殷墟沒有發(fā)現(xiàn)鴻（即鳥綱鴨科雁屬種類）的遺骸，卻是讓人產(chǎn)生疑問：“工隹”真的是“鴻”嗎？況且，“工隹”在甲骨文中也非用如本字，均是作地名。017、 ，雂。從隹今聲。甲骨文編隸定作“ eq o(sup 5(今),隹)”，以為說文

34、所無。但此字從隹從今甚明，與其隸定作“ eq o(sup 5(今),隹)”，不如就從于省吾先生作“雂” 、參氏著甲骨文字釋林112頁(yè)，中華書局，1979年6月第一版。說文云：“雂，鳥也?！睆V韻云：“雂，白喙鳥?！钡坠俏挠米麝幥缰瓣帯?。018、 ，隹匕。從隹從匕甚明。甲骨文編以為說文所無。余永梁云：“此字從隹從匕，疑即雌字。”余氏疑得確有道理。前面已經(jīng)說過，匕只是個(gè)表示動(dòng)物的自然性別的符號(hào)。因此，直釋為雌并無不妥。從隹匕到雌，可看作會(huì)意字向形聲字的轉(zhuǎn)化。說文云：“雌，鳥母也?！?19、 ， eq o(sup 5(隹),泉)。從隹從泉，或從鳥從泉。甲骨文編以為說文所無。甲骨文字典作“ ”。以聲

35、求之，殆從隹犬聲的“犬隹”。泉、犬二字古在元韻，音近可通。說文：“犬隹，鳥也。”甲骨文 eq o(sup 5(隹),泉)字用如地名。說文又云：“睢陽(yáng)有犬隹水?！鳖￡?yáng)，僅河南商丘，與殷墟鄰近。犬隹水，當(dāng)即商時(shí)的 eq o(sup 5(隹),泉)。顯然， eq o(sup 5(隹),泉)釋作犬隹可信。020、 ， 。從方人從隹。王國(guó)維先生謂：“古方人卓人為一字，此殆許書之鶾。”上古鳥隹二字無別，則鶾雗本為一字，許氏一分為二似有所失。當(dāng)然，此字從隹，宜隸定作“雗”。王氏不辨鳥隹之無別，以為鶾字，無心之失。說文：“雗，雗鷽也?！辈蝗魻栄裴岠B所說明白爾雅上說：“雗，天雞。”郭璞注曰：“天雞，赤羽。”博古

36、辨以為即錦雞。但說文鷽字條下又云：“雗鷽，山鵲，知來事鳥也。”未知孰是。雗僅見一例，辭殘，不知甲骨文作何解。021、 ，亞隹，從隹從亞。甲骨文編作未識(shí)字收入附錄上48，甲骨文字典謂“象頭上有冠之鳥，義不明?！眮啞⒀拦乓敉?，此可作雅字。說文云：“雅，楚鳥也。一名鷽，一名卑居，秦謂之雅?！碑?dāng)然，根據(jù)鳥、隹通作的原則，此字也可作鵶。廣韻云：“鵶，同鴉?！睜栄裴岠B：“鸒斯，鵯鶋?！冰l鶋，即說文所謂“卑居”。郭璞注云：“雅烏也。小而多群，腹下白?！毖艦?，就是烏鴉。一些商代的銅器上鐫有類似烏鴉的鳥形圖形（文字？參看圖），可證商人已經(jīng)對(duì)鴉有所了解。因此，亞隹可能就是鴉。此字甲骨文僅一例，見粹1563。辭殘，

37、不知何解。022、 ，爿雁。甲骨文編作未識(shí)字收入附錄上45。金文中屢見形近之文，作 等形。容庚先生釋“爿雁”，即“鷹”。甲骨文字典大概即據(jù)此而作“爿雁”（然從隹從匕者亦如是觀，則未確）。只是字僅一見，難辨其本義。殷墟曾出土雕（Aquila sp.）的遺骸。雕屬于鳥綱鷹科的禽類，因此，有理由認(rèn)為殷人對(duì)鷹科動(dòng)物有所了解，并訴諸文字。023、 ，垂隹。甲骨文編作未識(shí)字收入附錄上45。甲骨文字典則謂“所象形不明”。湯余惠釋“垂隹” 、參氏著。裘錫圭亦釋“垂隹” 、參氏著?？蓮?。說文云：“垂隹，氐隹也。”“氐隹”即“鴟”。玉篇上說：“鴟，鳶屬?！笨梢娝勤A隼類的猛禽。垂隹在甲骨文中，均用為鳥名。例如存2

38、166就記錄了商人的一次逐垂隹行動(dòng)，獵獲了八只垂隹。蔡運(yùn)章則別釋為“ eq o(sup 6(卉),夲)鳥” 、參氏著甲骨金文與古史研究釋米 eq o(sup 6(卉),夲)鳥，中州出版社，1993年。，可備一說。024、 ，雛。甲骨文編失收。金祥恒續(xù)甲骨文編補(bǔ)入卷四隹部中。甲骨文字典同。從行款上看，雛字很像“芻”、“隹”二字，但通過文例考察，作“雛”比作“芻”、“隹”更合文意。乙1052：“乎取生？勿取生？”雛，籀文從鳥，甲骨文亦從鳥，篆文則從隹。今據(jù)許書收入隹部。雈部：說文設(shè)立的這個(gè)部首，下隸四文，其中有三字均為禽名，則此部似可并入隹部。但許君另作一部也不是全無道理：倘若從動(dòng)物分類學(xué)上考慮，

39、甲骨文雈部三字均屬鳥綱鴟鸮科。甲骨文從雈、且確知為動(dòng)物名的共有三字：雈、雚、舊。024： ，雈。察其形體，甲骨文與小篆相去不遠(yuǎn)，因此，后人對(duì)雈字的解說也就八九不離十了。許氏云：“雈，鴟屬，從隹從卝，有毛角。所鳴其民有旤?！闭f文的這段解釋，大致勾勒出貓頭鷹的輪廓了。貓頭鷹，鳥綱，鴟鸮科。俗稱“夜貓子”。今天民間仍傳說貓頭贏哭會(huì)給人們帶來禍害，是“所鳴其民有旤”的最佳注腳。殷墟曾發(fā)現(xiàn)耳鸮（Asio sp. 鳥綱，鴟鸮科）的遺骸，還出土過鸮形尊。這都表明殷商時(shí)人對(duì)鸮有充分的認(rèn)識(shí)。雈字在甲骨文中用如禽名。例如鄴3.46.10：“祭大乙，其用？”“用雈”例同“用龜”、“用豕”，那雈為禽名再無可疑。此外，

40、雈字還用作祭名、地名等。025、 ，雚。在形體上，甲骨文和篆文近似。說文云：“雚，小爵也。從雈吅聲。詩(shī)曰：雚鳴于垤?！睏顦溥_(dá)先生“疑雈雚一字”，即，雈是鴟屬而非小雀。毛樹堅(jiān)所釋恐怕即本此 、同注23。甲骨文字典亦從之。楊先生主要是從聲音上考慮，但二字形體迥異卻是事實(shí)，而且在甲骨文中用法有別，宜作二字觀。雚可能是鸛的本字。說文無鸛字。查后世典籍，對(duì)鸛的詮釋都與說文對(duì)雚字的注解頗有出入。陶宏景本草經(jīng)集注上說：“（鸛）頭無丹，項(xiàng)無烏，帶身，似鶴，不善唳，但以喙相擊而鳴。有二種，似鵠而巢樹者為白鸛；黑色曲頸者為烏鸛?！?。陶氏的解釋已接近科學(xué)，尤其是他指明鸛有黑白兩種，基本符合鸛在我國(guó)的分布情況。筆者之

41、所以認(rèn)定雚即鸛，是基于說文所引的詩(shī)句。“雚鳴于垤”見詩(shī)豳風(fēng)東山，今天所見的詩(shī)經(jīng)各本“雚”均作“鸛”。至于說解，我們寧愿相信陶氏的說法。許氏把“雚”說成“小爵（雀）”，不知道是否混淆了“鸛”“權(quán)鳥”二字。左傳昭二十五年：“鸜鵒來巢?！惫騻鳌胞Y”作“鸛”。韻會(huì)小補(bǔ)云：“鸜本作權(quán)鳥。權(quán)鳥，鵒也。”正字通謂“鴝鵒”就是“八哥”，那當(dāng)然是“小爵（雀）”了。雚，甲骨文多用作“觀”，又用作祭名“祼（灌）”。只有粹404、451兩辭作“酉彡”，疑是禽名。殷墟曾出土與鸛極其相似的丹頂鶴的遺骸，以殷商時(shí)人的認(rèn)知水平，鸛、鶴無別也是可能的。殷墟婦好墓出土的所謂玉鶴，睹其形，即便說是“玉鸛”也無妨（參看圖15）。0

42、26、 ，舊。從雈從臼，煞是分明。說文云：“氐隹舊，舊留也。從雈臼聲?！迸f留，當(dāng)即鵂鹠，因?yàn)榕f的或體作鵂。鵂鹠，鳥綱鴟鸮科（Glaucidium cuculoides whiteleyi ）。今日分布在我國(guó)長(zhǎng)江流域以南地區(qū)。甲骨文舊字不作禽名，或作地名，或假借為新舊的“舊”。羊部：甲骨文從羊、且確知為獸名的文字僅四個(gè)。據(jù)考古發(fā)掘報(bào)告，殷墟有三種羊?qū)賱?dòng)物的遺骸。目前，我們還很難將這四個(gè)從羊的字和那三種羊?qū)賱?dòng)物聯(lián)系起來。當(dāng)然，殷人“羊”的觀念，恐怕泛指哺乳綱?？频难?qū)賱?dòng)物；至于羊?qū)俚母鱾€(gè)種類，殷人則別有稱謂。027、 ，羊。形體上，金文、小篆的羊字基本無別，羊字演變的軌跡可謂清晰。古文字的“羊”象

43、羊首之形，足以證明許慎所謂“象頭角足尾之形”的解釋不可取。金文中是有全羊的別體，但只是個(gè)別現(xiàn)象。今天的羊字從羊首之形的古文字演變而來是無可懷疑的。羊字在甲骨文中用如犧牲名。028、 ，羔。甲骨文字典 029、 ，羊丄。從羊從丄。如前所述，羊丄宜作羒。甲骨文編視之為牡的異體是不妥當(dāng)?shù)摹栄裴屝螅骸把蚰盗i?！被蜃黥?。說文：“羝，牡羊也?！?30、 ，羊匕。從羊從匕。如同羊丄一樣，羊匕宜釋為牂。爾雅釋畜：“羊牝牂。”說文則說：“牂，牡羊也?！苯癖菊f文沒有牝羊的專名，可能抄寫訛誤所致。匕、丄形近，牝容易錯(cuò)作牡。031、 ，羖。甲骨文字典如是作。032、 ， eq o(sup 3(宀),羊)。商金文大致

44、同此： 。像“牢”那樣，“ eq o(sup 3(宀),羊)”是經(jīng)過特殊飼養(yǎng)的羊。筆者疑心牢、 eq o(sup 3(宀),羊)、 eq o(sup 4(宀),馬)、等是去勢(shì)后特別飼養(yǎng)的家畜， eq o(sup 3(宀),羊)殆即羯字。臞先肘后經(jīng)云：閹羊者羯羊。殷商時(shí)人已經(jīng)掌握閹割技術(shù)，甲骨文中有豖（后作剢）字便是明證（詳后說）。既然有去勢(shì)的豬，則可能有去勢(shì)的牛、羊、馬等?？上КF(xiàn)在尚缺乏有力的證據(jù)。不過， eq o(sup 3(宀),羊)字的存在證明了殷商時(shí)畜牧業(yè)的發(fā)達(dá)程度。甲骨文中有“入羊”的記錄，可見那時(shí)畜羊的廣泛性。鳥部：說文：長(zhǎng)尾禽總名也。前面說過，鳥是禽類靜態(tài)的形象，本質(zhì)上與隹并無區(qū)

45、別。古人之所以創(chuàng)造出兩個(gè)偏旁，是因?yàn)椋涸谒麄兊男哪恐?，從隹的為飛禽，從鳥的為棲禽。當(dāng)然，這種分別是相對(duì)的，飛禽也有棲息的時(shí)候，只是古人多見它們?cè)陲w罷了。甲骨文中從鳥、且知為禽名的文字凡十個(gè)。033、 ，鳥。甲骨文中有“獲鳥”的記錄。例如：“辛未卜，鳴隻井？”（后下613）辭中的鳥，當(dāng)是泛指。034、 ，鳳。篆文從鳥凡聲，甲骨文可不是這樣，禽形的偏旁更像高冠、展翅、修尾的大隹；而作為聲符的凡字，很多時(shí)候給省略了。前輩學(xué)者能認(rèn)識(shí)“鳳”，是“鳳”在甲骨文中多用作“風(fēng)”的緣故。“鳳”用如本字，于省吾先生云：只甲3112一見 、參氏著甲骨文字釋林323頁(yè)，中華書局，1979年6月版。郭沫若則謂合集142

46、25、14226兩辭中的“鳳”也是“鳳凰”的“鳳” 、參氏著卜辭通纂第398片釋文，科學(xué)出版社，1983年6月版?！傍P”是什么鳥，后世典籍的說解已經(jīng)蒙上了神秘的輕紗。不過，學(xué)者們已逐漸撩開那輕紗，以還“鳳”本來之面目了。郭沫若云：“或說古人所謂鳳即南洋之極樂鳥，土名為Banlack，鳳即Ban之對(duì)音，似近是?！?、參氏著兩周金文辭大系18頁(yè)，文求堂書店，昭和10年8月20日第一版。董作賓先生則直截了當(dāng)?shù)卣f：“鳳就是孔雀?！?、參氏著侯家莊出土之甲骨文字，載田野考古報(bào)告第一期。我們傾向于后一說。盡管殷墟未發(fā)現(xiàn)孔雀的遺骸，但出土過一件稱之為“玉鳳”的器物，造型極像孔雀（參看圖）。結(jié)合文獻(xiàn)記載，古代

47、黃河流域曾有過孔雀實(shí)在不容懷疑。例如：“孔雀盈園，畜鸞皇只?！保ǔo大招）又如：“成王時(shí)，西方人獻(xiàn)孔雀?！保〞軙┑?，孔雀、鳳凰古似有別。例如上引楚辭大招，孔雀、鳳凰并見：“孔雀盈園魂兮歸來，鳳凰翔只。”那二者是否一物當(dāng)仍有疑問?？兹福B綱雉科，野生者目前僅見于云南西南部和南部。035、 ，從隹從術(shù)，甲骨文編隸定為“術(shù)隹”，收入卷四隹部，謂說文所無。唐蘭釋鷸 、參氏著殷墟文字記43頁(yè)，中華書局，1981年5月。，甲骨文字典從之。乞靈于聲韻：屈、術(shù)古同屬物韻，字或可作“鶌”。說文：“鶌，鶌鳩也?！?36、 ，從隹從血，甲骨文編隸定作“血隹”，收入卷四隹部，謂說文所無。甲骨文字典同。以聲求之：

48、血、桼古在質(zhì)部，字或可作“桼鳥”。說文：“桼鳥，鳥也?！?37、 ，從隹從戈。甲骨文編失收。字見于存1705、簠游130。甲骨文字典收入，謂說文無，疑為弋射之義。于省吾隸定作“隹”，認(rèn)為即說文之 eq o(sup 6(屰),鳥)字。說文云：“ eq o(sup 6(屰),鳥)，鷙鳥也?！币π⑺煜壬f：“即今之大雕?！庇?、姚之說可從 、參于省吾甲骨文字釋林325頁(yè)，中華書局，1979年6月；姚孝遂甲骨刻辭狩獵考，古文字研究第六輯，19。 eq o(sup 6(屰),鳥)是殷商時(shí)人的田獵對(duì)象。存1705：“卜， eq o(sup 5(中),口)貞：乎多射，隻？”038、 ，從隹從丙。甲骨文編隸定作

49、丙隹，謂說文無。從聲訓(xùn)上考慮，丙、倉(cāng)古在陽(yáng)部，字或可作鸧。說文云：“鸧，麋鴰也。從鳥倉(cāng)聲，倉(cāng)隹，鸧或從隹?！?39、 ，甲骨文編隸定作氒隹，收入卷四隹部，謂說文所無。甲骨文字典同。氒即厥字古體，金文厥字多如是作。孫海波先生隸定為“氒隹”當(dāng)無疑問。古文字隹、鳥無別，則字當(dāng)即“鷢”。 鷢字在甲骨文中多作地名，但也有作鳥名的例子：“往出獸隻取鷢”（合集10607，即鐵363）說文云：“鷢，白鷢，王鴡也。”爾雅說同許書。郭璞注曰：“雕類。今江東呼之為鶚，好在江渚邊食魚。”據(jù)郭說，鷢可能是白尾鷂（C. cyaneus cyaneus），鳥綱鷹科鷂屬，我國(guó)常見。韓愈送夕暢詩(shī)：“飄然逐鷹鷢?！柄?、鷢并稱，可

50、作郭說注腳。值得提出的是，孫海波先生早在1936年就釋為鷢了 、參氏著卜辭文字小記鷢，考古第四期，1936年6月。，后來不知為什么改作。自那時(shí)后，也不見有人舊事重提。其實(shí)，孫先生的考釋是很正確的。040、 ，從隹從田。甲骨文編隸定作“田隹”，謂說文所無。田、晨古屬真韻，則字或可作鷐。說文：“鷐，鷐風(fēng)也?！庇衿M(jìn)一步說：“鷐風(fēng)，鹯也。”參考爾雅郭璞的注：“鷂屬。陸機(jī)云：鸇似鷂，黃色，燕頷，句喙，向風(fēng)搖翮，乃因風(fēng)急疾擊鳩、鴿、燕、雀食之?！憋@然，這是一種大型肉食禽類。041、 ，甲骨文編收入附錄上48。甲骨文字典謂象某種鳥形，義不明。劉敦愿謂象鳥啄木之形，釋之為鴷 、參氏著中國(guó)古代的啄木鳥，農(nóng)業(yè)考

51、古1982年1期。鴷，說文所無。爾雅釋鳥云：“鴷，斲木?！睌?，義同啄。集韻云：“鴷，即斲木鳥。常斲樹食蟲?！币笊虝r(shí)金文有類似的字，作 形，相去不遠(yuǎn)，只是省卻樹穴形偏旁。劉說可從。鴷字在甲骨文中似用為地名。佚323：“卜，爭(zhēng)貞：王曰： ，田，爾其幸？/貞：勿曰： ，田，弗其幸？”042、 ，甲骨文編當(dāng)作未識(shí)字收入附錄上46。于省吾釋“鳧”，論說頗詳 、參于省吾甲骨文字釋林376頁(yè)，中華書局，1979年6月。裘錫圭復(fù)釋之 、參裘錫圭甲骨文字考釋（八篇），古文字研究第四輯，中華書局，1980年12月。與金文的鳧比較，發(fā)現(xiàn)釋“鳧”十分可取。張秉權(quán)釋為“爿雁”似不當(dāng) 、張說見殷墟文字丙編521片考釋。鳧

52、，說文收入卷三凣部，并云：“鳧，舒鳧，鶩也。從鳥凣聲?！奔妊詮镍B凣聲，則應(yīng)收入鳥部為是。鶩就是野鴨。但在甲骨文中，鳧作地名。丙521：“貞：王入于鳧朿德？/貞：勿于鳧朿？”詩(shī)魯頌閟宮：“保有鳧、繹?！兵D、繹，鳧山、繹山。甲骨文的鳧不知道與詩(shī)的鳧山有無關(guān)系。043、 ，甲骨文編收入。黃錫全釋“鷫” 、參氏著甲骨文字釋叢考古與文物1992年6期?？蓚湟徽f。但字也可能從鳥從亞，可以隸定作“亞鳥”，或者就是“鴉”字。亞、牙古同屬魚韻，雖一在影紐，一在疑紐，但均為喉音，相通不成問題。烏部。說文別有烏部，下隸三文，均為禽名。甲骨文卻只有一個(gè)舄字。044、 ，從隹從止。甲骨文編收入卷二止部，以為說文所無。甲

53、骨文字典謂說文所無，用如地名或方國(guó)名。余永梁、葉玉森二氏以為“進(jìn)”字，則與禽名無涉。嚴(yán)一萍認(rèn)為：“當(dāng)即說文之舄?！眹?yán)氏釋之為舄是有道理的。前4367：“貞：乎??？”似為動(dòng)物名。若是作“進(jìn)”，訓(xùn)說牽強(qiáng)。甲骨文又有“彳省舄”語(yǔ)，以“省象”等語(yǔ)例之，則姻殷商時(shí)人似有養(yǎng)鳥之癖。舄，說文或作“昔隹”，即“鵲”。殷商金文有酷似喜鵲的象形字，作 形。舄在甲骨文中又作地名。左傳昭公五年：“楚伐吳，吳人敗諸鵲岸?！边@里的鵲岸與甲骨文的鵲地不知道有沒有關(guān)系?；⒉俊Ｕf文中從虎的字不少，但作動(dòng)物名的不過六個(gè)。據(jù)考古發(fā)掘報(bào)告，殷墟只發(fā)現(xiàn)了一種虎類遺骸。事實(shí)上，地球上的虎類也就有數(shù)的幾種。那么，古人在造字的時(shí)候，會(huì)不會(huì)把

54、像虎卻并非虎類的動(dòng)物也歸為一類呢，這是值得我們注意的。甲骨文中從虎、且知為獸名的字很少，與后世典籍相去太遠(yuǎn)。045、 ，虎。古文字極度夸張虎的獠牙及強(qiáng)調(diào)虎身的斑紋，與同時(shí)期更為象形的金文比較，可知釋為虎是很正確的（參看圖）。但甲骨文編虎字條下所收各文是否均為虎字卻似有可商?；⒆杂形淖钟涊d的時(shí)代起，就作為田獵的犧牲品而被銘諸甲骨、書諸竹帛。甲骨文屢有“獲虎”的記錄，殷商時(shí)人甚至取其骨以紀(jì)功。逸周書世俘解則云：“武王狩，禽二十有二，”雖說古人對(duì)虎類大加殺戮，但也有奉之如神明的時(shí)候。禮記郊特牲云：“迎虎，為其食田豕也。迎而祭之也?！边@個(gè)時(shí)候，恐怕古人已經(jīng)意識(shí)到生態(tài)失衡了。甲骨文中的“虎”可能為劍齒虎

55、一類的猛獸，否則獠牙不可能夸張得使身體失去比例。046、 ，虒。說文云：“委虒，虎之有角者也。從虎聲?！奔坠俏木庪`于虎字條下的好些字形，除了具備獠牙、斑文的特征外，虎頭上還有冠狀物。與許氏解說吻合。更為重要的是：甲骨文字的冠狀形構(gòu)分明演變成了。因此，甲骨文編、甲骨文字典一律視為虎的異體是值得商榷的。047、 ，虎田，從虎從田。甲骨文編隸定為虎田，謂說文所無。甲骨文字典同。陳邦福以為即貓之本字，從虎苗省聲。李孝定卻批評(píng)說：“字從田，何以獨(dú)知為苗??？”別辟蹊徑，從語(yǔ)音上考慮，“虎田”可能就是說文中的虎騰字。田，古在定紐真韻；騰，古在定紐蒸韻。兩字旁轉(zhuǎn)可通。說文云：“虎騰，黑虎也?！奔坠俏幕⑻镒钟脼?/p>

56、地名。048、 ，虎匕。甲骨文編以為牝之異體。甲骨文字典同。如前所述，字當(dāng)隸定作虎匕，特指母虎。049、 ，虎丄。甲骨文編失收。字見乙6696：“壬辰卜，爭(zhēng)貞：其，隻？/壬辰卜，爭(zhēng)貞：其，弗其隻？”細(xì)審文義，虎丄為雄虎專名無疑。據(jù)唐韻：“ eq o(sup 5(虎),咸)，雄虎絕有力也?！眲t虎丄蓋“ eq o(sup 5(虎),咸)”之本字。夂部。說文上的這個(gè)部首有兩個(gè)訓(xùn)如動(dòng)物名的字：夒和夔。甲骨文也有這兩個(gè)字。從字體上看，確像獸形，而且在某些文例中，用如動(dòng)物名。050、 ，夒。王國(guó)維首釋為“夒”。非常正確。姚孝遂釋為“猱” 、參氏著甲骨刻辭狩獵考，古文字研究第六輯，19。步云按：用如先公先王

57、名諱的夒也有作屈足狀的，例如佚886、前752、續(xù)111等均如是作。姚說非。，雖然不能說是錯(cuò)誤的，卻未免忽視了文字的傳承關(guān)系。與其把這個(gè)逼肖猿猴的象形字直書為“猱”，還不如循文字的演變規(guī)律釋為“夒”。說文：“（夒）一曰母猴?！庇?xùn)詁學(xué)家一般認(rèn)為，“母猴”（或作“沐猴”）即“獼猴”。參照甲骨文的形體，相信沒有人會(huì)懷疑這個(gè)說解。夒有用為獸名的例子。合集10468（即拾69）：“其隻？”可證殷人田獵也襲擊猴類動(dòng)物。據(jù)動(dòng)物學(xué)家研究，殷墟發(fā)現(xiàn)猴類動(dòng)物的遺骸。這可謂“夒”的實(shí)證。051、 ，夔。察之甲骨文，夔比夒多了些許頭角。唐蘭釋之為“夔”毋庸置疑。然而，甲骨文編不加細(xì)審，卷五夒字條下收入數(shù)例夔字。像明藏

58、483、甲1147、佚857等便是。金文的夔基本保留著甲骨文那樣的形體，只是更古拙了。說文對(duì)夔字的說解雖帶有神話成分，但參之甲、金文，還是有可取之處。許氏說：“夔，神魖也。如龍，一足，從夂，象有角手人面之形?！蹦ㄈテ渖衩厣?，那“夔”可能是“山魈”。抱樸子登涉篇云：“（魈），山精，形如小兒，獨(dú)足向后，夜喜犯人，名曰魈，呼其名則不能犯也?！蔽覀?cè)倏纯磩?dòng)物學(xué)家的描述：“山魈，學(xué)名Mandrillus sphinx，哺乳綱，猴科。頭大，尾極短，四肢粗壯，面部眉骨高突，兩眼漆黑深陷。自眼以下，鼻部呈深紅色。吻部皮膚有皺紋，色鮮藍(lán)而透紫，并具尖利長(zhǎng)牙，狀極丑惡。頭頂?shù)拿Q起。性兇猛?！迸c甲骨文刻畫的形象

59、多么吻合！尤其值得注意的是：山魈頭頂?shù)拿Q起，象頭角之形。另外，“神魖”與“山魈”在聲音上也比較接近，兩者也許有語(yǔ)音上的聯(lián)系。貝部。貝部里只有貝字是動(dòng)物名詞，甲骨文也不例外。可動(dòng)物學(xué)家在殷墟里發(fā)現(xiàn)了好幾種有殼軟體動(dòng)物，像大海貝、海螺、蚌等。那么，這是不是說明了貝在殷商時(shí)代只是具備貨幣功能，因而從貝的諸字均與貨幣有關(guān)呢？答案是肯定的。因此，要反映其他有殼軟體動(dòng)物的概念，古人便不惜把貝類劃歸別的部首而舍棄作為貝類總名的貝部了。052、 ，貝。像貝類動(dòng)物的兩扇硬殼。說文云：“海介蟲也。”甲骨文、商金文中屢有“賜貝”的記錄，可證“古者貨貝而寶龜”之語(yǔ)不妄。甲骨文中的貝顯然是斧足綱類動(dòng)物的形象。豕部。豬

60、是人類最早馴化的動(dòng)物之一，人類對(duì)它有足夠的認(rèn)識(shí)自在情理之中，因此，甲骨文中從豕的字共有6個(gè)之多?？脊挪牧献C明：殷墟發(fā)現(xiàn)了腫面豬和家豬的遺骸。倘若甲骨文從豕的字中有屬于豬科動(dòng)物的動(dòng)物名詞，實(shí)在可以補(bǔ)苴考古材料的不足。053、 ，豕。從字形上說，豕和犬十分相似，差別僅在于前者腹肥尾垂，后者腹瘦尾翹。豕在甲骨文中常用作犧牲之名。令人驚奇的是，田獵卜辭中竟有“隻豕”之說。這些野外的“豕”當(dāng)然不會(huì)是家豬?？墒?，為什么殷商時(shí)人稱這些野生動(dòng)物為“豕”呢？殷墟沒有發(fā)現(xiàn)野豬（Sus scrofa）的遺骸。也許，獲而可飼之者才稱為“豕”，獲而難以馴養(yǎng)者則別有稱謂。我們知道，家豬正是野豬的馴化物。后世的典籍爾雅把“