1、 公司法人財產(chǎn)權(quán)與公司治理關(guān)鍵詞: 公司；公司法人財產(chǎn)權(quán)；公司治理 內(nèi)容提要: 從探討公司法人財產(chǎn)權(quán)和公司治理二者關(guān)系角度入手，對企業(yè)改革的實踐，有必要進(jìn)行深入探討。如何對法人財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理規(guī)范并科學(xué)界定其內(nèi)涵與性質(zhì)是在公司法中牽一發(fā)而動全身的重要的基礎(chǔ)性問題，學(xué)者對從公司演進(jìn)企業(yè)依據(jù)投資者的責(zé)任性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的難度、組織壽命的持續(xù)性，債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的程度、控制權(quán)的多寡以及決策的機(jī)動性而有不同的形態(tài)，一般而言，企業(yè)組織形態(tài)是指獨(dú)資企業(yè)、合伙組織和公司。在商品經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的情況下，占主導(dǎo)地位的企業(yè)組織形式是古典企業(yè)，它包括：(1)個人企業(yè)或稱獨(dú)資企業(yè)、業(yè)主制企業(yè)；(2）合伙組織或稱合伙制，亦

2、稱合伙企業(yè)。14古典企業(yè)是“一個由既是所有者又是管理者掌管的內(nèi)部組織或許被稱為古典的企業(yè)”。15與古典企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小和專業(yè)化分工尚未細(xì)化相適應(yīng)，在古典企業(yè)中，企業(yè)一切真正的財產(chǎn)權(quán)力，都集中在所有者手中，甚至可以說形成了類似的“資本專制”。在法律上，企業(yè)財產(chǎn)和業(yè)主的其他財產(chǎn)是分不開的。業(yè)主要對自己的全部資產(chǎn)負(fù)責(zé)，即要對合同、債務(wù)、稅收和企業(yè)的其他義務(wù)承擔(dān)連帶無限責(zé)任，16所有者作為人格代表，集企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)、決策權(quán)、控制權(quán)、經(jīng)營權(quán)、剩余收益權(quán)與責(zé)任于一身。17因此，在古典企業(yè)中企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營高度統(tǒng)一，并不存在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)分離的權(quán)力分化和代理問題。企業(yè)內(nèi)部組織是一種高度一體化的權(quán)力

3、結(jié)構(gòu)，其治理結(jié)構(gòu)較為簡單，因而合伙等古典企業(yè)形態(tài)中，不存在現(xiàn)代意義上的公司治理的必要。從公司發(fā)展的歷史而言，公司治理是在企業(yè)發(fā)展到公司法人形態(tài)之后才出現(xiàn)的，在法人有限責(zé)任制度之下，與古典企業(yè)形態(tài)相比，企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了重大變革，與此產(chǎn)權(quán)狀況相適應(yīng)，股東、經(jīng)理和其他利益相關(guān)者等各個利益主體有著不同的利益訴求，而如何在各個利益主體之間進(jìn)行合理的權(quán)力劃分以使公司得以良性運(yùn)作與發(fā)展、各個利益主體的合法利益得到有效維護(hù)就變得不可或缺。localhOst因此，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會分工的細(xì)化、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，古典企業(yè)的組織形態(tài)已對生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大造成了障礙，現(xiàn)代公司組織制度應(yīng)運(yùn)而生，而與公司制度相伴而生的公司內(nèi)

4、部權(quán)力的分化問題和代理問題使得建立科學(xué)完善的公司治理結(jié)構(gòu)成為必需。而從中國目前的公司制實踐來說，既然我們處于公司治理如火如荼進(jìn)行的歷史時期，并將建立科學(xué)的法人治理結(jié)構(gòu)作為工作的重要方面，那么任何出于對動搖公有制的擔(dān)憂和顧慮的想法都應(yīng)當(dāng)直面現(xiàn)實，放眼人類公司制度發(fā)展進(jìn)程的全貌來更新觀念，認(rèn)識到法人財產(chǎn)權(quán)對于公司治理的基礎(chǔ)性作用與意義，承認(rèn)綜合權(quán)說的科學(xué)界定。惟此，中國公司制改造才能真正取得成效。 二、中國新公司法相關(guān)規(guī)定述評 由于受思想意識形態(tài)領(lǐng)域某些固有認(rèn)識的影響，中國舊公司法在立法之時對于法人財產(chǎn)權(quán)與公司治理關(guān)系未能形成正確認(rèn)識，僅籠統(tǒng)地規(guī)定了公司享有法人財產(chǎn)權(quán)，而其后又規(guī)定國家擁有國有資產(chǎn)

5、所有權(quán)，這導(dǎo)致了理論上與實踐中對法人財產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的誤解，也根本地?fù)p害了公司中以權(quán)力制約與平衡為核心的法人治理結(jié)構(gòu)的形成?；谝陨蠈W(xué)理分析，中國新公司法作出了重要修改：即一方面承認(rèn)了股東享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，改變了舊公司法中關(guān)于股東享有所有者的權(quán)利的規(guī)定；另一方面取消了國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定。而這種修改的重要價值與意義在于： 第一，真正地確立了公司的法人財產(chǎn)權(quán)。中國舊公司法雖然規(guī)定了公司享有法人財產(chǎn)權(quán)，然而其后在第4條第1款規(guī)定股東享有所有者的權(quán)利、第3款中規(guī)定公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，這導(dǎo)致了在使用中對其性質(zhì)的理解不一和眾說紛紜。而隨著公司制度發(fā)展和理論的深入，過

6、時的觀點已為學(xué)界逐漸拋棄，因而新公司法第4條對舊公司法進(jìn)行了重要修改，即刪除了舊公司法第4條第1款中關(guān)于股東享有所有者權(quán)利的規(guī)定和第3款關(guān)于國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定，而這一修改則意味著法人財產(chǎn)權(quán)向自己本來面目與地位的真正回歸，具有重要的意義。 首先，這是公司制度存在的基礎(chǔ)，是有限責(zé)任制度的基石。在法律意義上公司財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的爭論本質(zhì)上是公司權(quán)利能力的問題，即公司有無能力享有財產(chǎn)權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)讓公司享有財產(chǎn)權(quán)的問題。從公司法律制度的發(fā)展來看，既然公司的獨(dú)立法人格地位早已獲得了法律的承認(rèn)，那么不管公司是擬制還是實在的，作為民事主體之一，公司理應(yīng)享有除依其屬性而不可享有的權(quán)利以外的所有財產(chǎn)權(quán)，因此

7、公司應(yīng)當(dāng)完全有能力享有所有權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)。這一問題本來是不應(yīng)當(dāng)存在理論上的疑問的，只是由于中國在進(jìn)行國有企業(yè)公司制改革過程中對國家所有權(quán)的眷戀及對國有資產(chǎn)流失的憂慮而使得這一問題撲朔迷離，成為與政策相關(guān)的一個問題。 其次，這是建立公司治理結(jié)構(gòu)的需要。公司治理結(jié)構(gòu)的建立需以產(chǎn)權(quán)明晰為基礎(chǔ)，只有公司產(chǎn)權(quán)清晰明確，公司內(nèi)部各種權(quán)力才有清晰的行使范圍與邊界，治理結(jié)構(gòu)才能建立起來。而正是法人財產(chǎn)權(quán)的確立才導(dǎo)致了公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)的明晰和權(quán)力的分化，而這種分化成為公司治理的基礎(chǔ)。 如本文所分析的，法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵不是單一的權(quán)利，而是包括所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等諸多民事權(quán)利在內(nèi)的一種綜合性民事權(quán)利，其權(quán)利

8、主體非是出資的股東而是法人自己。從對法人財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與肯定來說，新公司法確實是一大進(jìn)步，然而本文認(rèn)為，鑒于法外因素對思維認(rèn)識的干擾，仍有必要對于法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在公司法中予以明確，即應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“公司對股東投資形成的法人財產(chǎn)享有所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r，與對公司法人財產(chǎn)權(quán)的界定相適應(yīng)，建議新公司法第4條第1款，修改為：“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有股東權(quán)?！崩碚撋系睦碛扇缟衔乃治?，不再贅述。而在公司實踐中，由于舊公司法規(guī)定股東享有所有者的權(quán)利，這種立法上的錯誤導(dǎo)致了將公司財產(chǎn)與股權(quán)相混同，出現(xiàn)了用公司財產(chǎn)清償股東債務(wù)的情況，要克服這種誤解必須從立法

9、上加以修改。作為公司中最為基礎(chǔ)性的理論與制度，新公司法對法人財產(chǎn)權(quán)從以上兩個方面進(jìn)行完善，對于在這一問題上澄清認(rèn)識、正本清源具有重要的意義。 第二，新公司法刪除了舊公司法第4條第3款關(guān)于公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定，這為中國公司建立起現(xiàn)代意義上的公司制度與科學(xué)合理的治理結(jié)構(gòu)清除了障礙，也為國有企業(yè)改革的正確進(jìn)行提供了制度上的保障。舊公司法的規(guī)定一方面帶有嚴(yán)重的政策傾斜，而更重要的是這種規(guī)定導(dǎo)致了對公司獨(dú)立人格的否定，因而根本地否定了現(xiàn)代公司制度，也與中國國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的公司制改革目標(biāo)背道而馳。此外，如果仍然承認(rèn)國家對公司財產(chǎn)擁有所有權(quán)就會導(dǎo)致公司權(quán)力高度一體化于國家之手，而在

10、目前國家所有權(quán)主體缺位的現(xiàn)實下，會導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，不能建立起合理的治理結(jié)構(gòu)，因為治理結(jié)構(gòu)是建立在公司權(quán)力分化與制衡的基礎(chǔ)之上的。離開治理結(jié)構(gòu)所建立的權(quán)力制約平衡機(jī)制，會導(dǎo)致公司內(nèi)監(jiān)管機(jī)制、激勵機(jī)制的缺失，將最終導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，并終極地?fù)p害國家利益。 注釋:1此方面較為全面的著述請參見梅慎實：現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論，中國法制出版社2002年版；柴振邦等：企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的反思與重構(gòu)，法律出版社2001年版。2前引1梅慎實書，第8頁。3前引1梅慎實書，第19頁。4英柯林梅耶：市場經(jīng)濟(jì)和過渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制，轉(zhuǎn)引自費(fèi)方域：什么是公司治理，載上海財經(jīng)研究1996年第5期。5錢穎一：中國的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革，載青木昌彥、錢穎一主編：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)，中國經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第133頁。6美奧利弗哈特：公司治理：理論與啟示，朱俊、汪冰、顧恒中譯，載經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)1996年第6期。7吳敬璉：現(xiàn)代公司與企業(yè)改革，天津人民出版社1994年，第1