1、PAGE PAGE 7淺談租賃合合同和其他他類似合同同的區(qū)別(一)租賃合同同與借用合合同的區(qū)別別標(biāo)準(zhǔn)租賃合合同與借用用合同最直直接的區(qū)別別就是：租租賃合同是是有償?shù)?，而而借用合同同則是無(wú)償償?shù)?。其中中承租人是是否支付租租金，更是是租賃合同同與借用合合同最明顯顯的差異和和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。在實(shí)踐踐中，往往往可依此直直接判斷合合同的性質(zhì)質(zhì)屬于租賃賃或是借用用。租賃合合同是雙務(wù)務(wù)合同，合合同對(duì)于出出租人和承承租人雙方方來(lái)說(shuō)，都都是有償?shù)牡摹Ｆ渲谐龀鲎馊艘宰宰约核谢蚧蚴褂?、占占有之物供供承租人使使用、收益益，而承租租人則為自自己對(duì)租賃賃物的使用用、收益而而支付租金金。而借用用合同雖然然也是對(duì)物物的使用、收

2、益，并并于使用之之后返還給給借出人，但但借用人并并不因此而而付出任何何代價(jià)，屬屬于無(wú)償使使用，屬于于單務(wù)合同同的范疇。因此，在在實(shí)踐中，無(wú)無(wú)論合同采采用“租賃賃合同”的的名義還是是“借用合合同”的名名義，其實(shí)實(shí)質(zhì)究竟如如何，仍需需依是否為為有償而定定。當(dāng)然，這這樣說(shuō)并不不是不允許許將物無(wú)償償供他人利利用，而是是基于有償償與無(wú)償?shù)牡牟煌?，?dāng)當(dāng)事人之間間形成的合合同關(guān)系的的名稱將有有所不同，同同時(shí)，合同同當(dāng)事人的的權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系也將將略有差異異。如基于于合同的有有償性，租租賃合同的的出租人要要比借用合合同的出借借人承擔(dān)較較為嚴(yán)格的的義務(wù)，如如對(duì)租賃物物的瑕疵承承擔(dān)完全的的擔(dān)保義務(wù)務(wù)、對(duì)租賃賃物承擔(dān)

3、維維修和保養(yǎng)養(yǎng)的義務(wù)等等。其中出出租人對(duì)未未將租賃物物存在的瑕瑕疵告知承承租人，導(dǎo)導(dǎo)致承租人人在使用租租賃物時(shí)遭遭受損失的的，出租人人要承擔(dān)賠賠償責(zé)任;而出借人人則不需要要負(fù)擔(dān)如此此高的義務(wù)務(wù)，出借人人僅僅在因因故意或者者重大過(guò)失失，而未將將借用物存存在的瑕疵疵告知借用用人時(shí)，才才需要對(duì)借借用人在使使用借用物物時(shí)因此而而遭受的損損失承擔(dān)賠賠償責(zé)任。(二)租賃合同同與買賣合合同的區(qū)別別標(biāo)準(zhǔn)買賣合合同與租賃賃合同履行行的結(jié)果，均均包含了一一方當(dāng)事人人取得原來(lái)來(lái)本不享有有的、對(duì)物物的使用和和受益權(quán)，因因此，二者者也有一定定的類似之之處。但二二者仍有明明顯的區(qū)別別。在租賃賃合同中，合合同的訂立立是以出

4、租租人提供租租賃物，由由承租人對(duì)對(duì)其使用、收益為直直接目的，承承租人所取取得的僅是是對(duì)租賃物物的使用、收益權(quán)，而而非租賃物物的所有權(quán)權(quán)。而在買買賣合同中中，出賣方方轉(zhuǎn)讓的是是標(biāo)的物的的所有權(quán)，買買方支付對(duì)對(duì)價(jià)的目的的也是為了了獲得標(biāo)的的物的所有有權(quán)。這是是買賣合同同與租賃合合同的根本本區(qū)別。但但需要注意意的是，融融資租賃合合同則是在在某種程度度上將買賣賣和租賃的的某些法律律特征進(jìn)行行了結(jié)合，因因此不能以以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)來(lái)判斷融資資租賃合同同與買賣合合同的區(qū)別別。(三)租賃合同同與借貸合合同的區(qū)別別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于租租賃合同來(lái)來(lái)說(shuō)，無(wú)論論是定有期期限的，還還是未定期期限的，也也無(wú)論租賃賃人事實(shí)上上對(duì)財(cái)產(chǎn)的的租

5、賃時(shí)間間有多長(zhǎng)，承承租人均不不能當(dāng)然地地取得財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)。租賃合合同為轉(zhuǎn)移移物的使用用收益權(quán)的的合同，故故承租人亦亦僅享有對(duì)對(duì)租賃物的的使用、收收益權(quán)。借借貸合同則則不僅包括括對(duì)物的使使用、收益益權(quán)，還包包括對(duì)該物物的處分權(quán)權(quán)。這是兩兩者的區(qū)別別所在。因因?yàn)樵谧赓U賃合同中，承承租人的目目的在于利利用該物并并獲得利益益，在完成成利用后將將租賃物返返還給出租租人;而借借貸合同中中，借用人人的目的則則并非僅在在于使用收收益，而是是以對(duì)借貸貸物進(jìn)行消消費(fèi)為目的的，進(jìn)而對(duì)對(duì)該物自由由地支配，并并于其后以以相同數(shù)量量、種類、品質(zhì)的物物返還給貸貸與人。比比如日常生生活中柴米米油鹽的借借用、返還還，民間春

6、春耕時(shí)節(jié)互互相貸借種種子，約定定特定時(shí)期期歸還相同同數(shù)量種子子等等，就就屬于借貸貸合同。我國(guó)合同法僅僅對(duì)借借款合同作作了規(guī)定，而而借款合同同只是借貸貸合同中比比較特殊、典型的種種類。從國(guó)國(guó)外的立法法來(lái)看，不不同國(guó)家對(duì)對(duì)借貸的立立法也不是是完全相同同的。如法法國(guó)法將供供使用而不不毀損物的的借貸稱為為使用借貸貸，將因使使用而消費(fèi)費(fèi)物的借貸貸稱為消費(fèi)費(fèi)借貸;德德國(guó)法將使使用借貸與與消費(fèi)借貸貸與租賃并并列規(guī)定為為獨(dú)立的三三種合同;日本民法法也將使用用借貸和消消費(fèi)借貸分分別規(guī)定;我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)的民民法則將消消費(fèi)借貸與與使用借貸貸統(tǒng)一規(guī)定定為借貸。而在我國(guó)國(guó)大陸民法法學(xué)界，則則較為一致致地將消費(fèi)費(fèi)借貸稱為

7、為借貸，將將使用借貸貸稱為借用用，二者為為兩種各自自獨(dú)立的合合同類型。另外，租租賃關(guān)系與與借貸關(guān)系系也還存在在其他的不不同。如在在租賃關(guān)系系中，因?yàn)闉槌凶馊藢?duì)對(duì)于租賃物物沒(méi)有處分分權(quán)，他的的債權(quán)人也也就不能將將租賃物作作為自己債債務(wù)的標(biāo)的的，主張以以租賃物清清償其債務(wù)務(wù);在承租租人破產(chǎn)之之時(shí)，其租租賃物亦不不能被列人人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)之內(nèi)，其其債權(quán)人不不得要求承承租人以此此清償債務(wù)務(wù)。而在借借貸場(chǎng)合則則不然，因因?yàn)榻栀J人人業(yè)已取得得貸與物之之所有權(quán)，貸貸與物成為為借用人財(cái)財(cái)產(chǎn)整體中中的一部分分，債權(quán)人人請(qǐng)求其以以貸與物償償債，應(yīng)屬屬合理。(四)租賃合同同與保管合合同的區(qū)別別一般情情況下，租租賃合同與

8、與保管合同同是不會(huì)混混淆的。租租賃合同的的標(biāo)的是對(duì)對(duì)特定物的的利用，而而保管合同同的標(biāo)的則則是保管行行為的實(shí)施施，二者的的對(duì)象一為為物，一為為人的行為為。但是，這這只是理論論上的抽象象歸納，實(shí)實(shí)踐中，由由于許多保保管行為都都是在特定定的地點(diǎn)和和空間內(nèi)實(shí)實(shí)施的，是是通過(guò)對(duì)特特定空間、器具，如如保管箱等等的利用來(lái)來(lái)達(dá)到保管管的目的的的，因此，有有時(shí)二者的的界線并非非始終清晰晰。如顧客客在超市購(gòu)購(gòu)物時(shí)，利利用自助存存包設(shè)施寄寄存物品的的，到底構(gòu)構(gòu)成借用(租賃)關(guān)關(guān)系還是保保管合同關(guān)關(guān)系，就曾曾引起過(guò)較較大爭(zhēng)議。在上海市市第二中級(jí)級(jí)人民法院院審理的一一起案件中中，超市提提供了自助助寄存柜，并并張貼使用

9、用說(shuō)明，要要求顧客自自己投入硬硬幣(但該該硬幣還會(huì)會(huì)返還給顧顧客)，然然后取出機(jī)機(jī)器吐出的的密碼條，將將物品放人人隨即打開(kāi)開(kāi)的寄存柜柜后，再將將寄存柜關(guān)關(guān)上。取物物品時(shí)，先先在存物的的相應(yīng)寄存存柜上輸人人密碼條上上的密碼，寄寄存柜即會(huì)會(huì)自動(dòng)打開(kāi)開(kāi)，顧客可可取出物品品。超市還還提示顧客客，該超市市“實(shí)行自自助寄包，責(zé)責(zé)任自負(fù)”、“自助助寄包自存存自取，如如有遺失概概不負(fù)責(zé)”。原告聲聲稱其按照照提示操作作寄存了物物品，但在在準(zhǔn)備提取取其寄存的的物品時(shí)，發(fā)發(fā)現(xiàn)物品已已經(jīng)不見(jiàn)了了。這些情情況說(shuō)明超超市作為保保管人，未未盡到保管管人的義務(wù)務(wù)，導(dǎo)致其其物品丟失失，因此應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任。而超市則則抗辯稱

10、其其與原告之之間僅為借借用關(guān)系，而而非保管關(guān)關(guān)系。因此此，不應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任任。由于保保管合同與與租賃、借借用合同的的內(nèi)容不同同，當(dāng)事人人的權(quán)利義義務(wù)分配也也各不相同同。因此，在在此案中，如如何認(rèn)定這這種寄存關(guān)關(guān)系的法律律性質(zhì)，直直接影響到到當(dāng)事人的的主張能否否成立。于于是，合同同的性質(zhì)問(wèn)問(wèn)題，就成成為案件爭(zhēng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵鍵。法院認(rèn)認(rèn)為，就寄寄存物品而而言，超市市與顧客之之間形成的的是借用關(guān)關(guān)系。主要要理由是：1.超市市無(wú)法對(duì)原原告物品進(jìn)進(jìn)行控制占占有，不符符合保管合合同保管物物轉(zhuǎn)移占有有的特征。一方面，自自助寄存柜柜與傳統(tǒng)的的人工寄存存有本質(zhì)上上的不同。人工寄包包中，超市市工作人員員盡管不一一定知

11、曉寄寄存物品具具體情況，但但是至少知知道寄存與與否;而自自助寄存柜柜完全是自自動(dòng)的，超超市工作人人員對(duì)寄存存與否并不不知曉，對(duì)對(duì)寄存了何何物品更是是不知情，因因此無(wú)法實(shí)實(shí)現(xiàn)控制占占有。另一一方面，超超市無(wú)法對(duì)對(duì)自助寄存存柜內(nèi)所存存放的物品品進(jìn)行直接接管理，不不能為了管管理方便將將該物品隨隨意移至另另一箱柜或或其他地方方，未有特特定事由及及未經(jīng)特別別程序，超超市無(wú)權(quán)打打開(kāi)存放有有原告物品品的箱柜。2.原告告控制自助助寄存柜，從從而實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)借用物的的占有。原原告可以按按照自己的的意愿隨時(shí)時(shí)激活自助助寄存柜，并并存放人體體積適中、不限件數(shù)數(shù)的物品，而而且可以在在不通知超超市的情況況下隨時(shí)隨隨意取走存

12、存放物品。3.自助助寄存柜產(chǎn)產(chǎn)生的密碼碼條應(yīng)認(rèn)定定為超市借借用給原告告自助寄存存柜的憑證證而非超市市向原告出出具的保管管憑證。因因?yàn)閷?duì)于同同一箱柜而而言，每天天將隨機(jī)產(chǎn)產(chǎn)生成百上上千的一次次性密碼條條，而且顧顧客取出物物品后，密密碼條并未未回收。如如將密碼條條認(rèn)定為保保管憑證則則無(wú)法判斷斷寄存物品品是否已取取走。因此此，超市僅僅僅是臨時(shí)時(shí)性地出借借自助寄存存柜給原告告用于存放放物品，雙雙方形成的的是借用合合同關(guān)系。在締約過(guò)過(guò)程中，顧顧客硬幣投投人是要約約，吐出密密碼條是承承諾，交付付密碼條是是表明超市市將借用關(guān)關(guān)系的標(biāo)的的物即自助助寄存柜交交付給顧客客。該院法法官也援引引臺(tái)灣學(xué)者者史尚寬先先生

13、對(duì)于銀銀行保管箱箱性質(zhì)的論論述作為佐佐證，史尚尚寬提出：“(銀行行保險(xiǎn)箱)其性質(zhì)為為租賃抑為為寄托，甚甚有爭(zhēng)論。其僅供物物之?dāng)R置空空位，惟就就其開(kāi)閉為為協(xié)力者，應(yīng)應(yīng)解釋為租租賃。通常常露封保管管為寄托，保保管箱放置置物品為租租賃”。而而本案中的的自助寄存存柜與銀行行保險(xiǎn)箱相相比，所放放之物品不不但非“露露封”，連連“開(kāi)閉”也不需要要“協(xié)力”，因此更更不宜認(rèn)定定為保管合合同。應(yīng)該說(shuō)說(shuō)，法院的的說(shuō)理分析析還是較有有說(shuō)服力的的。我國(guó)合同法第3655條的規(guī)定定：“保管管合同是保保管人保管管寄存人交交付的保管管物，并返返還該物的的合同。”第3677條還規(guī)定定：“保管管合同自保保管物交付付時(shí)成立，但但當(dāng)事

14、人另另有約定的的除外?！倍P(guān)于借借用合同的的內(nèi)容，合合同法并未未明確規(guī)定定，操作中中往往還需需要類推適適用租賃合合同的規(guī)定定。因此，也也可以說(shuō)，這這個(gè)案件的的定性對(duì)區(qū)區(qū)分租賃合合同與保管管合同，也也同樣具有有意義。那那么，租賃賃合同和保保管合同應(yīng)應(yīng)當(dāng)如何區(qū)區(qū)分呢?總總的看，主主要應(yīng)當(dāng)從從以下兩個(gè)個(gè)方面來(lái)判判斷：最重重要也是最最基本的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，還是是要判斷合合同的標(biāo)的的是什么。即租賃合合同是圍繞繞物而產(chǎn)生生的關(guān)系，而而保管合同同是以保管管人的保管管行為為核核心產(chǎn)生的的關(guān)系。在在這個(gè)超市市寄存糾紛紛中，顧客客的目的是是利用超市市提供的寄寄存柜保存存物品，而而超市也已已經(jīng)聲明由由顧客自己己操作寄存存，

15、超市不不負(fù)責(zé)寄存存，其行為為與借給顧顧客一個(gè)單單獨(dú)的箱子子并由顧客客自己鎖箱箱子、拿鑰鑰匙，在性性質(zhì)上并沒(méi)沒(méi)有什么差差別。因此此，可以說(shuō)說(shuō)在整個(gè)寄寄存過(guò)程中中，超市既既無(wú)保管的的意思，也也未實(shí)施保保管的行為為，其行為為與意思是是一致的。所以，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為為租賃(借借用)關(guān)系系。其次，保保管的一般般特征是保保管人對(duì)被被保管物進(jìn)進(jìn)行管理和和控制，因因此，保管管人除了負(fù)負(fù)有向寄存存人返還原原物的義務(wù)務(wù)之外，還還負(fù)有以善善良管理人人的注意，以以保證保管管物處于應(yīng)應(yīng)有狀態(tài)等等附隨的義義務(wù)(保管管物會(huì)發(fā)生生自然變化化的一般除除外)。如如保管人除除負(fù)有返還還義務(wù)外，在在他人對(duì)保保管物進(jìn)行行侵害時(shí)，還還要積極

16、的的制止;而而租賃合同同的出租人人僅需要保保證出租物物本身符合合安全利用用等義務(wù)，一一般無(wú)需對(duì)對(duì)承租人的的租賃行為為承擔(dān)保護(hù)護(hù)的義務(wù)。)如房屋屋的出租人人只要保證證其提供的的房屋符合合一般的安安全條件，即即無(wú)須對(duì)房房屋出租期期間承租人人被盜而遭遭受的損失失承擔(dān)義務(wù)務(wù)。其實(shí)，前前述案件性性質(zhì)的確定定之所以會(huì)會(huì)引起激烈烈爭(zhēng)論，也也與性質(zhì)確確定后這兩兩種不同的的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)直接相關(guān)關(guān)。但是，這這一標(biāo)準(zhǔn)的的分析，其其實(shí)往往是是一種事后后的分析，即即，義務(wù)的的設(shè)定如何何，是在性性質(zhì)確定后后才會(huì)分析析的問(wèn)題。如果在實(shí)實(shí)際案件處處理過(guò)程中中一開(kāi)始就就以此為出出發(fā)點(diǎn)，來(lái)來(lái)判斷特定定合同的性性質(zhì)是租賃賃合同還是是

17、保管合同同，有時(shí)就就難免南轅轅北轍，出出現(xiàn)方向性性的偏差。因?yàn)楸９芄芎贤斜１９苋藢?duì)保保管物的負(fù)負(fù)有保護(hù)的的主合同義義務(wù)，而租租賃合同的的出租人也也會(huì)根據(jù)具具體情況，而而對(duì)承租人人負(fù)一定的的保護(hù)性附附隨義務(wù)。這兩種義義務(wù)在一些些時(shí)候可能能會(huì)引起混混淆。如我我們審理案案件首先要要查明事實(shí)實(shí)，而事實(shí)實(shí)上如當(dāng)保保管人未盡盡到對(duì)保管管物的保護(hù)護(hù)義務(wù)時(shí)，“保管人應(yīng)應(yīng)盡到保護(hù)護(hù)義務(wù)”這這一事實(shí)就就是不存在在的，那么么從保管人人的角度來(lái)來(lái)說(shuō)，反倒倒會(huì)以不存存在這種保保護(hù)的事實(shí)實(shí)為由，主主張雙方實(shí)實(shí)際上不存存在保管關(guān)關(guān)系，而是是租賃、借借用等其他他關(guān)系。從從租賃合同同的情況來(lái)來(lái)看，出租租人也不是是在任何情情況下都不不對(duì)承租人人負(fù)保護(hù)義義務(wù)的。如如以土地供供他人暫時(shí)時(shí)租用堆放放物品的，出出租人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)他人對(duì)該該物品進(jìn)行行偷竊而置置若罔聞的的，也同樣樣會(huì)被認(rèn)定定為未盡到到保護(hù)義務(wù)務(wù)。因