1、比較文學(xué)學(xué)科話語(yǔ)研討一、比較文學(xué)的學(xué)科話語(yǔ)比較文學(xué)的學(xué)科話語(yǔ)”，實(shí)際上就是比較文學(xué)這門學(xué)科 的范圍和邊界、內(nèi)涵和外延以及相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范等等問題，換 句話來(lái)說，也就是比較文學(xué)研究應(yīng)該遵循的一些基本路徑和 準(zhǔn)則。比較文學(xué)雖然長(zhǎng)期被當(dāng)作一門正式學(xué)科，但其學(xué)科的 正當(dāng)性卻不斷受到學(xué)界的質(zhì)疑。自比較文學(xué)誕生以來(lái)的長(zhǎng)達(dá) 一百多年的歷史當(dāng)中，這種強(qiáng)烈的質(zhì)疑未曾間歇，從意大利 著名美學(xué)家克羅齊(BenedettoCroce ，18661952) 到美國(guó)知名 學(xué)者華威大學(xué) (theUniversityofWarwick ,U . S. A) 教授蘇珊 ? 巴絲尼特 (SusanBassnett, 1945 ) ,

2、 學(xué)界不斷有人指責(zé)比較文 學(xué)的 不合法性”。以至形成了一波又一波的世界范圍內(nèi)的比 較文學(xué) 危機(jī)”?？梢哉f，比較文學(xué)發(fā)展到今天， 是不斷從 危機(jī)”中找到 轉(zhuǎn)機(jī)”的。這是各學(xué)科門類中絕無(wú)僅有的現(xiàn)象。 美國(guó)著名學(xué)者韋勒克 (ReneWellek , 1903 1992) 曾經(jīng)一針見血地指出 ： 我們學(xué)科的處境岌岌可危，其嚴(yán)重的標(biāo)志是，未能 確定明確的研究?jī)?nèi)容和專門的方法論。 ” 1 韋勒克的這個(gè)警告，其實(shí)說的正是比較文學(xué)學(xué)科話語(yǔ)的問題，也就是比較 文學(xué)作為一門學(xué)科必須要明確的研究?jī)?nèi)容、研究范圍及獨(dú)特 的研究范式。與此相應(yīng)的是，比較文學(xué)的學(xué)科危機(jī)，主要在 于兩方面 ： 比較文學(xué)作為研究方法還是一種文學(xué)

3、鑒賞、辨析、比較、研究的視野 ？ 大多數(shù)研究者將法國(guó)學(xué)派的 影響研究”與美國(guó)學(xué)派的平行研究”與跨學(xué)科研究”三大塊綜合起來(lái)構(gòu) 建比較文學(xué)學(xué)科理論基本內(nèi)容和理論模式。早期研究基本上 是前兩個(gè)板塊為主。在法國(guó)學(xué)派影響研究”的框架下，下設(shè)流傳學(xué)”、媒介學(xué)”、淵源學(xué)”等法國(guó)學(xué)派常用并激賞的具 體研究方法 ； 在美國(guó)學(xué)派平行研究”理論框架下，又細(xì)分為主題學(xué)”、題材史”、類型學(xué)”、文體學(xué)”、比較詩(shī)學(xué)”等文 學(xué)學(xué)科范圍之內(nèi)的研究方法， 以及 文學(xué)與自然科學(xué)”、文學(xué)與社會(huì)科學(xué)”、文學(xué)與其他藝術(shù)”、文學(xué)與宗教”等跨學(xué)科的 研究范圍。隨著比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展，晚近的一些比較文學(xué)研究又加入了第三板塊， 即所謂的 跨

4、文化研究”曹順慶先生則在其比較文學(xué)論等著作中將它稱之為比較文學(xué)中 國(guó)學(xué)派的 跨文明研究” ! 2o 這三大板塊構(gòu)筑起來(lái)的比較文 學(xué)學(xué)科理論體系也是時(shí)下中國(guó)比較文學(xué)研究的基本模式。比 較文學(xué)的理論體系建構(gòu)，無(wú)論是兩個(gè)板塊還是三個(gè)板塊，其最根本的缺陷是歷時(shí)性理論描述帶來(lái)的一系列困惑： 第一個(gè) 問題是在幾個(gè)理論發(fā)展階段中，或者說是幾個(gè)理論模塊中， 各自理論言說規(guī)則不一，難免形成自說自話，分類混亂的現(xiàn) 象。比如同樣是對(duì)主題的探究，在法國(guó)學(xué)派的所謂 影響研究” 中，著重關(guān)注的是作品主題如何從 A國(guó)流傳、轉(zhuǎn)變?yōu)锽國(guó)作品中的同類主題。換句話說，就是 A 國(guó)作品的主題如何影響 到 B 國(guó)作品中的同類主題。而在

5、以美國(guó)為代表的 平行研究”中，關(guān)注的重心則是對(duì)不同民族、不同國(guó)家、不同文化中不 同作品的同類主題的研究，即所謂跨民族、跨文化、跨語(yǔ)言 的 主題”研究。這樣，同為對(duì) 主題”的研究，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻 大不一樣。另外的問題就是理論重疊，相互疊合的問題。同 樣是關(guān)于 主題學(xué)”，究竟是歸諸于影響研究還是平行研究中， 或者既放在影響研究中，又放在平行研究中， 花開數(shù)枝， 各 表一點(diǎn)， 面面俱倒卻又淺嘗輒止 ？這樣一來(lái)，理論凌亂，容易 使人莫衷一是。如前所述， 在法國(guó)學(xué)派的 影響研究”中，主題學(xué)”關(guān)注是的 材料”的尋根溯源，但在以美國(guó)學(xué)派為代表的 平行研究”中，則是強(qiáng)調(diào)沒有事實(shí)影響關(guān)系的不同文學(xué)體系 間的主題研

6、究。正因?yàn)楦饔衅?，又都屬于法?guó)學(xué)派和美國(guó) 學(xué)派的關(guān)注范疇，因此，給 主題學(xué)”準(zhǔn)確定位 - - 它是屬于影響研究呢， 還是平行研究， 竟成了不少研究者難以解決 的問題。最終造成的結(jié)果是，每位研究者都試圖說清比較文 學(xué)理論體系，結(jié)果卻始終沒有真正地說清楚它的理論體系。 怎么樣才能梳理清楚比較文學(xué)的學(xué)科理論體系，整合、建構(gòu) 完整的比較文學(xué)學(xué)科話語(yǔ)？我們認(rèn)為，唯有從比較文學(xué)的最根本的學(xué)理 “跨越性”和 文學(xué)性”這兩個(gè)基點(diǎn)來(lái)進(jìn)行融通，才能真正把握住比較文學(xué)的理論內(nèi)核。二、比較文學(xué)是一種跨越性的研究無(wú)論在比較文學(xué)發(fā)展的哪一個(gè)階段，比較文學(xué)都有一個(gè)突出的特征，這就是它所具有的開放性的眼光 也就是我們所說的

7、 跨越性”對(duì)于 跨越性”的學(xué)科特征，應(yīng)該說在 比較文學(xué)界已經(jīng)形成了基本共識(shí)。但是，在 跨越性”這個(gè)問 題上，各家闡釋又眾說紛紜。 其中傳播最廣的要數(shù) 四跨說” 即指比較文學(xué)是跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科 ”的文學(xué) 研究 3 ?？梢哉f，在比較文學(xué)發(fā)展的過程中，具有開放性眼光的 跨越性”成就了比較文學(xué)學(xué)科， 也造成比較文學(xué)學(xué)科一次又 一次的危機(jī)。四跨說”雖然都在法美學(xué)派的定義中的有所超越，但仍存在一些需要澄清或者說需要特別說明的地方。這是因?yàn)?： 有關(guān) 跨民族”的問題。法國(guó)學(xué)派認(rèn)為比較文學(xué)是一種 跨國(guó)文學(xué)研究的觀念給出了比較文學(xué)最初的學(xué)科界限，但在具體的文學(xué)研究實(shí)踐中這個(gè)界定并不精準(zhǔn)。比較文學(xué)是

8、為了 突破民族文學(xué)的界限而興起的，它的著眼點(diǎn)是對(duì)不同民族的 文學(xué)進(jìn)行比較研究。 國(guó)家”是政治地緣概念。一個(gè)國(guó)家的人民，可以是一個(gè)民族的，也可以是由多民族組成的。因此， 比較文學(xué)的界限，應(yīng)該是跨越民族的，而不是國(guó)家的界限。 其實(shí)，在法國(guó)學(xué)派興起的時(shí)候，在歐洲各國(guó)，民族和國(guó)家總 體而言是重合的，只有極少數(shù)國(guó)家和民族不相吻合。而且， 比較文學(xué)興盛之時(shí)，歐洲民族國(guó)家尚未大量崛起。因此，更 加強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重要性。這樣跨國(guó)”與 跨民族”并無(wú)實(shí)質(zhì)上的二致。但是，當(dāng)比較文學(xué)興起之后，尤其是二次世界大戰(zhàn)之后，問題就顯得復(fù)雜了。一是大量民族國(guó)家的崛起，另一個(gè)是比較文學(xué)開始越過法國(guó)邊界，拓展到西歐以外的地方?，F(xiàn)代國(guó)家

9、大多是多民族的，比如中國(guó)，就有56 個(gè)民族組成，美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家，其民族多樣性更加豐富。如果每個(gè) 國(guó)家內(nèi)部的幾十上百種民族之間都是比較文學(xué)研究的范圍， 那么難免造成文學(xué)研究領(lǐng)域的混亂。而且跟比較文學(xué)的創(chuàng)始 者們提出的比較文學(xué)要具有國(guó)際眼光的學(xué)科初始宗旨也不 相符合。所以，尊重比較文學(xué)學(xué)科實(shí)踐，把一國(guó)內(nèi)部的民族 文學(xué)比較研究?jī)H僅當(dāng)作一種大的民族范疇文學(xué)來(lái)研究應(yīng)該 是比較切合實(shí)際的。從這個(gè)角度來(lái)說，雖然中國(guó)有56 個(gè)民族，美利堅(jiān)合眾國(guó)差不多集中了世界各種民族在一起，但在 我們進(jìn)行比較文學(xué)研究時(shí)，我們?nèi)匀粚⒅袊?guó)、美國(guó)等這樣的 民族國(guó)家的文學(xué)當(dāng)作一個(gè)國(guó)別文學(xué)來(lái)進(jìn)行。在這種情況下， 中華民族、美利堅(jiān)

10、民族是一個(gè)大的民族集合概念。有關(guān) 跨語(yǔ)言”的問題。以語(yǔ)言界限來(lái)限定比較文學(xué)的學(xué) 科同樣存在一些問題。語(yǔ)言和國(guó)家的界限是難相吻合的，英 國(guó)和美國(guó)、澳大利亞及世界很多說英語(yǔ)的國(guó)家之間，雖然語(yǔ) 言發(fā)音、表述習(xí)慣等方面略有區(qū)別，但總體而言是沒有語(yǔ)言 界限的。那它們之間的比較是否就不能算是比較文學(xué)了呢 ?反過來(lái)說，同一國(guó)家內(nèi)部也有不同的語(yǔ)言，比如南美的一些 國(guó)家，同一國(guó)家內(nèi)部可能既說西班牙語(yǔ)又說法語(yǔ)，甚至還可 以說英語(yǔ)，這些國(guó)家的文學(xué)研究就不能算是比較文學(xué)的范疇嗎 ？ 還有一種現(xiàn)象更讓人迷惑， 如一些跨語(yǔ)際寫作的作家， 可以用不同的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行寫作，這讓 跨語(yǔ)言”問題更加撲朔迷離。那么究竟怎樣才能充分展示

11、比較文學(xué) 跨越性”的效果呢 ？比較文學(xué)從一開始就著眼于 世界性”的學(xué)科情懷。雖然各個(gè)發(fā)展階段的理論表述各有偏重，但世界性”始終是比較文學(xué)學(xué)科理論的終極關(guān)懷。法國(guó)學(xué)派強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)系的重要性，強(qiáng) 調(diào) 比較文學(xué)是文學(xué)史的一支 ”研究 曾存在過的跨國(guó)度的精 神交往與實(shí)際聯(lián)系 ” 4 ?；鶃?（MariusFrancoisGuyard , 1921 -） 更是明確地說比較文學(xué)是一種 國(guó)際文學(xué)的關(guān)系史” 5 。這些學(xué)科開創(chuàng)者的理論表述，其實(shí)都有一種國(guó)際眼光，即強(qiáng) 調(diào)將跨國(guó)文學(xué)史的關(guān)系研究觸角伸到國(guó)別文學(xué)史的研究之 外。美國(guó)學(xué)派的學(xué)科理論更加務(wù)實(shí)，將比較文學(xué)開疆拓土的 視界投得更深更遠(yuǎn)，提出超越文學(xué)史的限制，

12、可以將文學(xué)性 （ 美學(xué)價(jià)值 ） 納入比較文學(xué)的法眼中來(lái)，格外重視沒有實(shí)際事 實(shí)聯(lián)系的文學(xué)比較研究。這樣，比較文學(xué)研究的 跨越性”就不再僅限于文學(xué)關(guān)系史的比較研究中，視野更加廣闊得多。 在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)派更進(jìn)一步提出了跨學(xué)科研究，從而將 比較文學(xué)的跨越性更向前推進(jìn)了一步。雷馬克（HenryH . H . Renmak庇其著名的比較文學(xué)的定義和功能 一文中，認(rèn)為，比較文學(xué)可以 把文學(xué)和人類所表達(dá)的其他領(lǐng) 域相比較” 6 。雷馬克實(shí)際上說的就是指跨學(xué)科的比較研究。 為規(guī)避跨學(xué)科比較研究在可比性上 大而無(wú)當(dāng)”的風(fēng)險(xiǎn)，雷馬克提出了可比性的 系統(tǒng)性”原則，即只有當(dāng)文學(xué)和其他學(xué)科的知識(shí)體系進(jìn)行系統(tǒng)性”匕較

13、時(shí)，比較文學(xué)的學(xué)理性才能確 立。但是，雷馬克雖然注意到了比較研究可比性 系統(tǒng)性”法則，但并沒有作出非常嚴(yán)格的邏輯界定， 因此，這個(gè) 系統(tǒng)性”仍然顯得比較空泛無(wú)定。即使這樣，跨學(xué)科研究仍將比較文 學(xué)學(xué)科理論大大向前推進(jìn)了一步，開拓了文學(xué)研究的視野， 比如詩(shī)與畫、文學(xué)與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)研究等等。近些年，中 國(guó)比較文學(xué)界更進(jìn)一步提出了比較文學(xué)話語(yǔ)的 跨異質(zhì)文化”論。 當(dāng)西方背景的比較文學(xué)研究進(jìn)入非西方背景的異質(zhì)文化 的時(shí)候，跨國(guó)研究已經(jīng)不能解釋文學(xué)內(nèi)部的很多東西。曹順 慶先生在其比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派基本理論及其方法論體系初 探一文中指出，比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的基本學(xué)科特征是 跨異質(zhì)文化” 如果說法國(guó)學(xué)派跨越了

14、國(guó)家界線，溝通了各國(guó)之 間的影響關(guān)系 ； 美國(guó)學(xué)派則進(jìn)一步跨越了學(xué)科界線， 并溝通了 互相沒有影響關(guān)系的各國(guó)文學(xué)，那么，正在崛起的中國(guó)學(xué)派 必將跨越東西方異質(zhì)文化這堵巨大的墻，必將穿透這數(shù)千年 文化凝成的厚厚屏障，溝通東西方文學(xué)，重構(gòu)世界文學(xué)觀念?！?近些年來(lái)，曹順慶對(duì)其跨異質(zhì)文化”略有修正，進(jìn)一步 升級(jí)為 跨文明研究”在他看來(lái)， 文化”一詞涵義過于混亂， 難免有理解上的誤區(qū)。實(shí)際上 跨異質(zhì)文化”和有些學(xué)者提出的 跨文化”研究是不太相同的。 跨異質(zhì)文化”更加注重中西文化系統(tǒng)之間的差異性， 從某種意義上說， 文明是文化差異 的最大包容點(diǎn)”所以以 跨文明”取代 跨異質(zhì)文化”表述更為妥當(dāng) 8 從比較

15、文學(xué)學(xué)科創(chuàng)立之初法國(guó)影響研究學(xué)派的 跨國(guó)”至美國(guó)平行研究學(xué)派的 跨學(xué)科”再到當(dāng)下的比較文學(xué)界的 跨文化”萬(wàn)變不離其宗，比較文學(xué)始終具有跨越性”這是比較文學(xué)學(xué)科的一個(gè)最根本的基石，是比較文學(xué)學(xué)科開放性 的、世界性的學(xué)科特征最根本的保證。三、比較文學(xué)是一種文學(xué)關(guān)系”的研究比較文學(xué)的興起是從法國(guó)學(xué)派有關(guān)國(guó)際文學(xué)系史的實(shí)證性研究開始的。前面我們提到，比較文學(xué)剛剛創(chuàng)立的時(shí)候， 就遭到了來(lái)自著名美學(xué)家克羅齊等人的非難。為了應(yīng)對(duì)這種 理論質(zhì)疑，法國(guó)學(xué)派必須考慮到比較文學(xué)作為一門學(xué)科所應(yīng) 具備的科學(xué)基礎(chǔ)。所以基亞明確指出 ： 比較文學(xué)并不是比較， 比較只不過是一門名字沒取好的學(xué)科所運(yùn)用的一種方法。: 9 法國(guó)

16、學(xué)派認(rèn)為比較文學(xué)是一種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系史的 研究。公允地說，這種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系研究，奠定了比較 文學(xué)學(xué)科的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性研究基礎(chǔ)。但是，由于在實(shí)際操過過程中，法國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)研究者過于強(qiáng)調(diào)實(shí)證的影響研究， 束縛了研究的有效展開，逐漸使后人對(duì)這種研究范式產(chǎn)生懷疑和反思 ： 首先是美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派作出激烈批評(píng)。 在著名的教堂山會(huì)議上，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)學(xué)派的影響研究 是僵硬 的外部研究和文學(xué)史研究，在當(dāng)時(shí)文學(xué)研究由社會(huì)學(xué) 的外部研究向關(guān)于文學(xué)性的內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向的歷史語(yǔ)境下，韋勒克提出比較文學(xué)研究要 正視文學(xué)性這個(gè)問題” 10,應(yīng)該把美學(xué)價(jià)值重新引進(jìn)比較文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域中來(lái)。 因?yàn)?文學(xué)性”問題是美學(xué)

17、的中心問題，是文學(xué)作品得以存在的內(nèi)部規(guī)律性。相應(yīng)地，比較文學(xué)應(yīng)該從簡(jiǎn)單的國(guó)際文學(xué)關(guān)系史的定位 中重新回到文學(xué)本身。比較文學(xué)不應(yīng)該只屬于文學(xué)史研究的 范疇，同時(shí)它也應(yīng)該包括文學(xué)批評(píng)和美學(xué)批評(píng)的內(nèi)容。美國(guó)學(xué)派韋勒克等人的質(zhì)疑和責(zé)難當(dāng)然自有它的道理。作為一個(gè)開放性的具有世界性眼光的學(xué)科，比較文學(xué)學(xué)科話語(yǔ)不應(yīng)有自我束縛和限制。 而且，作為文學(xué)研究的一種范式，對(duì)文學(xué)內(nèi)部規(guī)律的重視也是應(yīng)有的題中之義。但是，美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派影響研究的責(zé)難也有它的一些片面性。作為學(xué) 科發(fā)展第一階段的重要理論， 影響研究”有其充分的學(xué)科理論價(jià)值。比較文學(xué)學(xué)科理論中的影響研究”，首先是一種文學(xué)關(guān)系學(xué)研究。就其最初的學(xué)科定位來(lái)說

18、， 主要有兩個(gè)方面一方面它強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)系史的研究； 另一方面它繼續(xù)追求一種實(shí)證性的文學(xué)關(guān)系研究。就第一個(gè)方面而言，比較文學(xué)學(xué)科理論中的文學(xué)關(guān)系研究實(shí)際上屬于文學(xué)史研究的范疇。波斯奈特 (H . M .Posnett , 18551927)在 1886年出版的世界上 第一部比較文學(xué)的專著比較文學(xué) ，實(shí)際上就是一部關(guān)于文學(xué)的進(jìn)化史著作。波斯奈特用進(jìn)化論的觀點(diǎn)來(lái)檢討文學(xué)的 發(fā)展演變過程，探討比較文學(xué)的學(xué)科定位。她提出 ： 我們采 用社會(huì)逐步進(jìn)展的方法，從氏族到城市，從城市到國(guó)家，從 以上兩種到世界大同，作為我們研究比較文學(xué)的適當(dāng)順序。: 11 氏族 城市 國(guó) 家 世界的文學(xué)進(jìn)化圖式實(shí)質(zhì)上使比較文學(xué)在其

19、最初發(fā)展階段著重關(guān)注和研究的 對(duì)象就是文學(xué)的進(jìn)化史。法國(guó)學(xué)派在波斯奈特的定義之下有所拓展。梵？ 第根(PaulVanTeighem, 1891 - 1958)提出，比較 文學(xué)研究可以在各個(gè)方面延長(zhǎng)一個(gè)國(guó)家文學(xué)史所獲得的結(jié) 果，能夠 補(bǔ)充那些本國(guó)的文學(xué)史并把它們聯(lián)合在一起。 同時(shí)，它在它們之上，紡織一個(gè)更為普遍的文學(xué)史的網(wǎng) ” 12。其意在于，比較文學(xué)的研究在于不同國(guó)家的文學(xué)史之間，是國(guó) 別文學(xué)史的一種補(bǔ)充和完善，是一種彌補(bǔ)國(guó)別文學(xué)史視野片 面性的文學(xué)史研究方法。這樣，比較文學(xué)的這種國(guó)際文學(xué)關(guān) 系史就共同編織出國(guó)際文學(xué)發(fā)展的總體網(wǎng)絡(luò)，從而形成一種 總體國(guó)際視野。不同國(guó)家文學(xué)之間的互相交流、對(duì)話、

20、融合 是形成文學(xué)發(fā)展的重要途徑。比較文學(xué)的興起，從國(guó)際文學(xué) 關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)了文學(xué)橫向發(fā)展的新動(dòng)力，促進(jìn)了文學(xué)和 文學(xué)研究的進(jìn)步。就第二個(gè)方面而言，比較文學(xué)學(xué)科理論中 的文學(xué)關(guān)系研究特別強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究。法國(guó)學(xué)派的研究方法之 一就是文學(xué)的實(shí)證研究。 它力圖用實(shí)證的方法來(lái)研究法國(guó)文 學(xué)對(duì)其他國(guó)家的文學(xué)的影響力量，從而證明法國(guó)文學(xué)的重要 性。應(yīng)該說，法國(guó)學(xué)派的這種理論起源，深層意識(shí)中含有一 定的文學(xué)沙文主義，但是在比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展演進(jìn)過程中，它逐漸摒棄了這種觀念，而向著比較文學(xué)的 世界性”開放。在學(xué)科發(fā)展的過程中形成的影響研究的實(shí)證性方法， 為比較文學(xué)的學(xué)科理論奠定了堅(jiān)實(shí)的科學(xué)研究基礎(chǔ)，形成了

21、一整套的行之有效的研究方法。包括: 淵源學(xué)、流傳學(xué)和媒介 學(xué)等實(shí)證性的文學(xué)研究范疇。淵源學(xué)主要通過溯本求源的方 式來(lái)探討一種或多種文學(xué)現(xiàn)象的橫向來(lái)源； 流傳學(xué)主要研究一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象在另外的文學(xué)體系中獲得的影響和傳播的情 態(tài) ; 媒介學(xué)研究不同國(guó)家文學(xué)之間文學(xué)影響得以形成的中介 方式。值得注意的是， 比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派的影響研究及其它 所提供的種種研究方法，在用實(shí)證性的科學(xué)研究方法來(lái)求證法國(guó)文學(xué)在國(guó)際文學(xué)關(guān)系中的地位和影響的時(shí)候，雖然注意 到了文學(xué)在傳播和影響的過程中的種種變異現(xiàn)象，但是并沒 有引起足夠的重視。就是比較文學(xué)發(fā)展的第二個(gè)階段美國(guó) 平行研究”為主流的階段，文學(xué)現(xiàn)象之間的變異現(xiàn)象也沒有受到

22、 足夠的關(guān)注。美國(guó)學(xué)派的平行研究是從文學(xué)性”出發(fā)，來(lái)研究不同體系內(nèi)文學(xué)現(xiàn)象的共同點(diǎn)。它注重強(qiáng)調(diào)沒有實(shí)際影響 關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象之間的 某種關(guān)系性” 13 。這種關(guān)聯(lián)性在韋斯坦因那里就是所謂的類同或者平行研究中存在的 親和性” 14 無(wú)論是 關(guān)聯(lián)性”也好，親和 性”也罷，其實(shí)都是求同思維范式的體現(xiàn)。 這在單一的西方文 學(xué)體系中是很有效的一種研究方法，但是，在世界文學(xué)的范 圍看來(lái)，這種理論并不一定放之四海而皆準(zhǔn)。除一些基本的 文學(xué)原理大致相同外，在不同文化體系內(nèi)，文學(xué)現(xiàn)象表現(xiàn)為更多的是不同狀況，更多的是面對(duì)同一個(gè)文學(xué)對(duì)象而形成的 不同的文學(xué)表達(dá)形式或觀念的變異。除了不同文化體系中文 學(xué)的變異性之 外，

23、我們還應(yīng)看到異質(zhì)文化中文學(xué)的差異性。 也就是除一些基本的文學(xué)原理外，在文學(xué)表現(xiàn)形式、表現(xiàn)習(xí) 慣，審美觀念等具體的文學(xué)形態(tài)上，不同文化體系內(nèi)的文學(xué) 都會(huì)存在不同的樣態(tài)。我們將這種樣態(tài)稱之為文學(xué)的差異 性。這種文學(xué)差異性在各個(gè)不同的歷史發(fā)展階段都是存在 的， 在強(qiáng)調(diào)多元文化相互尊重的今天， 更是色彩斑斕。這種 狀況的出現(xiàn)，給比較文學(xué)帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。比較文學(xué) 作為研究文學(xué)關(guān)系的一門學(xué)科，比須面對(duì)這種新的狀態(tài)。怎 樣處理這種不同文學(xué)變異甚至差異？ 比較文學(xué)的世界性眼光要求比較文學(xué)學(xué)科理論必須具有博大的胸懷。因?yàn)?，正如意大利著名思想家和作家恩貝托?艾柯 （ UmbertoEco，1932 ） 所

24、說的，在文論多元化的語(yǔ)境下， 人們發(fā)現(xiàn)有差別越多，能夠承認(rèn)和尊重的差別越多，就越能更好地相聚 在一種互相理解的氛圍之中” 15 。這就告訴我們，比較文 學(xué)研究不僅要關(guān)注一種文學(xué)現(xiàn)象的影響形式，更要關(guān)注它的 變異形式，同時(shí)還要關(guān)注它的差異之所在。只在在尊重差異 的基礎(chǔ)上，才有真正進(jìn)入世界文學(xué)”的可能性。?？碌倪@種認(rèn)識(shí)是難能可貴的，作為居于歐洲文明中心的他，不僅意識(shí) 到了不同文化之間巨大的差異，并且對(duì)這種差異的重要性有足夠的認(rèn)識(shí)，這不能不說是一種睿智的洞見。因此，我們認(rèn)為，比較文學(xué)要以各民族異質(zhì)文化的相互尊重和理解為前 提，比較文學(xué)要從 異”出發(fā)。因?yàn)椋挥腥莸孟赂鞣N不同文 化的 變異性”、差異性

25、”的胸懷，才真正會(huì)有文學(xué) 世界性的天空 16 。但是，我們強(qiáng)調(diào)比較文學(xué) 文學(xué)關(guān)系”研究中的 變異”、差異”問題，又必須警惕兩種極端的傾向 ： 一是極端化的文化相對(duì)主義； 一是將文化 他者”烏托邦化。文化相對(duì)主 義固然超越了對(duì)化者”文化高低優(yōu)劣的劃分，超越了以某種 中心為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的偏見，但它如發(fā)展到極端，極易走入 另一個(gè) 自我中心”，從而缺少寬容性，與 世界文學(xué)”理想背 道而馳 ； 而將 他者”文化或文學(xué)烏托邦化的結(jié)果是陷入到一 種對(duì) 差異”或者變異”的夢(mèng)幻迷戀之中，將 他者”鏡像化為 一種理想模式，從而缺少一種識(shí)別與批判的勇氣 17 四、比較文學(xué)是一種文學(xué) （ 總體 ） 性的研究 比較文學(xué)

26、從它創(chuàng)立學(xué)科起就致力于文學(xué)的總體性研究。但是在比較文學(xué)草創(chuàng)時(shí)期，比較文學(xué)和總體文學(xué)之間卻有著 糾纏不休的關(guān)系。法國(guó)學(xué)派主將基亞就曾指出 ： 人們?cè)?，現(xiàn)在也還在想把比較文學(xué)發(fā)展成為一種 總體文學(xué)來(lái)研究，找出多種文學(xué)的共同點(diǎn) （ 梵 ?第根） ，來(lái)看看它們之間存在 的是主從關(guān)系抑或只是一種偶合。為了紀(jì)念世界文學(xué)這個(gè)詞的發(fā)明者 歌 德，人們還想撰寫一部世界文學(xué)目的是要說明人們共同喜愛的作品的主體 。 1951 年時(shí)， 無(wú)論是前一種還是后一種打算，對(duì)大部分法國(guó)比較文學(xué)工作者來(lái)說，都是些形而上學(xué)的或無(wú)益的工作。 ” 18 基亞的這種批評(píng)，是針對(duì)梵？ 第根的 總體文學(xué)”觀，力圖維護(hù)以他的老 師伽列等人的

27、比較文學(xué)學(xué)科觀念的純潔性的。在伽列 等人看來(lái)，比較文學(xué)什么地方的 聯(lián)系”消失了，那么那里的比較工作也就不存在了。事實(shí)上，梵？ 第根與基亞的爭(zhēng)歧，僅僅在于梵？ 第根在強(qiáng)調(diào)比較文學(xué) 關(guān)系”的同時(shí)，還設(shè)想過 總體文學(xué)” ： 比較文學(xué) 最通常研究著那些只在兩個(gè)因子之間的二元的關(guān)系所謂文學(xué)之總體的歷史，或更簡(jiǎn)單些總體文學(xué)，就是 一種對(duì)于許多國(guó)文學(xué)所共有的那些事實(shí)的探討。 ” 19 比基亞學(xué)科眼界稍微開闊一些， 在梵第根看來(lái)， 總體文學(xué)是比較文學(xué)的一種自然的展開和一種必要的補(bǔ)充。 ” 20 他提出的總體文學(xué)”實(shí)際上是在歌德的 世界文學(xué)”概念的啟迪下對(duì)文 學(xué)整體性的一種最初把握。事實(shí)上，它沖擊了法國(guó)學(xué)派其他

28、代表人物如基亞等人刻板固守的一國(guó)對(duì)一國(guó)的關(guān)系，沖擊了 法國(guó)學(xué)派的根本立場(chǎng)， 即比較文學(xué)非 比較”而是關(guān)系”、貿(mào) 易”。因此，他所提出的 總體文學(xué)”，啟發(fā)了后人在比較文學(xué) 研究領(lǐng)域的進(jìn)一步拓展。之后美國(guó)學(xué)者韋勒克、雷馬克等人進(jìn)一步修正了梵？ 第根的比較文學(xué)學(xué)科觀念。韋勒克說： 我懷 疑梵 ？ 第根區(qū)分比較文學(xué)和總體文學(xué)的意圖是否行得通。他認(rèn)為比較文學(xué)局限于研究?jī)蓚€(gè)文學(xué)之間的互相關(guān)系，而總體文學(xué)則著眼于席卷幾國(guó)文學(xué)的運(yùn)動(dòng)和風(fēng)尚。這一區(qū)分當(dāng)然是站不住腳的，也是不切實(shí)際的 把比較文學(xué)局限于研究文學(xué)之間的貿(mào)易交往，無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹！?21 這樣， 在韋勒克看來(lái)， 比較文學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)確認(rèn)的術(shù)語(yǔ)， 指的是超越國(guó)別文學(xué)局限的文學(xué)研究。 ” 22 雷馬克對(duì) 比較文學(xué)”下的定義更加直截了當(dāng) ： 比較文學(xué)研究超越一國(guó)范圍的文學(xué)，并研究文學(xué)跟其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域的關(guān)系。 ”簡(jiǎn)而言之，它把一國(guó)文學(xué)同另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)進(jìn)行比較，把文學(xué)和人類所表達(dá)的其他領(lǐng)域相比較” 23 。雷馬克的 比較文學(xué)”定義 幾乎成了金科玉律。但依然遭到來(lái)自韋勒克等人的質(zhì)疑。韋 勒克認(rèn)為 ： 內(nèi)容和方法之間的人為界線、淵源和影響的機(jī)械主義概念，以及盡管是十分慷慨的但極屬文化民族主義的動(dòng) 機(jī)，是比較文學(xué)研究中持久危機(jī)的癥狀。所有這三個(gè)方面都 需要徹底加以調(diào)整。