1、論作為起因性行政不作為批注的內(nèi)容請(qǐng)認(rèn)真看。而且，我覺得文章中缺少一點(diǎn)內(nèi)容，就是認(rèn)定不作為最終也是為了認(rèn)定行政行為違法，因?yàn)椴蛔鳛槠鋵?shí)是作為一種違法態(tài)樣存在的，在文章的適當(dāng)位置應(yīng)該把不作為和違法性判斷之間的關(guān)系交代一下。這樣你后面寫責(zé)任才順暢。認(rèn)真改吧話說你的文章我整整看了半天，改到手軟：）摘要：行政不作為現(xiàn)象在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，此一問題牽涉層面甚廣，所涉及的法學(xué)理論知識(shí)頗多，行政不作為如何理解、認(rèn)定是行政法學(xué)研究面臨的難題。本文研究的行政不作為中的作為起因性行政不作為，是行政不作為的一種形態(tài)。理解作為起因性行政不作為的內(nèi)涵和性質(zhì)，明確其構(gòu)成要件，進(jìn)而把握作為起因性行政不作為相關(guān)法律責(zé)任。關(guān)鍵詞：

2、行政不作為 起因性行政不作為 法律責(zé)任目錄目錄要做成自動(dòng)生成的引言（）（一）案情介紹（）（二）審判結(jié)果（）一、作為起因性行政不作為的界定（）（一）作為起因性行政不作為的概念（）（二）與其他不作為的區(qū)別（）二、作為起因性行政不作為的性質(zhì)（）三、作為起因性行政不作為的構(gòu)成要件（）（一）先行行為（）（二）先行行為引起的義務(wù)（）（三）怠于履行作為義務(wù)致生損害（）（四）作為之可能性（）四、作為起因性行政不作為的法律責(zé)任（）五、結(jié)論（）參考文獻(xiàn)（）引言：在實(shí)踐中,行政不作為案件大量存在,由于行政不作為行為所固有的特征,大量的行政不作為案件缺乏有效的法律救濟(jì)途徑,行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到損害。本文研究的行政

3、不作為中的起因性行政不作為這句話不太通順，是行政不作為的一種形態(tài)。2015年最高法院頒布的典型案例中彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)行政不作為案加“”是一起典型的作為起因性行政不作為。這句話不完整在展開作為起因性行政不作為時(shí)也不完整，我們會(huì)結(jié)合此案例進(jìn)行分析。案例：彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)行政不作為案 中國法院網(wǎng)：彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)行政不作為案案情介紹：彭某、陸某分別是深圳市南山區(qū)某小區(qū)A座902房和901房業(yè)主。2011年9月1日，南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱區(qū)監(jiān)察大隊(duì)）接到群眾來電反映901房住戶存在違法加建行為，經(jīng)調(diào)查取證，查明陸某在901房的開放式陽臺(tái)上

4、有違法搭建鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻的行為，遂于2011年9月4日作出責(zé)令停止(改正)括號(hào)的格式不對(duì)，應(yīng)在中文狀態(tài)下使用違法行為通知書，責(zé)令其立即停止違法行為并在2011年9月7日12時(shí)前清理并自行拆除。2011年10月25日，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)又作出深南規(guī)土行罰字（2011）第07017號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定陸某違法搭建玻璃幕墻行為違反深圳市城市規(guī)劃條例有關(guān)規(guī)定，決定依法拆除玻璃幕墻，并書面告知其應(yīng)自上述處罰決定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)自動(dòng)履行該決定，逾期不履行的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。該行政處罰決定書于當(dāng)日送達(dá)陸某。2012年1月9日，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心建議對(duì)901房產(chǎn)實(shí)施產(chǎn)權(quán)暫緩登記。2013年1月2

5、8日，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)作出催告書，要求陸某拆除陽臺(tái)搭建玻璃幕墻，恢復(fù)陽臺(tái)原狀。針對(duì)涉案責(zé)令停止(改正)違法行為通知書和行政處罰決定書，陸某在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，亦未申請(qǐng)行政復(fù)議。截至案件開庭審理之日，上述違法搭建的玻璃幕墻尚未拆除。902房業(yè)主彭某認(rèn)為區(qū)監(jiān)察大隊(duì)在發(fā)出責(zé)令停止(改正)違法行為通知書后，對(duì)后續(xù)執(zhí)行情況不管不問，是一種行政不作為，故以區(qū)監(jiān)察大隊(duì)為被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)被告未履行強(qiáng)制拆除的行為違法，責(zé)令被告立即依法作為，強(qiáng)制拆除違建部分。審判結(jié)果：深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)作為區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機(jī)構(gòu)，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)違法用地和違法建筑行為進(jìn)行調(diào)查取證、認(rèn)定，依法實(shí)施行政處

6、罰以及強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)。在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國行政強(qiáng)制法后加頓號(hào)或者“以及”深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例等法律、法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序作出處理。至于有權(quán)機(jī)關(guān)須在何期限內(nèi)作出強(qiáng)制執(zhí)行的決定并依法實(shí)施強(qiáng)制拆除，法律法規(guī)并無明確規(guī)定，但應(yīng)在合理期限內(nèi)履行其法定職責(zé)。本案中，被告作出限期依法拆除的行政決定后,在行政相對(duì)人未申請(qǐng)行政復(fù)議亦未提起行政訴訟、且拒不履行的情況下，至開庭審理之日止，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，其僅作出催告而未對(duì)案件作進(jìn)一步處理，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，已構(gòu)成怠于履

7、行法定職責(zé)，應(yīng)予糾正。鑒于作出強(qiáng)制執(zhí)行決定和實(shí)施強(qiáng)制拆除屬于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，且實(shí)施行政強(qiáng)制拆除具有嚴(yán)格的法定程序，故不宜直接責(zé)令區(qū)監(jiān)察大隊(duì)強(qiáng)制拆除違法建筑，遂判決區(qū)監(jiān)察大隊(duì)于判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)南山區(qū)某小區(qū)A座901房的違法建設(shè)問題依法繼續(xù)作出處理。彭某及區(qū)監(jiān)察大隊(duì)均不服一審判決，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。 作為起因性行政不作為的界定這一部分總體來看內(nèi)容還比較充實(shí)，但是邏輯太亂了，結(jié)構(gòu)安排也不均衡。你試著按照這樣的順序來寫：什么是行政不作為行政不作為的類型（你說的那三類）什么是作為起因性不作為（重點(diǎn)說）說明作為起因性不作為與其他兩種不作為的區(qū)別是

8、什么，這也是作為起因性不作為的特征其實(shí)。作為起因性行政不作為的概念作為起因性格式，首行縮進(jìn)2字符不作為，是指行政主體行政怠于履行先行行為所引發(fā)的作為義務(wù)了刪，注意使用專業(yè)規(guī)范術(shù)語。，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果危險(xiǎn)這個(gè)概念有出處么？還是你自己下的定義？損害結(jié)果危險(xiǎn)發(fā)生這種表述容易使問題變得復(fù)雜是必須有現(xiàn)實(shí)的損害后果還是只要有發(fā)生損害后果的危險(xiǎn)就可以？發(fā)生或者違法狀態(tài)持續(xù)的行為。例如：主管機(jī)關(guān)將當(dāng)事人之職業(yè)上的資格或執(zhí)照撤銷卻未又依法回復(fù)的。作為起因性不作為本質(zhì)是整體過程中作為與不作為相結(jié)合導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生或違法狀態(tài)持續(xù)的行為。這一句說的其實(shí)即使起因性不作為的性質(zhì)并非是典型的行政不作為的類型。與其他行政不作為

9、類型的區(qū)別行政不作為的基本形態(tài)有三：遲延不作為、純粹不作為與作為起因性不作為 王和雄：行政不作為之權(quán)利保護(hù)，臺(tái)北三民書局1994年版，第297頁注釋的格式按照學(xué)院的要求改。臺(tái)灣王和雄：行政不作為之權(quán)利保護(hù)，三民書局1994年版，第*頁。，這是臺(tái)灣學(xué)者王和雄先生以作為義務(wù)發(fā)生的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)對(duì)行政不作為作出的分類。其中，遲延不作為和純粹不作為都是獨(dú)立的行政不作為類型，這在學(xué)術(shù)上沒有爭(zhēng)議盡量避免這種絕對(duì)性的表述，可以說“學(xué)界對(duì)這一問題基本達(dá)成了共識(shí)”。1.遲延不作為，又稱應(yīng)申請(qǐng)行政不作為，是指行政主體基于相對(duì)人的法定申請(qǐng)，負(fù)有一定作為義務(wù)而逾期有所不為的行為。遲延不作為的構(gòu)成需同時(shí)具備法定申請(qǐng)、程序不

10、為、期限逾越 尚海龍：遲延不作為構(gòu)成要件的展開以法院裁判為重點(diǎn)的分析，政治與法律二零一一年第四期。遲延不作為又稱應(yīng)申請(qǐng)行政不作為，跟前一句重復(fù)了亦知法定申請(qǐng)是遲延不作為的前提條件，要求相對(duì)人進(jìn)行了事實(shí)上的申請(qǐng)，具有相應(yīng)的法律依據(jù)，且程序上合法。程序不為是遲延不作為的核心構(gòu)成要件，主要表現(xiàn)為行政主體在程序上沒有任何作為。程序不為還表現(xiàn)為行政主體沒有完成一系列的程序行為，尤其是最后具有實(shí)質(zhì)性的程序行為未完成，也就是行政主體雖然進(jìn)行了部分行為，但在程序上沒有作出具有法律意義的意思表示的行為，也是遲延不作為。例如：羊西四隊(duì)訴三亞人民政府一案中，雖然被告做了一些工作，如到法院調(diào)查取證，走訪了一些老干部，

11、批示羊欄鎮(zhèn)進(jìn)行調(diào)查，并會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解，但總以土地情況、機(jī)關(guān)資料匱乏、暫無法確定為由，長(zhǎng)時(shí)間對(duì)原告的合法申請(qǐng)不予答復(fù)。期限逾越是遲延不作為的時(shí)間構(gòu)成要件，在客觀上變現(xiàn)為行政主體程序上有所不為，而且不為已經(jīng)逾期。但如果行政主體期限屆滿而作為，則是遲延作為，而不是遲延不作為。因?yàn)檠舆t不作為不是文章論述的核心內(nèi)容，所以此處無需加案例分析，可刪。在遲延不作為中，作為義務(wù)的產(chǎn)生條件是相對(duì)人的法定申請(qǐng)，沒有相對(duì)人的法定申請(qǐng)，遲延不作為不能成立。因此，遲延不作為屬于應(yīng)申請(qǐng)行政不作為。而在作為起因性不作為中，作為義務(wù)的產(chǎn)生條件則是法定事實(shí)的發(fā)生，即行政主體的先行行為所造成的危險(xiǎn)或者違法狀態(tài)。即使沒有受害人

12、的申請(qǐng)，行政主體也有義務(wù)主動(dòng)防止先行行為所造成的危險(xiǎn)發(fā)生、消除先前行為所造成的違法狀態(tài)，能履行此種作為義務(wù)而未履行的構(gòu)成作為起因性之不作為。純粹不作為這一部分同樣也不是文章論述的重點(diǎn)，占的內(nèi)容太多了，建議精簡(jiǎn)！案例也不要。是指對(duì)于存在于自然界或社會(huì)上的危險(xiǎn),例如：藥害、食品公害、土地災(zāi)害、犯罪、動(dòng)物或者其他危險(xiǎn)物品等構(gòu)成損害的直接原因，國家對(duì)于此等社會(huì)構(gòu)造上之被害者負(fù)有安全照顧的義務(wù)，行政主體怠于行使規(guī)制權(quán)從而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為 尚海龍：純粹不作為構(gòu)成要件的展開以法院判決為重點(diǎn)的分析，中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）二零一一年第一期注釋的標(biāo)注放在句號(hào)之后。純粹不作為的構(gòu)成要件：第一，被害法益

13、之對(duì)象性，即被侵害的對(duì)象必須是個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)等重大法益；第二，危險(xiǎn)之迫切性，即人身、財(cái)產(chǎn)面臨著迫切的具體危險(xiǎn)；第三，危險(xiǎn)發(fā)生之預(yù)見可能性，即有預(yù)見危險(xiǎn)的可能性；第四，損害結(jié)果之回避可能性，即存有一定的行為空間可規(guī)避危險(xiǎn)或減少損害；第五，規(guī)制權(quán)限發(fā)動(dòng)之期待可能性，即相對(duì)人自力無法排除危險(xiǎn)而需期待行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)行動(dòng)權(quán)限 周佑勇：行政不作為判解，武漢大學(xué)2000年版。純粹不作為的每一個(gè)構(gòu)成要件都是具有彈性的階梯性概念:從可以忍受的輕微損害到不可回復(fù)的生命權(quán)損害,從抽象的危險(xiǎn)到具體的危險(xiǎn),從僅懷有不確定的危懼感到實(shí)際上已經(jīng)預(yù)見了危險(xiǎn)的發(fā)生,從對(duì)一般違法行為的規(guī)制到行政機(jī)關(guān)參與違法行為致使損害發(fā)生,從以私

14、人力量足以回避危險(xiǎn)到完全依賴行政機(jī)關(guān)的規(guī)制權(quán)才能避免損害,“被害法益之重大性”、“危險(xiǎn)之迫切性”、“危險(xiǎn)發(fā)生之預(yù)見可能性”、“損害結(jié)果之回避可能性”、“規(guī)制權(quán)限發(fā)動(dòng)之期待可能性”分別依次遞增。相應(yīng)地,行政決定裁量空間依次遞減,而純粹不作為成立的可能性依次遞增。反之,行政決定裁量空間依次遞增,而純粹不作為成立的可能性依次遞減。通過階梯性的增減,這些構(gòu)成要件在總體上發(fā)揮著雙重功能:壓縮行政裁量空間,促使行政權(quán)發(fā)動(dòng),保護(hù)受害人利益的功能;放寬行政裁量幅度,限制行政權(quán)發(fā)動(dòng),維護(hù)私人自治的功能。具體到每一個(gè)案件中,行政裁量權(quán)是否已經(jīng)縮減為必須行動(dòng)的義務(wù),純粹不作為是否已經(jīng)成立,必須將上述構(gòu)成要件與實(shí)際爭(zhēng)

15、議案件的具體情況結(jié)合起來,在均衡受害人利益、加害人利益以及公共利益的基礎(chǔ)上作出審慎的判斷 周佑勇、尚海龍：論作為起因性行政不作為研究以法院判決為重點(diǎn)的分析，江蘇社會(huì)科學(xué)2011年第二期。如在趙某家人訴某市公安局一案中,交警對(duì)司機(jī)趙某酒精檢測(cè)的結(jié)果為每百毫升血液中酒精含量為80毫克,即對(duì)趙某當(dāng)場(chǎng)處以50元罰款之后讓趙某自行駕車回家。趙某在駕車回家途中,由于酒后判斷和反應(yīng)能力降低,轉(zhuǎn)向不及時(shí),車輛失控,沖出公路,翻進(jìn)路邊的深水溝內(nèi),趙某經(jīng)搶救無效死亡。被告如果對(duì)醉酒的趙某依法采取約束至酒醒的措施,損害結(jié)果必然不會(huì)發(fā)生。但是,被告卻放任其繼續(xù)違章駕車,導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,其行為已構(gòu)成純粹不作為之違法

16、。作為起因行政不作為和純粹之不作為的產(chǎn)生條件均是法定事實(shí)的發(fā)生，作為起因性不作為中，這種法定的事實(shí)即行政的作為造成違法或危險(xiǎn)狀態(tài)的持續(xù)，而純粹不作為中的法定事實(shí)是自然界和社會(huì)上所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。作為起因性行政不作為與其他類型的不作為的最主要區(qū)別在于，其作為義務(wù)是由先行行為引起的。作為起因性行政不作為的性質(zhì)對(duì)于起因性行政不作為的法律性質(zhì)，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即其在性質(zhì)上究竟屬于行政不作為抑或行政作為，目前還存在不同的觀點(diǎn)。如臺(tái)灣地區(qū)的王和雄先生臺(tái)灣學(xué)者王和雄認(rèn)為：“作為起因性之不作為按其本質(zhì)應(yīng)系作為所生損害之延長(zhǎng)，與不作為之本質(zhì)并不相同?！薄按朔N形態(tài)之違法性判斷，應(yīng)從積極之作為中判斷之” 王和雄：

17、行政不作為之權(quán)利保護(hù)，臺(tái)北三民書局1994年版。依照王和雄先生的觀點(diǎn)，在后的行政不作為被先前的行政不作為所吸收。這個(gè)表述讓讀者很難受，可以說在作為起因性行政不作為中，不作為是先行行政行為效力的延伸，并不是一種獨(dú)立的行為。這是你找到的第一種作為起因性行政不作為性質(zhì)的觀點(diǎn)，王和雄的觀點(diǎn)就是認(rèn)為作為起因性不作為不屬于“不作為”的范疇，而是應(yīng)當(dāng)按照行政行為的標(biāo)準(zhǔn)來判斷其違法性。那么與其對(duì)立的就是將作為起因性不作為視為一種不作為，這種觀點(diǎn)如果找不到相應(yīng)學(xué)說的話，可以用案例說話。你文章中找的案例其實(shí)法院就是認(rèn)定為“怠于履行法定職責(zé)”。這樣就有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)了，然后再說你自己認(rèn)為怎么樣。其實(shí)你的觀點(diǎn)也是王和

18、雄觀點(diǎn)的一部分，“本質(zhì)是整體過程中作為與不作為相結(jié)合導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生或違法狀態(tài)持續(xù)的行為”，但是王和雄認(rèn)為先行作為階段應(yīng)當(dāng)是違法的或者是造成危險(xiǎn)狀態(tài)的，然后是沒有阻止結(jié)果的發(fā)生。這意味著對(duì)不作為的判斷實(shí)際上是為了判斷行政主體行為的違法性的。從這一目的來講，你可以從便宜主義或者實(shí)用主義的角度出發(fā)，以認(rèn)定行為違法性為目標(biāo)，這種復(fù)合性的行為在判斷違法性時(shí)用先行行為判斷違法編譯或者有利于相對(duì)人就用行政行為標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)定不作為更合適就認(rèn)定不作為。但對(duì)此，筆者持有不同看法，作為起因性不作為本質(zhì)是整體過程中作為與不作為相結(jié)合導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生或違法狀態(tài)持續(xù)的行為，即作為義務(wù)源于行政主體的先行行為，導(dǎo)致的損

19、害結(jié)果發(fā)生或違法狀態(tài)的持續(xù)是行政作為與行政不作為疊加所致。依此，作為起因性不作為是行政不作為與先前的行政作為緊密聯(lián)結(jié)，先前的行政作為與在后的行政不作為是不可分離的，先前的行政作為并不能完全吸收之后的行政不作為。從因果關(guān)系的角度分析，先行行為僅系損害發(fā)生的起因而非根本原因。沒有先行行為的存在，就沒有違法或者危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，而沒有違法或者危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，損害結(jié)果當(dāng)然不會(huì)發(fā)生。因此，先行行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的必要條件和起因。作為起因性不作為中在后的行政不作為對(duì)應(yīng)的義務(wù)是由于先行行為引起的。如果行政主體積極采取防范措施、認(rèn)真履行作為義務(wù)，損害結(jié)果必定不會(huì)發(fā)生，造成損害結(jié)果發(fā)生的根本原因是行政主體的不作為

20、而非先行行為。因而，也就不能認(rèn)為先行行為“吸收”了后續(xù)的行政不作為，而應(yīng)當(dāng)就行政不作為本身單獨(dú)加以評(píng)價(jià)。我建議你的觀點(diǎn)是居中的，這里你表明的是和實(shí)踐一個(gè)態(tài)度的，其實(shí)是和王和雄的觀點(diǎn)對(duì)立的。其次，為了充分保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利，有必要對(duì)作為起因性不作為單獨(dú)加以評(píng)價(jià)。先行行為表現(xiàn)形式多樣，可能是違法行為，也可能是合法行為。這一點(diǎn)也可以作為與王和雄不同的依據(jù)，因?yàn)橥跽J(rèn)為先行行為須是違法的在先行行為違法的情況下采取“吸收論”，當(dāng)事人的權(quán)利尚可通過對(duì)先行行為提起撤銷訴訟、確認(rèn)違法訴訟、賠償訴訟等途徑得到救濟(jì)。但是，在先行行為合法的情況下采取“吸收論”，將會(huì)阻卻當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求權(quán)。故，判斷作為起因性行政不作

21、為的合法與否應(yīng)結(jié)合行政作為與行政不作為是否合法判斷，不應(yīng)當(dāng)就其行政行為或行政不作為本身單獨(dú)加以判斷。這種觀點(diǎn)是正確的，結(jié)合我全面說的內(nèi)容完善論證。起因性作為起因性，概念要一致行政不作為的構(gòu)成要件（一）先行行為先行行為，是指行政主體作出的使某種合法權(quán)益處于危險(xiǎn)或者違法狀態(tài)的行為。先行行為是作為起因性行政不作為違法中行政主體負(fù)有特定作為義務(wù)的來源，是認(rèn)定作為起因性不作為的先決因素。先行行為既可以是行政行為,也可以是行政事實(shí)行為，先行行為可能是合法行為，也可能是違法行為。本案例中，南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)，經(jīng)調(diào)查取證，查明陸某在901房的開放式陽臺(tái)上有違法搭建鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻的行為，先后作出責(zé)令停止(改

22、正)違法行為通知書和行政處罰決定書，雖作出催告書要求陸某拆除陽臺(tái)搭建玻璃幕墻，恢復(fù)陽臺(tái)原狀，但并未實(shí)際消除實(shí)際危險(xiǎn)，仍使居民的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，這是起因性行政不作為中的行政作為，也是先行行為。再判斷下合法違法（二）先行行為引起的作為義務(wù)“因自己之行為致發(fā)生一定之損害者，負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù)。”先行行為致使當(dāng)事人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)之中或者升高了危險(xiǎn)的程度，行政主體理應(yīng)承擔(dān)以積極行動(dòng)阻止損害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。這種義務(wù)雖然不是法律明文規(guī)定的義務(wù)，但仍然是一種法律義務(wù)，是依據(jù)法律的實(shí)質(zhì)精神合理推導(dǎo)出來的。既可能由行政主體的合法行為引起,也可能有違法行為引起既可能由作為行為引起,也可能由不作為行為引

23、起。案例中，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)作為區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機(jī)構(gòu)，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)違法用地和違法建筑行為進(jìn)行調(diào)查取證、認(rèn)定，依法實(shí)施行政處罰以及強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)。在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國行政強(qiáng)制法深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例等法律、法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序作出處理。而區(qū)監(jiān)察大隊(duì)有義務(wù)積極行動(dòng)組織消除違法建筑的危險(xiǎn)狀態(tài)，這是由先行行為引起的作為義務(wù)。（三）怠于履行作為義務(wù)致生損害行政主體怠于履行此種作為義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生或者違法狀態(tài)持續(xù)的，構(gòu)成行政不作為之違法。首先，行政主體怠于履行作為義務(wù)。這主要表現(xiàn)為行政主體應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己

24、的行為可能使相對(duì)人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)之中，但因疏忽大意或者過于自信等原因能夠避免，而未采取相應(yīng)的防范措施。本案中，被告區(qū)監(jiān)察大隊(duì)預(yù)見了自己的行為使相對(duì)人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)之中，在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，未在合理期限內(nèi)履行其法定職責(zé)，被告作出限期依法拆除的行政決定后,在行政相對(duì)人未申請(qǐng)行政復(fù)議亦未提起行政訴訟、且拒不履行的情況下，至開庭審理之日止，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，其僅作出催告而未對(duì)案件作進(jìn)一步處理，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，已構(gòu)成怠于履行法定職責(zé)。（四）作為之可能性構(gòu)成不作為，須行政主體及其工作人員負(fù)有作為義務(wù)，而且還須有履行該義務(wù)的可能性，即具

25、有履行該義務(wù)之作為的主觀意志能力。只有行政主體具有履行作為義務(wù)之主觀意志力，才可構(gòu)成行政不作為。而由于不可抗力等非主觀意志能夠左右的因素造成作為可能性之欠缺的，就不能成立行政不作為。此案中，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)有作為的可能性，具有履行作為義務(wù)之主觀意志力，構(gòu)成行政不作為。作為起因性行政不作為的法律責(zé)任作為起因性行政不作為的法律責(zé)任是指負(fù)有先行行為引起的義務(wù)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員因不履行其作為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果危險(xiǎn)發(fā)生或者違法狀態(tài)持續(xù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。概念前面已經(jīng)說過了，別再重復(fù)了因作為起因性行政不作為是行政不作為的一種基本形態(tài)，前面寫完再考慮下這種說法是否還站得住腳我國關(guān)于行政不作為的法律責(zé)任的規(guī)定必然是適

26、用于作為起因性行政不作為的法律責(zé)任。要是按照前面說的既有行政行為的特點(diǎn)又有不作為的特點(diǎn)的話，那交代一下，重點(diǎn)說不作為的部分。我國行政不作為的法律責(zé)任形式主要有：責(zé)令履行；確認(rèn)違法；行政賠償責(zé)任；行政處分；刑事責(zé)任等。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定,我國目前能夠追究法律責(zé)任的行政不作為主要是侵害個(gè)人利益的行政不作為;而侵害公共利益的行政不作為,只有在造成嚴(yán)重后果時(shí),才追究相關(guān)人員的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。我建議這兩個(gè)責(zé)任還是別寫了。責(zé)任履行和確認(rèn)違法。為侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益時(shí),根據(jù)我國行政復(fù)議法、行政訴訟法及其他單行法律、法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)由相關(guān)國家機(jī)關(guān)(如行政復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院等)責(zé)令行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行

27、法定職責(zé)。但是,責(zé)令履行職責(zé)是指經(jīng)過該國家機(jī)關(guān)審查后,認(rèn)定行政機(jī)關(guān)有履行其法定職責(zé)的必要和可能性時(shí),才采用這一責(zé)任形式 黃先雄：論行政不作為的法律責(zé)任形式，長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2013年09月注釋格式不對(duì)。在本案中，深圳市南山區(qū)人民法院判決被告區(qū)監(jiān)察大隊(duì)于判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)南山區(qū)某小區(qū)A座901房的違法建設(shè)問題依法繼續(xù)作出處理，則是責(zé)任履行，經(jīng)過法院審理后，認(rèn)定被告區(qū)監(jiān)察大隊(duì)有履行其法定職責(zé)的必要和可能性，判決在限期內(nèi)作出處理。除責(zé)任履行法還是邏輯上有問題。定職責(zé)外，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干間題的解釋”還規(guī)定了“確認(rèn)違法”責(zé)任形式。該解釋第五十七條第二款規(guī)定:被告不履行法定職責(zé)

28、,但判決責(zé)令其履行職責(zé)已無實(shí)際意義的,人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法。采用這種責(zé)任方式的前提是:責(zé)令行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員履行其法定職責(zé)已無必要,其價(jià)值在于,它是其他責(zé)任形式(如行政賠償)的前提和基礎(chǔ),對(duì)其他責(zé)任方式具有預(yù)決的意義。行政賠償責(zé)任看看王和雄的書吧，里面很多內(nèi)容寫不作為和國家賠償責(zé)任的。行政賠償指的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害所給予的賠償。我國國家賠償法規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”從這條法律可以看出，國家賠償法沒有

29、對(duì)行政不作為進(jìn)行國家賠償做出明確規(guī)定。作為違法的情形,我國的行政復(fù)議法、行政訴訟法和國家賠償法等相關(guān)法律均未對(duì)行政不作為的國家賠償責(zé)任作出明確規(guī)定,從而引發(fā)了行政法學(xué)界的爭(zhēng)論并導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的混亂。我國法律法規(guī)中未明確規(guī)定行政不作為違法的行政賠償責(zé)任,原因之一就在于行政不作為通常與其他侵權(quán)行為(如民事侵權(quán)行為)混雜在一起,這給因果關(guān)系的認(rèn)定帶來了困難,賠償責(zé)任的承擔(dān)也不好把握。但我國法律法規(guī)有關(guān)行政賠償對(duì)行政不作為的國家賠償并不明確，一定程度上影響了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政處分和刑事責(zé)任刪。行政處分。行政處分是指國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位對(duì)所屬的國家工作人員違法失職行為尚不構(gòu)成犯罪，依據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的權(quán)限而給予的一種懲戒。亦是行政機(jī)關(guān)工作人員行政不作為的擔(dān)責(zé)形式。但行政處分是國家行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行行政處分來追究相關(guān)人員行政不作為的法律責(zé)任,一則難以落到實(shí)處,二則對(duì)行政相對(duì)人來講于事無補(bǔ),必須伴以其它法律責(zé)。刑事責(zé)任是行政機(jī)關(guān)行政不作為造成嚴(yán)重后果的,行政機(jī)關(guān)工作人員往往要承擔(dān)刑事責(zé)任，而在我國因行政不作為造成損害承擔(dān)刑事責(zé)任的并不多。結(jié)語這部分我沒逐字逐句看，因?yàn)槲矣X得你調(diào)整完前面這段自然要重新寫了，你改完我再改這段吧作為起因性行政不作為是需要把握其外延重點(diǎn)，充分理解作為起因性行政不作為的構(gòu)成要件從而洞悉其內(nèi)涵。行政不作為問題,是行政