1、PAGE PAGE 16我國贈(zèng)與與合同制制度若干干問題反反思贈(zèng)與與合同是是我國合合同法所所確立的的一種典典型的無無償合同同，它在在無償合合同中的的地位與與買賣合合同在有有償合同同中的地地位相當(dāng)當(dāng)，其重重要性程程度不言言而喻。我國合合同法也也在第十十一章設(shè)設(shè)置相應(yīng)應(yīng)的規(guī)則則對(duì)此種種合同加加以了規(guī)規(guī)制。本本文擬選選取合合同法第十一一章中確確立的幾幾個(gè)重要要制度加加以分析析，期冀冀為這些些制度的的立法完完善貢獻(xiàn)獻(xiàn)綿薄之之力。一、明確規(guī)規(guī)定贈(zèng)與與合同的的諾成性性，以杜杜爭議長期期以來，對(duì)于贈(zèng)贈(zèng)與合同同究屬諾諾成合同同還是實(shí)實(shí)踐合同同，理論論上存在在著廣泛泛爭議，合同法法的出臺(tái)臺(tái)并未能能使這場場爭論平平

2、息。在在合同法法出臺(tái)以以后，學(xué)學(xué)者對(duì)我我國贈(zèng)與與合同性性質(zhì)的認(rèn)認(rèn)識(shí)依然然存在分分歧。有有學(xué)者主主張贈(zèng)與與合同為為實(shí)踐合合同;也也有學(xué)者者主張贈(zèng)贈(zèng)與合同同為諾成成合同;還有學(xué)學(xué)者主張張贈(zèng)與合合同原則則上為實(shí)實(shí)踐合同同，但具具有社會(huì)會(huì)公益、道德義義務(wù)性質(zhì)質(zhì)的贈(zèng)與與以及經(jīng)經(jīng)公證的的贈(zèng)與屬屬諾成合合同。從有有關(guān)贈(zèng)與與合同的的立法沿沿革來看看，民法法通則對(duì)對(duì)贈(zèng)與合合同并未未做出確確認(rèn)，其其后頒布布的關(guān)關(guān)于貫徹徹執(zhí)行民法通通則若若干問題題的意見見首次次實(shí)現(xiàn)了了其有名名化，該該司法解解釋第1128條條規(guī)定，“公民民之間贈(zèng)贈(zèng)與關(guān)系系的成立立，以贈(zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的交付付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房房屋，如如根據(jù)書書面贈(zèng)與與合同辦辦

3、理過戶戶手續(xù)的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)贈(zèng)與關(guān)系系成立;未辦理理過戶手手續(xù)，但但贈(zèng)與人人根據(jù)書書面贈(zèng)與與合同已已將產(chǎn)權(quán)權(quán)證交與與受贈(zèng)人人，受贈(zèng)贈(zèng)人根據(jù)據(jù)贈(zèng)與合合同占有有、使用用該房屋屋的，可可以認(rèn)定定贈(zèng)與有有效，但但應(yīng)令其其補(bǔ)辦過過戶手續(xù)續(xù)”。由由該規(guī)定定不難推推知，公公民之間間的贈(zèng)與與合同為為實(shí)踐合合同，但但該規(guī)定定未涉及及到其他他民事主主體間贈(zèng)贈(zèng)與合同同的性質(zhì)質(zhì)。在合合同制定定過程中中，作為為理論上上對(duì)贈(zèng)與與合同性性質(zhì)的認(rèn)認(rèn)識(shí)存在在分歧的的反映，數(shù)個(gè)草草案有關(guān)關(guān)贈(zèng)與合合同性質(zhì)質(zhì)的規(guī)定定一直變變動(dòng)不居居。合同同法對(duì)贈(zèng)贈(zèng)與合同同的性質(zhì)質(zhì)未有明明確規(guī)定定，但根根據(jù)合同同法的相相關(guān)規(guī)定定，特別別是其第第18

4、66條的規(guī)規(guī)定，我我認(rèn)為，我國立立法對(duì)贈(zèng)贈(zèng)與合同同的性質(zhì)質(zhì)采取了了諾成合合同的觀觀點(diǎn)，這這主要是是基于以以下幾個(gè)個(gè)方面的的原因：第一一，在現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)會(huì)，民事事合同以以諾成為為原則，以實(shí)踐踐為例外外。反映映在立法法上，除除非法律律對(duì)某合合同的實(shí)實(shí)踐性有有特別規(guī)規(guī)定，否否則該合合同即視視為諾成成合同。我國合同法法第225條規(guī)規(guī)定，“承諾生生效時(shí)合合同成立立”;第第44條條規(guī)定，“依法法成立的的合同，自成立立時(shí)生效效。”這這是對(duì)合合同諾成成性規(guī)則則的立法法確認(rèn)。在合合同法第十一一章，立立法并未未對(duì)贈(zèng)與與合同之之實(shí)踐性性做出特特別規(guī)定定，因此此關(guān)于贈(zèng)贈(zèng)與合同同之性質(zhì)質(zhì)自應(yīng)適適用合同同法總則則之規(guī)定定，

5、即贈(zèng)贈(zèng)與合同同具有諾諾成性。第二二，贈(zèng)與與合同的的立法建建構(gòu)中，一個(gè)基基本的價(jià)價(jià)值判斷斷即出于于保持雙雙方利益益平衡的的考慮，需要對(duì)對(duì)贈(zèng)與人人進(jìn)行特特別保護(hù)護(hù)。世界界上許多多國家的的民法將將贈(zèng)與合合同或規(guī)規(guī)定為實(shí)實(shí)踐合同同，或規(guī)規(guī)定為要要式合同同，均在在實(shí)踐此此項(xiàng)價(jià)值值判斷。但是，將贈(zèng)與與合同確確認(rèn)為實(shí)實(shí)踐合同同或要式式合同，只不過過為達(dá)成成此目的的的一種種途徑而而已，實(shí)實(shí)際上，在確認(rèn)認(rèn)贈(zèng)與合合同諾成成性的同同時(shí)，賦賦予贈(zèng)與與人以任任意撤回回權(quán)亦能能保護(hù)贈(zèng)贈(zèng)與人的的利益。在此立立法例下下，贈(zèng)與與合同經(jīng)經(jīng)贈(zèng)與人人與受贈(zèng)贈(zèng)人達(dá)成成合意即即可成立立，但在在贈(zèng)與物物權(quán)利轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移前(在動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)須交付付，在不

6、不動(dòng)產(chǎn)須須登記)，贈(zèng)與與人可以以任意撤撤回，使使贈(zèng)與合合同的效效力溯及及既往的的歸于消消滅，從從而不受受贈(zèng)與合合同的約約束?？煽梢?，其其結(jié)果與與實(shí)踐合合同的效效力極為為相似，有準(zhǔn)要要物行為為之觀。因此，無論是是將贈(zèng)與與合同確確認(rèn)為實(shí)實(shí)踐合同同，還是是在賦予予贈(zèng)與人人任意撤撤回權(quán)的的前提下下將其確確認(rèn)為諾諾成合同同，受贈(zèng)贈(zèng)人取得得贈(zèng)與物物都依賴賴于贈(zèng)與與人的主主動(dòng)履行行，兩種種立法例例有異曲曲同工之之妙，均均有助于于實(shí)現(xiàn)贈(zèng)贈(zèng)與人與與受贈(zèng)人人的利益益平衡。第三三，我國國合同法法確立了了贈(zèng)與人人的任意意撤回權(quán)權(quán)，贈(zèng)與與人行使使該權(quán)利利必須具具備以下下兩個(gè)條條件：一一是贈(zèng)與與物權(quán)利利尚未移移轉(zhuǎn)，即即對(duì)

7、動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)而言贈(zèng)贈(zèng)與人尚尚未交付付;對(duì)不不動(dòng)產(chǎn)而而言贈(zèng)與與人尚未未辦理登登記。二二是非經(jīng)經(jīng)公證之之贈(zèng)與以以及非具具社會(huì)公公益、道道德義務(wù)務(wù)性質(zhì)之之贈(zèng)與。依我國國臺(tái)灣地地區(qū)多數(shù)數(shù)學(xué)者之之見解，贈(zèng)與之之撤回以以贈(zèng)與合合同完全全成立即即生效為為前提，在意義義上相當(dāng)當(dāng)于合同同的解除除權(quán)。由由此可見見，贈(zèng)與與之任意意撤回制制度的存存在以贈(zèng)贈(zèng)與合同同已有效效成立及及贈(zèng)與物物尚未交交付或辦辦理登記記為基礎(chǔ)礎(chǔ)，因此此，只有有在贈(zèng)與與合同具具有諾成成性的前前提下，才有任任意撤回回制度存存在的余余地。相相反，如如果贈(zèng)與與合同為為實(shí)踐合合同，則則因贈(zèng)與與物之交交付或辦辦理登記記與贈(zèng)與與合同有有效成立立必須同同時(shí)發(fā)生生，

8、任意意撤回制制度不可可能存在在。從這這個(gè)意義義上來說說，贈(zèng)與與之任意意撤回制制度本身身就是贈(zèng)贈(zèng)與為諾諾成合同同最直觀觀的標(biāo)志志。由于于日本民民法、“臺(tái)灣地地區(qū)民法法”以及及我國合合同法上上存在贈(zèng)贈(zèng)與之任任意撤回回制度，這也就就決定了了這三個(gè)個(gè)國家或或地區(qū)民民法中的的贈(zèng)與合合同均為為諾成合合同。從上上文的分分析來看看，我國國合同法法實(shí)際上上已經(jīng)間間接確認(rèn)認(rèn)了贈(zèng)與與合同的的性質(zhì)，不過，由于在在這方面面法律規(guī)規(guī)定較為為隱晦，理論界界與實(shí)務(wù)務(wù)界對(duì)贈(zèng)贈(zèng)與合同同的性質(zhì)質(zhì)仍然爭爭論不休休，因此此，為了了杜絕爭爭議，減減少必要要的紛爭爭，我國國立法應(yīng)應(yīng)當(dāng)明確確規(guī)定贈(zèng)贈(zèng)與合同同為諾成成合同，如可在在贈(zèng)與合合同章

9、中中設(shè)置一一條“贈(zèng)與與人與受受贈(zèng)人意意思表示示一致，贈(zèng)與合合同成立立?！倍①?zèng)與與人的“撤銷權(quán)權(quán)”改稱稱為“撤撤回權(quán)”，以正正本清源源我國國現(xiàn)行立立法規(guī)定定了贈(zèng)與與人的任任意撤銷銷權(quán)與法法定撤銷銷權(quán)兩種種具體的的撤銷權(quán)權(quán)類型。在民法法上，撤撤銷權(quán)是是影響民民法上各各種法律律關(guān)系或或契約上上效力變變動(dòng)的原原因之一一，在性性質(zhì)上屬屬于消極極的形成成權(quán)。作作為撤銷銷權(quán)行使使行為的的撤銷可可以分為為法律行行為之撤撤銷與非非法律行行為之撤撤銷兩個(gè)個(gè)基本類類型，而而法律行行為之撤撤銷又可可分為意意思表示示有瑕疵疵的撤銷銷與意思思表示無無瑕疵的的撤銷。所謂意意思表示示有瑕疵疵的撤銷銷，是指指行為人人所為的

10、的法律行行為中所所含的意意思表示示在作成成時(shí)即具具有瑕疵疵，表意意人因此此等瑕疵疵而撤銷銷其意思思表示使使得法律律行為原原則上溯溯及既往往的失去去效力，如表意意人撤銷銷因受欺欺詐、脅脅迫或危危難被乘乘而作出出的意思思表示。意思表表示無瑕瑕疵的撤撤銷，是是指行為為人所為為的法律律行為中中所含的的意思表表示在作作成時(shí)并并無瑕疵疵，而是是因其他他因素而而撤銷其其意思表表示，使使得法律律行為溯溯及地失失去效力力，如法法定代理理人于限限制行為為能力人人有不勝勝任營業(yè)業(yè)的情形形時(shí)撤銷銷其所作作的營業(yè)業(yè)允許，債權(quán)人人為保全全其債權(quán)權(quán)而撤銷銷債務(wù)人人與第三三人所實(shí)實(shí)施的不不當(dāng)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)處分行行為，行行為人撤撤銷其

11、對(duì)對(duì)第三人人以其為為被保險(xiǎn)險(xiǎn)人所投投保的死死亡保險(xiǎn)險(xiǎn)合同所所作的同同意，婚婚姻當(dāng)事事人或其其法定代代理人撤撤銷違反反法定最最低婚齡齡的婚姻姻等，非非法律行行為之撤撤銷是指指撤銷權(quán)權(quán)人所撤撤銷對(duì)象象不是法法律行為為中的意意思表示示的情形形，如法法院撤銷銷其所作作的禁治治產(chǎn)宣告告，主管管機(jī)關(guān)于于法人違違反設(shè)立立許可的的條件時(shí)時(shí)撤銷其其所作的的許可等等。意思思表示有有瑕疵的的撤銷，是撤銷銷的主要要情形與與常態(tài)，一般所所說的撤撤銷就是是意思表表示有瑕瑕疵的撤撤銷。而而其他種種類的撤撤銷，包包括意思思表示無無瑕疵的的撤銷與與非法律律行為的的撤銷，則屬于于極少數(shù)數(shù)的特別別情況，不是撤撤銷的常常態(tài)。因因此，

12、意意思表示示有瑕疵疵的撤銷銷也被稱稱為狹義義的撤銷銷，而其其與意思思表示無無瑕疵的的撤銷以以及非法法律行為為的撤銷銷則被稱稱為廣義義的撤銷銷。對(duì)于于贈(zèng)與人人享有的的撤銷權(quán)權(quán)而言，無論是是任意撤撤銷權(quán)還還是法定定撤銷權(quán)權(quán)，都是是以當(dāng)事事人所作作出的贈(zèng)贈(zèng)與的意意思表示示為對(duì)象象的，而而由這兩兩種權(quán)利利的內(nèi)容容觀之，其所撤撤銷的贈(zèng)贈(zèng)與人的的意思表表示都是是沒有瑕瑕疵的?；蛟S有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，贈(zèng)贈(zèng)與人貿(mào)貿(mào)然應(yīng)允允向受贈(zèng)贈(zèng)人為贈(zèng)贈(zèng)與，是是其思慮慮不周所所致，其其意思表表示是有有瑕疵的的。這一一觀點(diǎn)固固有其道道理，但但此種“瑕疵”并不是是在欺詐詐、錯(cuò)誤誤等意思思表示瑕瑕疵意義義上所使使用的瑕瑕疵，即即兩者并

13、并非同一一意義。因此，贈(zèng)與人人的撤銷銷權(quán)屬于于意思表表示無瑕瑕疵的撤撤銷的范范疇，也也就是說說，在民民法的撤撤銷權(quán)體體系中，其屬于于例外與與異態(tài)。在民民法理論論上，撤撤銷與撤撤回是存存在著差差異的兩兩種不同同的制度度。一般般認(rèn)為，撤銷是是指利害害關(guān)系人人依法律律之規(guī)定定，使有有疵累之之法律行行為效力力歸于消消滅;而而撤回則則是指因因特種事事實(shí)之發(fā)發(fā)生，法法律準(zhǔn)許許利害關(guān)關(guān)系人收收回其所所作之無無疵累之之法律行行為。如如果聯(lián)系系民法的的撤銷權(quán)權(quán)體系，則顯然然可見，撤回是是指上述述的意思思表示無無瑕疵的的撤銷。因此，如果承承認(rèn)撤銷銷與撤回回的區(qū)分分，則撤撤銷僅指指上述狹狹義的撤撤銷，而而屬于廣廣義

14、撤銷銷的意思思表示無無瑕疵的的撤銷實(shí)實(shí)際上則則是撤回回。事實(shí)實(shí)上，在在理論上上區(qū)分撤撤銷與撤撤回是合合理的，因?yàn)檫@這兩者之之間確實(shí)實(shí)存在著著差距，即使不不予區(qū)分分，即將將兩者均均納入廣廣義的撤撤銷的范范圍，也也要區(qū)分分意思表表示有瑕瑕疵的撤撤銷與意意思表示示無瑕疵疵的撤銷銷。據(jù)此此，所謂謂“贈(zèng)與與之撤銷銷”實(shí)際際上應(yīng)是是“贈(zèng)與與之撤回回”，贈(zèng)贈(zèng)與人的的“撤銷銷權(quán)”實(shí)實(shí)際上是是贈(zèng)與人人的“撤撤回權(quán)”。在德德國民法法上，贈(zèng)贈(zèng)與人所所享有的的收回贈(zèng)贈(zèng)與意思思表示的的權(quán)利即即被稱為為撤回權(quán)權(quán)，我國國臺(tái)灣地地區(qū)也有有學(xué)者明明確地將將贈(zèng)與人人于贈(zèng)與與物權(quán)利利移轉(zhuǎn)前前所享有有的取消消其所作作出的贈(zèng)贈(zèng)與意思思

15、表示的的權(quán)利稱稱為撤回回權(quán)?；谟谏鲜龇址治?，我我認(rèn)為，所謂贈(zèng)贈(zèng)與人的的撤銷權(quán)權(quán)實(shí)際上上應(yīng)被界界定為贈(zèng)贈(zèng)與人的的撤回權(quán)權(quán)。我國國立法也也應(yīng)將“撤銷權(quán)權(quán)”的概概念轉(zhuǎn)換換為“撤撤回權(quán)”，以防防止贈(zèng)與與人所享享有的該該項(xiàng)權(quán)利利與可變變更撤銷銷贈(zèng)與合合同中贈(zèng)贈(zèng)與人享享有的撤撤銷權(quán)、保全債債權(quán)人享享有的撤撤銷權(quán)等等發(fā)生混混淆。三、詳細(xì)規(guī)規(guī)定贈(zèng)與與人法定定撤回權(quán)權(quán)的條件件、行使使中的諸諸具體問問題，以以增強(qiáng)可可操作性性法定定撤回權(quán)權(quán)是指在在具備法法定事由由時(shí)，由由贈(zèng)與人人或者其其他撤回回權(quán)人撤撤回贈(zèng)與與的權(quán)利利。法定定撤回權(quán)權(quán)與任意意撤回權(quán)權(quán)是不同同的制度度，兩者者除在權(quán)權(quán)利主體體上有所所不同外外，尤為為

16、關(guān)鍵的的是，在在法定撤撤回制度度中，只只要具備備法定事事由，則則不論贈(zèng)贈(zèng)與合同同是否為為經(jīng)公證證的贈(zèng)與與以及具具有社會(huì)會(huì)公益、道德義義務(wù)性質(zhì)質(zhì)的贈(zèng)與與，也不不論贈(zèng)與與物的權(quán)權(quán)利是否否已移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，撤回回權(quán)人均均可行使使撤回權(quán)權(quán)。由法法定撤回回的這一一特征所所決定，法定撤撤回權(quán)與與贈(zèng)與合合同的性性質(zhì)并無無關(guān)聯(lián)，即無論論立法對(duì)對(duì)贈(zèng)與合合同是采采諾成性性還是采采實(shí)踐性性，法定定撤回制制度都有有存在的的余地，這也是是雖然世世界各國國或各地地區(qū)對(duì)贈(zèng)贈(zèng)與合同同的性質(zhì)質(zhì)采取不不同的立立法例，但大都都設(shè)有贈(zèng)贈(zèng)與的法法定撤回回制度的的原因之之所在。(一一)法定定撤回權(quán)權(quán)行使條條件的法法律漏洞洞法定定撤回權(quán)權(quán)之所以以

17、被冠以以“法定定”之名名，其原原因在于于法定撤撤回權(quán)行行使的條條件系由由法律規(guī)規(guī)定，該該權(quán)利只只有在具具備法律律規(guī)定的的條件時(shí)時(shí)才能行行使。根根據(jù)我國國合同同法第第1922條以及及第1993條的的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生生“受贈(zèng)贈(zèng)人嚴(yán)重重侵害贈(zèng)贈(zèng)與人或或者贈(zèng)與與人的近近親屬”、“受受贈(zèng)人對(duì)對(duì)贈(zèng)與人人有扶養(yǎng)養(yǎng)義務(wù)而而不履行行”、“受贈(zèng)人人不履行行贈(zèng)與合合同約定定的義務(wù)務(wù)”、“受贈(zèng)人人實(shí)施違違法行為為致使贈(zèng)贈(zèng)與人死死亡或者者喪失民民事行為為能力”等事由由時(shí)，贈(zèng)贈(zèng)與人或或其繼承承人、代代理人才才可以行行使撤回回權(quán)撤回回贈(zèng)與。這些要要件是否否存在著著立法瑕瑕疵，以以及這些些要件是是否業(yè)已已涵蓋了了贈(zèng)與人人可以行行

18、使法定定撤回權(quán)權(quán)的所有有情形?我認(rèn)為為，對(duì)法法定撤回回權(quán)行使使條件，需要注注意以下下問題：1.受贈(zèng)人人嚴(yán)重侵侵害贈(zèng)與與人或者者贈(zèng)與人人的近親親屬。在在大陸法法系國家家或地區(qū)區(qū)的民法法上，受受贈(zèng)人侵侵害贈(zèng)與與人或其其近親屬屬的行為為以及受受贈(zèng)人不不履行對(duì)對(duì)贈(zèng)與人人的扶養(yǎng)養(yǎng)義務(wù)的的行為被被稱為受受贈(zèng)人的的忘恩負(fù)負(fù)義行為為。這一一要件要要求：第第一，須須受贈(zèng)人人實(shí)施了了侵害行行為。第第二，須須侵害的的對(duì)象是是贈(zèng)與人人或者贈(zèng)贈(zèng)與人的的近親屬屬。第三三，須侵侵害行為為達(dá)到嚴(yán)嚴(yán)重的程程度。就就第三項(xiàng)項(xiàng)要求而而言，根根據(jù)我國國合同法法的規(guī)定定，只有有受贈(zèng)人人的侵害害行為達(dá)達(dá)到嚴(yán)重重的程度度，贈(zèng)與與人才能能行

19、使撤撤回權(quán)，如果侵侵害行為為在后果果上尚未未達(dá)到嚴(yán)嚴(yán)重的程程度，特特別是其其程度顯顯著輕微微，則贈(zèng)贈(zèng)與人不不得行使使法定撤撤回權(quán)。不過，“嚴(yán)重重”是一一個(gè)不確確定的概概念，過過于抽象象，欠缺缺可操作作性，如如何判斷斷侵害行行為已達(dá)達(dá)到嚴(yán)重重程度，頗費(fèi)思思量。綜綜觀世界界各國或或各地區(qū)區(qū)，其立立法規(guī)定定往往對(duì)對(duì)產(chǎn)生贈(zèng)贈(zèng)與人法法定撤回回權(quán)的受受贈(zèng)人的的侵害行行為進(jìn)行行明確的的限定，如法法國民法法第9955條條第二款款規(guī)定，“受贈(zèng)贈(zèng)人對(duì)于于贈(zèng)與人人犯有虐虐待罪，輕罪或或侮辱罪罪時(shí)”，贈(zèng)與人人才得以以受贈(zèng)人人有負(fù)義義行為而而撤銷贈(zèng)贈(zèng)與;如如意大大利民法法第8801條條規(guī)定，“只有有在受贈(zèng)贈(zèng)人犯有有本法

20、第第4633條第11項(xiàng)、第第2項(xiàng)和和第3項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定的的罪行的的情況下下，或者者在受贈(zèng)贈(zèng)人故意意嚴(yán)重傷傷害贈(zèng)與與人或故故意使贈(zèng)贈(zèng)與人的的財(cái)產(chǎn)遭遭受嚴(yán)重重?fù)p害的的情況下下，才允允許以忘忘恩負(fù)義義為由提提起撤銷銷贈(zèng)與的的訴訟”;再如如我國“臺(tái)灣地地區(qū)民法法”第4416條條第一項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定，“有故故意侵害害之行為為，依刑刑法有處處罰之明明文者”，贈(zèng)與與人得撤撤銷贈(zèng)與與，即贈(zèng)贈(zèng)與人得得撤銷權(quán)權(quán)限定在在受贈(zèng)人人之侵害害行為為為“故意意”，且且“依刑刑法有處處罰之明明文者”。由于于“嚴(yán)重重”的概概念過于于抽象，我國合合同法實(shí)實(shí)有必要要借鑒上上述各國國或各地地區(qū)的規(guī)規(guī)定，將將其限制制在一個(gè)個(gè)明確的的標(biāo)準(zhǔn)上上。我認(rèn)認(rèn)

21、為，對(duì)對(duì)于受贈(zèng)贈(zèng)人的侵侵害行為為，可以以考慮從從主觀上上行為人人具有故故意與客客觀上行行為已構(gòu)構(gòu)成犯罪罪兩方面面來加以以限定，即只有有當(dāng)受贈(zèng)贈(zèng)人故意意的侵害害贈(zèng)與人人或其近近親屬，并已構(gòu)構(gòu)成犯罪罪時(shí)，贈(zèng)贈(zèng)與人才才能撤回回贈(zèng)與。2.受贈(zèng)人人不履行行贈(zèng)與合合同約定定的義務(wù)務(wù)。當(dāng)贈(zèng)贈(zèng)與合同同為受贈(zèng)贈(zèng)人設(shè)定定義務(wù)時(shí)時(shí)，該贈(zèng)贈(zèng)與合同同屬于附附負(fù)擔(dān)贈(zèng)贈(zèng)與。當(dāng)當(dāng)受贈(zèng)人人不履行行負(fù)擔(dān)時(shí)時(shí)，贈(zèng)與與人得請(qǐng)請(qǐng)求其履履行，并并且，由由于附負(fù)負(fù)擔(dān)贈(zèng)與與與雙務(wù)務(wù)合同有有幾分神神似，當(dāng)當(dāng)雙務(wù)合合同的債債務(wù)人有有債務(wù)不不履行的的情事的的，債權(quán)權(quán)人得解解除合同同，則在在附負(fù)擔(dān)擔(dān)贈(zèng)與中中也不能能無類似似的制度度，因此此賦予贈(zèng)贈(zèng)與

22、人以以撤回權(quán)權(quán)，在受受贈(zèng)人不不履行負(fù)負(fù)擔(dān)時(shí)，贈(zèng)與人人可以撤撤回贈(zèng)與與，如我我國“臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法”第4112條前前段規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與附有有負(fù)擔(dān)者者，如贈(zèng)贈(zèng)與人已已為給付付而受贈(zèng)贈(zèng)人不履履行其負(fù)負(fù)擔(dān)時(shí)，贈(zèng)與人人得請(qǐng)求求受贈(zèng)人人履行其其負(fù)擔(dān)，或撤銷銷贈(zèng)與”。我國國有學(xué)者者認(rèn)為，所附義義務(wù)非因因受贈(zèng)人人之事由由不能履履行或者者不必要要履行的的，贈(zèng)與與人不得得撤銷贈(zèng)贈(zèng)與，本本條未區(qū)區(qū)分不履履行約定定義務(wù)事事由，似似不妥當(dāng)當(dāng)。我贊贊成此種種觀點(diǎn)。當(dāng)受贈(zèng)贈(zèng)人不履履行合同同約定的的義務(wù)是是由于不不可歸責(zé)責(zé)于受贈(zèng)贈(zèng)人的事事由所致致的，贈(zèng)贈(zèng)與人不不得行使使撤回權(quán)權(quán)。3.受贈(zèng)人人實(shí)施違違法行為為致使贈(zèng)贈(zèng)與人死死亡

23、或者者喪失民民事行為為能力。本條對(duì)對(duì)受贈(zèng)人人所實(shí)施施的違法法行為未未作限定定，因此此只要受受贈(zèng)人所所實(shí)施的的違法行行為致使使贈(zèng)與人人死亡或或者喪失失民事行行為能力力，無論論其是出出于故意意還是過過失，贈(zèng)贈(zèng)與人的的繼承人人或法定定代理人人就可行行使撤回回權(quán)。不過過，需要要注意的的是，贈(zèng)贈(zèng)與人的的死亡或或喪失民民事行為為能力必必須與受受贈(zèng)人的的違法行行為之間間具有因因果關(guān)系系，若贈(zèng)贈(zèng)與人的的死亡或或喪失民民事行為為能力并并非受贈(zèng)贈(zèng)人違法法行為的的直接結(jié)結(jié)果，則則贈(zèng)與人人的繼承承人或法法定代理理人不得得行使撤撤回權(quán)，因此，不僅當(dāng)當(dāng)受贈(zèng)人人對(duì)贈(zèng)與與人或其其近親屬屬故意實(shí)實(shí)施犯罪罪行為但但未致贈(zèng)贈(zèng)與人死

24、死亡時(shí)，而且當(dāng)當(dāng)受贈(zèng)人人不法侵侵害(即即便是基基于故意意)贈(zèng)與與人(包包括贈(zèng)與與人的近近親屬)，贈(zèng)與與人因憂憂傷過度度致死、悲憤而而自殺或或因其他他原因致致死時(shí)，贈(zèng)與人人的繼承承人或法法定代理理人皆不不得行使使撤回權(quán)權(quán)。4.世界上上許多國國家或地地區(qū)將受受贈(zèng)人故故意妨礙礙贈(zèng)與人人行使撤撤回權(quán)也也作為法法定撤回回權(quán)行使使的事由由之一，如德德國民法法第5530條條第二款款規(guī)定，“贈(zèng)與與人的繼繼承人只只有在受受贈(zèng)人故故意和不不法行為為妨礙撤撤回時(shí)，才享有有撤回的的權(quán)利”，再如如我國“臺(tái)灣地地區(qū)民法法”第4417條條前段規(guī)規(guī)定，“受贈(zèng)人人因故意意不法之之行為，妨礙其其為贈(zèng)與與之撤銷銷者，贈(zèng)贈(zèng)與人之之繼

25、承人人，得撤撤銷其贈(zèng)贈(zèng)與”。對(duì)此，我國合合同法未未設(shè)明文文，因此此存在著著法律漏漏洞。漏漏洞既已已存在，則應(yīng)予予以填補(bǔ)補(bǔ)。受贈(zèng)贈(zèng)人故意意妨礙贈(zèng)贈(zèng)與人行行使撤回回權(quán)必將將使得贈(zèng)贈(zèng)與人不不能行使使撤回權(quán)權(quán)，如受受贈(zèng)人非非法拘禁禁贈(zèng)與人人使得贈(zèng)贈(zèng)與人不不能行使使撤回權(quán)權(quán)。由于于此種情情形的存存在，使使得立法法藉贈(zèng)與與人行使使撤回權(quán)權(quán)以取消消對(duì)受贈(zèng)贈(zèng)人的贈(zèng)贈(zèng)與的目目的無法法實(shí)現(xiàn)，因此在在受贈(zèng)人人故意妨妨礙贈(zèng)與與人行使使撤回權(quán)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)類推適適用受贈(zèng)贈(zèng)人實(shí)施施違法行行為致使使贈(zèng)與人人死亡或或者喪失失民事行行為能力力時(shí)由贈(zèng)贈(zèng)與人的的繼承人人或者法法定代理理人行使使撤回權(quán)權(quán)的規(guī)定定，賦予予贈(zèng)與人人的繼承承人

26、或者者法定代代理人以以撤回權(quán)權(quán)，以達(dá)達(dá)到同樣樣的不向向受贈(zèng)人人為贈(zèng)與與的目的的。5.贈(zèng)與人人陷于窮窮困可否否作為法法定撤回回權(quán)行使使的事由由，也值值得探討討。世界界上一些些國家將將贈(zèng)與人人陷于窮窮困作為為贈(zèng)與人人撤銷贈(zèng)贈(zèng)與的事事由，如如瑞士士債務(wù)法法第2250條條第一項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定，“贈(zèng)與與約定有有下列情情形之一一時(shí)，贈(zèng)贈(zèng)與人得得撤銷其其約定并并拒絕履履行：二二、贈(zèng)與與人于約約定后，其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)狀況顯顯有變更更，致贈(zèng)贈(zèng)與使其其負(fù)擔(dān)特特別困難難者;三三、贈(zèng)與與人于約約定后，發(fā)生親親屬法上上之義務(wù)務(wù)，而此此項(xiàng)義務(wù)務(wù)為前所所未有或或原系極極為輕微微者”;西班班牙民法法第6644條條規(guī)定，“無子子女、直直系卑親

27、親屬或合合法之夫夫妻關(guān)系系而生存存之贈(zèng)與與人及受受贈(zèng)人間間所為之之一切贈(zèng)贈(zèng)與，有有下列情情形時(shí)得得撤銷之之：(一一)贈(zèng)與與后，因因贈(zèng)與人人有婚生生子女、非婚生生子女或或遺腹子子女時(shí);(二)當(dāng)為贈(zèng)贈(zèng)與時(shí)，推定贈(zèng)贈(zèng)與人之之子女已已死亡，但贈(zèng)與與后，其其子女尚尚生存時(shí)時(shí)”;再再如意意大利民民法第第8000條規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與可以以因受贈(zèng)贈(zèng)人忘恩恩負(fù)義行行為或者者贈(zèng)與人人子女的的意外出出現(xiàn)而撤撤銷”。不過，許多國國家或地地區(qū)則是是通過解解除權(quán)或或抗辯權(quán)權(quán)制度而而不是撤撤銷權(quán)制制度來解解決這一一問題的的，如韓國民民法第第5577條規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與約定定后，贈(zèng)贈(zèng)與人之之財(cái)產(chǎn)狀狀況有顯顯著變更更，如因因其履行

28、行致其生生計(jì)有重重大之影影響者，贈(zèng)與人人得解除除贈(zèng)與”，顯然然采納解解除權(quán)主主義。而而德國、俄羅斯斯以及我我國臺(tái)灣灣地區(qū)等等國家或或地區(qū)則則采納了了抗辯權(quán)權(quán)主義，如我國國“臺(tái)灣灣地區(qū)民民法”第第4188條規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與人于于贈(zèng)與約約定后，其經(jīng)濟(jì)濟(jì)狀況顯顯有變更更，如因因贈(zèng)與致致其生計(jì)計(jì)有重大大影響，或妨礙礙其扶養(yǎng)養(yǎng)義務(wù)之之履行者者，得拒拒絕贈(zèng)與與之履行行”。在在我國大大陸，合同法法第1195條條規(guī)定，“贈(zèng)與與人的經(jīng)經(jīng)濟(jì)狀況況顯著惡惡化，嚴(yán)嚴(yán)重影響響其生產(chǎn)產(chǎn)經(jīng)營或或者家庭庭生活的的，可以以不再履履行贈(zèng)與與義務(wù)”，我認(rèn)認(rèn)為，我我國合同同法采納納了抗辯辯權(quán)主義義。因此此，在此此種情形形，贈(zèng)與與人不

29、得得撤銷贈(zèng)贈(zèng)與，但但可以行行使窮困困抗辯權(quán)權(quán)，不再再履行其其贈(zèng)與義義務(wù)。(二二)法定定撤回權(quán)權(quán)行使中中的諸問問題1.法定撤撤回權(quán)的的主體根據(jù)據(jù)我國合合同法的的規(guī)定，法定撤撤回權(quán)行行使的主主體包括括贈(zèng)與人人、贈(zèng)與與人的繼繼承人與與法定代代理人。在受贈(zèng)贈(zèng)人嚴(yán)重重侵害贈(zèng)贈(zèng)與人或或者贈(zèng)與與人的近近親屬、受贈(zèng)人人對(duì)贈(zèng)與與人有扶扶養(yǎng)義務(wù)務(wù)而不履履行以及及受贈(zèng)人人不履行行贈(zèng)與合合同約定定的義務(wù)務(wù)時(shí)，由由贈(zèng)與人人行使法法定撤回回權(quán)。在受受贈(zèng)人實(shí)實(shí)施違法法行為致致使贈(zèng)與與人死亡亡或者喪喪失民事事行為能能力時(shí)，則由贈(zèng)贈(zèng)與人的的繼承人人或法定定代理人人行使撤撤回權(quán)。贈(zèng)與人人的繼承承人與法法定代理理人行使使撤回權(quán)權(quán)的

30、區(qū)別別在于，繼承人人基于繼繼承權(quán)行行使撤回回權(quán)，其其利益歸歸屬于繼繼承人，法定代代理人基基于代理理權(quán)行使使撤回權(quán)權(quán)，其利利益歸屬屬于本人人，即贈(zèng)贈(zèng)與人。對(duì)于贈(zèng)贈(zèng)與人的的繼承人人或法定定代理人人行使撤撤回權(quán)，需要注注意以下下問題：第一，在贈(zèng)與與人的繼繼承人與與法定代代理人不不一致的的情況下下，應(yīng)由由誰來行行使撤回回權(quán)?我我國有學(xué)學(xué)者主張張，由于于撤銷權(quán)權(quán)本質(zhì)上上是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，屬屬于繼承承財(cái)產(chǎn)之之范圍，因此，應(yīng)由繼繼承人來來行使?而在贈(zèng)贈(zèng)與人喪喪失民事事行為能能力的情情況下，由于贈(zèng)贈(zèng)與人尚尚未死亡亡，不發(fā)發(fā)生繼承承法律關(guān)關(guān)系，因因此應(yīng)由由贈(zèng)與人人的法定定代理人人行使。我認(rèn)認(rèn)為，鑒鑒于繼承承制度與與法

31、定代代理制度度的功能能的差異異，在贈(zèng)贈(zèng)與人死死亡的情情形下，應(yīng)由其其繼承人人行使撤撤回權(quán)，而在贈(zèng)贈(zèng)與人喪喪失民事事行為能能力的情情形下，則應(yīng)由由其法定定代理人人行使撤撤回權(quán)。第二，根據(jù)我我國民民法通則則第114條的的規(guī)定，無民事事行為能能力人或或限制民民事行為為能力人人的法定定代理人人是其監(jiān)監(jiān)護(hù)人，而監(jiān)護(hù)護(hù)人包括括父母、近親屬屬、愿意意承擔(dān)監(jiān)監(jiān)護(hù)責(zé)任任的好友友、民政政機(jī)關(guān)以以及居委委會(huì)等，其范圍圍較廣，因此，究竟由由何者來來行使撤撤回權(quán)，應(yīng)由有有權(quán)機(jī)關(guān)關(guān)作出明明確的解解釋。2.法定撤撤回權(quán)行行使的對(duì)對(duì)象撤銷銷權(quán)可以以向受贈(zèng)贈(zèng)人行使使，對(duì)此此，在理理論上不不存在疑疑義，各各國立法法也大都都明確規(guī)

32、規(guī)定贈(zèng)與與人應(yīng)向向受贈(zèng)人人行使撤撤回權(quán)，如德德國民法法第5531條條第一款款規(guī)定，“撤回回以向受受贈(zèng)人作作出意思思表示的的方式進(jìn)進(jìn)行”，再如我我國“臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法”第4119條第第一款也也規(guī)定，“贈(zèng)與與之撤銷銷，應(yīng)向向受贈(zèng)人人以意思思表示為為之”。至于該該權(quán)利可可否向受受贈(zèng)人的的繼承人人行使，則存在在不同的的立法例例。在立立法上，有規(guī)定定不得向向受贈(zèng)人人的繼承承人行使使的，如如法國國民法第9557條第第二款前前段規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與人不不得向受受贈(zèng)人的的繼承人人提出取取消贈(zèng)與與的請(qǐng)求求”，德國民民法第第5322條規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與人已已寬恕受受贈(zèng)人的的，或自自撤回權(quán)權(quán)人知悉悉其權(quán)利利要件具具備時(shí)起

33、起已經(jīng)過過一年的的，排除除撤回權(quán)權(quán)。在受受贈(zèng)人死死亡后，不再準(zhǔn)準(zhǔn)許撤回回”，再再如我國國“臺(tái)灣灣地區(qū)民民法”第第4200條規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與之撤撤銷權(quán)，因受贈(zèng)贈(zèng)人之死死亡而消消滅”，這就說說明，贈(zèng)贈(zèng)與人的的撤回權(quán)權(quán)在受贈(zèng)贈(zèng)人死亡亡后不得得再向其其繼承人人行使;也有規(guī)規(guī)定得向向受贈(zèng)人人的繼承承人行使使的，如如意大大利民法法第8802條條規(guī)定，“因忘忘恩負(fù)義義而提起起的撤銷銷贈(zèng)與的的訴訟，只能由由贈(zèng)與人人及其繼繼承人自自知曉準(zhǔn)準(zhǔn)許撤銷銷贈(zèng)與的的事實(shí)之之日起11年內(nèi)，對(duì)受贈(zèng)贈(zèng)人及其其繼承人人提起。如果受受贈(zèng)人因因故意殺殺害贈(zèng)與與人而被被判刑或或者故意意阻止贈(zèng)贈(zèng)與人撤撤銷贈(zèng)與與，則贈(zèng)贈(zèng)與人的的繼承人人可

34、以自自知曉允允許撤銷銷贈(zèng)與的的事實(shí)之之日起11年以內(nèi)內(nèi)提起撤撤銷贈(zèng)與與之訴”。顯然然，這一一立法允允許贈(zèng)與與人向受受贈(zèng)人的的繼承人人行使撤撤回權(quán)。我認(rèn)為為，撤回回權(quán)原則則上只能能向受贈(zèng)贈(zèng)人行使使，如果果贈(zèng)與人人在受贈(zèng)贈(zèng)人生前前沒有向向他行使使撤回權(quán)權(quán)的，則則贈(zèng)與人人的撤回回權(quán)將隨隨著受贈(zèng)贈(zèng)人的死死亡而歸歸于消滅滅，即贈(zèng)贈(zèng)與人原原則上不不得向受受贈(zèng)人的的繼承人人行使撤撤回權(quán)，但是，如果贈(zèng)贈(zèng)與人在在受贈(zèng)人人死亡前前已對(duì)之之提出撤撤回贈(zèng)與與的，則則贈(zèng)與人人可以例例外的向向受贈(zèng)人人的繼承承人行使使撤回權(quán)權(quán)，如我我國“澳澳門地區(qū)區(qū)民法”第9665條第第二款即即規(guī)定，“贈(zèng)與與人或受受贈(zèng)人死死亡后，其在待待

35、決訴訟訟中之地地位可移移轉(zhuǎn)于其其各自之之繼承人人”。3.法定撤撤回權(quán)的的繼承與與預(yù)先拋拋棄問題題贈(zèng)與與人未行行使撤回回權(quán)而死死亡的，繼承人人可否繼繼承該撤撤回權(quán)?在我我國大陸陸，雖有有觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，撤撤銷權(quán)本本質(zhì)上是是財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)，屬于于繼承財(cái)財(cái)產(chǎn)之范范圍，但但我認(rèn)為為，由于于撤回權(quán)權(quán)具有專專屬性，不宜作作為繼承承權(quán)的標(biāo)標(biāo)的，因因此，繼繼承人不不得繼承承該權(quán)利利，不過過，若贈(zèng)贈(zèng)與人在在其死亡亡前已向向受贈(zèng)人人提出撤撤回贈(zèng)與與，則贈(zèng)贈(zèng)與人的的繼承人人得例外外地繼承承該撤回回權(quán)，若若贈(zèng)與人人死亡前前已起訴訴，則其其繼承人人可以繼繼續(xù)參與與訴訟，如法法國民法法第9957條條第二款款后段即即規(guī)定，“贈(zèng)與與人

36、不得得向受贈(zèng)贈(zèng)人的繼繼承人提提出取消消贈(zèng)與的的請(qǐng)求;贈(zèng)與人人的繼承承人亦不不得對(duì)受受贈(zèng)人提提出此種種請(qǐng)求，但在后后一種情情況下，如訴訟訟已由贈(zèng)贈(zèng)與人提提起，或或者贈(zèng)與與人在受受贈(zèng)人犯犯罪后一一年內(nèi)已已死亡，不在此此限”。為保保護(hù)贈(zèng)與與人的利利益，世世界各國國或各地地區(qū)民法法大都規(guī)規(guī)定法定定撤回權(quán)權(quán)不得預(yù)預(yù)先拋棄棄，贈(zèng)與與人預(yù)先先拋棄的的意思表表示無效效，如意大利利民法第8006條規(guī)規(guī)定，“預(yù)先放放棄因忘忘恩負(fù)義義或者因因意外出出現(xiàn)的子子女撤銷銷贈(zèng)與的的權(quán)利的的約定無無效”，再如我我國“澳澳門地區(qū)區(qū)民法”第9666條也也規(guī)定，“贈(zèng)與與人不得得預(yù)先放放棄因受受贈(zèng)人忘忘恩而廢廢止贈(zèng)與與之權(quán)利利”。4

37、.法定撤撤回權(quán)的的效力在具具備法定定事由時(shí)時(shí)，贈(zèng)與與人或其其繼承人人、法定定代理人人得依其其意思表表示撤回回贈(zèng)與合合同。如如贈(zèng)與尚尚未履行行，贈(zèng)與與人自得得拒絕履履行;如如果贈(zèng)與與已經(jīng)履履行，則則撤回權(quán)權(quán)人依我我國合合同法第1994條的的規(guī)定，可以向向受贈(zèng)人人要求返返還贈(zèng)與與的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。不過過，該條條并未規(guī)規(guī)定贈(zèng)與與人行使使此權(quán)利利的請(qǐng)求求權(quán)基礎(chǔ)礎(chǔ)，即贈(zèng)贈(zèng)與人究究竟是基基于所有有物返還還請(qǐng)求權(quán)權(quán)還是基基于不當(dāng)當(dāng)?shù)美捣颠€請(qǐng)求求權(quán)要求求返還贈(zèng)贈(zèng)與的財(cái)財(cái)產(chǎn)?對(duì)對(duì)此，我我國有學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，其返返還依據(jù)據(jù)為不當(dāng)當(dāng)?shù)美?。在其其他國家家或地區(qū)區(qū)的民法法上，如如德國國民法第5331條第第二款規(guī)規(guī)定，“贈(zèng)與已已

38、經(jīng)撤回回的，可可以依返返還不當(dāng)當(dāng)?shù)美牡囊?guī)定，請(qǐng)求返返還贈(zèng)與與物”，再如我我國“臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法”第4119條第第二款也也規(guī)定，“贈(zèng)與與撤銷后后，贈(zèng)與與人得依依關(guān)于不不當(dāng)?shù)美?guī)定定，請(qǐng)求求返還贈(zèng)贈(zèng)與物”。據(jù)此此，該地地區(qū)的學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，贈(zèng)與與撤銷，僅生撤撤銷債權(quán)權(quán)行為之之效力，至于物物權(quán)行為為尚不在在撤銷之之列。我認(rèn)認(rèn)為，撤撤回權(quán)行行使的效效果與物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)模式的的選擇有有關(guān)，由由于德國國及我國國臺(tái)灣地地區(qū)采納納物權(quán)形形式主義義的物權(quán)權(quán)變動(dòng)模模式，即即在買賣賣、贈(zèng)與與等債權(quán)權(quán)合同之之外，還還承認(rèn)獨(dú)獨(dú)立的物物權(quán)行為為存在，因此，在贈(zèng)與與人行使使撤回權(quán)權(quán)的效力力上，立立法規(guī)定定撤回權(quán)權(quán)的行使使

39、僅發(fā)生生針對(duì)債債權(quán)行為為的效力力而不發(fā)發(fā)生針對(duì)對(duì)物權(quán)行行為的效效力只是是立法政政策選擇擇的結(jié)果果，本身身并無正正誤的問問題。由由于其立立法規(guī)定定撤回權(quán)權(quán)的行使使僅生債債權(quán)效力力，因此此，贈(zèng)與與合同歸歸于消滅滅，不過過，由于于贈(zèng)與人人依其意意思將贈(zèng)贈(zèng)與物的的權(quán)利移移轉(zhuǎn)給受受贈(zèng)人的的物權(quán)行行為的效效力不受受影響，從而能能發(fā)生物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)的效果果，這樣樣，在贈(zèng)贈(zèng)與合同同因撤回回權(quán)的行行使而消消滅的情情況下，贈(zèng)與人人只能請(qǐng)請(qǐng)求受贈(zèng)贈(zèng)人返還還不當(dāng)?shù)玫美?，而而不能?qǐng)請(qǐng)求其返返還所有有物。而而在通說說采債權(quán)權(quán)形式主主義的我我國大陸陸，由于于并不區(qū)區(qū)分負(fù)擔(dān)擔(dān)行為與與處分行行為，對(duì)對(duì)兩者一一體把握握，在買買賣、

40、贈(zèng)贈(zèng)與等合合同之外外，并無無獨(dú)立的的處分行行為存在在，因此此，贈(zèng)與與人行使使撤回權(quán)權(quán)的效力力也不應(yīng)應(yīng)區(qū)分為為是僅針針對(duì)債權(quán)權(quán)行為還還是也針針對(duì)物權(quán)權(quán)行為，一旦贈(zèng)贈(zèng)與人行行使撤回回權(quán)，該該權(quán)利的的行使不不僅可以以使贈(zèng)與與合同的的效力歸歸于消滅滅，而且且其效力力也及于于贈(zèng)與人人移轉(zhuǎn)贈(zèng)贈(zèng)與物權(quán)權(quán)利的行行為，從從而贈(zèng)與與人可以以行使所所有物返返還請(qǐng)求求權(quán)。5.法定撤撤回權(quán)的的消滅贈(zèng)與與人的法法定撤回回權(quán)得因因下列事事由的發(fā)發(fā)生而消消滅：第一一，除斥斥期間的的經(jīng)過。對(duì)于贈(zèng)贈(zèng)與人的的法定撤撤回權(quán)，我國合同法法第1192條條規(guī)定，“贈(zèng)與與人的撤撤銷權(quán)，自知道道或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道道撤銷原原因之日日起一年年內(nèi)行使使

41、”;對(duì)對(duì)于贈(zèng)與與人的繼繼承人或或者法定定代理人人的撤回回權(quán)，我我國合合同法第1993條規(guī)規(guī)定，“贈(zèng)與人人的繼承承人或者者法定代代理人的的撤銷權(quán)權(quán)，自知知道或者者應(yīng)當(dāng)知知道撤銷銷原因之之日起六六個(gè)月內(nèi)內(nèi)行使”。這兩兩條所規(guī)規(guī)定的“一年”或“六六個(gè)月”期間是是法定撤撤回權(quán)的的除斥期期間，此此期間屬屬于不變變期間，不可以以延長、中止或或中斷。當(dāng)除斥斥期間屆屆滿，贈(zèng)贈(zèng)與人的的撤回權(quán)權(quán)即歸于于消滅。第二，贈(zèng)與人人的寬恕恕。寬恕恕是指原原諒受贈(zèng)贈(zèng)人的行行為而不不予追究究，如果果贈(zèng)與人人寬恕受受贈(zèng)人的的忘恩負(fù)負(fù)義行為為，則其其撤回權(quán)權(quán)歸于消消滅。如如我國“臺(tái)灣地地區(qū)民法法”第4416條條第二款款規(guī)定，“前項(xiàng)

42、項(xiàng)撤銷權(quán)權(quán)，自贈(zèng)贈(zèng)與人知知有撤銷銷原因之之時(shí)起，一年內(nèi)內(nèi)不行使使而消滅滅。贈(zèng)與與人對(duì)于于受贈(zèng)人人已為宥宥恕之表表示者，亦同”。寬恕恕在性質(zhì)質(zhì)上屬于于感情表表示，關(guān)關(guān)于其成成立、生生效可準(zhǔn)準(zhǔn)用民事事法律行行為的有有關(guān)規(guī)定定。第三三，贈(zèng)與與人拋棄棄撤銷權(quán)權(quán)。雖然然贈(zèng)與人人的撤回回權(quán)不得得預(yù)先拋拋棄，如如意大大利民法法第8806條條規(guī)定，“預(yù)先先放棄因因忘恩負(fù)負(fù)義或者者因意外外出現(xiàn)的的子女撤撤銷贈(zèng)與與的權(quán)利利的約定定無效”，再如如我國“澳門地地區(qū)民法法”第9966條條也規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與人不不得預(yù)先先放棄因因受贈(zèng)人人忘恩而而廢止贈(zèng)贈(zèng)與之權(quán)權(quán)利”，但贈(zèng)與與人并非非不可于于事后拋拋棄撤回回權(quán)，如如德國國民

43、法第5333條規(guī)規(guī)定，“撤回權(quán)權(quán)只有在在背恩行行為已為為撤回權(quán)權(quán)人所知知時(shí)，才才可以拋拋棄”。拋棄是是指贈(zèng)與與人明知知有撤回回權(quán)而仍仍表示不不行使撤撤回權(quán)，其與寬寬恕的區(qū)區(qū)別在于于為寬恕恕的贈(zèng)與與人不必必知有撤撤回權(quán)存存在，也也不必有有拋棄撤撤回權(quán)的的意思。第四，受贈(zèng)人人死亡。在民法法規(guī)定贈(zèng)贈(zèng)與人不不得向受受贈(zèng)人的的繼承人人行使撤撤回權(quán)的的國家或或地區(qū)，如前述述之法國國、德國國以及我我國臺(tái)灣灣地區(qū)等等，當(dāng)受受贈(zèng)人死死亡時(shí)，由于贈(zèng)贈(zèng)與人不不得向其其繼承人人行使撤撤回權(quán)，因此受受贈(zèng)人死死亡為這這些國家家或地區(qū)區(qū)贈(zèng)與人人撤回權(quán)權(quán)消滅的的事由之之一。四、對(duì)贈(zèng)與與人違約約責(zé)任制制度中存存在的法法律漏洞洞予以填填補(bǔ)，以以增強(qiáng)其其合理性性贈(zèng)與與人的違違約責(zé)任任問題是是贈(zèng)與合合同制度度中的一一個(gè)十分分重要的的問題，綜觀法法制較為為進(jìn)步的的國家或或地區(qū)的的立法，可以說說，這些些立法大大都較為為詳備地地規(guī)定了了贈(zèng)與人人的違約約責(zé)任。如我國國“臺(tái)灣灣地區(qū)民民法”第第4099條規(guī)定定，“贈(zèng)贈(zèng)與人就就前條第第二項(xiàng)所所定之贈(zèng)贈(zèng)與給付付遲延時(shí)時(shí)，受贈(zèng)贈(zèng)人得請(qǐng)請(qǐng)求交付付贈(zèng)與物物;其因因可歸責(zé)責(zé)于自己己之事由由致給付付不能時(shí)時(shí)，受贈(zèng)贈(zèng)人得請(qǐng)請(qǐng)求賠償償贈(zèng)與物物之價(jià)額額。前項(xiàng)項(xiàng)情形，受贈(zèng)人人不得請(qǐng)請(qǐng)求遲延延利息或或其他不不履行之之損害賠