1、民法典的自甘風險原則 大家好！我是“巾幗維權(quán) 送法到家”首都女律師以案釋法宣講團的律師，我叫冀瑞英。今天為大家講的是關(guān)于民法典自甘風險原則解讀。首先我們看一個案例：孫某與劉某同為北京某學校高三年級學生。在一次學校運動會中，孫某與劉某到學校操場打藍球，在打球拼搶過程中，孫某與劉某同時摔倒在地，劉某左手受傷。劉某受傷后被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左指骨粉碎性骨折。劉某在醫(yī)院住院治療10日，花費醫(yī)藥費用2萬余元。出院后，劉某將孫某及其所在中學訴至法院，要求被告支付醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項費用共計二萬七千余元。孫某和中學是否應對劉某的損害買單？這個案例涉

2、及到在學校的活動中，發(fā)生沖撞受傷的事故的話，責任由誰來承擔。孫某父母認為，在激烈的抗辯中受傷是無法避免的，孫某并非故意，不應承擔侵權(quán)責任。學校辯稱：學校履行了積極的救助義務(wù)，對劉某的受傷沒有過錯，不應承擔侵權(quán)責任。那孫某及學校到底要不要承擔責任，我們看一下相關(guān)法條：民法典第一千一百七十六條（1176）規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！睂τ谶@個法條如何理解呢？ 一是適用范圍限于“一定風險的文體活動”。通

3、常是具有危險性的競技活動或者體育（包括專業(yè)體育）、娛樂（如沖浪、攀巖）、探險等活動。 二是當事人應明知參與此活動存在一定的風險，仍自愿參加。自愿方式應包括口頭明確同意或簽訂條約、合同等書面明示方式，也包括當事人以自愿參加活動的行為而表示的默示方式。 三是因其他參加者的行為而遭受損害。其他參加者僅限于參加同一活動的其他人。比如同一體育比賽中的運動員、裁判員，如果是觀眾受到傷害，不適用此原則。 四是行為人僅具有一般過失或輕微過失。如果行為人具有故意或者重大過失，則應承擔相應的侵權(quán)責任。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信，不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都

4、未達到，以致造成某種損害后果。故意則是指的是假借體育項目，本意在于侵害身體致其受傷，此時就是侵權(quán)的故意。我們也注意到，“自甘風險”條款的正式確立，只是明確提高了“其他參與者”承擔責任的標準，對于“活動組織者”的責任標準并無明顯變化?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條（1198條）至第一千二百零一條（1201條）的規(guī)定。對于組織者應充分履行嚴格的謹慎義務(wù)和安全保障義務(wù)。學校盡到教育、管理職責。 法院認定：藍球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出具人身傷害屬于正?，F(xiàn)象，應在意料之中；孫某劉某參加了這個活動自知有風險仍然參加，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，即是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。藍球運動中出現(xiàn)的正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為實際危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此付出代價。孫某沒有故意或重大過失，不屬侵權(quán)行為，不承擔相應侵權(quán)責任，學校盡到了教育管理義務(wù)，對劉某的傷害發(fā)生沒有過錯，學校不承擔相應侵權(quán)責任。隨著體育強國戰(zhàn)略目標的持續(xù)推進，全民健身更加普及便利、青少年體育服務(wù)體系更加健全、競技體育更快更好發(fā)展。但體育運動帶有固