1、 5/5中國中央銀行獨(dú)立性問題 論中央銀行獨(dú)立性 所在學(xué)院：商學(xué)院 年級專業(yè)： 2012級會計學(xué)系姓名：郝真 學(xué)號： 2012070809 一、央行獨(dú)立性概念 中央銀行獨(dú)立性(CBI , central bank independence) 意味著給予中央銀行獨(dú)立于政府而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的權(quán)利。 中央銀行的獨(dú)立性問題主要是與貨幣政策密切相關(guān)的。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，所謂中央銀行的獨(dú)立性問題就是指在貨幣政策的決策和運(yùn)作方面，中央銀行由法律賦予或?qū)嶋H擁有的自主程度。 二、保持中央銀行獨(dú)立性的理論依據(jù) 現(xiàn)代中央銀行是否應(yīng)該保持制度上的獨(dú)立性是一個充滿爭議和分歧的問題, 肯定者否定有之。我們認(rèn)為, 中央銀行是

2、否應(yīng)該獨(dú)立作為一種制度安排不能從其本身來考慮, 而必須結(jié)合是否有利于央行有效地實現(xiàn)其貨幣政策的調(diào)節(jié)職能, 特別是是否有利于貨幣穩(wěn)定來分析?；谶@樣的認(rèn)識角度, 我們認(rèn)為中央銀行至少在理論上應(yīng)當(dāng)保持充分的獨(dú)立性, 理由如下: 首先, 從制度分析的角度看, 中央銀行從根本上說是一種為實現(xiàn)貨幣穩(wěn)定和政策調(diào)節(jié)目標(biāo), 改進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配臵效率, 從而給人們帶來收益或福利的制度安排。中央銀行在性質(zhì)上是一種代表全社會利益的制度形式, 無論從它的基點(diǎn)即穩(wěn)定貨幣還是從它的政策調(diào)節(jié)職能即制定執(zhí)行貨幣政策來看, 中央銀行的行為均關(guān)系到全社會的利益, 是對全社會負(fù)責(zé), 而不能偏向或依附于某種利益集團(tuán)的利益和行為。所

3、以, 中央銀行作為穩(wěn)定貨幣關(guān)系和制定執(zhí)行貨幣政策的機(jī)構(gòu), 在原則上應(yīng)當(dāng)保持制度上的中立立場和獨(dú)立性, 即既不能有自身作為一個利益主體的經(jīng)營目標(biāo), 又需要對于各種利益主體和集團(tuán)保持平等距離。 其次, 所謂中央銀行的獨(dú)立性主要是指中央銀行與政府的關(guān)系而言的, 如果政府能夠從穩(wěn)定貨幣的要求出發(fā)公正而科學(xué)地安排貨幣政策, 那么中央銀行是否具有獨(dú)立性就不那么重要了。然而問題在于, 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已越來越將政府作為一個具有特定利益和目標(biāo)的利益集團(tuán)來對待, 而不是單純作為一個政治團(tuán)體。特別是在政府機(jī)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)職能不斷膨脹的現(xiàn)實情況下, 政府既承擔(dān)著越來越大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能, 又作為一個創(chuàng)造收益性的投資主體和消費(fèi)主

4、體來參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配臵過程, 再加之它的收支方式有著強(qiáng)大的國家政權(quán)力量, 所以, 如果將中央銀行完全臵于政府的領(lǐng)導(dǎo)和掌握之下, 不僅會失去對貨幣供應(yīng)的制衡機(jī)制, 而且在政府目標(biāo)與貨幣穩(wěn)定目標(biāo)相矛盾的情況下, 常常會引起對貨幣關(guān)系穩(wěn)定的反向作用。在一些中央銀行制度并沒有獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)的國家中, 政府財政通過透支的方式損害了貨幣關(guān)系的穩(wěn)定性, 就是最好的證明。正是由于這一點(diǎn), 有些國家在改進(jìn)其中央銀行制度的過程中均將強(qiáng)化中央銀行的獨(dú)立性作為根本性的方向和舉措之一。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的多數(shù)論述中, 獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)的中央銀行制度一直是提倡和推崇的制度。 再次, 中央銀行在制度上的充分獨(dú)立性并不意味著中央

5、銀行可以不考慮政府目標(biāo)和其 他政策要求而孤立地行使其職能, 相反, 它們之間往往有著非常密切的相互配合和制約關(guān)系。然而在我們看來, 中央銀行與政府及其他經(jīng)濟(jì)主體(商業(yè)銀行等) 的相互配合和制約關(guān)系不僅與中央銀行的獨(dú)立性不矛盾, 而且中央銀行獨(dú)立性從根本上構(gòu)成了中央銀行與政府及其他經(jīng)濟(jì)主體相互配合和制約的前提。只有獨(dú)立才談得上配合和制約, 否則有的只是依附關(guān)系而不可能是配合和制約關(guān)系。例如, 我國中央銀行的不獨(dú)立性說到底表現(xiàn)在它對財政和 計劃部門的依附關(guān)系, 而不是配合關(guān)系上。這也說明, 中央銀行的獨(dú)立性在行為上主要表現(xiàn)為中央銀行能夠從貨幣穩(wěn)定和貨幣政策職能的要求出發(fā)與政府機(jī)構(gòu)及其他經(jīng)濟(jì)主體發(fā)生

6、關(guān)系。具體而言, 中央銀行完全可以而且應(yīng)該在穩(wěn)定貨幣的前提下支持政府目標(biāo), 但在政府目標(biāo)與貨幣穩(wěn)定發(fā)生矛盾或沖突時, 中央銀行又必須有能力制約或抑制政府的過度行為。 三、中央銀行獨(dú)立性與貨幣政策的驗證 堅持中央銀行應(yīng)具備充分獨(dú)立性的觀點(diǎn),不僅是理論分析得出的結(jié)論, 更在于實踐證明中央銀行獨(dú)立性與貨幣政策效果之間具有較高的相關(guān)效應(yīng)。近年來, 一些主張中央銀行應(yīng)保持獨(dú)立性的學(xué)者進(jìn)行了大量實證研究, 經(jīng)驗表明:獨(dú)立性高的中央銀行有利于貨幣政策的實施,中央銀行越是免于政府的不適當(dāng)?shù)母深A(yù), 通貨膨脹率就越低。例如, 以哈佛大學(xué)阿伯特、亞歷西拉的研究為基礎(chǔ)而形成的“表1”就證明了這種關(guān)系。 表1 中央銀行

7、獨(dú)立性與通貨膨脹的關(guān)系 獨(dú)立指數(shù)1單位2單位3單位4單位 包括的國家及其通脹率 意大利（14%） 英國（11%） 美國（7%）瑞士（4%） 芬蘭（10%） 西班牙（14%） 法國（9%） 丹麥（8.5%） 新西蘭（12%） 瑞典（8.5%） 日本（6.5%）德國（4%） 挪威（8%） 澳大利亞（10%） 加拿大（7.5%） 比利時（7%） 荷蘭（5%） 資料來源: 徐諾金:貨幣政策實施中的若干問題,金融研究, 1994 年第6 期。 24 . 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights res

8、erved. http:/./doc/c8c3d1f3f5335a8103d22084.html 再如, 1992 年世界銀行的兩項研究報告被認(rèn)為是研究中央銀行獨(dú)立性與貨幣政策關(guān)系的最新成果。這兩項研究在充分考慮影響中央銀行獨(dú)立性各種因素(如中央銀行與政府之間的法定關(guān)系, 中央銀行領(lǐng)導(dǎo)人如何任免、任期多長, 中央銀行對制定貨幣政策的參預(yù)程度, 中央銀行對政策目標(biāo)的選擇權(quán)限, 以及中央銀行對政府和國家部門的借款限制和制約條件等) 的基礎(chǔ)上, 將這些因素數(shù)量化, 進(jìn)而對72 個國家(其中21 個發(fā)達(dá)國家, 51 個發(fā)展中國家) 的中央銀行獨(dú)立性程度和通貨膨脹率水平進(jìn)行了考察, 結(jié)果基本上都證明了中

9、央銀行的獨(dú)立性程度越高, 則通貨膨脹率越低, 獨(dú)立性越低則通貨膨脹率越高的結(jié)論。 中央銀行獨(dú)立性較高的德國、美國、加拿大都實現(xiàn)了較低的通貨膨脹率, 其經(jīng)濟(jì)增長率并不比通貨膨脹率較高的英國、法國、意大利低。這也就意味著, 保持中央銀行的獨(dú)立性并不是以牲經(jīng)濟(jì)增長速度為代價的。 以上實證資料均表明, 盡管影響貨幣穩(wěn)定和通貨膨脹率高低的因素很多, 但中央銀行在 制度上和實質(zhì)上的獨(dú)立程度無疑是其中至為重要和直接的因素之一。如果中央銀行在執(zhí)行貨幣政策時要聽命于政府機(jī)關(guān), 甚至屈從于商業(yè)銀行和企業(yè)界的壓力, 那么穩(wěn)定貨幣關(guān)系的 目標(biāo)將無法得到保證和實現(xiàn)。 四、央行獨(dú)立性對宏觀經(jīng)濟(jì)的作用 經(jīng)驗研究表明:不同類

10、型國家及同一類型但處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的國家,其央行 的獨(dú)立性對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響是不同的,因而沒有一個統(tǒng)一的結(jié)論。 (一) 發(fā)達(dá)國家央行獨(dú)立性對宏觀經(jīng)濟(jì)的作用 11 主流看法是央行獨(dú)立性可以有效治理通貨膨脹 (1) 實證結(jié)果 實證結(jié)果表明央行獨(dú)立性與通貨膨脹率負(fù)相關(guān)。關(guān)于CBI 和通貨膨脹關(guān)系的實證研究始于加拿大西安大略大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的Parkin 和Bade (1987) 對12 個國家在1973 年- 1986 年期間數(shù)據(jù)的分析。從此以后,有大量的對各國數(shù)據(jù)的實證研究,如Berger、Haan 和Eijffinger (2001) 的研究結(jié)果認(rèn)為央行獨(dú)立性與通貨膨脹率有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系,即獨(dú)立性

11、越強(qiáng),通貨膨脹率越低。主流的看法認(rèn)為,提高央行獨(dú)立性可以大大減少貨幣政策的動態(tài)不一致,從而降低通貨膨脹率。這成為加強(qiáng)央行獨(dú)立性在世界范圍內(nèi)備受關(guān)注的重要經(jīng)驗根據(jù)。 (2) 理論分析 對上述實證研究結(jié)果的理論分析表明:從短期來看通脹與產(chǎn)出有正向關(guān)系,因此政府往往通過提高通脹率來刺激產(chǎn)出,增加就業(yè);從長期看通脹與產(chǎn)出之間并無顯著關(guān)系,這就意味著Phillips 曲線是垂直的,因而提高通脹率不但不會增加產(chǎn)出,反而導(dǎo)致物價上漲。因此,人們愿意把政府以通貨膨脹刺激產(chǎn)出的權(quán)利分離給中央銀行,即加強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性,由中央銀行來保衛(wèi)貨幣的穩(wěn)定。雖然在Rogoff (1985) 研究中表明加強(qiáng)獨(dú)立性會導(dǎo)致產(chǎn)出

12、的波動增大,但在以后的理論分析及Alesina 和Summers (1993) 等對相關(guān)國家的數(shù)據(jù)分析中,表明不存在這個弊病。從而,在就業(yè)型動態(tài)不一致情況下,消除通貨膨脹將是一種Pareto 改進(jìn)。 (3) 對CBI 和通脹負(fù)相關(guān)的質(zhì)疑 一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,即使央行獨(dú)立性和通貨膨脹的負(fù)相關(guān)關(guān)系成立,也并不意味著兩者之間一定有因果關(guān)系,很可能是由其它因素導(dǎo)致的。比如,在一個有較強(qiáng)CBI 的國家里,可能有較為完善嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)制度,包括貨幣制度和財政制度。這樣,應(yīng)付通貨膨脹就較為有力,從而通脹率較低。在這里,盡管低通脹率和CBI 負(fù)相關(guān),但是低通脹率并不是CBI 帶來的,是第三方因素導(dǎo)致兩者負(fù)相關(guān)。Ad

13、am Posen 多年來一直對CBI 提出各種批評和質(zhì)疑,他在經(jīng)典論文Posen (1993) 認(rèn)為,盡管CBI 和通貨膨脹率存在著明顯的負(fù)相關(guān),但他們之間并沒有因果聯(lián)系。他考察了CBI 抑制通脹的三個可能的主要渠道:提高信譽(yù)、在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)中給物價穩(wěn)定以優(yōu)先地位、阻止財政赤字貨幣化。根據(jù)對十幾個工業(yè)化國家的數(shù)據(jù)分析,得出的結(jié)論是:上述三個渠道實際上對抑制通貨膨脹都沒有多少作用。那么,怎么解釋上述的負(fù)相關(guān)關(guān)系呢?他利用了一種“利益而不是機(jī)構(gòu)”的研究方法(“interests not institutions”approach) 發(fā)現(xiàn),是社會相關(guān)集團(tuán)的利益,而不是中央銀行的法律設(shè)臵,決定了貨幣當(dāng)局的

14、決策。他把分析建立在三個基本現(xiàn)象之上:CBI 服從于民主制度的控制、通貨膨脹有再分配效應(yīng)、金融中介作為一個整體在通貨膨脹中是受害者。由于在通貨膨脹中受到傷害,所以金融部門是反對通貨膨脹的。社會其他各部門對通貨膨脹也有各自的態(tài)度,有些甚至可能支持會帶來通貨膨脹的政策。金融部門和社會其他部門合起來形成社會對通貨膨脹的態(tài)度,從而決定了通貨膨 脹的大小,也同時決定了CBI 的程度。這表明,由于通貨膨脹率和CBI 受相同因素影響,導(dǎo)致它們之間具有相關(guān)性,但并無因果聯(lián)系。同時,Posen 研究的重要一點(diǎn)是,盡管CBI 的法律設(shè)臵在一定時期內(nèi)是固定不變的,但是由于社會(在很大程度上是金融部門) 對通貨膨脹的

15、態(tài)度是在變化的,所以實際CBI 并不是固定的,而是不斷地隨著社會相關(guān)利益集團(tuán)的態(tài)度變化而變化。 21 部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對央行獨(dú)立性持批評態(tài)度 (1) 治脹成本高 即使CBI 可以有效降低通貨膨脹率,可是它的代價是什么呢? 可以說,降低通貨膨脹并不難,只要財政政策、貨幣政策足夠緊,幾乎沒有消除不了的通貨膨脹,關(guān)鍵在于以怎樣的代價降低通貨膨脹。Posen (1995) 的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),在央行獨(dú)立性相對高的國家,治脹成本更高,而不是更低,治脹所花費(fèi)的時間也并不短。在具有獨(dú)立央行的國家,其貨幣化政府赤字的表現(xiàn)也不優(yōu)于那些由政府直接控制貨幣政策的國家。 (2) 對生產(chǎn)影響不顯著,甚至有輕微負(fù)面影響 很多研究

16、發(fā)現(xiàn),盡管CBI 可能有利于降低通貨膨脹,但是對生產(chǎn)并沒有什么有利的影響。因為從長期來看,就業(yè)率基本維持在自然就業(yè)率水平上,甚至由于CBI 可能帶來更高的財政赤字,更高的實際利率,更低的儲蓄率,CBI 反而有可能對生產(chǎn)有輕微的負(fù)面影響。從實證數(shù)據(jù)來看,確實有這種可能,如Grilli 、Masciandaro Tabellini (1991) 。 (3) 對CBI 持反對態(tài)度 曾高居美聯(lián)儲副主席的普林斯頓大學(xué)教授Blinder (1998) 認(rèn)為,即使是在短期,從現(xiàn)數(shù)據(jù)中看不出CBI 對通貨膨脹- 就業(yè)取舍有什么有利的影響。事實上,在大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家提倡加強(qiáng)CBI 的同時,也有一些學(xué)者對此持懷疑甚至

17、反對態(tài)度,其中最著名的代表人物就是經(jīng)濟(jì)大師Milton Friedman ,他甚至宣稱可以考慮讓美國財政部從美聯(lián)儲手中接管貨幣政策權(quán)利! 31 設(shè)立獨(dú)立央行并非必要 從治理通貨膨脹看,獨(dú)立央行并不是必需的。瑞典央行盡管不獨(dú)立,但它在治脹上的表現(xiàn)幾乎不遜于任何一家獨(dú)立的央行,并且成功抵御了1920 年代的通貨膨脹。日本央行從來就不是獨(dú)立央行,但是在1980 年代和1990 年代卻保持了非常低的通貨膨脹率。從發(fā)展經(jīng)濟(jì)看,也難以看到獨(dú)立央行的必不可少。在二戰(zhàn)后40 多年的時間里,西方國家取得了巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但沒有央行由非獨(dú)立變?yōu)楠?dú)立,反而有幾個國家的央行失去獨(dú)立地位(如英國1945 年,加拿大19

18、59 年) ,世界主要國家實行獨(dú)立央行的只有德國和美國。對此,若以獨(dú)立的美聯(lián)儲所主導(dǎo)的二十多年的布雷頓森林體系來解釋,難以令人信服。 (二) 轉(zhuǎn)軌國家央行獨(dú)立性對宏觀經(jīng)濟(jì)的作用 Cukierman、Miller 和Neyapti (2002) 對26 個前社會主義國家的研究發(fā)現(xiàn),CBI 與通脹負(fù)相關(guān)并不總是成立,有時甚至具有正相關(guān)關(guān)系。這是因為在轉(zhuǎn)型早期,上述國家的法律CBI 很強(qiáng),甚至高于發(fā)達(dá)國家20 世紀(jì)80 年代的水平,同時這些國家的通貨膨脹也很嚴(yán)重,因此兩者表現(xiàn)出正相關(guān)性。 為什么這些國家在轉(zhuǎn)型之初紛紛給予央行以法律上的獨(dú)立性,使之具有很強(qiáng)的法律CBI 呢? 這是因為轉(zhuǎn)軌國家難以獲得國際資本的支持,因此他