1、關(guān)于空間權(quán)制度的立法研究 摘要現(xiàn)代國家越來越重視對土地的立體利用，即特定范圍的空間不再是土地地表的當(dāng)然附屬，而是有別于土地地表的特定價(jià)值的物，并紛紛在立法上確認(rèn)了空間權(quán)制度。本文首先明確了空間權(quán)的客體為特定范圍的空間，區(qū)別于一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍，并以案例形式闡明如何將空間權(quán)制度與一般土地使用權(quán)、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系等制度區(qū)分開來。文章第二部分通過對外國立法例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)兩大法系國家對空間權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定不盡相同，并對我國現(xiàn)有的兩種立法建議模式進(jìn)行解析。筆者在前述分析的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地闡述了關(guān)于空間權(quán)制度的立法構(gòu)想及一點(diǎn)立法建議。 關(guān)鍵詞空間權(quán) 一般土地使用權(quán) 不動產(chǎn)相鄰關(guān)系 空間所有權(quán)

2、由于 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和世界城市化進(jìn)程的加快，人們生產(chǎn)和生活的空間日益狹小，現(xiàn)代國家也因此越來越重視對土地的立體利用，即特定范圍的空間不再是土地地表的當(dāng)然附屬，而是有別于土地地表的特定價(jià)值的物。不論是大陸法系還是英美法系國家均在立法上承認(rèn)了空間權(quán)制度，在我國物權(quán)法（草案）二審稿第十二章 “建設(shè)用地使用權(quán)”第141條中，也體現(xiàn)了這一制度的內(nèi)容，但是僅此一條是不能夠滿足現(xiàn)實(shí)生活需求的。因此，本文將從理論上和實(shí)踐上展開對空間權(quán)制度的探討。 一、空空間權(quán)的的客體特定定范圍之之“

3、空間” 所謂“空間權(quán)權(quán)”是指于于空中或或地中橫橫切一斷斷層而享享有的權(quán)權(quán)利，抑抑或?qū)ν镣恋氐乇肀砩舷轮欢ǚ斗秶鷥?nèi)的的空間的的權(quán)利。要理理解這一一概念，必須首首先理解解對傳統(tǒng)統(tǒng)土地使使用權(quán)的的變更。傳統(tǒng)土土地使用用權(quán)可得得利用的的空間范范圍是無無限的，而在空空間權(quán)制制度產(chǎn)生生后，一一般土地地使用權(quán)權(quán)的空間間范圍就就受到了了限制。 其次，必須明明確的是是作為空空間權(quán)客客體的“空間”是以地地表及其其上下之之一定范范圍空間間為利用用標(biāo)的之之一般土土地使用用權(quán)人享享有使用用權(quán)的空空間范圍圍之外的的“空間”。因?yàn)闉橐话阃镣恋厥褂糜脵?quán)的目目的在于于對地表表進(jìn)行開開發(fā)利用用，但因因地表與與其上、下空間間物

4、理上上相連接接的客觀觀事實(shí)以以及權(quán)利利人充分分行使權(quán)權(quán)利的客客觀需要要，一般般土地使使用權(quán)的的行使必必然要求求對地表表上、下下有限范范圍內(nèi)空空間的支支配權(quán)。那么，這里就就存在一一個(gè)如何何劃分附附屬于一一般土地地使用權(quán)權(quán)的“空間范范圍”與空間間權(quán)中“空間”的問題題。我國國目前對對一般土土地使用用權(quán)的“空間范范圍”尚無 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律規(guī)定，但通說說認(rèn)為以以滿足土土地實(shí)際際利用的的空間為為限，具具體而言言，一般般土地使使用權(quán)的的空間因因其使用用目的的的不同而而各異：“若是將將土地用用于種植植、養(yǎng)殖殖的，一一般土地地使用權(quán)權(quán)人享有有使用權(quán)權(quán)的空

5、間間范圍應(yīng)應(yīng)當(dāng)包括括地面之之上植物物、動物物生長所所需的一一切必要要空間，及地面面以下植植物根系系生長、鑿井汲汲水等所所需的空空間；若若是為了了在土地地上建造造 HYPERLINK /class_free/149_1.shtml 建筑物的的，一般般土地使使用權(quán)人人享有使使用權(quán)的的空間范范圍應(yīng)當(dāng)當(dāng)是法律律允許的的建筑物物的高限限，以及及建筑物物基礎(chǔ)工工程的穩(wěn)穩(wěn)固性所所需的地地下空間間和建筑筑物通風(fēng)風(fēng)透光所所需的空空間?！边@一一標(biāo)準(zhǔn)雖雖然具有有較大的的彈性，在實(shí)務(wù)務(wù)操作中中可能會會帶有較較強(qiáng)的主主觀判斷斷，但是是該種標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)可以以達(dá)到充充分合理理地利用用有限的的空間資資源的目目的。否否則，若若定以具

6、具體標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)為限，不利于于對空間間的充分分利用，因?yàn)榫呔唧w標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不可能能適用于于所有的的具體情情形。在在我國立立法中已已有類似似情形，例如：深圳市市通過對對建筑物物的穩(wěn)固固性試驗(yàn)驗(yàn)，在城市地地下空間間使用條條例中中規(guī)定了了一般土土地使用用權(quán)的地地下空間間范圍以以地表建建筑的地地基最深深處為界界。這樣樣，確定定了一般般土地使使用權(quán)的的空間范范圍，除除此之外外的空間間即可成成為空間間權(quán)的客客體。 在實(shí)際際操作中中，設(shè)定定空間權(quán)權(quán)時(shí)必須須在登記記簿上寫寫清楚空空間的上上、下范范圍及水水平面積積的相關(guān)關(guān)數(shù)據(jù)信信息，才才能夠確確定一定定空間的的范圍，達(dá)到公公示的效效果，才才可以將將空間權(quán)權(quán)中的空空間與一一

7、般土地地使用權(quán)權(quán)的附屬屬空間區(qū)區(qū)分開來來，避免免與一般般土地使使用權(quán)形形成沖突突。 實(shí)踐中中對空間間權(quán)的認(rèn)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)當(dāng)十分謹(jǐn)謹(jǐn)慎，但但是很多多當(dāng)事人人和學(xué)者者都有濫濫用“空間權(quán)權(quán)”概念的的嫌疑，這很不不利于在在我國確確立明晰晰的“空間權(quán)權(quán)”概念。筆者認(rèn)認(rèn)為，要要明晰空空間權(quán)，確立空空間權(quán)的的客體，就必須須將其與與一般土土地使用用權(quán)、不不動產(chǎn)相相鄰關(guān)系系等制度度區(qū)分開開來。本本文將試試舉幾例例以說明明在實(shí)踐踐中應(yīng)當(dāng)當(dāng)如何區(qū)區(qū)分這幾幾類制度度。 案例11：20000年年6月，郭某翻翻建房屋屋，將原原來的兩兩層樓房房加蓋為為三層，其房屋屋一角延延伸到鄰鄰居王某某房屋的的正上方方。王某某認(rèn)為郭郭某此舉舉

8、侵犯了了其合法法權(quán)益，不僅影影響到其其房屋的的美觀，而且也也為其以以后加蓋蓋房屋帶帶來不便便。雙方方爭執(zhí)不不下，最最后王某某將郭某某訴至法法院。 有學(xué)者者將此類類問題認(rèn)認(rèn)定為地地上相鄰鄰空間權(quán)權(quán)問題。但筆者者認(rèn)為，這個(gè)問問題是典典型的不不動產(chǎn)相相鄰關(guān)系系制度中中關(guān)于越越界建筑筑房屋的的問題，并未涉涉及空間間權(quán)問題題。首先先，當(dāng)事事人雙方方均是一一般土地地使用權(quán)權(quán)人，他他們擁有有各自的的一般土土地使用用權(quán)和房房屋所有有權(quán)，他他們之間間所形成成的關(guān)系系是典型型的不動動產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系。其次，鑒于被被告郭某某房屋之之一角延延伸至原原告王某某房屋正正上方的的事實(shí)，而房屋屋之一角角亦為房房屋一部部分，可可以

9、認(rèn)定定被告的的行為系系越界建建筑行為為。因此此，該案案應(yīng)當(dāng)依依據(jù)不動動產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系規(guī)規(guī)則進(jìn)行行判決，而絕非非所謂地地上相鄰鄰空間權(quán)權(quán)問題。 案例22：李某某與蔣某某簽訂售售房協(xié)議議，將李李某所有有的兩層層樓房中中的第二二層出賣賣給蔣某某。雖然然協(xié)議中中并未提提及屋頂頂平臺使使用問題題，但一一直由蔣蔣某實(shí)際際使用平平臺。一一年后，李某又又與汪某某簽訂了了一份樓樓房平臺臺的出租租協(xié)議。蔣某獲獲知后，提出當(dāng)當(dāng)時(shí)李某某簽訂售售房協(xié)議議時(shí)，李李某并未未提及將將會出租租平臺的的問題，李某此此舉不僅僅影響到到他對二二樓平臺臺的利用用，而且且將妨礙礙他的居居住與生生活。于于是，蔣蔣某向法法院提起起訴訟。 此類

10、關(guān)關(guān)于屋頂頂平臺之之上的空空間問題題在實(shí)踐踐中已經(jīng)經(jīng)是屢見見不鮮，但是如如何定位位此類問問題在理理論的實(shí)實(shí)踐中，依然存存在爭議議。有些些學(xué)者將將其定位位為空間間權(quán)問題題，筆者者實(shí)在不不敢茍同同。筆者者認(rèn)為，這里所所謂“空間”并非本本文所談?wù)劇翱臻g權(quán)權(quán)”中的客客體空間間，雖然然由于平平臺之上上的空間間沒有建建筑 HYPERLINK /class_free/150_1.shtml 材料料作間隔隔而類似似空間，然而它它并無筆筆者所論論及空間間權(quán)的實(shí)實(shí)質(zhì)。該該案完全全屬于建建筑物區(qū)區(qū)分所有有權(quán)制度度中關(guān)于于如何行行使共用用部分權(quán)權(quán)利的糾糾紛。屋屋頂平臺臺作為共共用部分分屬于建建筑物這這個(gè)不動動產(chǎn)的一一

11、部分，對它進(jìn)進(jìn)行開發(fā)發(fā)、利用用屬于對對建筑物物的利用用行為，并無涉涉及空間間權(quán)的相相關(guān)權(quán)利利。它實(shí)實(shí)際上并并沒有脫脫離一般般土地使使用權(quán)范范疇，仍仍然是以以傳統(tǒng)方方式來實(shí)實(shí)現(xiàn)對土土地之利利用。 案例33：江蘇蘇揚(yáng)農(nóng)化化工集團(tuán)團(tuán)有限公公司欲架架設(shè)355KV高高壓電線線從揚(yáng)州州勤業(yè)塑塑料彩印印廠的上上方經(jīng)過過，跨越越其廠區(qū)區(qū)的電纜纜長度為為55米米，距離離地面垂垂直高度度約199米，勤勤業(yè)廠認(rèn)認(rèn)為這將將嚴(yán)重妨妨礙和限限制其土土地使用用權(quán)、房房屋所有有權(quán)和生生產(chǎn)經(jīng)營營等權(quán)利利的行使使。雙方方訴至法法院，法法院一 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審審判決勤勤業(yè)廠一一

12、方不得得阻礙揚(yáng)揚(yáng)農(nóng)公司司的架設(shè)設(shè)工程。勤業(yè)廠廠不服，又提出出了空間間利用權(quán)權(quán)概念，認(rèn)為自自己對房房屋和土土地以上上的空間間擁有合合法的利利用權(quán)，如果揚(yáng)揚(yáng)農(nóng)公司司的架線線工程得得以實(shí)施施，將嚴(yán)嚴(yán)重?fù)p害害其 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投資資計(jì)劃和和未來規(guī)規(guī)劃。 很顯然然，該案案仍然是是不動產(chǎn)產(chǎn)相鄰關(guān)關(guān)系的問問題，爭爭議的焦焦點(diǎn)是關(guān)關(guān)于管線線安設(shè)是是否合法法，有無無侵害另另一方的的合法權(quán)權(quán)益。但但該案中中值得一一提的是是，作為為被告一一方的勤勤業(yè)廠提提出了空空間利用用權(quán)的概概念，筆筆者認(rèn)為為被告的的提法值值得商榷榷。首先先，空間間利用權(quán)權(quán)作為一一種用益益物權(quán)，

13、當(dāng)事人人若要取取得該項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利，必須通通過合法法方式取取得，并并且需要要進(jìn)行登登記以公公示該項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利。而被告告并沒有有辦理這這些手續(xù)續(xù)。其次次，被告告對自己己已取得得使用權(quán)權(quán)的土地地和取得得所有權(quán)權(quán)的房屋屋之上的的所謂“空間”的利用用，仍然然是一般般土地使使用權(quán)的的內(nèi)容，只要其其不超過過法令之之限制，就可以以當(dāng)然地地開發(fā)并并利用它它們，無無需另行行取得空空間利用用權(quán)。因因此，筆筆者認(rèn)為為，被告告在本案案中提出出空間利利用權(quán)毫毫無依據(jù)據(jù)，相反反若以其其投資計(jì)計(jì)劃和未未來規(guī)劃劃作為原原告侵害害其一般般土地使使用權(quán)的的理由或或許能夠夠獲得法法官的支支持。 通過對對上述三三個(gè)案例例的分析析，可以以更加清

14、清楚地認(rèn)認(rèn)識空間間權(quán)的范范疇，空空間權(quán)有有其特定定的客體體，即“空間”概念的的特定化化，它并并非人們們在通常常意義上上所使用用的詞語語，它有有著特殊殊的指代代對象，該對象象的確定定也有著著一系列列的物理理方法。在法學(xué)學(xué)理論和和實(shí)踐中中，也必必須將空空間權(quán)制制度與一一般土地地使用權(quán)權(quán)、不動動產(chǎn)相鄰鄰關(guān)系等等相關(guān)制制度區(qū)分分開來，辯明糾糾紛的性性質(zhì)，這這樣才能能準(zhǔn)確無無誤地適適用相關(guān)關(guān) HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律解決決問題。 二、外外國立法法例與我我國兩種種立法建建議模式式 空間權(quán)權(quán)在我國國是一種種新制度度，因而而在確立立我國應(yīng)應(yīng)采用的的理論基基礎(chǔ)和立立

15、法模式式之前，應(yīng)該首首先了解解以下國國外的立立法例。 （一）外國立立法例 1.在在大陸法法系國家家中，118966年制定定的德德國 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法典第第9055條規(guī)定定如下，“土地所所有人的的權(quán)利，及于地地表上的的空間和和地表下下的地殼殼。但所所有人不不得禁止止在高到到或者深深到如此此程度，以至所所有人對對排除干干涉沒有有利益的的地方所所進(jìn)行的的干涉?！比杖毡久穹ǚǖ涞诘?077條規(guī)定定，“土地所所有權(quán)除除法令有有限制外外，于其其行使有有利益的的范圍內(nèi)內(nèi)，及于于土地之

16、之上下?！钡鞘侨毡驹谠?0001年通通過新的的法例規(guī)規(guī)定：土土地所有有者僅擁擁有地表表以下一一定深度度的空間間，其余余空間為為國家所所有。中國臺臺灣地區(qū)區(qū) “民法”第7773條亦亦明確規(guī)規(guī)定，“土地所所有權(quán)除除法令有有限制外外，于其其行使有有利益的的范圍內(nèi)內(nèi)，及于于土地之之上下。如他人人之干涉涉無礙其其所有權(quán)權(quán)之行使使者，不不得排除除之?！?毫無疑疑問，德國民民法典和臺灣灣地區(qū)“民法”均將土土地地表表，及其其上空和和地層之之所有權(quán)權(quán)全部歸歸屬于土土地所有有權(quán)人所所有，即即土地所所有權(quán)人人于法律律之限制制和行使使利益范范圍的限限制內(nèi)，于地面面、地上上及地下下皆得管管領(lǐng)之。于是，對地表表之上層層

17、空間和和下層地地層的利利用，均均視為對對土地之之利用。換句話話說，它它們沒有有承認(rèn)空空間所有有權(quán)這一一新型所所有權(quán)，而將空空間權(quán)視視作是對對土地之之利用范范疇之內(nèi)內(nèi)的權(quán)利利，并未未將其作作為獨(dú)立立于土地地之外的的一類客客體予以以規(guī)范。 德國于于19119年制制定的地上權(quán)權(quán)條例、臺灣灣地區(qū)民民法修正正案第8841條條都將空空間權(quán)納納入“地上權(quán)權(quán)”之中。可見它它們僅將將空間權(quán)權(quán)作為用用益物權(quán)權(quán)，定位位為地上上權(quán)，作作為對土土地之特特殊利用用的權(quán)利利以滿足足對特定定空間能能夠獨(dú)立立利用的的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會現(xiàn)實(shí)實(shí)要求。 2.英英美法系系國家則則恰

18、恰相相反，作作為判例例法國家家，英國國在普通通法上最最早表明明土地上上空可以以單獨(dú)成成為所有有權(quán)客體體的立場場，這源源于15587年年的由伯伯里訴波波普一案案。在 19447年通通過的城市計(jì)計(jì)劃法中宣布布，私有有土地將將來的發(fā)發(fā)展權(quán)屬屬于國家家所有，私有土土地按現(xiàn)現(xiàn)狀使用用的所有有權(quán)屬于于私人所所有。美國最最初也是是通過判判例形式式確立該該制度的的，在118577年伊阿阿華州判判決中首首次承認(rèn)認(rèn)空間可可得分離離所有，18998年伊伊利諾斯斯州判決決地表可可得被別別除而僅僅以空中中為所有有對象，在19946年年訴考斯斯比一案案中，聯(lián)聯(lián)邦法院院進(jìn)一步步明確了了土地私私有者的的上空空空間具有有有別于

19、于地表的的權(quán)利利利益，可可單獨(dú)成成為權(quán)利利客體的的立法。美國國各州均均對此紛紛紛立法法，19970年年美國有有關(guān)部門門倡議各各州使用用“空間法法”這一名名稱來制制定自己己的空間間權(quán)法律律制度，于是119733年俄克克拉荷馬馬州率先先完成“空間法法”立法。它承認(rèn)認(rèn)空間系系一種不不動產(chǎn)，其與一一般不動動產(chǎn)一樣樣，得成成為所有有、讓渡渡、租賃賃、擔(dān)保保、繼承承之標(biāo)的的，并且且在課稅稅及公用用征收上上亦與一一般不動動產(chǎn)相同同，依同同一原則則予以處處理。此外，美國承承認(rèn)對土土地未來來變更使使用權(quán)，亦可在在同一標(biāo)標(biāo)的物上上分割為為不同的的權(quán)利客客體而允允予單獨(dú)獨(dú)處分，從而形形成了發(fā)發(fā)展權(quán)的的移轉(zhuǎn)制制度，即

20、即當(dāng)某塊塊土地被被界定為為限制發(fā)發(fā)展的土土地后，這些被被限制的的發(fā)展權(quán)權(quán)將被移移轉(zhuǎn)至另另一塊被被準(zhǔn)許有有更多發(fā)發(fā)展的土土地上。 可見，英美國國家并未未將空間間權(quán)納入入對土地地利用之之特殊形形式中，而是將將空間所所有權(quán)與與土地所所有權(quán)完完全區(qū)分分開來，即將空空間作為為一種與與土地完完全不同同的客體體來對待待。因此此，他們們采取單單獨(dú)立法法的模式式，承認(rèn)認(rèn)空間可可作為獨(dú)獨(dú)立客體體予以規(guī)規(guī)范。 通過上上述分析析，可以以發(fā)現(xiàn)大大陸法系系國家往往往通過過立法限限制土地地所有權(quán)權(quán)人的權(quán)權(quán)利，允允許他人人對空間間的無害害利用，但是這這種利用用并非屬屬于空間間權(quán)之范范疇。而而對空間間權(quán)的確確認(rèn)是通通過修改改傳

21、統(tǒng)地地上權(quán)的的內(nèi)涵，承認(rèn)在在普通地地上權(quán)之之外還有有一種特特殊地上上權(quán)，即即空間權(quán)權(quán)，以“地上權(quán)權(quán)”的名義義在法律律上確認(rèn)認(rèn)的。而而英美法法系國家家，在將將空間權(quán)權(quán)與土地地所有權(quán)權(quán)完全分分離的基基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了了移轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展權(quán)制制度。這這種移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)發(fā)展權(quán)權(quán)制度不不僅在英英美法系系國家，而且在在同樣承承認(rèn)土地地私有的的一些大大陸法系系國家中中也得到到了廣泛泛的運(yùn)用用，例如如：日本本和臺灣灣地區(qū)，該制度度在允許許土地私私有的國國家發(fā)揮揮了保護(hù)護(hù)特定資資源和對對適度使使用引導(dǎo)導(dǎo)之作用用。但是是兩大法法系對空空間權(quán)的的界定方方式并非非涇渭分分明，日日本在 20001年通通過的法法例就承承認(rèn)了獨(dú)獨(dú)立的空空間所

22、有有權(quán)。 （二）我國兩兩種立法法建議模模式 本文將將結(jié)合上上述國外外立法例例分析我我國目前前存在的的兩種立立法建議議模式。 第一種種是社科科院的梁梁慧星教教授主編編的“物權(quán)法法草案建建議稿”，該稿稿中將空空間權(quán)分分別置于于基地使使用權(quán)、農(nóng)地使使用權(quán)和和鄰地利利用權(quán)三三章中予予以規(guī)定定，而未未單獨(dú)規(guī)規(guī)定空間間所有權(quán)權(quán)，這似似乎是采采用了大大陸法系系國家的的理論基基礎(chǔ)和立立法模式式。但是是在該草草案的鄰鄰地利用用權(quán)一章章第2664條中中，卻明明確使用用了“空間所所有權(quán)”這一概概念，表表明該草草案承認(rèn)認(rèn)在土地地所有權(quán)權(quán)之外還還有一個(gè)個(gè)獨(dú)立的的空間所所有權(quán)，這又與與大陸法法系國家家對土地地所有權(quán)權(quán)的界

23、定定不同，如上所所述，大大陸法系系國家并并沒有承承認(rèn)空間間所有權(quán)權(quán)的獨(dú)立立存在，而是將將其完全全納入土土地所有有權(quán)之列列，只是是以擴(kuò)大大“地上權(quán)權(quán)”范疇的的立法方方式，到到達(dá)在法法律上承承認(rèn)對特特定空間間能夠獨(dú)獨(dú)立利用用之。顯顯然，在在這個(gè)問問題的處處理上，該草案案采取了了英美國國家的做做法，承承認(rèn)“空間所所有權(quán)”的存在在，這就就表明有有關(guān)空間間的權(quán)利利是建立立在區(qū)分分土地所所有權(quán)和和空間所所有權(quán)的的基礎(chǔ)之之上的，這就與與該草案案將空間間權(quán)的內(nèi)內(nèi)容置于于有關(guān)一一般土地地使用權(quán)權(quán)中的做做法不相相匹配。因?yàn)榧燃热怀姓J(rèn)認(rèn)空間所所有權(quán)獨(dú)獨(dú)立于土土地所有有權(quán)，又又將空間間權(quán)置于于對土地地的利用用中顯然然

24、是相互互矛盾的的。 這種做做法和日日本現(xiàn)行行的立法法極為相相似，但但筆者認(rèn)認(rèn)為，日日本采取取此種立立法方案案是其國國情使然然，日本本作為允允許土地地私有的的國家，為了實(shí)實(shí)現(xiàn)土地地未利用用之空間間與地表表隔離，成為國國家控制制的權(quán)利利客體，不得不不承認(rèn)獨(dú)獨(dú)立的空空間所有有權(quán)。而而我國是是實(shí)行土土地公有有制的國國家，土土地及其其上下空空間均屬屬于國有有或者集集體所有有，因此此完全沒沒有必要要承認(rèn)獨(dú)獨(dú)立的空空間所有有權(quán)。 第二種種是中國國人民大大學(xué)的王王利明教教授主編編的“物權(quán)法法草案建建議稿”。從該該草案的的條文中中，可以以看出該該草案并并未承認(rèn)認(rèn)空間所所有權(quán)的的存在。并且王王利明教教授認(rèn)為為空間

25、所所有權(quán)只只是土地地所有權(quán)權(quán)的一部部分，只只能由土土地所有有人享有有?？臻g間所有權(quán)權(quán)包含在在土地所所有權(quán)之之內(nèi)，屬屬于土地地所有權(quán)權(quán)范圍，實(shí)際上上兩種權(quán)權(quán)利是合合二為一一的。由由于空間間所有權(quán)權(quán)不能為為土地所所有人之之外的人人享有，因此由由土地所所有人之之外的人人享有的的權(quán)利只只能是空空間利用用權(quán)。可見該該草案在在關(guān)于空空間所有有權(quán)問題題上仍然然是遵循循大陸法法系國家家的做法法。但是是該草案案并沒有有完全采采納大陸陸法系國國家的做做法，將將空間權(quán)權(quán)置于地地上權(quán)之之中作為為地上權(quán)權(quán)之特殊殊形式，而是單單列一節(jié)節(jié)專門規(guī)規(guī)定空間間權(quán)的相相關(guān)內(nèi)容容并稱之之為空間間利用權(quán)權(quán)。該草草案的編編者將空空間利用

26、用權(quán)視為為一種獨(dú)獨(dú)立于土土地使用用權(quán)的用用益物權(quán)權(quán)新種類類，并認(rèn)認(rèn)為空間間利用權(quán)權(quán)有著不不同于土土地使用用權(quán)的一一系列特特征，將將其置于于土地使使用權(quán)中中不利于于體現(xiàn)其其所特有有的屬性性。 三、立立法構(gòu)想想 （一）空間權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì) 關(guān)于空空間所有有權(quán)的問問題，兩兩兩個(gè)專專家建議議稿分別別接受了了英美法法系國家家和大陸陸法系國國家的思思路，但但是前者者因?yàn)榻咏邮懿粔驂驈氐资故蛊湓诶砝碚撋暇呔哂辛髓﹁Υ谩Ｊ率聦?shí)上，在社會會觀念、法律理理論中，地表及及其上下下空間是是結(jié)為一一體而被被土地所所有權(quán)人人所有和和利用的的，因此此把空間間視為土土地的當(dāng)當(dāng)然組成成部分是是必要的的。英美美國家將將空間別別除于土

27、土地所有有權(quán)客體體之外的的做法在在我國沒沒有移植植的土壤壤。筆者者認(rèn)為應(yīng)應(yīng)當(dāng)采納納大陸法法系國家家的做法法，即將將特定范范圍之空空間視為為土地范范疇之內(nèi)內(nèi)的客體體，雖然然特定范范圍的空空間可以以成為特特定權(quán)利利的特定定客體，但它們們?nèi)匀粚賹儆谕恋氐氐姆懂牣牎?在此基基礎(chǔ)上，將空間間權(quán)歸入入土地使使用權(quán)之之列，或或者將其其歸屬于于土地的的他項(xiàng)權(quán)權(quán)利成為為另一個(gè)個(gè)焦點(diǎn)。所謂土土地的他他項(xiàng)權(quán)利利是指在在已經(jīng)確確定了他他人所有有權(quán)和使使用權(quán)的的土地上上保留的的其他利利用土地地方面的的權(quán)利。并且這這種觀點(diǎn)點(diǎn)在我國國立法實(shí)實(shí)踐中已已有體現(xiàn)現(xiàn)，河北北省土土地 HYPERLINK /class_free/6_

28、1.shtml HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理理?xiàng)l例（第三三次修正正案）中中第六條條第三款款明確規(guī)規(guī)定，“土地他他項(xiàng)權(quán)利利是指在在已經(jīng)確確定了所所有權(quán)和和使用權(quán)權(quán)的土地地上設(shè)定定的其他他利用土土地的權(quán)權(quán)利，包包括抵押押權(quán)、租租賃權(quán)、空中權(quán)權(quán)、地下下權(quán)等?！比欢P筆者比較較贊同將將其納入入土地使使用權(quán)之之列，正正如臺灣灣“ HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法”物權(quán)編編修正案案中關(guān)于于該修正正案第8841條條的立法法說明中中闡明其其堅(jiān)持將將空間權(quán)權(quán)作為地地

29、上權(quán)之之特殊形形式的理理由所說說， “區(qū)分分地上權(quán)權(quán)，其客客體限于于土地上上下之一一定空間間范圍，于第第8322條之普普通地上上權(quán)客體體及于土地之之上下，僅有有量之差差異，并并無質(zhì)的的不同，故非物物權(quán)之新新種類?！睂?shí)際上上，空間間權(quán)屬于于土地使使用權(quán)之之范疇，它僅是是對土地地分層利利用的表表現(xiàn)。 （二）立法模模式的選選擇 比較兩兩個(gè)專家家建議稿稿，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)兩者在在立法體體例上采采取了截截然不同同的立法法方案。王利明明教授主主編的草草案，主主張空間間權(quán)是一一項(xiàng)新的的、單獨(dú)獨(dú)的用益益物權(quán)，應(yīng)當(dāng)成成為物權(quán)權(quán)體系中中的一個(gè)個(gè)物權(quán)種種類，統(tǒng)統(tǒng)一做出出規(guī)定，而不應(yīng)應(yīng)分割為為不同的的權(quán)利類類型。因因此，將將“

30、空間利利用權(quán)”單獨(dú)列列為一節(jié)節(jié)，作為為用益物物權(quán)一章章中的一一個(gè)單獨(dú)獨(dú)的種類類。梁慧慧星教授授主編的的草案，則主張張空間權(quán)權(quán)不是一一項(xiàng)新的的用益物物權(quán)種類類，認(rèn)為為只是對對在一定定空間上上所設(shè)立立的各種種物權(quán)的的綜合表表述。因因此，未未對其作作專章或或?qū)９?jié)規(guī)規(guī)定，而而是將其其分解為為空間基基地使用用權(quán)、空空間農(nóng)地地使用權(quán)權(quán)和空間間鄰地利利用權(quán)，分別歸歸入基地地使用權(quán)權(quán)、農(nóng)地地使用權(quán)權(quán)和鄰地地利用權(quán)權(quán)三章中中規(guī)定。筆者認(rèn)認(rèn)為，雖雖然我們們承認(rèn)空空間屬于于土地范范疇，不不承認(rèn)獨(dú)獨(dú)立的空空間所有有權(quán)存在在，空間間權(quán)亦屬屬于對土土地之特特殊利用用的一種種形式，但這并并不意味味著在立立法中一一定要將將空

31、間權(quán)權(quán)置于土土地使用用權(quán)中予予以規(guī)定定，因?yàn)闉榫同F(xiàn)有有用益物物權(quán)種類類而言，對土地地地表及及其一定定范圍上上下空間間的利用用的權(quán)利利，亦被被區(qū)分為為 HYPERLINK /class_free/131_1.shtml HYPERLINK /class_free/131_1.shtml 農(nóng)村土地地承包經(jīng)經(jīng)營權(quán)和和建設(shè)用用地使用用權(quán)，并并沒有對對其做出出統(tǒng)一的的規(guī)定。 然而，我們應(yīng)應(yīng)當(dāng)注意意以下兩兩點(diǎn)問題題： 第一，農(nóng)村土土地承包包經(jīng)營權(quán)權(quán)與建設(shè)設(shè)用地使使用權(quán)的的區(qū)分是是依據(jù)其其對客體體的使用用目的不不同而劃劃分的，在土地地資源上上設(shè)立的的用益物物權(quán)的種種類，不不決定于于其標(biāo)的的物的形形態(tài)，而而決

32、定于于用益物物權(quán)人對對土地的的使用目目的與使使用方式式。正因因?yàn)閮煞N種關(guān)于土土地的用用益物權(quán)權(quán)對客體體的使用用目的不不同，引引起兩者者之間在在權(quán)利、義務(wù)上上的差異異，以及及 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律對其其規(guī)制的的程度亦亦不同。所以在在立法上上，各國國民法均均將其區(qū)區(qū)分為兩兩種不同同類型的的用益物物權(quán)。 第二，如果承承認(rèn)空間間權(quán)為一一種新型型的用益益物權(quán)種種類，由由于在水水中分層層養(yǎng)殖技技術(shù)在我我國逐漸漸成熟，那么勢勢必將以以不同使使用目的的而利用用空間的的內(nèi)容規(guī)規(guī)定于一一章或一一節(jié)之中中，這樣樣不利于于區(qū)分農(nóng)農(nóng)用與建建設(shè)用途途在權(quán)利利、義務(wù)務(wù)、設(shè)定

33、定的方式式等各方方面的差差異。為為了避免免對特定定空間的的使用目目的混亂亂不確定定的狀況況，就不不得不在在專章或或?qū)９?jié)中中又依據(jù)據(jù)對特定定空間使使用目的的之不同同區(qū)分為為農(nóng)用與與建設(shè)用用途分別別規(guī)定。這樣的的立法安安排，將將導(dǎo)致整整個(gè)用益益物權(quán)編編的立法法體例出出現(xiàn)混亂亂，誠如如前述，現(xiàn)有用用益物權(quán)權(quán)種類是是依照對對土地的的使用目目的不同同而作具具體劃分分的。對對空間的的利用依依然是以以現(xiàn)有的的兩種使使用目的的為目的的，并沒沒有新目目的出現(xiàn)現(xiàn)，因此此，單列列空間權(quán)權(quán)并無充充分理論論基礎(chǔ)，此其一一；退一一步講，單列空空間權(quán)之之后，又又在專章章或?qū)９?jié)節(jié)中依據(jù)據(jù)使用目目的的不不同分為為農(nóng)用與與建設(shè)用

34、用途分別別予以規(guī)規(guī)定，使使其無法法順應(yīng)現(xiàn)現(xiàn)有用益益物權(quán)編編的立法法體例。 因此，承認(rèn)空空間權(quán)為為新型的的用益物物權(quán)種類類在立法法上存在在困難，相較而而言，采采取將空空間權(quán)根根據(jù)使用用目的之之不同拆拆分立法法的方式式更可取取。這種種立法方方案不僅僅順應(yīng)了了現(xiàn)有用用益物權(quán)權(quán)編的立立法體例例，而且且使得特特定空間間這類客客體的定定位更加加清晰。為了區(qū)區(qū)別于一一般土地地使用權(quán)權(quán)，可以以依據(jù)用用途而分分別命名名為“空間建建設(shè)用地地使用權(quán)權(quán)”與“空間農(nóng)農(nóng)地使用用權(quán)”。 四、結(jié)結(jié)語 發(fā)達(dá) HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社會的財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)要要比原始始社會的的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)更為廣廣泛

35、，并并且一個(gè)個(gè)社會中中財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)的形成成和發(fā)展展與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)收益益和 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本本之間比比率的增增長有關(guān)關(guān)，所有有這些都都不會令令人感到到奇怪。 空間權(quán)權(quán)亦是如如此。由由于生產(chǎn)產(chǎn)技術(shù)的的發(fā)展和和社會生生活的需需求，空空間權(quán)作作為一種種對土地地的特殊殊利用方方式得到到了各國國的承認(rèn)認(rèn)。而隨隨著我國國 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)體制制的改革革，原來來一直以以 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLI

36、NK /class_free/81_1.shtml 行政命令令方式解解決的空空間問題題，現(xiàn)在在已不能能局限于于公法領(lǐng)領(lǐng)域，必必須在私私法領(lǐng)域域給予其其一席之之地，保保護(hù)相關(guān)關(guān)當(dāng)事人人的利益益，不允允許隨意意受到侵侵害并在在受到侵侵害時(shí)給給予其私私法上的的救濟(jì)手手段。 空間權(quán)權(quán)是對傳傳統(tǒng)土地地使用權(quán)權(quán)的修正正，傳統(tǒng)統(tǒng)土地使使用權(quán)的的空間范范圍是無無限的，然而在在現(xiàn)實(shí)社社會生活活的強(qiáng)烈烈要求下下，一般般土地使使用權(quán)的的空間范范圍不得得不受到到限制，僅限于于既有利利益范圍圍之內(nèi)，除此之之外的土土地上、下空間間在理論論上均可可設(shè)立空空間權(quán)。這種做做法肯定定會對一一般土地地使用權(quán)權(quán)造成妨妨礙，它它限制了了一般土土地使用用權(quán)人在在將來可可能的發(fā)發(fā)展空間間，但是是基于資資源的稀稀缺性，法律不不可能為為了未來來可能實(shí)實(shí)施的計(jì)計(jì)劃而保保留資源源，這無無異于是是浪費(fèi)資資源。因因此，可可能的利利用必須須讓位于于現(xiàn)時(shí)的的利用，在對一一般土地地使用權(quán)權(quán)人既有有利益不不造成侵侵害的情情況下，法律允允許設(shè)立立空間權(quán)權(quán)以滿足足現(xiàn)實(shí)社社會的需需要是符符合公平平正義價(jià)價(jià)值觀念念的。 最后必必須要明明確的是是，空間間權(quán)的立立體性已已經(jīng)決定定了空間間相鄰各各方相互互提供便便利的必必然性，就一般般土地使使用權(quán)與與處于其其上位的的空間權(quán)權(quán)之間的的關(guān)系來來說，大大多表現(xiàn)現(xiàn)