1、 單位騙取貸款罪案例篇一：騙取貸款罪司法認定中的三個問題騙取貸款罪司法認定中的三個問題發(fā)布日期：20 xx-10-26文章來源：互聯(lián)網(wǎng)【內(nèi)容提要】騙取貸款罪的司法認定，應(yīng)從實質(zhì)上把握該罪的構(gòu)成要件。借款人雖然提供了虛假的貸款資料，但在銀行等金融機構(gòu)的工作人員沒有受騙的情況下，應(yīng)區(qū)別情況認定借款人的行為性質(zhì)。對“其他嚴(yán)重情節(jié)”的把握，應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，只有在行為人所采取的欺騙手段造成貸款風(fēng)險的情況下，才具有騙取貸款罪的侵害實質(zhì)。在犯意轉(zhuǎn)化的場合，行為人一開始的欺騙貸款行為可以轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪。【關(guān)鍵詞】騙取貸款貸款詐騙非法占有欺騙行為根據(jù)刑法修正案（六）的規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或

2、者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。這一看似簡單的規(guī)定，理解上卻有不少分歧。從筆者收集的近年來相關(guān)案例看，騙取貸款罪的司法適用十分混亂，或者不當(dāng)擴大的處罰范圍使該罪成為了任意解釋的“口袋罪”，或者不當(dāng)限縮的入罪范圍使該罪實際上形同虛設(shè)。此外，騙取貸款與貸款詐騙在實務(wù)中界限不明，削弱了對貸款詐騙罪的規(guī)制力度。撇開個別案件存在的人為操控而故意混淆的原因，這種界限不清大都涉及對該罪基本構(gòu)成要件的不當(dāng)理解。本文擬就騙取貸款罪中的欺騙對象和欺騙行為以及犯意轉(zhuǎn)化作深度的理論詮釋。一、關(guān)于騙取貸款罪的欺騙對象騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特

3、征。因此，“騙取”與“詐騙”行為的客觀特征相同，有著共同的邏輯結(jié)構(gòu)，均是行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯誤認識，并基于錯誤認識，對權(quán)益作出處分。換言之，任何欺騙行為，首先要看有無具體而明確的被欺騙對象（相對人）；然后再看相對人有無受欺騙，如果沒有使對方陷入認識錯誤，就談不上基于錯誤的認識做出了處分決定，則也不能成立欺騙。具體到騙取貸款罪，該罪中的騙取行為邏輯結(jié)構(gòu)為：借款人實施了欺騙行為，相關(guān)銀行工作人員陷入了認識錯誤，并在認識錯誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。這里，借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成

4、的貸款風(fēng)險之間應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系。實務(wù)中查處的一些騙貸案件，借款人在向銀行申請貸款時，確實向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營情況、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對這些材料本身的不真實性是非常清楚的；相關(guān)人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下做出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實務(wù)中代表性的觀點認為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪

5、處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果沒有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。換句話說，對實踐中存在的借款人和金融機構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，將有缺陷的貸款申請放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。筆者認為，這種觀點有失偏頗，在欺騙行為的對象認定上，有認識上的誤區(qū)。一個騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說銀行受騙或被騙了多少貸款。實際上，銀行被騙受害固然是事實，但說銀行受騙是不準(zhǔn)確的。借款人欺騙行為作用和影響的對象應(yīng)該是銀行等金融機構(gòu)工作人員，而不

6、是銀行等金融機構(gòu)本身，銀行等金融機構(gòu)本身是無法受騙的。不過，銀行等金融機構(gòu)不能直接受騙，不等于銀行等金融機構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員完全有可能因為借款人的虛構(gòu)事實而陷入錯誤認識，而代表銀行作出錯誤的決定。換句話說，銀行的意思表示是通過銀行工作人員顯露的，它的經(jīng)營是通過具體的銀行工作人員行為對外活動實現(xiàn)的，借款人的欺騙行為針對的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機構(gòu)本身，即“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財產(chǎn)”。而金融機構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機構(gòu)直接

7、承擔(dān)，銀行等金融機構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。刑法中，行為對象與犯罪受害對象不一致的情況并不鮮見，如刑法第167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。不過，作為銀行等金融機構(gòu)的工作人員，他在從事某種違規(guī)活動時，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機構(gòu)同意而實施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機構(gòu)的利益。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。第一，負責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)

8、放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯誤的認識，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機構(gòu)內(nèi)部，處分財產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財產(chǎn)的認識錯誤，而是在知道事實真相的情況下將金融機構(gòu)信貸資金進行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。借款人與金融機構(gòu)的借貸款行為，終究是一種交易行為，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實的意思表示作出的處分行為，不需要刑法去保護，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，既不屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件范圍，刑法也缺乏干預(yù)的必要性。類似的結(jié)果在國外大體上也一樣。例如，在日本，負責(zé)貸款人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行

9、為，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實施的話，那么，因不存在圖利目的所以照樣不構(gòu)成背信罪”。第二，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯誤認識的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實，通過向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。第三，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，不

10、是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。二、關(guān)于騙取貸款罪的性質(zhì)騙取貸款罪并沒有手段的限制，只要行為人采取了欺騙手段，均可以構(gòu)成。但是否只要提供了虛假的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪呢？這涉及對騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認識。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實務(wù)處理中有兩種不同的觀點：一種觀點認為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪

11、的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成重大損失，如果達不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”。另一種觀點認為，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪。行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天，理應(yīng)通過刑罰來加以懲戒。最高人民檢察院、公安部20 xx年關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）（下稱規(guī)定（二）第27條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的，或者雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形

12、，應(yīng)予立案追訴。規(guī)定（二）接近于上述后一種觀點的立場。但從實務(wù)中看，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實際損失的基礎(chǔ)上的，鮮有僅僅因為采取騙取手段獲得貸款而沒有造成損失就作為犯罪處理的，甚至一些典型案件中，被告人采取了欺騙手段，獲得了巨額貸款，公安機關(guān)也已經(jīng)立案偵查，但由于尚未形成損失而被檢察機關(guān)認為不構(gòu)成犯罪決定不起訴。筆者認為，上述兩種觀點都有所偏頗。首先，認為本罪是結(jié)果犯，只有造成了相關(guān)結(jié)果才能構(gòu)成本罪的第一種觀點不符合立法規(guī)定。立法已經(jīng)明確，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”，二是雖然沒有造成重大損失，但有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。雖然“其他嚴(yán)重情節(jié)”具

13、體指何種情況，界定不清，比較模糊，但顯而易見的是，其入罪范圍比實際造成損失的范圍寬。第二種觀點雖然形式上有規(guī)定（二）的依據(jù)，但入罪范圍過寬，也未必符合社會現(xiàn)實和立法精神。騙取貸款行為的入罪，首先看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機構(gòu)造成“重大損失”，在已經(jīng)造成損失并達到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒有異議。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者金融機構(gòu)造成損失，但案發(fā)時已經(jīng)形成貸款風(fēng)險，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。如果行為人申請貸款時雖然采取了欺騙手段，但沒有形成貸款風(fēng)險，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。之所以作如此限定，主要基于以下理由。其一，基于立

14、法目的的解讀，筆者認為，對騙取貸款罪“欺騙”的界定，不但要做形式判斷，更需要實質(zhì)把握。任何商業(yè)貸款，終究是一種商業(yè)行為，是借貸雙方合意的民事行為。騙取貸款罪的設(shè)立本意是為了保護銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。從該罪設(shè)立的立法背景看，之所以規(guī)定騙取貸款罪，其根本原因是“騙取金融機構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中，有必要規(guī)定為犯罪”。因此，行為人雖然提供的資料有瑕疵，但該資料對金融資產(chǎn)的運行沒有形成風(fēng)險的，不應(yīng)作為騙取貸款罪認定。實際上，作為商業(yè)貸款，銀行借款合同的中心是圍繞著借款與還款來進行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍

15、繞著貸款安全設(shè)置的。而擔(dān)保抵押貸款，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實、足額。實踐中，銀行商業(yè)貸款中，貸款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多，恐怕很少有人認為凡借款人提供了不真實的貸款資料都能成為騙取貸款罪。該罪立法討論中，“銀監(jiān)會認為，以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的行為，本身具有很強的隱蔽性，由此帶來損失的形成一般需要很長的周期，且損失是否最終形成，在實踐中因缺少統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)而很難判斷。如果將造成重大損失作為該罪的構(gòu)成要件之一，則判斷起來非常困難，不利于打擊此類違法犯罪。銀監(jiān)會建議將該罪由結(jié)果犯模式改為行為犯模式，以是否實施行為作為構(gòu)成要件，而不是以結(jié)果作為

16、構(gòu)成要件。即以數(shù)額巨大的和數(shù)額特別巨大的作為騙用貸款罪成立的要件”。但這一立法建議并沒有得到采納。因為在諸多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計）等需要提供的，對形成貸款風(fēng)險不起實質(zhì)性的作用。從現(xiàn)實情況看，借款人為獲得貸款，對自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象，如果因此認為這都是刑法上的欺騙行為，則擴大了本罪的規(guī)制范圍。對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實的有效的資產(chǎn)進行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。筆者的這種解釋，在一些國家的刑法中也有規(guī)定，如

17、在日本，是否成立不法貸款的背信犯罪，“要根據(jù)實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷”?！凹词箤儆诓划?dāng)貸款，如果確實采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪。”（11）其二，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的立法語言，包含了對入罪范圍的擴張，更表明了對入罪的限縮。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象，但不等于在司法中可以作漫無邊際的任意解釋，立法用“嚴(yán)重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒有造成損失的情況下，一般是不需要入罪的。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，將此處“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為實際上是一種危險犯是可行的。因為，該罪常態(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無法歸還”，與其對應(yīng)的入罪條

18、件，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。單純采取欺騙手段獲得貸款，沒有造成“重大損失”的危險性，難以相當(dāng)，只有在雖然沒有造成現(xiàn)實的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段，使金融機構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險”的情況下，才能危及金融機構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為有造成重大損失危險的，才具有相當(dāng)性。實際上，刑法中的許多情節(jié)犯，看上去比較廣泛，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面，或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。其三，將欺騙貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險、危及貸款安全，是我國法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的。各國對欺騙貸款行為的規(guī)制模式和范圍不一

19、樣，在美國，美國聯(lián)邦法典第18篇第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款犯罪，只要行為人實施法律規(guī)定為犯罪的行為，即行為人向銀行提交了虛假貸款申請，便構(gòu)成既遂，而未必實際上取得貸款。（12）德國刑法典第256條b（信貸詐騙）規(guī)定，對信貸詐騙的規(guī)定是一種行為犯的犯罪構(gòu)成，其并不要求以非法占有目的作為構(gòu)成犯罪的必要條件，也不要求造成實際的危害結(jié)果為要件。（13）這與西方國家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān)。而我國經(jīng)濟刑法的規(guī)制模式是典型的“二元化”模式?！岸钡牧⒎ㄒ?guī)制模式最主要的特征，就是根據(jù)違法行為的危害程度，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。只有達到了一定程度以后，才能引起國家刑罰權(quán)的發(fā)動。

20、例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財務(wù)情況和經(jīng)營情況的信息，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成。（事實上，貸款過程中的欺騙行為形式多樣，常表現(xiàn)為虛構(gòu)主體、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）、改變貸款用途、提供虛假的財務(wù)報表等。大部分情況下，這些行為都是可以通過其他規(guī)制方式調(diào)整的。中國人民銀行1996年發(fā)布的貸款通則對貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進行了詳細規(guī)定。如要求在貸款時，借款人應(yīng)當(dāng)填寫借款申請書并提供真實的貸款資料；貸款通則第71條規(guī)定了借款人不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，或者貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營的，或者未依法取得經(jīng)營房

21、地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的等，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。貸款通則第72條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負債表、損益表等資料的，或者不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險時，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪，行政上的處罰就

22、失去了空間。三、關(guān)于騙取貸款行為中的犯意轉(zhuǎn)化判斷行為人是否具有非法占有目的，是區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，即騙取貸款是借而欲還，而貸款詐騙是借而不還。借款人一開始并不是或者沒有證據(jù)證明行為人主觀上具有“非法占有目的”，在使用欺騙手段取得貸款以后，行為人主觀上的故意發(fā)生變化，出于非法占有目的不歸還貸款，此種情況能否以貸款詐騙罪認定呢？對此學(xué)者有不同看法。持肯定立場的學(xué)者認為，“行為人在獲取貸款之前或之時并無非法占有的目的，但在合同履行期間產(chǎn)生不法占有的目的，并通過轉(zhuǎn)移、藏匿等手段非法處置貸款，此時行為人之前的合法行為經(jīng)與其犯罪目的的整合，其后續(xù)行為構(gòu)成一完整的系統(tǒng)，整個系統(tǒng)因目的對行為的控

23、制和調(diào)節(jié)而具有犯罪性了”。（15）因此，行為人騙取貸款時沒有非法占有目的，但后來產(chǎn)生非法占有目的，應(yīng)當(dāng)按貸款詐騙罪等相關(guān)的金融詐騙罪處理，不能定騙取貸款罪，也不能數(shù)罪并罰。（16）否定的觀點認為，“既遂以貸款的發(fā)放為標(biāo)志，從著手到既遂都要求其有貸款詐騙罪的故意和非法占有的目的，而行為人占有貸款后形成非法占有目的的，因不可能再有詐騙的行為，而屬于事后故意，而非行為實施中的故意（事中故意）（事后故意是不能構(gòu)成故意犯罪的罪過的”。（17）筆者原則上支持肯定說，但同時認為應(yīng)具體情況具體分析。當(dāng)借款人根據(jù)貸款合同取得銀行等金融機構(gòu)的貸款后，雖然不是出于非法占有目的，但在歸還貸款之前，其故意內(nèi)容是可以發(fā)生

24、變化的，不能排除非法使用貸款的故意轉(zhuǎn)化為非法占有的目的。刑法中，行為人在甲犯罪故意支配下實施甲犯罪，在甲犯罪得逞后，又在更為嚴(yán)重的乙犯罪故意支配下，在甲犯罪造成的結(jié)果基礎(chǔ)上針對同一對象繼續(xù)實施乙犯罪，進而構(gòu)成后一種嚴(yán)重犯罪的情況在司法中早有實踐，如挪用公款后行為人又產(chǎn)生了非法占有的目的，司法解釋規(guī)定按照貪污罪定罪量刑。因此，肯定說有一定的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，也不能一概而論地認為，只要是不履行歸還貸款的義務(wù)，就一律以構(gòu)成貸款詐騙罪論處。因為行為人盡管可能產(chǎn)生非法占有的目的，但如果沒有在此目的下進一步實施相應(yīng)的占有行為，仍然不符合貸款詐騙罪的特征。申言之，采取欺騙手段獲得貸款以后，不履行相應(yīng)的還款義務(wù)

25、，銀行對借款人享有的是相應(yīng)的債權(quán)，是否構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)做以下具體分析。第一，借款人在取得貸款以后，將該款用于生產(chǎn)、經(jīng)營或者其他用途，由于種種原因（如經(jīng)營管理不善、被他人所騙等），客觀上無法履行還款義務(wù)。此時，不論行為人主觀上出于何種心態(tài)，由于沒有相應(yīng)的行為與行為人主觀心理呼應(yīng)，因而都不能構(gòu)成貸款詐騙罪。20 xx年全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要指出：“對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意

26、志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?！边@一規(guī)定的精神可以適用于此種情況的主觀方面分析。第二，行為人獲得貸款以后，有還貸能力，但出于非法占有的目的，拒不履行還貸義務(wù)。如果銀行等金融機構(gòu)可以通過救濟手段自己實現(xiàn)債權(quán)的，宜作為貸款糾紛或者騙取貸款罪處理，不構(gòu)成貸款詐騙罪。因為這種情況下，借款人主觀上雖然產(chǎn)生了非法占有目的，但這一主觀目的沒有與客觀的、積極的占有行為聯(lián)系起來，缺乏定罪的客觀基礎(chǔ)。例如，借款人在銀行有足額的擔(dān)保財產(chǎn)可供執(zhí)行，或者銀行可以執(zhí)行該貸款的擔(dān)保人財產(chǎn)（當(dāng)然，借款人有篇二：最高檢發(fā)布6起查處金融犯罪典型案例最高檢發(fā)布6起查處金融犯罪典型案例最高人

27、民檢察院20 xx-09-24來源/正義網(wǎng)9月23日，最高人民檢察院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布6起依法查處金融犯罪典型案例。案例1馬樂利用未公開信息交易案20 xx年3月至20 xx年5月期間，原審被告人馬樂擔(dān)任博時基金管理有限公司旗下博時精選股票證券投資基金經(jīng)理，全權(quán)負責(zé)投資基金投資股票市場，掌握了博時精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時點和交易數(shù)量等內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息。馬樂在任職期間利用上述未公開信息，操作自己控制的“金某”、“嚴(yán)某進”、“嚴(yán)某雯”三個股票賬戶，通過不記名神州行電話卡下單，從事相關(guān)證券交易活動，先于、同期或稍晚于其管理的基金賬戶，買入相同股票76只，累計成交額人民

28、幣10.5億余元，非法獲利人民幣18833374.74元。20 xx年6月27日，原審被告人馬樂到中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局接受調(diào)查，交代了有關(guān)問題。20 xx年7月17日，原審被告人馬樂到深圳市公安局投案。廣東省深圳市人民檢察院于20 xx年12月26日指控被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪向深圳市中級人民法院提起公訴。深圳市中級人民法院于20 xx年3月24日作出一審判決，認定被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬元;違法所得予以追繳。深圳市人民檢察院于20 xx年4月4日以適用法律錯誤、量刑不當(dāng)為由提出抗訴，廣東省人民檢察院支持抗訴。廣

29、東省高級人民法院于20 xx年10月20日作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。廣東省人民檢察院認為終審裁定確有錯誤，于20 xx年11月27日提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院認為終審裁定適用法律確有錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，于20 xx年12月8日向最高人民法院提出抗訴。20 xx年7月8日，最高人民法院在第一巡回法庭公開開庭審理本案，最高人民檢察院依法派員出庭支持抗訴。典型意義：刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪標(biāo)準(zhǔn)，在處罰上應(yīng)當(dāng)依照本條第一款的全部罰則處罰，即區(qū)分情形依照第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個量刑檔次處罰。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款并未對利用未公開

30、信息交易罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為由，對此情形不作認定，降格評價被告人的犯罪行為，屬于適用法律確有錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。本案所涉法律問題的正確理解和適用，對明確同類案件的處理、同類從業(yè)人員犯罪的處罰具有重要指導(dǎo)作用，對于加大打擊“老鼠倉”等嚴(yán)重破壞金融管理秩序的行為，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保障資本市場健康發(fā)展具有重要意義。案例2蘇某利用未公開信息交易案20 xx年9月起，被告人蘇某就職于某基金公司。20 xx年12月至20 xx年11月，蘇某先后擔(dān)任該公司均衡基金、藍籌基金經(jīng)理，負責(zé)股票投資的決策和操作。20 xx年3月至20 xx年10月間，蘇某利用因職務(wù)便利獲取的基金股票交易情況等未公開

31、信息，使用其控制的“王某”等人的證券賬戶，先于或者同期于其管理的基金買入或者賣出130只股票，累計交易金額7.33億余元，獲利3，652萬余元。20 xx年11月28日，被告人蘇某攜相關(guān)銀行、證券賬戶資料至公安機關(guān)投案，并如實陳述了上述犯罪實施;案發(fā)后，偵查機關(guān)根據(jù)蘇某提供的相關(guān)賬戶，凍結(jié)了銀行戶名為“王某”賬戶內(nèi)的資金2800萬余元。上海市人民檢察院第一分院于20 xx年6月3日對此案提起公訴。20 xx年10月21日，上海市第一中級人民法院以利用未公開信息交易罪，判處被告人蘇某有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三千七百萬元;凍結(jié)在案的銀行戶名為“王某”的賬戶內(nèi)的全部資金予以追繳，其余違法所

32、得責(zé)令被告人蘇某退賠。典型意義：本案系一起證券從業(yè)人員利用其職務(wù)便利獲取未公開信息后進行非法交易的典型案例。該案犯罪時間長達4年，交易金額和獲利數(shù)額巨大。蘇某長期從事證券行業(yè)，知曉并應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)操守要求，但在非法證券交易高利潤的誘惑之下，心存僥幸，自認為犯罪行為與其正常執(zhí)業(yè)行為混淆在一起，難以被監(jiān)管部門和公司察覺，一次次越過“高壓線”肆意攫取暴利。此類案件已多有發(fā)生，監(jiān)管部門和金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強對重點人員的行業(yè)準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)監(jiān)督，并加強法治教育。案例3某實業(yè)有限公司、某動力機械有限公司、王某逃匯案20 xx年8月至20 xx年4月，被告人王某在經(jīng)營上海某實業(yè)有限公司、上海某動力機械有限公

33、司期間，為賺取人民幣定期存款利息（人民幣定期存款利率大約在2.8-3.3%）與外匯貸款資金成本（外匯貸款利率大約在1-3%）之間的利差，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，以虛假的銷售合同、貨物裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請外匯貸款;同時被告人王某向他人借款、借用銀票等，以用于向銀行支付保證金、提供銀票質(zhì)押（保證金或銀票金額等額于貸款金額）等，為外匯貸款提供擔(dān)保，其中保證金存入銀行保證金賬戶，利息按定期存款利率計算。銀行審核王某提供的實業(yè)公司上述貿(mào)易資料后，即以“轉(zhuǎn)口貿(mào)易”形式將外匯資金電匯至王某控制的6家境外公司銀行賬戶，之后實業(yè)公司又以轉(zhuǎn)口收匯形式收到王某控制的境外公司銀行賬戶電匯劃入境內(nèi)的外匯資金，實業(yè)

34、公司將大部分外匯資金結(jié)匯人民幣后用于歸還保證金借款、銀票，或作為保證金再向銀行申請外匯貸款。銀行外匯貸款到期后，實業(yè)公司的保證金賬戶被啟封，同時銀行向該公司支付相應(yīng)的保證金利息，實業(yè)公司歸還給銀行外匯貸款等額的人民幣資金及貸款利息、手續(xù)費等，或銀行直接從實業(yè)公司保證金賬戶內(nèi)扣劃外匯貸款本息，實業(yè)公司據(jù)此獲取人民幣定期存款利息收入與外匯貸款成本之間的利差部分。期間，被告人王某以實業(yè)公司名義通過上述方式或辦理進口押匯先后從7家國內(nèi)銀行獲取外匯融資資金76筆，金額累計為29，493.11萬美元（折合人民幣181，885.17萬元），均以轉(zhuǎn)口貿(mào)易名義匯入王某控制的境外公司銀行賬戶。此外，20 xx年3

35、月，被告人王某在經(jīng)營上海某動力機械有限公司期間，為賺取人民幣定期存款利息與外匯貸款資金成本之間的利差，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，提供虛假的境外購銷合同、裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請付款保函，同時在境內(nèi)銀行存入等額于票面金額的人民幣保證金。在銀行向境外貼現(xiàn)行開具付款保函后，境外貼現(xiàn)行即將遠期票據(jù)本金支付給票據(jù)收款人即被告人王某控制的境外公司銀行賬戶，之后，該機械公司開立在境內(nèi)銀行的美元賬戶先后收到上述境外公司銀行賬戶劃入的美元資金，該機械公司結(jié)匯成人民幣后劃至實業(yè)公司銀行賬戶。被告人王某通過上述方式向境內(nèi)銀行申請付款保函業(yè)務(wù)6筆，金額總計6，259.36萬美元。20 xx年9月4日至23日，上述保函

36、業(yè)務(wù)陸續(xù)到期，境外貼現(xiàn)行向境內(nèi)銀行索償上述票據(jù)貼現(xiàn)金額合計6，259.35萬美元，境內(nèi)銀行即購匯向境外貼現(xiàn)行付款6,259.35萬美元。20 xx年10月16日，動力機械公司在境內(nèi)銀行的保證金賬戶內(nèi)歸還銀行上述購匯墊款本金人民幣3.8億余元，償還銀行墊款逾期利息人民幣300余萬元，支付各項手續(xù)費人民幣68萬余元，銀行支付給該公司保證金利息人民幣739萬余元，該公司獲利人民幣370萬余元。20 xx年9月2日，上海市人民檢察院第一分院對王某作出批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)上海市人民檢察院第一分院指定，上海市浦東新區(qū)人民檢察院于20 xx年5月15日提起公訴。上海市浦東新區(qū)人民法院于20 xx年12月16日判決被

37、告單位上海某實業(yè)有限公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣九千一百萬元。被告單位上海某動力機械有限公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣二千萬元。被告人王某犯逃匯罪，判處有期徒刑五年六個月。被告單位違法所得的錢款予以追繳或責(zé)令退賠后，予以沒收。典型意義：此案是首例涉自貿(mào)試驗區(qū)逃匯案件，系采用虛構(gòu)貿(mào)易背景的方式實施犯罪。自貿(mào)區(qū)的金融改革使得跨境貿(mào)易更為便利，需高度關(guān)注和重點打擊部分犯罪分子便利用境內(nèi)外經(jīng)貿(mào)管理制度的差異，借助離岸公司、離岸賬戶虛構(gòu)貿(mào)易背景實施逃匯、信用證詐騙、騙取出口退稅等犯罪。案例4某酒業(yè)有限公司、彭某騙取貸款案20 xx年10月，某銀行與被告單位上海某酒業(yè)有限公司（以下簡稱酒業(yè)公司）簽訂采購卡分

38、期透支業(yè)務(wù)合作協(xié)議，雙方約定在酒業(yè)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保承諾的前提下，由銀行為購買酒業(yè)公司產(chǎn)品且有分期付款需求的借款人提供貸款用以支付產(chǎn)品款項。20 xx年11月至20 xx年4月期間，被告人彭某作為被告單位酒業(yè)公司的實際負責(zé)人，虛構(gòu)18人系酒業(yè)公司購貨商的身份，偽造相關(guān)身份證明、購銷合同、交易確認請款單等材料，騙取銀行貸款人民幣20 xx萬余元，至案發(fā)尚有人民幣1053萬余元無力償還，造成銀行特別重大損失。20 xx年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院對被告人彭某作出批準(zhǔn)逮捕決定，該院于20 xx年9月3日提起公訴。浦東新區(qū)人民法院于同年11月25日判決被告單位上海某酒業(yè)有限公司犯騙取貸款

39、罪，罰金人民幣二十萬元。被告人彭某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二萬元。違法所得責(zé)令退賠。典型意義：本案系銀行金融創(chuàng)新過程中發(fā)生的刑事案件。一方面，由于金融行業(yè)的競爭日趨激烈，促使各金融機構(gòu)不斷推出金融創(chuàng)新產(chǎn)品;另一方面，我國資本市場尚不發(fā)達，企業(yè)融資途徑有限，小微企業(yè)融資尤其困難。在此背景下，作為傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，銀行推出了名稱各異的各種新型信用卡業(yè)務(wù)，但金融創(chuàng)新在為小微企業(yè)提供融資便利的同時，也易誘發(fā)金融風(fēng)險和金融犯罪，從風(fēng)險防控和法律規(guī)制角度看，金融機構(gòu)在推出新型金融產(chǎn)品時，應(yīng)注重風(fēng)險防控機制的建立與健全，司法機關(guān)要加強對新型金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)研判。案例5蔡某集資詐

40、騙案20 xx年4月，被告人蔡某委托他人注冊成立一家投資管理有限公司，其系法定代表人。8月起，其租借上海市普陀區(qū)曹楊路一處住所為公司實際經(jīng)營地，建立一家財富網(wǎng)，通過刊登虛假抵押信息，對外虛假宣傳公司進行高利借貸等業(yè)務(wù)、并已取得相關(guān)抵押權(quán)，許諾給投資人年化利率21%的投資回報，吸引他人投資。期間，通過上述方法，騙取20名被害人共計人民幣105萬余元（以下幣種均為人民幣）。被告人蔡某在騙取上述錢款后歸個人使用，未用于任何投資經(jīng)營。20 xx年3月5日，上海市普陀區(qū)人民檢察院對蔡某作出批準(zhǔn)逮捕決定，該院于20 xx年10月21日提起公訴，上海市普陀區(qū)人民法院以集資詐騙罪，判處被告人蔡某有期徒刑七年，

41、并處罰金人民幣八萬元。典型意義：目前，P2P、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)發(fā)展迅猛，但其健康發(fā)展離不開完善的誠信機制與監(jiān)管規(guī)則。在這二者均尚未完備的背景下，一些犯罪分子借用互聯(lián)網(wǎng)金融的概念，以高額利息為誘餌誘騙投資者。以P2P網(wǎng)貸平臺為例，各地屢屢出現(xiàn)兌付危機、倒閉、卷款跑路等亂象。本案被告人就是利用網(wǎng)貸平臺信息不對稱的特點，發(fā)布虛假信息，騙取投資者資金。本案提示了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的業(yè)務(wù)經(jīng)營紅線，提示投資者要有風(fēng)險意識，做好合理的資產(chǎn)配置規(guī)劃，不要把P2P當(dāng)成唯一的理財手段，更不要輕信平臺許諾的高收益，以免誤入歧途，造成損失。案例6李某等三人內(nèi)幕交易案被告人李某擔(dān)任某上市公司董事兼董事會秘書。20

42、xx年6月23日，該上市公司實際控制人召集公司董事長及董事李某等高管人員召開非正式會議，要求公司必須在限定期限內(nèi)完成資產(chǎn)優(yōu)化重組。會后，公司董事長指示要加快推進重組進度，并讓李某準(zhǔn)備上市公司申請停牌的相關(guān)資料。20 xx年7月6日，該上市公司因重大資產(chǎn)重組事項向深圳證券交易所申請停牌，公司證券于當(dāng)日開市起臨時停牌;同年11月5日，公司復(fù)牌并發(fā)布非公開發(fā)行股票預(yù)案。20 xx年6月23日會議確定的公司限期內(nèi)完成資產(chǎn)優(yōu)化重組事項在公開披露前屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息，20 xx年6月23日至同年11月5日為內(nèi)幕信息敏感期。被告人李某作為該上市公司董事、董事會秘書，屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人員。篇

43、三：貸款詐騙罪罪名分析及案例貸款詐騙罪罪名分析及案例20 xx-06-2514:54:24來源：瀏覽次數(shù)：720網(wǎng)友評論0條貸款詐騙罪一、概念界定1、定義：是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。2、本罪在客觀上表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。根據(jù)本條的規(guī)定，行為人詐騙貸款所使用的方法主要有以下幾種表現(xiàn)形式：l）編造引進資金、項目等虛假理由騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款。2）使用虛假

44、的經(jīng)濟合同詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款。3）使用虛假的證明文件詐騙銀行或其他金融機構(gòu)的貸款。所謂證明文件是指擔(dān)保函、存款證明等向銀行或其他金融機構(gòu)申請貸款時所需要的文件。4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保，騙取銀行或其他金融機構(gòu)貸款的。這里的產(chǎn)權(quán)證明，是指能夠證明行為人對房屋等不動產(chǎn)或者汽車、貨幣、可隨時兌付的票據(jù)等動產(chǎn)具有所有權(quán)的一切文件。5）以其他方法詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款的，這出的”其他方法”是指偽造單位公章、印鑒騙貸的；以假貨幣為抵押騙貸的；先借貸后采用欺詐手段拒不還貸的等情況。司法實踐中，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認定其行為屬于”以非法占有為目的，詐騙銀行或

45、者其他金融機構(gòu)的貸款”：（1）貸款后攜帶貸款潛逃的；（2）未將貸款按用途使用而是揮霍致使貸款無法償還的；（3）使用貸款進行違法犯罪活動，致使貸款無法償還的；（4）改變貸款用途將貸款用于高風(fēng)險的經(jīng)濟活動，造成重大經(jīng)濟損失，致使貸款無法償還的；（5）為謀取不正當(dāng)利益，改變貸款用途，造成重大經(jīng)濟損失致使貸款無法償還的；（6）提供虛假的擔(dān)保申請貸款，造成重大經(jīng)濟損失致使貸款無法償還的，等等情形。3、立案標(biāo)準(zhǔn)：以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額在二萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。二、定罪量刑犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，

46、處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。三、法院判例被告人張首平、梁偉欣、李陸軍、羅鵬、黎平石、譚影霞犯貸款詐騙罪一案被告人張首平（化名劉偉），男，高中文化。被告人梁偉欣（化名胡建鋒），男，大專文化。被告人李陸軍（化名劉明），男。被告人羅鵬，男，初中文化。被告人黎平石（化名劉偉明），男，初中文化。被告人譚影霞（化名陳小蕾），女，初中文化。事實如下：一、20 xx年6月至8月間，被告人張首平、梁偉欣密謀利用銀行和保險機構(gòu)在辦理汽車消費貸款和保險業(yè)務(wù)時存在的工作漏洞

47、，以開一間”車行”搞假供車的方法來詐騙銀行的貸款并多次密謀詐騙的細節(jié)后確定到佛山市禪城區(qū)和南海區(qū)兩地實施詐騙。8月中旬，被告人梁偉欣通過其朋友拿到了在中國平安保險股份有限公司南海支公司（以下簡稱南海平安保險公司）業(yè)務(wù)員周世勛的名片。之后，張首平化名為”劉偉”、梁偉欣化名為”胡建鋒”與周世勛聯(lián)系并謊稱是從事汽車貿(mào)易的，探聽了汽車消費貸款和保險業(yè)務(wù)的運作情況。根據(jù)周世勛的介紹，兩被告人知道，要實施汽車消費貸款詐騙，需要有人假扮”車主”購車和假扮”擔(dān)保人”提供”貸款保證”，還要提供假”車主”、”擔(dān)保人”的身份證、戶口本、房產(chǎn)證、收入證明及購車合同、購車首期款收據(jù)、發(fā)動機和車架號碼拓印等相關(guān)資料。于是

48、，兩被告人就到南海區(qū)桂城海三路通過中介公司租了一間房屋，從而拿到了一張屋主名為”鄧成”的房產(chǎn)證復(fù)印件。張首平據(jù)此就偽造了一本房產(chǎn)證。梁偉欣隨后找到了葉永強和鄧忠強（均另案處理），與張首平共同授意由其二人分別假扮成”車主”鄧成和”擔(dān)保人”黎國榮。張首平還為其二人偽造了相關(guān)的資料，又偽造了一張”佛山市新進發(fā)汽車貿(mào)易有限公司”的營業(yè)執(zhí)照（經(jīng)查證，此公司不存在，以下簡稱”新進發(fā)公司”）。在做好了上述準(zhǔn)備后，張首平、梁偉欣就聯(lián)系周世勛，聲稱已經(jīng)成立了”新進發(fā)公司”，有客戶要貸款購車，要周世勛做好準(zhǔn)備。周世勛遂聯(lián)系了中國交通銀行南海支行（以下簡稱南海交行）的業(yè)務(wù)員宋敏源。8月29日晚，被告人張首平、梁偉欣

49、與葉永強、鄧忠強攜上述偽造的資料，按事前約定從廣州市竄到佛山市中發(fā)賓館找到周世勛和宋敏源，提供虛假資料，由葉永強冒充”車主”鄧成、鄧忠強冒充”擔(dān)保人”黎國榮，以向”新進發(fā)公司”購買一臺寶來牌汽車為由與南海交行簽訂了貸款額為145000元的汽車消費抵押貸款合同及與南海平安保險公司簽訂相關(guān)的保險合同。合同簽訂后，宋敏源要求張首平和梁偉欣必須在南海交行開設(shè)公司賬戶才能發(fā)放貸款。第二天，梁偉欣到南海交行欲開設(shè)賬戶，經(jīng)銀行核實，沒有”新進發(fā)公司”的企業(yè)登記，故未能開設(shè)帳戶。被告人梁偉欣遂通知周世勛、宋敏源暫時停止相關(guān)的”貸款”和”保險”業(yè)務(wù)。此時，被告人張首平、梁偉欣意識到要注冊成立一間”汽車貿(mào)易公司”

50、才能順利實施詐騙。經(jīng)密謀后，兩被告人找到了其二人的朋友朱炎（另案處理），約定由朱炎出資，成立一間”汽車貿(mào)易公司”來實施貸款詐騙，詐騙所得的贓款三人平分。同年9月，被告人張首平、梁偉欣伙同朱炎到南海區(qū)桂城海七路租了興隆苑16號鋪位，并通過中介人吳鳳嬌（另作處理）到南海區(qū)桂城工商局以吳鳳嬌為法定代表人申領(lǐng)了南海東明俊汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱東明俊公司）的營業(yè)執(zhí)照，又在南海交行以東明俊公司的名義開設(shè)了帳戶。之后，張首平、梁偉欣通知周世勛、宋敏源已經(jīng)注冊成立了新的公司（東明俊公司），希望繼續(xù)以前的汽車消費貸款和保險業(yè)務(wù)。周世勛和宋敏源由于警惕性不高，輕信了兩被告人，遂同意發(fā)放貸款。9月25日，南海交

51、行將145000元貸款發(fā)放到東明俊公司在南海交行的帳戶（帳號：20 xx011418）。貸款到帳后，張首平、梁偉欣將款項全部提走，并在扣除詐騙期間所花費用后與朱炎共同分占贓款。二、同年10月上、中旬，被告人張首平、梁偉欣伙同朱炎密謀再以上述方法實施貸款詐騙。之后由梁偉欣找到被告人譚影霞和林中孚（另案處理），商定由其二人分別冒充”車主”陳小蕾和”擔(dān)保人”張偉，張首平則偽造了詐騙所需的相關(guān)資料。之后，被告人張首平、梁偉欣還到南海黃岐通過中介公司租用了河畔花園的一套商品房偽稱車主陳小蕾的住址以防保險公司和銀行查詢。10月15日，經(jīng)事前與南海平安保險公司業(yè)務(wù)員周世勛聯(lián)系，并再由周世勛聯(lián)系了中國銀行南海

52、支行（以下簡稱南海中行）業(yè)務(wù)員何泳華后，梁偉欣、朱炎、譚影霞、林中孚到南海區(qū)桂城藍月亮西餐廳，提供虛假資料，由譚影霞冒充”車主”陳小蕾、林中孚冒充”擔(dān)保人”張偉以向東明俊公司購買一臺帕薩特小汽車為由與南海中行簽訂了貸款額為158000元的汽車消費抵押貸款合同及與南海平安保險公司簽訂了相關(guān)的保險合同。10月16日，南海中行將158000元貸款發(fā)放到東明俊公司在南海交行的帳戶（帳號：20 xx011418）。貸款到帳后，張首平、梁偉欣將款項全部提走，在支付給譚影霞、林中孚各一萬元”報酬”及扣除詐騙期間所花費用后與朱炎一起共同分占贓款。同年10月中下旬，被告人張首平、梁偉欣再糾合了被告人李陸軍、羅鵬

53、參與貸款詐騙，并密謀商定：由張首平負責(zé)偽造詐騙中所使用的虛假資料并提供其小汽車作為詐騙時所用的交通工具；梁偉欣負責(zé)根據(jù)張首平提供的虛假資料填寫相關(guān)的汽車銷售合同、首期款收據(jù)、收入證明等，并負責(zé)找人來冒充”車主”、”擔(dān)保人”，接載李陸軍和假冒的”車主”、”擔(dān)保人”到佛山市禪城區(qū)、南海區(qū)兩地簽訂合同，貸款到帳后就負責(zé)提取款項；羅鵬負責(zé)在每次實施詐騙前將張首平、梁偉欣的指示傳達給李陸軍，將應(yīng)支付給保險公司的保費從梁偉欣處拿給李陸軍，在每次實施詐騙時在事前租好的房子內(nèi)冒充是”車主的同事”接聽電話以備相關(guān)的保險公司和銀行查詢；李陸軍就負責(zé)在被告人梁偉欣提供的一塊已沖壓號碼的鋼板上偽造發(fā)動機號碼和車架號碼

54、的拓印，化名為”劉明”聯(lián)系相關(guān)的銀行和保險機構(gòu)，帶假冒的”車主”、”擔(dān)保人”去簽訂合同并向保險公司交納保費。按照上述分工，被告人張首平、梁偉欣、李陸軍、羅鵬伙同被告人譚影霞、黎平石有分有合再實施了如下貸款詐騙：三、10月30日，被告人梁偉欣開車接載被告人李陸軍和譚影霞、林中孚從廣州市竄到南海區(qū)桂城，由李陸軍化名為”劉明”帶譚影霞、林中孚到太平洋保險公司南海支公司（以下簡稱南海太保公司），出具由張首平事前偽造好的虛假資料，由譚影霞冒充”車主”陳小蕾、林中孚冒充”擔(dān)保人”黎國榮，以向東明俊公司購買一臺帕薩特小汽車為由，與建設(shè)銀行佛山市分行禪建支行（以下簡稱禪建支行,業(yè)務(wù)員張抽遇）簽訂了貸款額為22

55、0 xx0元的汽車消費抵押貸款合同及與南海太保公司（業(yè)務(wù)員范繼明）簽訂了相關(guān)的保險合同。10月31日，禪建支行將220 xx0元貸款發(fā)放到東明俊公司在南海建行的帳戶（帳號：44066722120 xx006383）。貸款到帳后，梁偉欣將款項全部提走，除支付給譚影霞、林中孚各一萬元外，余款與張首平、李陸軍、羅鵬瓜分。四、11月4日，被告人梁偉欣開車接載被告人李陸軍及葉永強、林中孚到佛山市禪城區(qū)，由李陸軍化名為”劉明”帶葉永強、林中孚到中國人民保險公司佛山市城區(qū)中心支公司（以下簡稱佛山城區(qū)中保公司），出具由被告人張首平事前偽造好的虛假資料，由林中孚冒充”車主”黎國榮，葉永強冒充”擔(dān)保人”鄧成，以向

56、東明俊公司購買一臺帕薩特小汽車為由，與農(nóng)業(yè)銀行佛山市分行華達支行（以下簡稱華達農(nóng)行，業(yè)務(wù)員杜偉材）簽訂了貸款額為220 xx0元的汽車消費抵押貸款合同及與佛山城區(qū)中保公司（業(yè)務(wù)員張羨梅）簽訂了相關(guān)的保險合同。11月6日，華達農(nóng)行將220 xx0元貸款發(fā)放到東明俊公司在南海農(nóng)行的帳戶（帳號：4450141040002663）。貸款到帳后，梁偉欣將款項全部提走，除支付給葉永強、林中孚各一萬元外，余款與張首平、李陸軍、羅鵬瓜分。五、11月11日上午，被告人梁偉欣開車接載被告人李陸軍、黎平石及林中孚和一名由林中孚介紹來的男青年（在逃）到佛山市禪城區(qū)，由李陸軍化名為”劉明”帶黎平石和該男青年到禪城大酒店

57、二樓，出具由被告人張首平事前偽造好的虛假資料，由黎平石冒充”車主”劉偉明，該男青年冒充”擔(dān)保人”張偉，以向東明俊公司購買一臺帕薩特小汽車為由，與華達農(nóng)行（業(yè)務(wù)員杜偉材）簽訂了貸款額為220 xx0元的汽車消費抵押貸款合同及與佛山城區(qū)中保公司（業(yè)務(wù)員張羨梅）簽訂了相關(guān)的保險合同。11月13日，華達農(nóng)行將220 xx0元貸款發(fā)放到東明俊公司在南海農(nóng)行的帳戶（帳號：4450141040002663）。貸款到帳后，梁偉欣將款項全部提走除支付給黎平石、林中孚和林中孚介紹來的男青年各一萬元外，余款與張首平、李陸軍、羅鵬瓜分。六、11月11日下午，上述五人又竄到南海區(qū)桂城，由被告人李陸軍化名為”劉明”帶被告人黎平石和林中孚介紹來的男青年到南海太保公司，出具由被告人張首平事前偽造好的虛假資料，由黎平石冒充”車主”劉偉明，林中孚介紹來的男青年冒充”擔(dān)保人”張偉，以向東明俊公司購買一臺帕薩特小汽車為由，與禪建支行（業(yè)務(wù)員張抽遇）簽訂了貸款額為220 xx0元的汽車消費抵押貸款合同及與南海太保公司（業(yè)務(wù)員范繼明）簽訂了相關(guān)的保險合同。11月12日，禪建支行將220 xx0元貸款發(fā)放到東明俊公司在南海建行的帳戶（帳號：44066722120