走馬樓吳簡刑手、刑足考——兼論歷史上制止自殘的法律內(nèi)容摘要：從漢唐到明清的歷朝法律中可知，某些貧困百姓往往自殘肢體以“避事〞，大量史實(shí)告訴我們，自殘者所避之“事〞就是官府的橫征暴斂、嚴(yán)刑逼供及其他種種苛政，每當(dāng)這些苛政超出百姓所能承受的極限，自殘事件就會(huì)一次又一次地發(fā)生。就吳國而言，由于賦稅徭役沉重，百姓流亡、棄嬰乃至叛逃事件時(shí)有發(fā)生，考慮到三國之前和三國之后各個(gè)時(shí)代都有由于苛政導(dǎo)致百姓自殘的史實(shí)，我們有理由相信，吳簡中的刑手、刑足是苛政所造成的惡果，是貧困百姓為逃避苛政的自殘行為。關(guān)鍵詞：苛政自殘避事走馬樓吳簡中有許多刑手、刑足的記錄，目前關(guān)于這類記錄的解釋，主要有“肉刑說〞和“作戰(zhàn)致殘說〞兩種觀點(diǎn)。[1]二者都提出了一些論據(jù)來證成其說，但也都有紕漏。本文認(rèn)為，走馬樓吳簡所見的刑手、刑足，既不是官府對罪人所施的肉刑，也不是作戰(zhàn)致殘的結(jié)果，而是貧困百姓不堪忍受官府的殘酷剝削壓迫，在走投無路的情況下所作出的痛苦抉擇——自殘。一、對肉刑說和作戰(zhàn)致殘說的評論為了討論方便，先將吳簡中有關(guān)資料列舉如下：[2]1.東鄉(xiāng)勸農(nóng)掾殷連，被書條列州吏父兄人名年紀(jì)為薄，輒科核鄉(xiāng)界，州吏三人，父兄二人，刑、踵、叛走，以下戶民自代，謹(jǐn)列年紀(jì)，以〔已〕審實(shí)，無有遺脫，假設(shè)有他官所覺，連自坐。嘉〔禾〕四年八月廿六日，破莂保據(jù)。2.廣成鄉(xiāng)勸農(nóng)掾區(qū)光言，被書條列州吏父兄子弟伙處人名年紀(jì)為簿，輒隱核鄉(xiāng)界，州吏七人，父兄子弟合廿三人，其四人刑、踵、聾、頤病，一人被病物故，四人真身已遂及隨本主在官，十二人細(xì)小，一人限田，一人先出給縣吏，隱核人名、年紀(jì)相應(yīng)，無有遺脫，假設(shè)后為他官所覺，光自坐。嘉禾四年八月廿六日，破莂保據(jù)。3.戎里戶人公乘何欽，年五十五，算一，刑兩足4.常遷里戶人公乘何著，年五十四，算一，刑兩足，復(fù)〔9—2950〕5.□會(huì)里大男周春，年廿四，刑右手〔4—1335〕6.義成里戶人公乘黃碩，年六十三，刑右足〔9—2899〕7.高平里戶人公乘魯開，年卅二，算一，刑左手，復(fù)〔9—3017〕8.雷黑嫂大女杷，年卅三，算一，刑右足，復(fù)〔9—2880〕首先讓我們來看一看“肉刑說〞。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，上述資料為“刑事制裁記錄〞，“總之吳簡所見的刑種，姑且可解作肉刑。但此肉刑終究如何行刑，是斬手?jǐn)刈悖€是割裂手足的某個(gè)部位，尚不得而知〞。其實(shí)，吳簡整理者最早撰文提到上述資料時(shí)，就對其中的刑手、刑足是否為肉刑持疑心態(tài)度：“刑右手〞和“刑右足〞，亦不解其意。因?yàn)闈h代已廢肉刑，刖刑已被釱刑代替。?史記·平準(zhǔn)書?云：“敢私鑄鐵器煮鹽者，釱左趾。〞?集解?引韋昭曰：“釱，以鐵為之，著左趾以代刖也。〞據(jù)?晉書·刑法志?記載：漢末天下將亂，百姓有土崩之勢，刑罰缺乏以懲惡，大臣名儒多欲恢復(fù)肉刑。但討論屢次，均未通過。曹操當(dāng)政時(shí)期，由于缺鐵，甚至改“定甲子科，犯釱左右趾者，易以木械〞。以木械趾，更難致殘〔見下〕。那么此處所見“刑右手〞和“刑右足〞，自然決非釱刑。[3]持肉刑說者并沒有提出更有力的證據(jù)來答復(fù)?新收獲?的上述疑問。而且，?三國志?中的有關(guān)記述已經(jīng)告訴我們，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，恢復(fù)肉刑并不利于政權(quán)的穩(wěn)定，如?三國志·魏書·鐘繇傳?：初，太祖下令，使平議死刑可宮割者。繇以為“古之肉刑，更歷圣人，宜復(fù)施行，以代死刑。〞議者以為非悅民之道，遂寢。及文帝臨饗群臣，詔謂“大理欲復(fù)肉刑，此誠圣王之法。公卿當(dāng)善共議。〞議未定，會(huì)有軍事，復(fù)寢。太和中，繇上疏曰：〔原文略，大意是說，恢復(fù)肉刑，某些罪人可以免死而就肉刑，這樣就能減少死刑的數(shù)目〕……司徒王朗議，以為“……今復(fù)行之，恐所減之文未彰于萬民之目，而肉刑之問已宣于寇讎之耳，非所以來遠(yuǎn)人也?！曌h者百余人，與朗同者多。帝以吳、蜀未平，且寢。[4]根據(jù)這段記載，在曹操、曹丕和曹叡統(tǒng)治時(shí)期，鐘繇先后三次主張恢復(fù)肉刑，都因其他大臣的反對而未果。反對恢復(fù)肉刑的理由頗值得玩味，歸納起來，大致有三：第一，恢復(fù)肉刑會(huì)招致百姓的不滿，喪失民心〔“議者以為非悅民之道〞〕；第二，盡管恢復(fù)肉刑的本意是要減少死刑的數(shù)目，但百姓并不領(lǐng)情，反而使敵對政權(quán)〔蜀、吳〕獲得向魏國興師問罪的口實(shí)〔“所減之文未彰于萬民之目，而肉刑之問已宣于寇讎之耳〞〕；第三，使敵對政權(quán)統(tǒng)治下的百姓不敢前來投靠〔“非所以來遠(yuǎn)人也〞〕。魏國多數(shù)大臣對恢復(fù)肉刑的擔(dān)憂說明，對這一問題假如處理不當(dāng)，會(huì)影響人心的向背和政權(quán)的根基?？梢韵胍?，在這種情況下，三國中的任何一方，恐怕都不敢輕易恢復(fù)肉刑。從前面所列舉的吳簡中，我們看到，有些刑手、刑足者還享受到“復(fù)〞〔免除徭役〕的待遇。當(dāng)時(shí)由于戰(zhàn)亂，人口數(shù)量銳減，人力缺乏，在這種情況下，把犯罪之人處以肉刑，并讓其享受“復(fù)〞〔免役〕的待遇，于情于理，有欠穩(wěn)妥。鑒于?新收獲?對肉刑說所提出的疑問，鑒于上述?三國志?的有關(guān)記述，我們認(rèn)為，吳簡中的刑手、刑足，不可能是肉刑的恢復(fù)。下面我們再來看“作戰(zhàn)致殘說〞。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為吳簡中刑手、刑足之“刑〞，應(yīng)該讀作“剏〔創(chuàng)〕〞，表示“有傷殘〞，并進(jìn)一步指出：我們還對簡文記載的“創(chuàng)〞手足者的情形作了迸一步的研究，注意到那些手足有“創(chuàng)〞者許多都是有爵的，如“公乘魯開〞創(chuàng)左手，“公乘何著〞創(chuàng)兩足，“公乘黃碩〞創(chuàng)右足，“公乘何欽〞創(chuàng)兩足，因此推想他們很可能是在對敵作戰(zhàn)中受傷致殘的兵士。正是由于有這樣的背景，他們被免除徭役才可以得到更加合理的解釋。要言之，他們可能是榮耀的退伍軍人，而非?新收獲?所指認(rèn)的受刑的罪徒。此字應(yīng)該讀作“刑〞還是讀作“剏〔創(chuàng)〕〞，目前尚無定論，但有一點(diǎn)可以肯定，此字在吳簡中表示手、足傷殘之意。為了方便起見，本文仍將其讀作“刑〞。作戰(zhàn)致殘說雖然也能找到一些史料根據(jù)，但仍然不能自圓其說。首先，這一說法無法解釋刑手、刑足者中女性的存在。例如，前面所列舉的第8例吳簡，該簡中那個(gè)“刑右足〞者，是年齡為三十三歲的大女。這就需要答復(fù)，三國時(shí)期是否有女性參加作戰(zhàn)呢？假如這一問題不能解決，作戰(zhàn)致殘說是值得疑心的。第二，眾所周知，漢代只有爵位在五大夫以上的人，才有資格享受“復(fù)〞〔即免除徭役〕的待遇。如漢文帝時(shí)，晁錯(cuò)建議“入粟拜爵〞，“令民入粟受爵至五大夫以上，乃復(fù)一人耳〞。[5]又漢武帝時(shí)，“兵革數(shù)動(dòng)，民多買復(fù)及五大夫，征發(fā)之士益鮮。〞[6]至于比五大夫低的公乘，是沒有資格享受免役待遇的。而且我們在居延和敦煌漢簡中，可以看到大量爵位為公乘的戍卒，試舉幾例如下：戍卒汝南郡西平中信里公乘李參，年廿五，長七尺一寸〔15.22〕戍卒南陽郡魯陽重光里公乘李少子，年廿五，庸同……〔49.32〕戍卒梁國己氏顯陽里公乘衛(wèi)路人，年卅〔50.16〕戍卒梁國己氏高里公乘周市，年卅〔50.29〕毋傷燧戍卒居延昌里公乘李樂，年卌……〔132.3〕河渠卒河?xùn)|皮氏毋憂里公乘杜建，年廿五〔140.15〕[7]這樣的例子不勝枚舉，說明至少從西漢中后期開場，公乘作為“民爵〞的最高一級，在一般平民中所占的比例是很高的。西漢中后期以后，由于漢朝廷濫賜濫賣軍功爵，使爵位逐漸失去了原有的價(jià)值，并越來越與軍功無關(guān)了。此時(shí)公乘以下的“民爵〞，已經(jīng)沒有多少實(shí)際意義。進(jìn)入東漢，軍功爵制的輕濫現(xiàn)象更加明顯，并最終走向衰落。[8]到了三國時(shí)期，孫吳政權(quán)竟然用公乘這種毫無價(jià)值的“民爵〞來獎(jiǎng)賞“榮耀退伍〞的傷殘軍人，并使之享受到漢代五大夫以上的人才能享受的待遇，恐怕不符合史實(shí)?；谏鲜鰞牲c(diǎn)理由，我們認(rèn)為，“戰(zhàn)爭致殘說〞并沒有多少說服力。上述諸說雖都有疏漏之處，但有一點(diǎn)是可以達(dá)成共識的，即不管是吳簡整理者，還是持“肉刑說〞或“作戰(zhàn)致殘說〞的學(xué)者，都成認(rèn)吳簡中的刑手、刑足是手、足傷殘之意。二、歷代制止自殘的法律那么，是什么原因使這么多人手、足傷殘呢？張家山漢簡中的一條文字或許可以幫助我們找到答案：?二年律令·賊律?：賊傷人，及自賊傷以避事者，皆黥為城旦舂。整理小組注：事，役使。?漢書·高帝紀(jì)?“皆復(fù)其身及戶勿事〞注引如淳曰：“事謂役使也〞。[9]“事〞表示役使，見于文獻(xiàn)者還有：?國語·魯語下?：諸侯有旅賁，御災(zāi)害也；大夫有貳車，備承事也；士有陪乘，告奔波也?！岔f昭注：承，奉也；事，使也?！砙10]?史記·靳歙列傳?：〔信武侯靳亭〕坐事國人過律，孝文后二年，奪爵，國除?！?索隱?案：劉氏云“事，役使也，謂使人違律數(shù)多也〞。〕[11]因此，?二年律令?中的“事〞，指官府的徭役或其他雜役，當(dāng)無疑問。為了逃避官府的役使，有人與官府勾結(jié)，轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)；有人背井離鄉(xiāng)，亡逃山林，這幾乎是每個(gè)王朝都存在的現(xiàn)象。然而，竟然有人選擇“自賊傷〞〔成心傷害自己〕以避役使，試想，假如不是官府的壓迫遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了百姓所能承受的極限，誰愿作出如此極端的選擇呢？法律對此作出明文規(guī)定，說明在當(dāng)時(shí)，“自賊傷以避事〞不是個(gè)別現(xiàn)象。南北朝時(shí)期也有針對自殘的法律：?宋書·武帝本紀(jì)下?永初元年：又制有無故自殘傷者補(bǔ)冶士，實(shí)由政刑煩苛，民不堪命，可除此條。[12]“有無故自殘傷者補(bǔ)冶士〞是對自殘者的懲罰，這一法令是什么時(shí)候制定的，已無從查考。值得注意的是，宋武帝在此明確成認(rèn)自殘是“政刑煩苛，民不塂命〞所致，而不是法律條文中所說的“無故〞。漢代和南北朝時(shí)期針對自殘的法律已如上述，就現(xiàn)存法律而言，唐、宋、明、清各朝法律中都有類似規(guī)定。為防止闡述過于冗長，這里只以唐律和清律為例。我們先看唐律，?唐律疏議·擅興?“征人巧詐避役〞條：諸臨軍征討，而巧詐以避征役，〔巧詐百端，謂假設(shè)誣告人、故犯輕罪之類?！常凼瑁葑h曰：臨對寇賊，即欲追討，乃巧詐方便，推避征役。注云“巧詐百端〞，或有誣告人罪，以求推對；或故犯輕法，意在留連；或故自傷殘；或詐為疾患。奸詐不一，故云“百端〞。不可備陳，故云“之類〞。[13]“疏議〞在列舉“巧詐百端〞的各種情況時(shí)，就把“或故自傷殘〞、“或詐為疾患〞包括在內(nèi)。所謂“故自傷殘〞，與漢律中的“自賊傷〞同義，都是成心傷害自己的意思。再看?唐律疏議·詐偽?“詐疾病及故傷殘〞條：諸詐疾病，有所避者，杖一百。假設(shè)故自傷殘者，徒一年半?！灿斜?、無避等。雖缺乏為疾殘，而臨時(shí)避事者，皆是?！称涫芄唾?，為人傷殘者，與同罪；以故致死者，減斗殺罪一等。[14]漢律中關(guān)于“自賊傷以避事〞的規(guī)定屬于?賊律?，而唐律的有關(guān)條文那么分別放在?擅興?和?詐偽?中；唐律將傷殘劃分為“故自傷殘者〞、“雖缺乏為疾殘，而臨時(shí)避事者〞、“其受雇倩，為人傷殘者〞等等，這比漢律要詳細(xì)得多。不過，大體而言，漢律與唐律有很多一樣之處：二者都明確自殘的目的都是為了“避事〞；二者對成心自殘以避事者，都制定了詳細(xì)的懲罰措施。宋、明、清各朝的有關(guān)法律都是唐律的延續(xù)，如?大清律例·刑律·詐偽?“詐病死傷避事律文〞條規(guī)定：[15]凡官吏人等詐稱疾病，臨事避難〔如難解之錢糧，難捕之盜賊之類〕者，笞四十?！踩缢苤呈轮卣撸劝耸?。○假設(shè)犯罪待對故自傷殘者，杖一百。詐死者，杖一百、徒三年?！矀麣垼郧竺饪接?。詐死，以求免出官?！乘苁轮亍灿谡纫话佟⑼饺辍痴?，各從重論；〔如侵盜錢糧，仍從侵盜重者論?！臣僭O(shè)無避〔罪之情，但以恫嚇詐賴人〕故自傷殘者，杖八十。其受雇倩為人傷殘者，與犯人同罪；因此致死者，減斗殺罪—等。假設(shè)當(dāng)該官司知而聽行，〔謂知其詐病而準(zhǔn)改差，知其自殘避罪而準(zhǔn)作殘疾，知其詐死而準(zhǔn)住提?！撑c同罪；不知者，不坐。?大清律例?對上述條文的來龍去脈作了如下交待：謹(jǐn)按：此條唐律內(nèi)系詐病死傷不實(shí)與詐疾病有所避兩條，明始并為詐病死傷避事一條，我朝仍之。其小注悉系順治初年律內(nèi)集入。根據(jù)上述交待，可知此條律文遠(yuǎn)承唐律，近襲明律。與前面所引有關(guān)唐律比擬，也可明顯看出其間的繼承關(guān)系。所不同者，清律中多出“假設(shè)犯罪待對故自傷殘者，杖一百〞一條，即犯罪者在承受審訊之前，成心“自傷殘〞——想必是審訊過程過于殘酷，犯罪者寧可自殘，也不愿承受審訊。如此說來，自殘者所避之“事〞，可能不限于“役使〞，內(nèi)容要廣泛得多。上述制止自殘的法律條文，既有三國以前的，也有三國以后的，幾乎無朝而不有。從各朝法律條文來看，自殘都與“避事〞直接相關(guān)；對于自殘者，法律都采取懲罰手段加以嚇阻。那么，這些法律條文所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)又是如何？轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、苛政是自殘的根本原因翻閱歷代史乘，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，為避事而自殘的記述真是史不絕書，令人怵目驚心！歷朝法典中輕描淡寫的“避事〞二字，不知凝結(jié)了多少百姓的血和淚，隱藏了多少慘無人道的苛政。從這些記述中可以看到，導(dǎo)致百姓自殘的，大致有四個(gè)方面的原因，試分述如下。首先，官府橫征暴斂是導(dǎo)致百姓自殘的最主要原因。東漢時(shí)期，生活在巴中一帶的板楯蠻勇猛善戰(zhàn)，曾屢次參加對羌人的征討，為漢朝政權(quán)立下了汗馬功績，可是，他們從漢朝官府得到的回報(bào)，卻是“長吏鄉(xiāng)亭，更賦至重，仆投箠楚，過于奴虜〞，有的人不堪忍受官府的壓榨，甚至“嫁妻賣子，或乃至自剄割〞。[16]南朝劉宋政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，由于田課過重，“年滿十六，便課米六十斛；十五以下至十三，皆課米三十斛〞，以致于很多人“年及應(yīng)輸，便自逃逸〞〔到了應(yīng)交田課的年齡便逃亡了〕，“或乃斷截支體，產(chǎn)子不養(yǎng)〞〔即自殘與棄嬰或溺嬰〕。[17]南朝蕭齊政權(quán)一如劉宋，“圍桑品屋，以準(zhǔn)貲課，致令斬樹發(fā)瓦，以充重賦，破民財(cái)產(chǎn)，要利一時(shí)〞，而且“應(yīng)充猥役，必由窮困〞，在“重賦〞和“猥役〞的高壓之下，出現(xiàn)了一幕幕人間悲劇，“乃有畏失嚴(yán)期，自殘軀命；亦有斬絕手足，以避徭役〞。[18]同一時(shí)期，山陰縣專供雜役的“滂民〞，“亦有摧臂斫手，茍自殘落，販傭貼子，權(quán)赴急難〞，以致于作為該縣縣令的周颙也“未嘗不臨食罷箸〞，“愴不能已〞。[19]據(jù)?資治通鑒·唐紀(jì)?記載：〔唐太宗貞觀十六年七月〕庚申，制：“自今有自傷殘者，據(jù)法加罪，仍從賦役。〞隋末賦役重?cái)?shù)，人往往自折支體，謂之“福手〞、“福足〞；至是遺風(fēng)猶存，故禁之。[20]肢體傷殘，竟然是“福〞，很難想象這個(gè)時(shí)期人們所逃避的賦役又是何等殘酷！號稱“盛世〞的貞觀年間，竟然還保存著這樣的“遺風(fēng)〞，那么，“亂世〞、“衰世〞的情景，就可想而知了。?舊五代史·梁書·太祖紀(jì)三?：是年〔開平元年〕，諸道多奏軍人、百姓割股，青、齊、河朔尤多。帝曰：“此假設(shè)因心，亦足為孝。但茍免徭役，自殘肌膚，欲以庇身，何能療疾？并宜止絕。〞[21]“割股療疾〞，是儒家禮教所褒獎(jiǎng)的；自殘以逃避徭役，是法律所不允許的；以禮教之名，行避役之實(shí)，恐怕是衛(wèi)道者和立法者都始料不及的。為逃避徭役，軍人、百姓用心之良苦，躍然紙上；然而其境遇之悲慘，卻被史家輕輕略過了。元世祖時(shí)，益都等路宣慰使、都元帥來阿巴齊發(fā)兵萬人開鑿運(yùn)河，寒暑不停，“有兩卒自傷其手，以示不可用〞，來阿巴齊為了防止仿效者，處死了這個(gè)了士卒。[22]第二、朝廷及官府某些舉措，擾民過甚，導(dǎo)致百姓自殘。北宋保甲法為王安石新政之一，然而在施實(shí)過程中，其教法之難、羈縻之虐、鞭笞之酷、誅求無已，導(dǎo)致百姓“人無聊生，恨不得死〞，“又有逐養(yǎng)子、出贅婿、再嫁其母、兄弟析居以求免者，有毒其目、斷其指、炙其肌膚以自殘廢而求免者，有盡室以逃而不歸者，有委老弱于家而保丁自逃者〞[23]其實(shí)在保甲法推行之初，就出現(xiàn)了“時(shí)府界諸縣鄉(xiāng)民，或自殘傷以避團(tuán)結(jié)〞的情況，宋神宗曾與王安石談及此事，王安石以“日力可惜〞作答[24]——因?yàn)椤叭樟上Ж暎涂梢圆幌窳?，其變法中的種種弊端，多與輕視民力有關(guān)，此不贅述。南宋末年，官府以各種卑劣手段，執(zhí)民為兵，“民有被執(zhí)而赴水火者，有自斷指臂以求免者，有與軍人抗而殺傷者〞。[25]第三，執(zhí)法不平，嚴(yán)刑逼供，也是導(dǎo)致百姓自殘的一個(gè)原因。東漢章帝建初五年的一份詔書就反映了這方面的情況：孔子曰：“刑罰不中，那么人無所措手足。〞今吏多不良，擅行喜怒，或案不以罪，迫脅無辜，致令自殺者，一歲且多于斷獄，甚非為人父母之意也。有司其議糾舉之。[26]光武、明、章時(shí)期，為東漢的承平時(shí)期，然而，就是在這樣一個(gè)歷來為史家所稱道的時(shí)代，從當(dāng)朝皇帝之口，卻道出這樣一個(gè)恐懼的事實(shí)：執(zhí)法者違犯事實(shí)，刑訊逼供，導(dǎo)致每年因此而自殺的人，比判處死刑的人還多！在中國歷史上，執(zhí)法不平、屈打成招的事例比比皆是。假如自殘或自殺也可以稱得上是一種解脫的話，刑訊又是何等野蠻和殘酷，這是我們所無法想象的。?大清律例?規(guī)定“假設(shè)犯罪待對故自傷殘者，杖一百〞——不知這“杖一百〞能否抵得上一次審訊的折磨？第四，生活在社會(huì)底層的某些貧窮百姓，為了改變現(xiàn)狀，自宮為宦官。歷朝宦官，多來自于罪犯及其受株連的家屬，也有戰(zhàn)俘。此外，還有相當(dāng)數(shù)量來自于自愿腐身的平民，如?后漢書·宦者列傳?：其有更相援引，希附權(quán)強(qiáng)者，皆腐身熏子，以自衒達(dá)。[27]平民自愿腐身，初看似與官府的苛政無關(guān)，然而，假如沒有淪落到衣不蔽體、食不果腹的境地，不惜以摧殘自己的身體和人格為代價(jià)而自宮為宦者，能有幾人？據(jù)?日知錄?記載，有明一朝屢次分布法令，嚴(yán)禁兵、民自宮，結(jié)果還是“貂珰滿朝，金玉塞涂，至今日而益盛〞。[28]之所以如此，是因?yàn)樵谀承┥钤谏鐣?huì)底層的人看來，自腐為宦官是他們改變現(xiàn)狀的一條捷徑，而造成他們苦難的根源，仍然是苛政。四、吳簡中的刑手、刑足以上不厭其煩地表達(dá)了歷代關(guān)于自殘的法律，列舉了大量自殘的史實(shí)，旨在說明由苛政導(dǎo)致的自殘現(xiàn)象在各個(gè)朝代都曾發(fā)生過，絕非偶爾現(xiàn)象；尤其是在漢文帝廢除肉刑以后，由苛政導(dǎo)致的自殘問題就更顯得突出；每當(dāng)官府的橫征暴斂超出百姓所能承當(dāng)?shù)臉O限，這一悲劇就一次又一次地上演。歷朝統(tǒng)治者制定法律，試圖阻止自殘事件的發(fā)生，他們知道百姓自殘是為了“避事〞，有時(shí)甚至也很清楚自殘者所避之“事〞有多么嚴(yán)重，可是他們似乎并不知道“民不畏死，奈何以死懼之〞[29]的道理，而是制定更嚴(yán)厲的法律懲罰自殘者。然而，只要百姓的苦境沒有任何改善，自殘現(xiàn)象就不可能得到有效遏止。就三國時(shí)期而言，這是一個(gè)戰(zhàn)亂頻仍的時(shí)代，各割據(jù)政權(quán)都將戰(zhàn)爭機(jī)器開足馬力，戰(zhàn)爭的負(fù)擔(dān)當(dāng)然要落到普通百姓的身上。關(guān)于江東吳國百姓的情況，可以從吳國君臣的言論中略見一斑。據(jù)?三國志·吳書·駱統(tǒng)傳?載：是時(shí)征役繁數(shù)，重以疫癘，民戶損耗，統(tǒng)上疏曰：“……今強(qiáng)敵未殄，海內(nèi)未乂，三軍有無已之役，江境有不釋之備，征賦調(diào)數(shù)，由來積紀(jì)，加以殃疫死喪之災(zāi)，郡縣荒虛，田疇蕪曠，聽聞屬城，民戶浸寡，又多殘老，少有丁夫，聞此之日，心假設(shè)焚燎。思尋所由，小民無知，既有安土重遷之性，且又前后出為兵者，生那么困苦無有溫飽，死那么委棄骸骨不反，是以尤用戀本畏遠(yuǎn)，同之于死。每有征發(fā)，羸謹(jǐn)居家重累者先見輸送。小有財(cái)貨，傾居行賂，不顧窮荊輕剽者那么迸入險(xiǎn)阻，黨就群惡。百姓虛竭，嗷然愁擾，愁擾那么不營業(yè)，不營業(yè)那么致窮困，致窮困那么不樂生，故口腹急，那么奸心動(dòng)而攜叛多也。又聞民間，非居處小能自供，消費(fèi)兒子，多不起養(yǎng)；屯田貧兵，亦多棄子。……〞權(quán)感統(tǒng)言，深加意焉。[30]為了逃避沉重的賦役，有的人不惜傾家蕩產(chǎn)去行賄，有的人走上逃亡之路，有的人甚至棄嬰。這是孫權(quán)稱王之前的情況。這個(gè)對駱統(tǒng)之言“深加意焉〞的孫權(quán)，在稱王之后，并沒有放松對百姓的壓榨。如黃武五年冬，陸遜“勸以施德緩刑，寬賦息調(diào)〞，孫權(quán)的答復(fù)是：“至于發(fā)調(diào)者，徒以天下未定，事以眾濟(jì)。假設(shè)徒守江東，修崇寬政，兵自足用，復(fù)用多為？顧坐自守可陋耳。假設(shè)不豫調(diào)，恐臨時(shí)未可便用也。〞[31]吳國賦役之繁重，在走馬樓吳簡中也有反映。據(jù)?新收獲?介紹，當(dāng)時(shí)賦稅主要征收錢、布、米、豆、皮等，其中繳納錢的賦稅有二十多種，繳納米的賦稅有十幾種，繳納其他物品的賦稅也各有很多種，真可謂苛捐雜稅，多如牛毛。此外，吳國的兵役、徭役情況，?新收獲?還沒有提到。隨著更多的吳簡整理公布，我們會(huì)對吳國百姓的生活境遇有更多的理解。吳簡中也記錄了不少“叛走〞事件，除了本文開場所列的第1例簡而外，還有：軍故吏烝達(dá)兄蔡年卌九，嘉禾四年□月廿八日叛走〔13—7882〕諸鄉(xiāng)謹(jǐn)列郡縣吏兄弟叛吏人名籍〔13—7849〕吳國在孫休統(tǒng)治時(shí)期，也發(fā)生“自賊殺〞的事件：永安三年，都尉嚴(yán)密建丹陽湖田，作浦里塘。詔百官會(huì)議，咸以為用功多而田不保成，唯興以為可成。遂會(huì)諸兵民就作，功傭之費(fèi)不可勝數(shù)，士卒死亡，或自賊殺，百姓大怨之。[32]如前所述，由于肉刑早在漢文帝時(shí)就已廢除，三國時(shí)期各割據(jù)政權(quán)對恢復(fù)肉刑有種種顧慮，就吳國而言，由于賦稅徭役沉重，百姓逃亡、棄嬰乃至自賊殺的事件時(shí)有發(fā)生，考慮到三國之前和三國之后各個(gè)時(shí)代都有由于苛政導(dǎo)致百姓自殘的史實(shí)，我們有理由相信，吳簡中的刑手、刑足是苛政所造成的惡果，是貧困百姓為逃避苛政的自殘行為。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.[1]肉刑說參見徐世虹?走馬樓三國吳簡戶籍所見刑事制裁記錄?，?簡帛研究?2001〔下〕，廣西師范大學(xué)出版社2001年版第523～529頁；作戰(zhàn)致殘說參見胡平生?從走馬樓簡“剏〔創(chuàng)〕〞字的釋讀談到戶籍的認(rèn)定?，?中國歷史文物?2002年第2期。以下引用這兩種觀點(diǎn)，均出自這兩篇文章，不再注明。[2]本文所引吳簡資料，均出自長沙市文物工作隊(duì)、長沙市文物考古研究所?長沙走馬樓J22開掘簡報(bào)?〔?文物?1999年第5期〕和王素、宋少華、羅新?長沙走馬樓簡牘整理的新收獲?〔?文物?1999年第5期〕，個(gè)別文字據(jù)侯旭東?長沙走馬樓三國吳簡釋文補(bǔ)正?〔?中國文物報(bào)?1999年7月21日〕修改。[3]王素、宋少華、羅新?長沙走馬樓簡牘整理的新收獲?，?文物?1999年第5期。以下引用此文觀點(diǎn)時(shí)，簡稱?新