財產(chǎn)類型私有產(chǎn)權(quán)：包含關(guān)于資源利用全部權(quán)利。但任何權(quán)利都要受到約束和限制。它也能夠多人全部，如地主和佃農(nóng)分別擁有土地部分權(quán)利。關(guān)鍵是每個人擁有權(quán)利不重合，個人對其全部權(quán)利行使決議是私人做出。社團(tuán)產(chǎn)權(quán)：某個人對一個資源行使某權(quán)利時，不排除他人對該資源行使一樣權(quán)利，即財權(quán)是共享。其權(quán)利在組員中不可分，不具備排他性，是完全重合。公共物品普通置于公共產(chǎn)權(quán)。集體產(chǎn)權(quán)：對于社團(tuán)產(chǎn)權(quán)來講，一個人怎樣行使權(quán)利無需事先與他人協(xié)商。假如一個產(chǎn)權(quán)是集體，則關(guān)于資源使用各種權(quán)利決定必須由集體按一定程序做出——如股份企業(yè)。不滿意能夠“用腳表決”（voting-with-feet）。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第1頁3、產(chǎn)權(quán)基本屬性（1）排他性：能夠獨立行使，含有都特定權(quán)利壟斷性。存在排他成本，當(dāng)其低于排他可能性收入時，排他才是必要。排他必須可能：有對財產(chǎn)權(quán)利獨占和保護(hù)能力或條件——能夠支付排他成本；存在對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)公共性保護(hù)或服務(wù)。為了降低排他成本，多少會容忍一定程度產(chǎn)權(quán)含糊。（2）有限性： 一是產(chǎn)權(quán)之間有清楚界限——不然造成產(chǎn)權(quán)糾紛；二是任何產(chǎn)權(quán)都限定在一定范圍——數(shù)量、時空程度。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第2頁（3）可交易性：整體交易（產(chǎn)權(quán)空間或?qū)傩钥煞只虿豢煞郑┗虿糠纸灰祝óa(chǎn)權(quán)可分）；永久性交易（時間可分或不可分）與有限期交易（時間可分）。

可交易條件：能夠排他有性限：有邊界、可計量，能從特定產(chǎn)權(quán)中分離出來可交易性是實施產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要方面——轉(zhuǎn)讓也是一個保護(hù)可交易性是保護(hù)資源主要伎倆產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第3頁（4）可分性：對特定財產(chǎn)各項產(chǎn)權(quán)能夠分解并分屬于不一樣主體。兩方面含義：權(quán)能行使可分工性、利益可分割性可分性不是無限（技術(shù)約束、界定成本約束）是針對產(chǎn)權(quán)使用、收益、處置而言，對一客體分解則是財產(chǎn)分割產(chǎn)權(quán)分解必須在技術(shù)上可度量產(chǎn)權(quán)分解與產(chǎn)權(quán)合并都是產(chǎn)權(quán)配置伎倆產(chǎn)權(quán)分割為資源配置提供了廣泛空間產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第4頁（5）行為性：產(chǎn)權(quán)主體在財產(chǎn)權(quán)利程度內(nèi)有權(quán)做什么、不做什么、有權(quán)阻止他人做什么，是針對產(chǎn)權(quán)權(quán)能而言。每個主體產(chǎn)權(quán)行為包含：保護(hù)行為、排他行為、內(nèi)部管理行為、處置行為等保護(hù)行為與排他行為相關(guān)，但不等同。排他行為是阻止他人進(jìn)入自己產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行動、贏利或損害行為，實現(xiàn)排他是保護(hù)行為一個方面。內(nèi)部管理行為是產(chǎn)權(quán)主體對其產(chǎn)權(quán)對象所采取獨立行為處置行為包含交易或讓渡行為（入股、買賣、出租、承包、合作等）、破壞與濫用行為。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第5頁材料：

非洲津巴布韋于1975年開始實施《公園和野生動物法案》，80年代又實施了《遺產(chǎn)行動》和《公共地域本土資源管理計劃》，

津巴布韋從上世紀(jì)70年代中期就開始實施一個新產(chǎn)權(quán)制度——讓村子對所在一定地域擁有全部權(quán)，即村民擁有權(quán)力對來到其地界觀看大象游客進(jìn)行收費，而且還能夠向捕殺大象獵人收費——即創(chuàng)建集體產(chǎn)權(quán)制度。案例分析：非洲大象產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第6頁結(jié)果： 20世紀(jì)70年代，津巴布韋大象數(shù)量約為三萬到四萬頭，80年代末為五萬頭，到了90年代末是六萬到七萬之間； 而同期非洲大象（公共產(chǎn)權(quán)制度下或私有產(chǎn)權(quán)制度下）從1980年120萬頭降低到十年后60萬頭。 當(dāng)前津巴布韋政府允許每年捕獵六萬到七萬圖大象中二百頭；而同期肯尼亞被認(rèn)為在80年代就損失了百分之八十大象，單單1989年天天被非法偷獵者捕殺大象就有17頭——非洲全部大象數(shù)量因為偷獵而降低了二分之一。 津巴布韋掙扎在貧困線上村莊已經(jīng)能夠用他們賺來錢修建學(xué)校和醫(yī)療站；而同一時期非洲整體生活水平、教育醫(yī)療情況卻一直停滯，甚至有局部地域陷入饑荒、戰(zhàn)亂困境而不能自拔。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第7頁結(jié)果分析： 在這個案例當(dāng)中，我們必須明確大象這種產(chǎn)權(quán)客體交易技術(shù)結(jié)構(gòu)及其對應(yīng)不一樣產(chǎn)權(quán)制度下所可能發(fā)生交易成本。 （1）大象首先是一個較傾向于野生動物資源，這決定了其需要較大生存地帶以進(jìn)行必要生活繁殖——活動空間較大意味著人們保護(hù)、監(jiān)督成本很大（非個人所能獨自負(fù)擔(dān)或需大量雇傭勞力進(jìn)行），必要繁殖意味著人們在捕殺與喂養(yǎng)行為決議間存在取舍比較； （2）其次大象象牙含有非常高經(jīng)濟(jì)價值——相對大象在旅游觀光方面產(chǎn)生短期經(jīng)濟(jì)效益而言。所以，大象這種產(chǎn)權(quán)客體存在資產(chǎn)可分性較強、但資產(chǎn)屬性度量保護(hù)監(jiān)管難、捕殺短期經(jīng)濟(jì)收益很高等特征，所以這些特征所決定交易技術(shù)結(jié)構(gòu)必定是私有產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)下交易成本較高——監(jiān)督成本過高和保護(hù)方面有效激勵不足，而集體產(chǎn)權(quán)下交易成本較低——激勵機制較完善、經(jīng)濟(jì)績效較理想。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第8頁類型制度結(jié)構(gòu)行為特征經(jīng)濟(jì)績效政府全部屬全民全部產(chǎn)權(quán)，公共財產(chǎn)問題嚴(yán)重村民不能直接擁有和掌握相對應(yīng)剩下控制權(quán)和剩下索取權(quán)村民缺乏激勵去保護(hù)大象和打擊偷獵者部分村民含有機會主義傾向先下手為強——自行偷獵而不會相互監(jiān)督以約束“鄰居”偷獵行為含有保護(hù)大象規(guī)模效應(yīng)，但缺乏對村民有效激勵，且戰(zhàn)線過長，造成保護(hù)乏力因為偷獵行為得不到有效抑制，整體大象數(shù)量下降村民共有屬集體產(chǎn)權(quán)，存在一定公共財產(chǎn)問題村民間形成利益共同體關(guān)系村民集體擁有相對應(yīng)剩下控制權(quán)和剩下索取權(quán)村民擁有充分激勵去保護(hù)所在土地大象和打擊偷獵者村民會投入資源去有效喂養(yǎng)大象村民之間會相互監(jiān)督和約束，預(yù)防“內(nèi)盜”現(xiàn)象大象數(shù)量上升含有保護(hù)大象適度規(guī)模效應(yīng)偷獵大象行為得到有效打擊和防范，同時村民短視行為（內(nèi)盜）動機得到抑制私人全部屬私人產(chǎn)權(quán)，不存在公共財產(chǎn)問題村民只能靠自己力量和資源去保護(hù)自己大象其它村民缺乏激勵去幫助保護(hù)他人私有大象大象數(shù)量下降缺乏保護(hù)大象規(guī)模效應(yīng)偷獵大象行動成本較小從而得不到有效抑制產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第9頁案例：同一產(chǎn)權(quán)制度不一樣績效以山區(qū)林地開發(fā)為例進(jìn)行闡釋，以期從農(nóng)戶層次上來考查我國山地產(chǎn)權(quán)制度安排行為意義及其經(jīng)濟(jì)績效，從而說明沒有明確界定產(chǎn)權(quán)，將對資源環(huán)境造成怎樣損傷。不過，我們興趣在于，一樣是家庭承包制制度安排，當(dāng)決議層將其引入非耕地領(lǐng)域，尤其是山區(qū)林地時，原來期望它能促進(jìn)農(nóng)戶對山地開發(fā)和更有效地利用，但結(jié)果卻出人意料，這一改革初衷不但沒有預(yù)期實現(xiàn)，相反卻在許多地方出現(xiàn)了嚴(yán)重亂砍濫伐現(xiàn)象。這一悖論，被有些人形象地描述為“雙向主動性”。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第10頁材料：貴州省從1979年底就開始了大面積推行家庭承包制。在農(nóng)業(yè)種植方面極大地調(diào)動了農(nóng)民生產(chǎn)主動性，大大緩解了一直不能處理群眾溫飽問題。但在山地開發(fā)方面則誘發(fā)了農(nóng)民破壞主動性，創(chuàng)造了農(nóng)村改革后毀林墾荒“奇跡”。1980年全省毀林墾荒32.25萬畝，1981年50.60萬畝，1982年雖采取了管制辦法，但毀林仍達(dá)30.56萬畝。從而成為繼1958年“大躍進(jìn)”時“大煉鋼鐵”、“十年浩劫”中“以糧為綱”之后第三次生態(tài)大破壞。在湖南省懷化地域，承包制在山地上也并未象在耕地上一樣，馬上喚起農(nóng)民對土地生產(chǎn)性熱情，而是在許多地方出現(xiàn)了亂砍濫伐現(xiàn)象。尤其是1984年在中央“１號文件”放寬林業(yè)政策，取消木材統(tǒng)購，開放木材市場，允許林農(nóng)和集體木材自由上市后，一下子在全區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)了多起大面積亂砍濫伐事件，如在該區(qū)通道縣，22個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中僅有２個未發(fā)生這類事件。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第11頁產(chǎn)權(quán)主體不明 因為承包制推行及對應(yīng)機構(gòu)改革，在山地承包中，原有生產(chǎn)隊組織已經(jīng)解體，意味著法律上全部權(quán)主體不清，人們弄不清“土地法”中“集體”到底指誰，造成全部權(quán)主體“虛置”，而農(nóng)戶山地使用權(quán)范圍亦界定不明（尤其是沒有向農(nóng)民作出收益權(quán)承諾），造成農(nóng)戶對山地經(jīng)營漫不經(jīng)心，對集體產(chǎn)權(quán)侵蝕以及對山地資源濫用和生態(tài)環(huán)境破壞。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第12頁山地集體全部制隨時可能變動 意味著小區(qū)集體每個組員都天然平等地享受對山地使用權(quán)利，一旦家庭組員數(shù)量發(fā)生變動，必定要求山地承包范圍重新劃界，以追求產(chǎn)權(quán)界定公平性，即使那些沒有進(jìn)行重劃地域，因為耕地普遍調(diào)整示范效應(yīng)，也勢必會影響農(nóng)戶預(yù)期，從而加劇了農(nóng)戶山地經(jīng)營不確定性，即投資收益不確定性、山地調(diào)整時利益賠償不確定性等等產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第13頁任何一個產(chǎn)權(quán)安排，假如它不能幫助人們形成他們經(jīng)濟(jì)行為穩(wěn)定預(yù)期，不能有效地克服機會主義行為，或者排他性軟弱，從而不能保障人們經(jīng)過生產(chǎn)努力最大化來實現(xiàn)收益最大化，那么，不但經(jīng)濟(jì)增加成為幻想，而且會造成經(jīng)濟(jì)秩序和社會生活混亂。山地承包之所以沒有取得象農(nóng)地那樣效果，而是誘發(fā)了反向主動性，關(guān)鍵就在于其產(chǎn)權(quán)安排不合理，即已經(jīng)給出制度安排與農(nóng)戶山地經(jīng)營所需制度服務(wù)環(huán)境不一致，從而造成了農(nóng)戶行為預(yù)期不足，而且現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度安排運作和實施費用亦十分高昂。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第14頁其一，產(chǎn)權(quán)中收益權(quán)要求了產(chǎn)體主體獲取與其努力對應(yīng)收益權(quán)利。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將經(jīng)濟(jì)行為努力分為兩種： 一個是生產(chǎn)性努力，它指人們努力創(chuàng)造財富； 另一個是分配性努力，是指人們努力將他人財富轉(zhuǎn)化為自己財富。當(dāng)產(chǎn)權(quán)排他性軟弱，當(dāng)分配性努力比生產(chǎn)性努力成本更低、收入更高時，人們就會選擇分配性努力。從這個意義上講，產(chǎn)權(quán)，尤其是收益權(quán)是否得到明確界定和有效實施，對山地承包制含有怎樣激勵功效和保險功效將是決定性。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第15頁和耕地相比，對山地資源投資含有以下幾個特點：一是它投資周期更長，如柑桔投資普通要在３年后受益，而收回林木投資則需甚至20多年；二是投資更具規(guī)模性，在小塊山地上投資往往不經(jīng)濟(jì)，普通需要成片投資開發(fā)；三是因為投資規(guī)模大且投資周期長，因而投資風(fēng)險也大可見，除非產(chǎn)權(quán)安排對農(nóng)戶行為含有十分穩(wěn)定預(yù)期保障，不然農(nóng)民是不會輕易地進(jìn)行投資開發(fā)。因為如前所述農(nóng)戶面臨多重不確定性，使耕地上產(chǎn)權(quán)安排對山地承包經(jīng)營所含有投資激勵功效與收益保險功效極為脆弱。這恐怕是山地承包引致反向主動性（分配性努力）主要根源。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第16頁其二，產(chǎn)權(quán)界定是為了促成交易假如資源產(chǎn)權(quán)主體明確，并允許產(chǎn)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，同時與這一轉(zhuǎn)讓對應(yīng)收益得到有效地保護(hù)，則產(chǎn)權(quán)主體才有可能最大程度地在產(chǎn)權(quán)約束范圍內(nèi)配置資源或自發(fā)流轉(zhuǎn)以獲取最大收益，促進(jìn)資源合理配置。假如產(chǎn)權(quán)是不穩(wěn)定和輕易受損害，人們就可能選擇反抗而不是交易方式來處理他們對稀缺資源需求沖突。山地承包下情景正是這么。如湖南懷化地域1982年以來在其統(tǒng)計11個鄉(xiāng)中即發(fā)生山地產(chǎn)權(quán)糾紛達(dá)2434起，其中發(fā)生在農(nóng)戶之間糾紛為1873起，占77％。而廣州市發(fā)生在全部權(quán)主體之間糾紛僅1993年即達(dá)443起。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第17頁不但山地產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定，而且農(nóng)戶山地使用權(quán)是不允許轉(zhuǎn)讓。實際上，對轉(zhuǎn)讓權(quán)不妥限制（更不用說山地承包制對轉(zhuǎn)讓權(quán)禁止），會使產(chǎn)權(quán)界定在很大程度上失去意義，它直接引致后果是：一是資源不可能流向?qū)ζ湓u價最高地方，資源配置效率不能不受到損害；二是必定造成有效競爭缺乏，因為產(chǎn)權(quán)主體相互間沖突不能經(jīng)過競爭性轉(zhuǎn)讓方式處理，那么就會陷入無休止“內(nèi)耗”或者容忍資源利用不充分低效率；三是因為以上原因也必定造成農(nóng)戶收益權(quán)受限制與侵蝕產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第18頁其三，同一經(jīng)濟(jì)體制中產(chǎn)權(quán)制度形式或產(chǎn)權(quán)安排能夠是多樣（因產(chǎn)權(quán)可分性引發(fā)）山地承包制下產(chǎn)權(quán)安排，其運作與實施費用卻是高昂。既然每個組員對山地使用權(quán)是均等，這就意味著他們在山地面積、質(zhì)量及負(fù)擔(dān)分?jǐn)偵隙际蔷?，因而產(chǎn)權(quán)清楚界定相對耕地而言是更“費錢”活動為了確保地權(quán)平均分配，一旦人口數(shù)量變動就見面臨產(chǎn)權(quán)重新界定壓力（再次界定與初始界定是一樣“費錢”），同時山地重新調(diào)整必定影響農(nóng)戶無法形成對土地投資長久預(yù)期，極易誘致短期化行為。產(chǎn)權(quán)與資源經(jīng)濟(jì)制度第19頁山地產(chǎn)權(quán)要找到全體組員一致接收或認(rèn)可分割方案，無疑將支付較高談判費用。廣州市為處理山地產(chǎn)權(quán)糾紛，從市直各單位選派科級以上干部組成３個工作隊１１個工作小組，進(jìn)駐農(nóng)村近一個月，僅處理了市派工作隊所擔(dān)負(fù)16起糾紛中15起，足見談判費用之高為了確保山地資源資產(chǎn)不致被弱減，集體對農(nóng)戶行為必須進(jìn)行監(jiān)督，以防止農(nóng)戶掠奪性開發(fā)。但因為山地空間廣泛性與資源類型多樣性，要對分散眾多農(nóng)戶經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督，費用之高使這種