給付與不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定【事實(shí)概要】

案外人戴柳杰（以下簡稱：案外人1）是原告寧海縣寧信行小額貸款股份有限公司（以下簡稱：原告）信貸業(yè)務(wù)部主管，與被告王淑慧（以下簡稱：被告）曾是寧波銀行的同事。案外人王振業(yè)（以下簡稱：案外人2）是王淑慧的弟弟。案外人1于2011年9月26日冒充被告名義與原告簽訂保證借款合同，原告于2011年9月27日將110萬元劃至被告在寧波銀行寧海支行賬號為62×××24的借記卡上。同日，案外人2又將233000元劃給案外人1。另外，案外人1冒充被告名義簽訂借款合同并劃款至被告賬戶的行為經(jīng)法院審理構(gòu)成職務(wù)侵占罪，其侵占的財(cái)產(chǎn)用于歸還向被告借的款項(xiàng)。原告于2011年11月14日起訴至一審法院，請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?10萬元。本案的焦點(diǎn)問題是：被告獲得的110萬元是否具有法律上的根據(jù)，是否需要向原告返還？一審法院認(rèn)為被告損失與原告得利之間無直接因果關(guān)系，駁回原告訴請。原告不服，提起上訴。二審判決維持原判。原告不服，申請?jiān)賹?。再審改判?！静门幸肌恳粚彙⒍彶门校喊竿馊?利用職務(wù)之便冒用被告名義與原告簽訂保證借款合同并將款項(xiàng)劃至被告賬戶的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪?？铐?xiàng)從原告賬戶劃至被告賬戶的過程實(shí)際包含了案外人1直接侵占原告財(cái)產(chǎn)與歸還被告借款的兩個(gè)階段。原告給付原因?qū)嵸|(zhì)系案外人1的職務(wù)侵占行為，依照《民法通則》第92條[2]之規(guī)定，原告的損失與被告的得利之間沒有直接的因果關(guān)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。再審裁判：原告的劃款行為系依?jù)案外人1經(jīng)辦的借款合同作出，而該借款合同已被生效刑事判決認(rèn)定系偽造，且被告也從未認(rèn)可其與原告之間存在借貸關(guān)系，故原告因偽造的借款合同取得相關(guān)款項(xiàng)沒有合法根據(jù)。另外，被告提出其與案外人1之間存在合法的民間借貸關(guān)系，其取得款項(xiàng)是接受案外人1的還款是善意取得。原審法院將案涉款項(xiàng)在原告與被告賬戶間劃轉(zhuǎn)的行為人為區(qū)分為案外人1侵占原告財(cái)產(chǎn)與歸還被告借款兩個(gè)階段，與客觀事實(shí)不完全相符。案涉款項(xiàng)并未完全脫離原告的控制而被案外人1或第三人直接占有，再轉(zhuǎn)付給被告。因此，本案并無善意取得之適用基礎(chǔ)。其次，即使可考慮適用善意取得，也無法得出被告取得原告款項(xiàng)為善意取得的結(jié)論。被告作為有銀行從業(yè)經(jīng)歷的人員，在借款和還款數(shù)額明顯不一致的情況下，理應(yīng)謹(jǐn)慎省察，詢問緣由或讓案外人1作出合理之解釋，但本案現(xiàn)有證據(jù)未支持被告已盡合理注意義務(wù)，其取得上述款項(xiàng)尚不足以認(rèn)定為善意。因此，被告取得案涉110萬元沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其?yīng)將該款項(xiàng)返還。

【要旨解析】一、本案的甄選意義關(guān)于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的事實(shí)構(gòu)成在民法理論界素有爭議，統(tǒng)一說和非統(tǒng)一說皆有主張者。由于《民法通則》第92條及嗣后頒行的《民法總則》第122條，乃至2021年開始實(shí)施的《民法典》的第985條、第122條都未區(qū)分類型，統(tǒng)一采四要件：得利、得利無法律上根據(jù)、他方受有損失、得利與受損之間有因果關(guān)系。如何判定適格的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)人，是以因果關(guān)系為據(jù)，還是以無法律上根據(jù)為準(zhǔn)，是統(tǒng)一說要面對的問題，也是本案中一、二審判決和再審判決結(jié)果迥異的原因所在。本案的探討仍有助于厘清究竟應(yīng)如何解讀不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成、應(yīng)如何確定不當(dāng)?shù)美械倪m格當(dāng)事人等問題。二、不當(dāng)?shù)美聦?shí)構(gòu)成的學(xué)理現(xiàn)狀概覽本案當(dāng)中，就被告是否受益并無爭議，有爭議的是其是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原審判決皆以缺乏直接因果關(guān)系為由否定不當(dāng)?shù)美賹徟袥Q徑直以缺乏合法根據(jù)和被告無法主張“善意取得”為由，肯定不當(dāng)?shù)美闪?。上述判決之間的矛盾立場反映了在涉及多人的不當(dāng)?shù)美讣?，如何確定適格當(dāng)事人是一個(gè)難點(diǎn)問題。這一問題的解決和不當(dāng)?shù)美聦?shí)構(gòu)成的認(rèn)識密切相關(guān)。就此，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成是統(tǒng)一的，為一方受有利益、他人受損（藉他人代價(jià)）、受有利益和他人“損失”之間有直接因果關(guān)系、無法律上原因，該學(xué)說可稱為統(tǒng)一說（李宇，379-381頁）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生原因區(qū)分不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成，大略可分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美?。該學(xué)說可稱為非統(tǒng)一說（史尚寬，77-83頁；王澤鑒，35-38頁）。給付型不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成為一方受有利益、因給付獲利、給付目的落空（無法律原因）。非給付不當(dāng)?shù)美⒎且粋€(gè)類型的不當(dāng)?shù)美乔趾π筒划?dāng)?shù)美?、單純?nèi)コ筒划?dāng)?shù)美阮愋偷暮戏Q。其構(gòu)成要件是：一方受有利益、以給付之外的其他方式獲利、他人受損（藉他人代價(jià)）、他人受損（他人代價(jià)）和受有利益之間有因果關(guān)系、得利沒有法律根據(jù)（法律原因）。給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美谶壿嬌鲜腔コ怅P(guān)系，在判定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)人方面，給付型不當(dāng)?shù)美惺褂玫臉?biāo)準(zhǔn)是給付概念，非給付不當(dāng)?shù)美惺褂玫臉?biāo)準(zhǔn)是法律上因果關(guān)系（直接因果關(guān)系）。由于《民法通則》第92條未區(qū)分“給付”和“其他方式”，難以在解釋上為區(qū)分不當(dāng)?shù)美念愋吞峁┯辛χ巍１M管在我國臺灣地區(qū)和德國學(xué)說的影響下，非統(tǒng)一說已漸成大陸學(xué)界主流觀點(diǎn)（傅廣宇，122-123頁），但是學(xué)說的更進(jìn)并沒有對大陸地區(qū)立法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，《民法典》第985條前段和第122條仍采《民法通則》第92條的事實(shí)構(gòu)成統(tǒng)一表述。三、法院立場評析：四要件說的局限性本案的原審判決與再審判決雖然在結(jié)論上迥異，但在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成認(rèn)識上是一致的，皆持統(tǒng)一的四要件觀點(diǎn)。原審判決都以案外人1構(gòu)成職務(wù)侵占為由，認(rèn)為案外人1先從原告處取得了110萬元，轉(zhuǎn)而將其用于償還自己對被告的債務(wù)，因此，被告獲得110萬元的利益和原告喪失110萬之間并無直接因果關(guān)系，進(jìn)而否定了被告的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。再審判決雖然只認(rèn)定被告獲得110萬元沒有合法根據(jù)，未逐一檢視其他要件，但顯然也沒有意識到給付在不當(dāng)?shù)美J(rèn)定中的價(jià)值，應(yīng)是仍循統(tǒng)一的四要件說。原審判決在定性上存在偏差，將刑事責(zé)任中的職務(wù)侵占等同于案外人1本人在民法上取得了標(biāo)的上的權(quán)利，進(jìn)而得出被告是從案外人1處獲得標(biāo)的上的權(quán)利，與原告喪失標(biāo)的上權(quán)利無關(guān)的結(jié)論。實(shí)際上，正如再審判決認(rèn)定的那樣，案外人1本人不曾獲得標(biāo)的上的權(quán)利。此外，被告獲得標(biāo)的上的權(quán)利也并非基于案外人1的轉(zhuǎn)讓行為，而是原告為清償自己債務(wù)所為的給付。再審判決認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告取得標(biāo)的上的權(quán)利是基于兩個(gè)行為有誤，應(yīng)將其視為客觀上由案外人1的單一行為造成。因此，不能否定被告得利與原告受損間的直接因果關(guān)系。該批評并未澄清為何案外人1的行為可以在原告受損和被告得利之間建立直接因果關(guān)系。就被告提出的“善意取得”的主張，再審判決認(rèn)為，只要案外人1未實(shí)際取得標(biāo)的上的占有（權(quán)利），就不可能發(fā)生被告的有效取得。并假設(shè)即便被告有取得的可能，因缺乏“善意”，不可能自案外人1處取得標(biāo)的上的權(quán)利。再審判決的這一裁判理由值得檢討。首先，技術(shù)意義上的善意取得指的是有理由相信無權(quán)利人有處分權(quán)，而從無權(quán)利人處取得無負(fù)擔(dān)權(quán)利的制度，典型者如原《物權(quán)法》第106條（現(xiàn)《民法典》第311條）的規(guī)定。但在本案中，案外人1并未以自己名義處分原告的財(cái)產(chǎn)，不屬于無權(quán)處分，無善意取得制度適用的余地。再審判決當(dāng)然地沿用被告非專業(yè)的“善意取得”表達(dá)，不符合對專業(yè)裁判者的期待。其次，再審判決認(rèn)為只要案外人1未取得過標(biāo)的的直接占有，就斷無發(fā)生善意取得可能的理由不成立。因?yàn)橹噶钊〉玫确绞揭嗫商娲F(xiàn)實(shí)交付滿足善意取得的公示要求，不以讓與人將直接占有移轉(zhuǎn)給受讓人為必要。最后，再審判決將善意取得中善意的對象和給付行為的表示價(jià)值混為一談。技術(shù)意義上的善意取得中，善意的對象是出讓人的處分權(quán)，而非出讓人的身份。再審法院認(rèn)為被告應(yīng)相信從原告處取得權(quán)利，而非從案外人1處取得權(quán)利，恰恰是認(rèn)為信賴對象是出讓人身份，而非出讓人的處分權(quán)。以此為由否定被告的“善意”，實(shí)為定性錯(cuò)位下的無的放矢。四、合理解決之道：類型化視角下的不當(dāng)?shù)美聦?shí)構(gòu)成若如上述判決理由所示，將爭點(diǎn)定為直接因果關(guān)系之有無，則由于因果關(guān)系概念本身的不確定性，難免引起爭議。本案的合理解決之道是區(qū)分給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美?，將本案歸入對應(yīng)的不當(dāng)?shù)美愋椭校⒁缹?yīng)不當(dāng)?shù)美愋偷氖聦?shí)構(gòu)成進(jìn)行檢驗(yàn)，爾后得出適切的結(jié)論。在該案中，被告賬戶多出110萬元，獲得了利益。原告對被告的給予是為了清償自己因借款合同對被告所負(fù)的債務(wù)，所以原告轉(zhuǎn)賬給被告的行為是有意識增益他人的行為，屬于給付。且原告的行為自客觀第三人角度觀之，屬于為清償對被告?zhèn)鶆?wù)所為的給付，該目的確定意思表示自到達(dá)被告時(shí)生效。（趙文杰，105-106頁）因此，本案中被告獲利源于原告的給付，應(yīng)歸入給付型不當(dāng)?shù)美?。由于被告拒絕承認(rèn)案外人1冒用其名義和原告簽訂的借款合同，可準(zhǔn)用原《民法通則》第66條第1款[3]，認(rèn)定該借款合同確定自始不生效力。原告對被告的債務(wù)不存在，原告對被告的給付目的因此無法實(shí)現(xiàn)，被告所獲利益沒有法律根據(jù)。被告辯稱自己相信是案外人1轉(zhuǎn)賬，使其賬面多出110萬元，且有理由認(rèn)為是案外人1歸還此前的借款，因此有理由相信自己的獲利是有法律根據(jù)的，能夠“善意取得”。就此，應(yīng)認(rèn)為被告賬面上多出的款項(xiàng)源自原告的賬戶，給予者為原告。原告并沒有為案外人1清償債務(wù)的表示，這從原告轉(zhuǎn)賬的數(shù)額多于案外人1對被告所負(fù)之債務(wù)亦可看出，原告給付行為的意思應(yīng)為自己清償債務(wù)。被告對原告給付行為意思的主觀理解和其客觀表示價(jià)值不符，且原、被告雙方并無其他的合意，因此，不影響該意思表示按其客觀表示價(jià)值發(fā)生效力，被告并無值得保護(hù)的信賴。綜上，被告獲得賬面多出110萬的利益，該獲利源于原告的給付行為，被告得利無法律根據(jù)（原告欲清償?shù)膫鶆?wù)不成立，給付目的落空），所以原告對被告以原《民法通則》第92條（現(xiàn)《民法典》第985條）前段為據(jù)的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)成立?！静门袉⑹尽?/p>

本案的判決理由皆有不當(dāng)之處，根本原因是對不當(dāng)?shù)美聦?shí)構(gòu)成的把握不準(zhǔn)。對于不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成，不應(yīng)囿于原《民法通則》第92條（現(xiàn)《民法典》第985條、第122條）的文義，因循不甚精確的統(tǒng)一四要件說；而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美?，分別確定其事實(shí)構(gòu)成。給付型不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成應(yīng)為獲有利益、因給付行為獲利、給付目的落空（無法律根據(jù)）。給付型不當(dāng)?shù)美芯佑诤诵牡匚坏慕o付概念包含確定目的的意思表示（主觀）和增益他人財(cái)產(chǎn)行為（客觀）兩大要素。給付是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)或終止拘束關(guān)系目的的自治工具，給付型不當(dāng)?shù)美械姆稍蚺c給付目的是同一概念。因此，應(yīng)以確定給付目的意思表示作為判斷給付型不當(dāng)?shù)美m格當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)，將法律行為的相關(guān)規(guī)范適用于此。

【注釋】[1]“寧?？h寧信行小額貸款股份有限公司與王淑慧不當(dāng)?shù)美m紛案”，浙江省寧?？h人民法院（2011）甬寧民初字第1677號民事判決書，浙江省寧波市中級人民法院（2013）浙甬民一終字第125號民事判決書，浙江省高級人民法院（2013）浙民提字第91號民事判決書。[2]《民法典》第985條和第122條皆有近似規(guī)定。其中，《民法典》第985條前段規(guī)定：“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益”；第122條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！盵3]現(xiàn)為《民法典》第171條第1款，內(nèi)容發(fā)生變化，其