跨國公司的債務(wù)責(zé)任跨國公司的債務(wù)責(zé)任跨國公司的債務(wù)責(zé)任xxx公司跨國公司的債務(wù)責(zé)任文件編號：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計，管理制度跨國公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)探析[摘要]隨著跨國公司在國外設(shè)立子公司數(shù)量的增多,母公司為實現(xiàn)全球性戰(zhàn)略目標(biāo)而犧牲子公司利益進(jìn)而損害東道國利益的行為成為了一個經(jīng)常性的可能與事實。在這種情況發(fā)生的時候,若僅根據(jù)有限責(zé)任原則讓子公司獨立承擔(dān)責(zé)任顯然有違法律和社會的公平與正義。在母公司對子公司的經(jīng)營管理進(jìn)行了過度的控制而導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生的時候,讓跨國公司的母公司為子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任具有充分的理由和現(xiàn)實意義。[關(guān)鍵詞]跨國公司;母公司;子公司;債務(wù)責(zé)任隨著跨國公司在國外設(shè)立子公司或分支機構(gòu)的數(shù)量日益增多,母公司對子公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)問題也就日益突出。有鑒于此,筆者擬就跨國公司母公司對子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行分析和探討,希望借以加深對問題的認(rèn)識和探求解決問題的方法。一、跨國公司的特點與責(zé)任承擔(dān)的疑惑跨國公司(transnationalcorporation,TNC),在國際上又被稱為“多國公司”(multinationalcorporation,MNC),“多國企業(yè)”(multinationalenterprises),“國際企業(yè)”(internationalenterpri2ses)等。聯(lián)合國跨國公司委員會在《跨國公司行動守則(草案)》中對跨國公司是這樣描述的:本守則所用‘跨國公司’一詞是指一個企業(yè),組成這個企業(yè)的實體設(shè)在兩個或兩個以上的國家,而不論這些實體的法律形式和活動范圍如何;這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過一個或多個決策中心,根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營的,因而具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略;企業(yè)的各個實體由于所有權(quán)或別的因素有聯(lián)系關(guān)系,其中一個或一個以上的實體能對其他實體的活動施加重要影響,尤其是可以同其他實體分享知識、資源以及分擔(dān)責(zé)任。[1]根據(jù)上述定義,我們可以看出,跨國公司作為國際經(jīng)濟(jì)生活中的一個特殊元素,具有很多國內(nèi)普通企業(yè)所不具有的特征,比如:(1)跨國性,即跨國公司的實體分布于多個國家,在多國從事投資經(jīng)營活動;(2)戰(zhàn)略的全球性和管理的集中性,即跨國公司制定戰(zhàn)略時,從整個公司的利益出發(fā),以全世界市場為角逐目標(biāo),從全球范圍考慮公司的生產(chǎn)、銷售、擴(kuò)張的政策和策略;(3)公司內(nèi)部的相互聯(lián)系性,即跨國公司是由它分布在各國的諸實體所組成的企業(yè),其內(nèi)部各實體之間,特別是母公司和子公司之間存在著密切的聯(lián)系,從而使母公司或公司內(nèi)的某些實體,能對其他實體分享知識、資源和分擔(dān)責(zé)任等。[2](P24-25)跨國公司的經(jīng)營活動一般通過在他國設(shè)立子公司或分支機構(gòu)這樣的機制來實現(xiàn)。其中的母公司通過在子公司里持有多數(shù)股權(quán)或通過許可證合同、技術(shù)協(xié)助合同、銷售合同、管理合同等對子公司行使實際控制。在這個過程中,位于國外的子公司只是為其推行全球戰(zhàn)略的棋子,有時母公司甚至?xí)誀奚庸緸榇鷥r去換取利益的最大化,而在經(jīng)濟(jì)等各方面都受控于母公司的子公司根本無力反抗。但是,由于子公司具有在東道國的法人地位,母公司完全可以對其所負(fù)的債務(wù)以及其給東道國所帶來的其他損失不負(fù)責(zé)任,而很多因為受到母公司的指使和控制而產(chǎn)生的債務(wù)責(zé)任是子公司以其微薄的資產(chǎn)根本無法負(fù)擔(dān)的。這就引出了子公司的債權(quán)人在是否存在理由使背后資力雄厚的母公司承擔(dān)子公司的債務(wù)的問題。母公司對子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的理論分歧(一)有限責(zé)任論有限責(zé)任原則是現(xiàn)代公司法的基石之一,而跨國公司的母公司和子公司又是在各國依法設(shè)立的法人實體。所以有限責(zé)任論者認(rèn)為,跨國公司也應(yīng)該適用有限責(zé)任原則,即母公司僅以其對子公司的出資額為限承擔(dān)責(zé)任,而子公司以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。對跨國公司實行有限責(zé)任原則有其合理之處和重要意義:(1)有限責(zé)任原則將投資者的風(fēng)險控制在其出資范圍內(nèi),有利于鼓勵跨國公司前來投資;(2)有利于鼓勵外國投資者與東道國投資者的合作,因為有限責(zé)任原則可以分散外國投資者的風(fēng)險,同時可以保護(hù)東道國的投資者,使其更容易學(xué)習(xí)到跨國公司的先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗。[3](P112)由于有限責(zé)任原則的普遍適用性和它給跨國投資帶來的巨大好處,使得其成為保護(hù)跨國公司的母公司免受子公司的債務(wù)牽連的有力的憑據(jù),也同時成為讓母公司對子公司的某些債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的最大障礙。但跨國公司有其組織形式和行為方式上的特殊性,對其的對待方法不應(yīng)該簡單等同于國內(nèi)的公司。所以有反對者認(rèn)為,有限責(zé)任論雖然較易實行,但無法解決許多諸如公平、社會公共利益等重要問題.(二)母公司連帶責(zé)任論很多學(xué)者又將其稱為“整體責(zé)任論”,即把母公司和子公司看成一個整體來追究責(zé)任。這一觀點是相對于有限責(zé)任論提出的,持此觀點的學(xué)者認(rèn)為,如果出資人既享有投資的安全保證(即有限責(zé)任),同時又是公司財產(chǎn)實際的所有人,或?qū)嶋H地控制著公司的經(jīng)營管理或?qū)?jīng)營管理有重大影響,那么債權(quán)人就有理由認(rèn)為出資人就是公司本身,這時債權(quán)人就應(yīng)享有請求出資人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。因為既然出資人不愿意放棄對公司的控制權(quán),那么他就不應(yīng)享有有限責(zé)任制度給他提供的投資保證。[4](P8)但若將跨國公司的責(zé)任問題全部依整體責(zé)任論來解決,那么子公司的存在又失去了其現(xiàn)實意義,既不利于跨國公司的全球戰(zhàn)略,又不利于東道國對子公司的管理,恐怕很難為國際社會接受。(三)母公司直接責(zé)任論該理論其實是一種特殊情況下的法律責(zé)任。母公司承擔(dān)直接責(zé)任有兩種情況:(1)根據(jù)過失責(zé)任理論承擔(dān)直接責(zé)任。在美國的司法實踐中,如果母公司負(fù)有監(jiān)督子公司或?qū)σ阎L(fēng)險提出警告的義務(wù),那么它應(yīng)對其未予合理注意造成的損害負(fù)責(zé)。若母公司承諾為子公司提供某的制造者、設(shè)計者和銷售者,那么它就必須直接承擔(dān)責(zé)任。[5](P109)這種理論在處理某些特殊問題的時候比較可行和易于被接受,卻很難成為解決跨國公司母公司對子公司債務(wù)責(zé)任的普適原理。(四)在有限責(zé)任基礎(chǔ)上,規(guī)定特殊情況下母公司責(zé)任的理論這種理論承認(rèn)有限責(zé)任的合理性,但同時也認(rèn)識到有限責(zé)任原則對社會公平和經(jīng)濟(jì)和諧不利的一面。所以有學(xué)者提出在堅持有限責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,在特殊情況下要“揭開公司面紗”,讓母公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這里的“特殊情況”究竟包括哪些美國的司法判例為我們提供了一些借鑒。根據(jù)相關(guān)判例,“揭開公司面紗原則”包括三個因素:(1)控制,不僅僅是控股,而是全面支配,使某法人實體喪失獨立的意志;(2)這種控制被用來進(jìn)行欺詐或不當(dāng)行為;(3)上述控制和違反義務(wù)造成損害或不公正的損失。[6](P45-46)1該案大致情況如下:1984年12月,印度博帕爾市的一家美國聯(lián)合碳化公司的子公司———印度聯(lián)合碳化物有限公司經(jīng)營的農(nóng)藥廠泄露了大量甲基異氰酸鹽氣體,致使當(dāng)?shù)鼐用?000多人中毒死亡,更有多達(dá)幾萬人受到嚴(yán)重傷害。最初的請求賠償數(shù)額高達(dá)億美元,而該子公司的全部凈資產(chǎn)僅有9530萬美元,根本無法補償受害者的損失。于是印度政府出面向美國法院提起訴訟,主張:博帕爾工廠是由美國聯(lián)合碳化物公司設(shè)計的,工廠的貯氣設(shè)備設(shè)計太差,沒有安裝相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)警系統(tǒng),沒有對當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)出危險警告,并且在甲基異氰酸鹽這種巨毒氣體只能少量貯存的情況下,不顧當(dāng)?shù)毓居嘘P(guān)負(fù)責(zé)人的警告而在博帕爾工廠大量貯存,因此美國的母公司應(yīng)當(dāng)對慘案的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任參考文