“三大樂(lè)系”理論淵源求索李延紅2013-3-516:55:20來(lái)源：《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》（京）2006年2期第72?79頁(yè)【作者簡(jiǎn)介】李延紅（1972?）女，中央音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)系博士研究生?！緝?nèi)容提要】產(chǎn)生于比較音樂(lè)學(xué)初期的“三大樂(lè)系”，是從“音體系”的角度對(duì)世界諸多民族音樂(lè)進(jìn)行歸納的結(jié)果，體現(xiàn)了其時(shí)比較音樂(lè)學(xué)對(duì)音樂(lè)本體研究的傳統(tǒng)，以及來(lái)自民族學(xué)文化傳播主義思想的影響；然而國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)這個(gè)學(xué)說(shuō)的提出者說(shuō)法不一，而有必要從現(xiàn)有資料基礎(chǔ)上探源追跡，對(duì)“三大樂(lè)系”概念的提出者及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步加以論證?！娟P(guān)鍵詞】"三大樂(lè)系”/王光祈/音體系/文化傳播論/埃利斯“三大樂(lè)系”①，是產(chǎn)生于比較音樂(lè)學(xué)時(shí)期的一種理論和學(xué)說(shuō)，主要指研究者按照一定標(biāo)準(zhǔn)、把世界范圍內(nèi)的音樂(lè)形制歸于三個(gè)樂(lè)系，即：中國(guó)樂(lè)系、希臘樂(lè)系和波斯阿拉伯樂(lè)系。根據(jù)王光祈先生在《東方民族之音樂(lè)》（下文簡(jiǎn)稱“《音樂(lè)》”）一書(shū)中的自述，“三大樂(lè)系”概念乃是由他創(chuàng)用。這種說(shuō)法也為后來(lái)國(guó)內(nèi)許多學(xué)者所贊同。20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于“三大樂(lè)系”理論對(duì)于中國(guó)各民族音樂(lè)研究的重要意義，以及王光祈對(duì)于中國(guó)音樂(lè)學(xué)的突出貢獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“三大樂(lè)系”這個(gè)學(xué)術(shù)概念，表現(xiàn)出較大興趣一一中國(guó)近代音樂(lè)史領(lǐng)域視其為王光祈的學(xué)術(shù)成就之一;傳統(tǒng)音樂(lè)研究領(lǐng)域則把它用于實(shí)際研究，并在此基礎(chǔ)上提出“三大音樂(lè)體系”和“三大音樂(lè)文化類型”的論說(shuō)②。然而隨著諸方面研究的不斷深入和相關(guān)文獻(xiàn)的進(jìn)一步發(fā)掘，學(xué)界對(duì)“三大樂(lè)系”創(chuàng)立者及其相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，產(chǎn)生諸多分歧;而國(guó)內(nèi)早期比較音樂(lè)學(xué)相關(guān)資料的匱乏，又使現(xiàn)有諸說(shuō)難成定論。鑒于“三大樂(lè)系”與中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究之關(guān)聯(lián)，以及其對(duì)中國(guó)民族音樂(lè)研究的價(jià)值，繼續(xù)探索和求證“三大樂(lè)系”理論之淵源，甚為重要和必要。本文僅就“三大樂(lè)系”學(xué)說(shuō)的提出者及理論來(lái)源等問(wèn)題發(fā)表己見(jiàn)，旨在引起更多學(xué)者關(guān)注，尋求相關(guān)證據(jù)并深化研究。文中所用資料，來(lái)自國(guó)內(nèi)正式出版或發(fā)表的中文辭書(shū)、論著、文集、論文和譯文，也包括部分國(guó)外學(xué)術(shù)成果。一、問(wèn)題的提出20世紀(jì)20年代，王光祈在《音樂(lè)》一書(shū)里，使用了一種對(duì)世界音樂(lè)分類的方法。這種方法以“調(diào)子音階組織”作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，把“世界上之'國(guó)樂(lè)’”“歸納到幾個(gè)最集中的'世界樂(lè)系’”上，得出“中國(guó)樂(lè)系”、“希臘樂(lè)系”和“波斯亞剌伯樂(lè)系”三個(gè)樂(lè)系的結(jié)果。王光祈本人言稱，這種把“世界樂(lè)系”分為“三大類”的辦法乃是由他創(chuàng)用［1］（第2頁(yè)）。并且在文中多處使用了“三大樂(lè)系”或“世界三大樂(lè)系”的稱謂或概念。（如上編第一章的標(biāo)題“世界三大樂(lè)系之流傳”、“世界三大樂(lè)系流傳圖”的標(biāo)題，等。）時(shí)隔近三十年，1957年《人民音樂(lè)》第一期登載的《紀(jì)念王光祈先生》一文中，對(duì)王氏的三大樂(lè)系研究如是評(píng)價(jià)：王先生所著《東西樂(lè)制之研究》、《東方民族之音樂(lè)》中創(chuàng)用了'調(diào)子音階組織’的方法，來(lái)對(duì)世界樂(lè)系進(jìn)行了分類的研究，姑無(wú)論這種方法是否完善，然而，對(duì)研究世界樂(lè)制，這無(wú)論如何都算是一個(gè)重要的方法，是值得我們研究各種樂(lè)制時(shí)作參考的。［6］這篇文章除肯定了《音樂(lè)》著中王氏本人的說(shuō)法，也把王氏先前完成的另一部著作《東西樂(lè)制之研究》（以下簡(jiǎn)稱“《樂(lè)制》”）［7］，視為王氏本人對(duì)世界樂(lè)系分類的成果。在此后至今的四五十年間，國(guó)內(nèi)許多正式出版的辭書(shū)、著作以及發(fā)表的論文，多把“三大樂(lè)系”歸于王氏所創(chuàng)。如《中國(guó)大百科全書(shū)?音樂(lè)舞蹈卷》中的“王光祈”一條，稱王光祈“提出了把世界各地區(qū)的樂(lè)制，分為‘中國(guó)樂(lè)系’（五聲體系）、‘希臘樂(lè)系’（七聲體系）和‘波斯阿拉伯樂(lè)系’（四分之三音體系）3大體系的理論”［8］（第663頁(yè)）；馮文慈、俞玉滋合作的《我國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)學(xué)的奠基人王光祈》一文，稱贊王氏“開(kāi)創(chuàng)性地提出把'世界樂(lè)系’分為三大類，即中國(guó)、希臘、波斯阿拉伯樂(lè)系的見(jiàn)解”［9］（第5頁(yè)），并強(qiáng)調(diào)了王氏對(duì)“三大樂(lè)系”的首創(chuàng)性。還有許多學(xué)者持相同意見(jiàn)③，此處不一一舉例。似乎“三大樂(lè)系”理論為“王氏首創(chuàng)”的說(shuō)法，乃為學(xué)界的普遍共識(shí)。不過(guò)，據(jù)筆者所知，目前除“王氏首創(chuàng)”一說(shuō)外，還存在其他幾種不同觀點(diǎn)。在董維松、沈洽合編的《民族音樂(lè)學(xué)譯文集》中，曾收錄了日本民族音樂(lè)學(xué)家岸邊成雄的《比較音樂(lè)學(xué)的業(yè)績(jī)與方法》一文。此文論及比較音樂(lè)學(xué)在“文化圈的設(shè)立”取得的成就時(shí)說(shuō)道：比較音樂(lè)學(xué)具有結(jié)論性的一個(gè)成果就是在世界上設(shè)定了文化圈。在比較音樂(lè)學(xué)的初期，霍恩博斯特爾（ErichMoritzvonHornbostel，筆者注）試著根據(jù)音體系和樂(lè)器的共同點(diǎn)，考慮到世界的史前時(shí)代和歷史時(shí)代，設(shè)定出三大音樂(lè)體系——中國(guó)系、波斯?阿拉伯系、希臘系。這三大系又流傳到很廣闊的范圍。［2］（第275頁(yè)）。從這篇文章提到的“三大音樂(lè)體系”或“三大系”之稱謂，以及它包含的三個(gè)樂(lè)系名稱來(lái)看，應(yīng)與王光祈所論的“三大樂(lè)系”相同，不過(guò)卻被稱作由霍恩博斯特爾設(shè)定的成果（本文對(duì)此說(shuō)簡(jiǎn)稱為“霍氏設(shè)定”）。這種說(shuō)法隨著20年代80年代初國(guó)外民族音樂(lè)學(xué)引入，對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生影響。80年代中期，國(guó)內(nèi)學(xué)者俞人豪在他的一篇文章里引用了上述觀點(diǎn)和相關(guān)文字。這篇題為《王光祈與比較音樂(lè)學(xué)的柏林學(xué)派》的文章，全面而詳細(xì)地論述了王氏與德國(guó)柏林學(xué)派之間的學(xué)術(shù)淵源關(guān)系，把“三大樂(lè)系”的研究作為比較音樂(lè)學(xué)用文化圈理論解釋樂(lè)律傳播和樂(lè)系分布的例證，并認(rèn)為王氏的研究是把“音樂(lè)文化圈理論大大地加以了發(fā)展”［18］。從此文的結(jié)論來(lái)看，作者既肯定了霍、王二人對(duì)“三大樂(lè)系”的研究，也把他們的研究視為比較音樂(lè)學(xué)時(shí)期音樂(lè)文化圈理論的階段性成果，并著重強(qiáng)調(diào)了二者理論的淵源關(guān)系。此后，上種觀點(diǎn)在繆天瑞主編的《音樂(lè)百科詞典》里得到進(jìn)一步明確。如《音樂(lè)百科詞典》相關(guān)條目的釋文中稱，霍恩博斯特爾“曾把全世界音樂(lè)在樂(lè)制上分為3大體系，即中國(guó)體系、希臘體系和波斯-阿拉伯體系”［3］（第275頁(yè)）、“最早提出三大體系”［3］（第54頁(yè)）；王光祈對(duì)三大樂(lè)系的研究是“在霍恩博斯特爾提出的世界三大體系的基礎(chǔ)上，加以補(bǔ)充”［3］（第616頁(yè)）；等等。這便在前文述及的兩種說(shuō)法外，又產(chǎn)生了“霍氏設(shè)定、王氏發(fā)展”的一種見(jiàn)解。除上述說(shuō)法外，當(dāng)前也還存有一種觀點(diǎn)，稱“三大樂(lè)系”為霍恩博斯特爾和薩克斯二人的學(xué)術(shù)成果（本文簡(jiǎn)稱為“霍、薩創(chuàng)立”）。如下文兩段文字：研究文化的地理分布，或者說(shuō)用文化地理學(xué)方法研究音樂(lè)，素為各時(shí)期民族音樂(lè)學(xué)家所特別重視，（如早期的霍恩博斯特爾和薩克斯的‘音樂(lè)文化圈’方法和'三大樂(lè)系’的概念……）。［19］（第345頁(yè)）……從比較音樂(lè)學(xué)角度看，他（指王光祈，筆者注）的研究?jī)H僅運(yùn)用了埃利斯的音分制和霍恩博斯特爾-薩克斯（CurtSachs，筆者注）的世界三大樂(lè)系。[20]后文除把“三大樂(lè)系”視作霍、薩二人成果外，也稱王氏的研究“與當(dāng)時(shí)西方流行的比較音樂(lè)學(xué)有些不一樣”，“《東方民族之音樂(lè)》是介紹比較音樂(lè)學(xué)的”，但是卻“僅以埃利斯的音樂(lè)分制為準(zhǔn)”[20]。這種說(shuō)法，實(shí)際上又否認(rèn)了王氏相關(guān)研究與作者所稱霍、薩“三大樂(lè)系”理論之聯(lián)系。究竟上述幾種觀點(diǎn)，哪種屬實(shí)或更接近事實(shí)？二、對(duì)諸說(shuō)的分析與存疑就現(xiàn)有資料來(lái)說(shuō)，“王氏首創(chuàng)”說(shuō)是其中惟一有作者本人說(shuō)明和具體成果的一種觀點(diǎn)，這令此說(shuō)具有一定的說(shuō)服力。不過(guò)，王氏對(duì)“三大樂(lè)系”的研究已是上世紀(jì)早期的事，且是在國(guó)外進(jìn)行并完成，而當(dāng)前贊成此說(shuō)的皆來(lái)自國(guó)內(nèi)學(xué)界，至今未見(jiàn)國(guó)外學(xué)界對(duì)此說(shuō)的認(rèn)同。所以從這個(gè)角度上看，“王氏首創(chuàng)”說(shuō)又像是“一家之言”。而“霍氏設(shè)定”等說(shuō)的存在，恰恰便是對(duì)這個(gè)“一家之言”的質(zhì)疑和反駁。不過(guò)，在上世紀(jì)80年代中期，國(guó)內(nèi)民族音樂(lè)學(xué)者管建華在評(píng)述王光祈比較音樂(lè)學(xué)觀點(diǎn)的一篇文章中，曾專門(mén)對(duì)王氏劃分“世界三大樂(lè)系”的可能性進(jìn)行分析，認(rèn)為王氏從事的比較音樂(lè)學(xué)研究是在“人類音樂(lè)整體的高度和從不同國(guó)家民族的角度，在尊重各民族音樂(lè)文化的基礎(chǔ)上，對(duì)各樂(lè)系的存在以及傳統(tǒng)的律制，調(diào)音體系進(jìn)行相對(duì)價(jià)值的評(píng)定，以及它們之間的一些影響作了研究，從而形成了他劃分‘世界三大樂(lè)系’的相對(duì)整體觀念”[21]。此后，國(guó)內(nèi)學(xué)者宋瑞祥也對(duì)此再行論證，并回應(yīng)了“霍氏設(shè)定、王氏發(fā)展”的某些觀點(diǎn)。比如作者認(rèn)為，王氏的兩部比較音樂(lè)學(xué)著作，乃是完成于進(jìn)入柏林大學(xué)、正式師承霍氏之前，師從霍氏之后的論著，“繼承的仍是《歐洲音樂(lè)進(jìn)化論》中……的主旨與方法”；王氏在劃分“世界樂(lè)系”時(shí)，西方比較音樂(lè)學(xué)界“還沒(méi)有如此大手筆的分類。有者，僅Sachs（薩克斯，筆者注）博士的樂(lè)器分類”[22]，等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩篇文章從不同角度上論證了“王氏首創(chuàng)”說(shuō)的合理性，不過(guò)由于文章并非是專論且限于資料，所以盡管文中觀點(diǎn)給人許多啟發(fā)，但論證和論據(jù)方面尚欠充分。關(guān)于“霍氏設(shè)定”的說(shuō)法，據(jù)目前我收集的資料來(lái)看，最初明確提出此說(shuō)的便是日本民族音樂(lè)學(xué)者岸邊成雄先生?？紤]到霍氏在早期比較音樂(lè)學(xué)方面的突出貢獻(xiàn)，以及岸邊氏在日本民族音樂(lè)學(xué)界的權(quán)威性，這種說(shuō)法得到國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，非常自然。但也值得注意的是，岸邊的文章雖然持此觀點(diǎn)，卻并未提供此說(shuō)的來(lái)源、霍氏設(shè)定“三大樂(lè)系”的成果和時(shí)間等方面信息；而當(dāng)前除岸邊和國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者外（國(guó)內(nèi)民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者多從岸邊說(shuō)），也未見(jiàn)國(guó)外學(xué)者有如是說(shuō)法。如果根據(jù)岸邊所說(shuō)，比較音樂(lè)學(xué)具有結(jié)論性的一個(gè)成果，就是在世界上設(shè)定了文化圈，而“三大樂(lè)系”正是此方面研究的初期成果。從霍氏在比較音樂(lè)學(xué)學(xué)術(shù)史上的地位和影響方面考慮，這個(gè)由他提出的重要成果，理應(yīng)會(huì)受到其時(shí)或其后學(xué)界的關(guān)注。但為何從比較音樂(lè)學(xué)的早期發(fā)展到今天，國(guó)外民族音樂(lè)學(xué)者論及此時(shí)期理論成就的相關(guān)著述，除岸邊之外尚未見(jiàn)有人提及“三大樂(lè)系”學(xué)說(shuō)④在比較音樂(lè)學(xué)方面的成就，但卻為何只字未提王氏對(duì)“三大樂(lè)系”的研究和相應(yīng)成果⑤？難道在岸邊掌握的情況中，“三大樂(lè)系”即是由霍氏設(shè)定在先、王氏研究在后？還是有其他方面原因？霍氏對(duì)“三大樂(lè)系”研究的相關(guān)成果又有哪些？“霍氏設(shè)定、王氏發(fā)展”說(shuō)來(lái)自國(guó)內(nèi)學(xué)界，主要強(qiáng)調(diào)了理論淵源關(guān)系。如果從王氏師承于霍氏、并且同處于德國(guó)柏林學(xué)派時(shí)期等客觀事實(shí)考慮，“三大樂(lè)系”由霍氏最初設(shè)定、王氏加以發(fā)展并運(yùn)用于東方音樂(lè)研究的解釋，非常合乎邏輯，也顯得順理成章。但關(guān)鍵的一點(diǎn)是，在此說(shuō)論證的過(guò)程中，“霍氏設(shè)定”說(shuō)法乃是直接征引了岸邊的論述，所以此前在“霍氏設(shè)定”說(shuō)中的疑問(wèn)，仍“先天”地存在于此說(shuō)里。另?yè)?jù)相關(guān)史料，王氏考入柏林大學(xué)、正式師從霍氏的時(shí)間在1927年，他明確提出“三大樂(lè)系”論說(shuō)的著作雖然出版于1929年，但成書(shū)時(shí)間卻在1925年底⑥。假設(shè)“霍氏設(shè)定、王氏發(fā)展”一說(shuō)成立，那么王氏在入學(xué)之前、至少應(yīng)在寫(xiě)作《音樂(lè)》一書(shū)以前，就已與霍氏的“三大樂(lè)系”理論存在事實(shí)上的接觸、形成學(xué)術(shù)承繼關(guān)系，而并非是他進(jìn)入柏林大學(xué)之后；那么霍氏設(shè)定“三大樂(lè)系”的思想或成果，必定要早于1925年已經(jīng)存在。這樣看來(lái)，如果把王氏進(jìn)入柏林大學(xué)后師承霍氏等人的經(jīng)歷，作為他對(duì)霍氏“三大樂(lè)系”理論繼承與發(fā)展的主要論據(jù)，顯然缺乏說(shuō)服力。更何況，霍氏在何時(shí)、于哪項(xiàng)成果提出或研究了“三大樂(lè)系”，仍是不可得知?！盎簟⑺_創(chuàng)立”的說(shuō)法目前只為國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者持有。因?yàn)榇苏f(shuō)也被作為論據(jù)一筆帶過(guò)，我們無(wú)法從原作中獲知更多信息。但據(jù)相關(guān)資料，霍、薩二人合作完成的成果中，最有影響的當(dāng)屬于對(duì)世界樂(lè)器的分類，有關(guān)著述可見(jiàn)1914年發(fā)表于《民族學(xué)雜志》上的《樂(lè)器分類法》(Hornbosterl,Sachs.ClassificationofMusicalInstruments)[34]。經(jīng)查閱其原文，筆者認(rèn)為確如內(nèi)特爾所言，"其中涉及了大量音樂(lè)風(fēng)格的地理分布和樂(lè)器分類方面的研究”[35]，不過(guò)卻沒(méi)有對(duì)“三大樂(lè)系”概念或理論的論述。至于由霍、薩二人合作的其他研究項(xiàng)目是否涉及這個(gè)理論，目前尚待考察。由上述分析可見(jiàn)，學(xué)界在“三大樂(lè)系”創(chuàng)用者問(wèn)題上的分歧，最終還是落于王、霍二人身上，而且它已關(guān)涉到這個(gè)學(xué)說(shuō)的理論來(lái)源等方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了問(wèn)題本身。目前來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)王光祈的研究已取得較多成果，卻缺少對(duì)霍恩博斯特爾及其學(xué)術(shù)思想的必要了解，而今國(guó)內(nèi)在國(guó)外早期比較音樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)資料方面的匱乏，也限制了我們對(duì)諸多問(wèn)題的判斷。如果從對(duì)王光祈“三大樂(lè)系”的理論研究入手，追本溯源，或許會(huì)有所獲。下面筆者僅就現(xiàn)有資料對(duì)此略做探討。三、理論探源與相關(guān)推論根據(jù)王光祈在《音樂(lè)》一書(shū)中的論述，“樂(lè)系”乃是“三大樂(lè)系”論說(shuō)的核心概念。了解這個(gè)概念對(duì)于深層理解和把握這個(gè)學(xué)說(shuō)，有關(guān)至關(guān)重要的作用。然而縱觀全書(shū)，王氏雖然使用了此稱，卻未對(duì)它做過(guò)任何正面的解釋。在《音樂(lè)》的“自序”部分，王氏稱“世界樂(lè)制種類雖多，但我們皆可以把他們歸納成三大樂(lè)系”[1]（第2頁(yè)）；在后文中又說(shuō)，“世界上之‘國(guó)樂(lè)’種類雖多，而我們都可以把他們歸納到幾個(gè)最簡(jiǎn)單的'世界樂(lè)系’上去。我把'世界樂(lè)系’分為三大類……而且都是用'調(diào)子音階組織’來(lái)作分類的標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]（第1-2頁(yè)）。由以上所論可以初步得知，王氏所論的“樂(lè)系”，乃是包括了諸多種“樂(lè)制”在內(nèi)的概念；“三大樂(lè)系”論說(shuō)產(chǎn)生的關(guān)鍵，首先是在于對(duì)世界“樂(lè)制”的分類研究；他以“調(diào)子音階組織”為標(biāo)準(zhǔn)，把世界上存在的許多種“樂(lè)制”歸到三類上，便產(chǎn)生了“三大樂(lè)系”。如此來(lái)看，“三大樂(lè)系”和“樂(lè)系”論說(shuō)產(chǎn)生的關(guān)鍵，首先在于對(duì)世界“樂(lè)制”的分類研究。那么，這個(gè)對(duì)“三大樂(lè)系”和“樂(lè)系”都極為重要的“樂(lè)制”，又是由何而來(lái)、并作何種解釋呢？由作者附于“自序”后面的啟言可知，《音樂(lè)》中涉及到“樂(lè)制”的研究，乃與他1924年完成的另一部比較音樂(lè)學(xué)著作《樂(lè)制》有關(guān)。查閱此著獲悉，王氏所用的“樂(lè)制”乃是德文“Tonsyteme”的中譯詞，他解釋為“'律’與'調(diào)’的制度”[7]（第1頁(yè)）。當(dāng)前這個(gè)概念通用的中譯名為“音體系”，乃是早期比較音樂(lè)學(xué)研究的重要成果。據(jù)國(guó)內(nèi)外音樂(lè)辭書(shū)的解釋，“音體系”存在狹義與廣義之分；狹義的“音體系”“常作為音律、音階、調(diào)式的同義詞使用”，廣義的“音體系”則作為“更為概括的概念”[36]（第271頁(yè)），是指“某一特定時(shí)期或特定文化的音樂(lè)中通常所用的或是由某一特定理論或音調(diào)所規(guī)定的諸音高之間的總的關(guān)系”[37]（第273頁(yè)），或者“體現(xiàn)樂(lè)音之間關(guān)系的一種體系”[38]（第274頁(yè)）。從王氏兩部著作中的相關(guān)論述來(lái)看，他使用的“樂(lè)制”（即音體系），至少是作為音律與音階的集合概念[39]（第271頁(yè)），內(nèi)容包括了音律、調(diào)式、調(diào)性、音階方面；“三大樂(lè)系”中的“樂(lè)系”，當(dāng)是對(duì)各種“樂(lè)制”的體系化類歸，或可稱為“樂(lè)制”的體系?？梢哉f(shuō)，王氏的“三大樂(lè)系”學(xué)說(shuō)，是與比較音樂(lè)學(xué)時(shí)期的“音體系”理論密切相關(guān)。對(duì)“三大樂(lè)系”來(lái)說(shuō)較為重要的另一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)世界范圍內(nèi)諸多音體系進(jìn)行的分類；而不同的分類標(biāo)準(zhǔn)、思想和研究立場(chǎng)，都會(huì)影響這種劃分的結(jié)果。從王氏的具體研究來(lái)看，在他以“調(diào)子音階組織”為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類里，“中國(guó)樂(lè)系”和“希臘樂(lè)系”的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一：前者主要是以“五音調(diào)”為特色，其“調(diào)子組織”只有“整音”（即全音）和“短三階”（即小三度）兩種；后者以“七音調(diào)”為特色，其“調(diào)子組織”包括“整音”和“半音”。不過(guò)，“波斯亞剌伯樂(lè)系”的特色，并非僅是其“調(diào)子組織”的“七音調(diào)”和“八音調(diào)”，而“尤在其所謂的，四分之三音’Dreiviertelton.‘中立三階’ZalzalsmeutralTerz，或‘中立六階’ZalzalsneutraleSexte等等”。這種做法，顯然是顧及到"波斯亞剌伯樂(lè)系”的特殊性而為之。而且，王氏本人也說(shuō)，把“波斯亞剌伯樂(lè)系”單獨(dú)列為一種的原因是因與“中國(guó)、希臘兩種樂(lè)系截然不同”，“實(shí)于世界各種樂(lè)制之中特開(kāi)一種生面”[1]（4-5頁(yè)）。不過(guò)，就像王氏所說(shuō)，“世界上‘國(guó)樂(lè)’的種類”很多，那么除了像“波斯亞剌伯”這樣“別開(kāi)一種生面”的“樂(lè)制”外，是否還會(huì)有不可歸于三大樂(lè)系的“樂(lè)制”？或換言之，王氏所論的“世界”諸多“國(guó)樂(lè)”，是否真的涵蓋了全世界范圍？在此基礎(chǔ)上的劃分結(jié)果，又可否稱作是對(duì)世界音樂(lè)的分類？根據(jù)《音樂(lè)》一書(shū)的研究，“中國(guó)樂(lè)系”主要因起源于中國(guó)而得名，這種樂(lè)制最早創(chuàng)于中國(guó)的黃帝時(shí)代，后逐漸成為中國(guó)音樂(lè)的“固有特色”，并從中國(guó)傳入四周的西藏、蒙古、高麗、安南、日本、爪哇等，甚至還傳到古希臘和南美洲地區(qū)?！跋ＥD樂(lè)系”以希臘的“七音調(diào)”為特色，此“調(diào)”在希臘產(chǎn)生并為“歐洲'七音調(diào)’之始祖”，幾乎傳遍全歐洲；北美、日本和中國(guó)等地區(qū)，也有此種樂(lè)制的傳入。而古代波斯和“亞剌伯”的“調(diào)子組織”，主要流布于波斯、亞剌伯、土耳其、印度、緬甸、暹羅等國(guó)家，中國(guó)和蘇格蘭等地區(qū)也有這種“樂(lè)制”的傳入。這三種樂(lè)系在“全世界”都有流布，“在亞洲方面，為'中國(guó)樂(lè)系’和‘波斯亞剌伯樂(lè)系’所彌漫。在歐美兩洲，則為‘希臘樂(lè)系’所占有?！盵1]（第2頁(yè)）由此可知，王氏所論的諸多“樂(lè)制”，包括了亞洲、歐洲和美洲的許多地區(qū)，但卻遠(yuǎn)未包括真正的全世界范圍，比如非洲黑人音樂(lè)等。他把三個(gè)樂(lè)系以某種音體系的發(fā)源地來(lái)命名，并把它們視作各自傳播區(qū)內(nèi)最古老、也是居于中心地區(qū)的“樂(lè)制”，這便表明，他所言稱的“世界”三大樂(lè)系，實(shí)際上是三種“音體系”在歷史發(fā)展進(jìn)程中發(fā)生空間傳播的結(jié)果。所以，若就此而論，“三大樂(lè)系”的概念還不能真正算作對(duì)“世界樂(lè)制”的劃分，充其量屬于對(duì)若干“樂(lè)制”的歸并。另從王氏的研究取向和所持立場(chǎng)來(lái)看?！兑魳?lè)》一書(shū)著眼于“東方民族”的研究，是與其時(shí)國(guó)外比較音樂(lè)學(xué)從事“非歐音樂(lè)研究”的傳統(tǒng)相一致。不過(guò)，若就王氏把“西洋諸國(guó)”樂(lè)制考慮在內(nèi)、進(jìn)行“世界”性分類的想法而言，他的“三大樂(lè)系”所體現(xiàn)的，當(dāng)是一種“世界”的、相對(duì)宏觀的觀念；而其以“中國(guó)樂(lè)系”來(lái)命名，顯然是出于一種“以我為主”的本位思想。同時(shí)，王氏在《音樂(lè)》文尾所附“各國(guó)音名”一表，把“西洋諸國(guó)”和“東洋諸國(guó)”相提并論［1］（第95頁(yè)），又反映了他立足東方、對(duì)東西樂(lè)制進(jìn)行比較的立場(chǎng)和思路。再由王氏對(duì)三大樂(lè)系的歷史演化和空間傳播的研究來(lái)看，他的這種思想和傾向，當(dāng)與其時(shí)文化人類學(xué)文化傳播論思想密切相關(guān)。所謂的文化傳播論，產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德國(guó)，是在民族學(xué)批判歷史進(jìn)化論的過(guò)程中、作為批判對(duì)象的對(duì)立學(xué)說(shuō)出現(xiàn)的一種理論。這個(gè)學(xué)派的學(xué)者們一般認(rèn)為，人類文化的類似性可以用文化傳播的概念解釋；不同民族的文化出現(xiàn)的相同事物，都是因?yàn)閭鞑ピ斐桑辉谝欢ǖ牡貐^(qū)內(nèi)，若干文化特質(zhì)構(gòu)成了一定的文化圈⑦，等。根據(jù)當(dāng)前民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者的研究，這種理論對(duì)于其時(shí)的比較音樂(lè)學(xué)、尤其是柏林學(xué)派的研究，產(chǎn)生了重要影響。比如霍恩博斯特爾、薩克斯等學(xué)者，曾嘗試通過(guò)探索音樂(lè)和樂(lè)器的空間分布和音樂(lè)文化傳播的線索，來(lái)總結(jié)和排列出音樂(lè)和樂(lè)器的歷史進(jìn)化過(guò)程；同時(shí)，也把各種音樂(lè)形式和樂(lè)器類型在世界范圍的廣泛聯(lián)系，解釋為一種文化圈的擴(kuò)張［18］，等等。鑒于王氏旅德16年、并入柏林大學(xué)師從霍、薩等人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，我們有理由相信德國(guó)柏林學(xué)派在文化傳播思想方面對(duì)王氏的影響。但這是否就意味著，王氏的“三大樂(lè)系”理論即是對(duì)霍、薩既有成果的直接繼承或發(fā)展呢？當(dāng)前關(guān)于霍氏此方面研究的成果，最常被提及的即是他所謂的“超吹奏五度”理論?；粼噲D用此理論來(lái)說(shuō)明，作為一支笛管長(zhǎng)度位230毫米的這一“古代中國(guó)”標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度的［#］F音，乃是從非洲經(jīng)過(guò)亞洲和南洋到達(dá)南美的地球的大部分地區(qū)樂(lè)器音階的主音、開(kāi)始音和標(biāo)準(zhǔn)音［42］（第46頁(yè)）。以往曾有學(xué)者把霍氏的“超吹奏五度”理論，作為他受文化圈理論影響、從事音樂(lè)研究的例證⑧。不過(guò)，在此需要指出的是，盡管霍氏這個(gè)學(xué)說(shuō)確受文化圈理論的影響，但卻與“三大樂(lè)系”沒(méi)有什么關(guān)系。況且，他這篇詳細(xì)闡述“吹奏五度理論”的文章發(fā)表于1928年，要晚于王氏提出“三大樂(lè)系”的時(shí)間（此前是否已被外界獲知目前不詳），因此無(wú)法作為對(duì)王氏“三大樂(lè)系”設(shè)想產(chǎn)生影響的主要論據(jù)。至于薩克斯，其曾在《樂(lè)器的精神與形成》（1929）一文中，把樂(lè)器的發(fā)展與世界不同地區(qū)的23個(gè)文化層結(jié)合起來(lái)劃分為三個(gè)時(shí)代：石器時(shí)代、金屬時(shí)代和中古時(shí)代［2］（第275頁(yè)）。雖然這種做法也是在世界上“設(shè)定文化圈”，但此處的劃分對(duì)象和結(jié)果顯然也與“三大樂(lè)系”無(wú)關(guān)。以往曾有許多西方民族音樂(lè)學(xué)家對(duì)霍氏的學(xué)術(shù)成就加以評(píng)述，但至今未見(jiàn)有人論及他的“三大樂(lè)系”學(xué)說(shuō)甚至是思想⑨。據(jù)相關(guān)資料，霍氏一生成果的數(shù)量和范圍甚廣，著述包括81篇論文和58篇評(píng)論［32］、未有專著，所有文章的書(shū)目曾刊登在1950年出版的“EthnomusicologyLetter”第2期上［29］（第55頁(yè)）。目前國(guó)內(nèi)僅有少量民族音樂(lè)學(xué)著述述及霍氏的相關(guān)研究，但他的文章至今未見(jiàn)有一篇在國(guó)內(nèi)正式刊發(fā)。內(nèi)特爾在《民族音樂(lè)學(xué)的理論與方法》一書(shū)中，曾專門(mén)論述了霍氏的研究成果。由此書(shū)可知，霍氏一生對(duì)非歐洲諸多地區(qū)的音樂(lè)、特別是音體系進(jìn)行大量研究，比如對(duì)日本、土耳其、印度、北美印第安人、新幾內(nèi)亞、蘇門(mén)答臘音樂(lè)的調(diào)查研究，以及對(duì)“非洲黑人音樂(lè)”（1928）和“火地島歌謠”（1936）音樂(lè)風(fēng)格的研究［29］，等等。不過(guò)，內(nèi)特爾卻在另文中如是評(píng)價(jià)：“（霍恩博斯特）在20世紀(jì)之際初……并沒(méi)有從事如此多的比較，但其提供了一系列覆蓋世界許多部分的研究，所有都基于單個(gè)的分析模式，并提出比較研究是這些描述所用的首要目的。他的生涯圍繞著五大洲音樂(lè)的研究，但比較研究的運(yùn)用是在自身中的圍繞?！容^技術(shù)曾由霍恩博斯特爾和他的學(xué)派建立，在音階中計(jì)算樂(lè)音和音程，提供節(jié)奏單元的類型學(xué)等等……僅此而已”［35］。由這些間接資料來(lái)看，霍氏對(duì)諸多國(guó)家音體系及其傳播的研究皆不容置疑，不過(guò)就此還不能確定他已先于王氏提出了“三大樂(lè)系”的學(xué)說(shuō)。至于王氏與霍、薩的師承關(guān)系，由于缺少確鑿證據(jù)以及前文分析的情況，所以目前只能說(shuō)后者可能會(huì)對(duì)王氏的“三大樂(lè)系”以影響。然而，若是要論及影響的話，恐怕最不能回避的，還應(yīng)是比較音樂(lè)學(xué)的創(chuàng)始人埃利斯（A.J.Ellis）。據(jù)筆者了解，王氏在《樂(lè)制》和《音樂(lè)》中使用的“音階計(jì)算法”，以及《音樂(lè)》關(guān)于東方民族音樂(lè)研究資料的來(lái)源，皆與埃利斯及其研究成果有關(guān)⑩。重讀埃利斯的《論諸民族的音階》一文，筆者又發(fā)現(xiàn)，埃利斯除“在該書(shū)中首次創(chuàng)造了一種令人一目了然的、細(xì)密的音程計(jì)量體系一音分標(biāo)記法”外［44］（第271頁(yè)），其中有不少觀點(diǎn)與王氏的“三大樂(lè)系”有關(guān)。比如，埃利斯在此文中把諸多民族的音階分為“七聲音階”和“五聲音階”兩種形式，并指出前者的流布范圍在“歐洲、阿拉伯、印度及其他地區(qū)”，后者存布于“南洋、爪哇、中國(guó)以及日本”和“蘇格蘭、愛(ài)爾蘭及威爾士的古老旋律”［45］（第24頁(yè)）；同時(shí)，這篇文章也對(duì)兩種音階的特征和音程進(jìn)行研究，并注意到“在阿拉伯和波斯出現(xiàn)了其他特征”，即“四分之三音程”［45］（第25頁(yè)）。此外，埃利斯還從歷史起源和空間傳播方面探討諸民族音階間的關(guān)系。他認(rèn)為，“希臘的一切音樂(lè)以至古代、中世紀(jì)、近代的所有音樂(lè)都是以這種四度音程為基礎(chǔ)的”［45］（第26頁(yè)）；阿拉伯的音階存在初期、中期和后期之變化，且后期的音階“傳到英格蘭，直到現(xiàn)在仍存在于不附加和聲的蘇格蘭風(fēng)笛中”［45］（第26頁(yè)），等等。由此可見(jiàn)，這篇奠定埃利斯比較音樂(lè)學(xué)創(chuàng)始人地位的文章，其對(duì)音階和音程特征及傳播等的研究，實(shí)際上已形成了“三大樂(lè)系”所論的基本框架。以往曾有人把《論諸民族的音階》稱作“世界各國(guó)比較音樂(lè)學(xué)的原動(dòng)力和刺激劑”［46］（第35頁(yè)），據(jù)說(shuō)在德國(guó)進(jìn)行東方音樂(lè)研究的始祖一一施通普夫，以及柏林學(xué)派主要代表人物霍氏和薩氏等，都直接或間接地受到埃利斯的影響（11）。在今筆者收集的一篇霍氏原文里，也曾論及了“pentatonicscales”（五聲音階類型）和"heptatonicscale”（七聲音階類型）兩種音體系及其分布等，論述的對(duì)象與范圍基本和埃利斯文章一致，當(dāng)是對(duì)后者的繼承和發(fā)展（12）。薩克斯發(fā)表于1930年的《比較音樂(lè)學(xué)一一異國(guó)文化的音樂(lè)》一文，也將“世界范圍”的音體系分為兩種，一種是在“比較古老的、以管樂(lè)器為出發(fā)點(diǎn)的音體系”，指“五聲音階”；另一種是“由弦長(zhǎng)而產(chǎn)生的、比較新的音體系”，即“七聲音階”［42］（第64頁(yè)）。而與王光祈同處一個(gè)時(shí)代、且為霍氏學(xué)生的德國(guó)音樂(lè)學(xué)家弗里茨?波澤（FritzBose），也把東方的音體系分為“較老的”和“較新的”兩種，并稱前者是從排簫上發(fā)展起來(lái)并通過(guò)五度相生律予以解釋，后者是在弦樂(lè)器上通過(guò)劃分弦長(zhǎng)獲得［48］（第80頁(yè)），等等。足見(jiàn)埃利斯學(xué)術(shù)思想對(duì)后世影響之深。所以，以“音體系”為理論基礎(chǔ)的“三大樂(lè)系”學(xué)說(shuō)受埃利斯思想觀點(diǎn)的影響與啟發(fā)，應(yīng)是非常正常且自然的事。另由以上所論可知，在王氏之前以及同時(shí)期的國(guó)外比較音樂(lè)學(xué)者，已對(duì)音體系的研究取得相當(dāng)?shù)某晒徒?shù)，不過(guò)大多也同樣受到埃利斯學(xué)術(shù)思想的影響。但由埃利斯在內(nèi)的國(guó)外學(xué)者們的研究來(lái)看，雖然他們也論及歐洲藝術(shù)音樂(lè)的音體系和律制，但卻多是當(dāng)成音體系發(fā)展到最高階段的結(jié)果，或者作為非歐民族音體系比較研究的一種參照。同時(shí)，大多數(shù)比較音樂(lè)學(xué)西方學(xué)者言稱的“世界范圍”或劃分，主要是針對(duì)非歐洲諸民族音體系而言的。若就此來(lái)說(shuō)，“三大樂(lè)系”把諸多樂(lè)制分為中國(guó)樂(lè)系、希臘樂(lè)系和波斯阿拉伯樂(lè)系，盡管并非真正涵蓋了世界音樂(lè)的范圍，但卻體現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)完整的“世界”概念，最起碼是完整的“中”一“西”或“東”一“西”觀念。這正與王氏此前從事的“東西樂(lè)制”比較研究的主要思路相符。而由“中國(guó)樂(lè)系”以“中國(guó)”命名的本位思想來(lái)看，這種做法更像是王氏所為?；蛟S王氏之前的諸多學(xué)者已對(duì)三個(gè)樂(lè)系及其傳播有深入的研究，但卻沒(méi)有像他這樣如此明確地提出這個(gè)概念。而且，據(jù)以往學(xué)者所言，王氏成書(shū)于1925年的《音樂(lè)》是以中文完成、并在國(guó)內(nèi)出版，這可能也成為限制其成果被國(guó)外學(xué)界了解的原因之一（13）。不過(guò)，這些觀點(diǎn)還遠(yuǎn)非定論，一切尚待新資料的發(fā)現(xiàn)。結(jié)束語(yǔ)總之，我國(guó)音樂(lè)學(xué)界在“三大樂(lè)系”創(chuàng)用者問(wèn)題上存在的分歧，乃是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；現(xiàn)存說(shuō)法各有所據(jù)，但又并非為最終定論，亟待更多學(xué)者收集資料進(jìn)一步論證。然從目前研究來(lái)看，本文所闡述的問(wèn)題乃至問(wèn)題本身，還遠(yuǎn)未引起學(xué)界的足夠重視?？紤]到王光祈在中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史及中國(guó)音樂(lè)學(xué)史上的重要地位，澄清這個(gè)事實(shí)對(duì)于正確評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)成就顯得極為重要；同時(shí)也因?yàn)檫@個(gè)學(xué)說(shuō)與民族音樂(lè)學(xué)研究之關(guān)聯(lián)，所以此種研究的意義，就不僅僅只限于還歷史一個(gè)清白，更重要的則是從中獲得對(duì)民族音樂(lè)學(xué)相關(guān)理論的深層認(rèn)知，并促進(jìn)不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域之間的交流。最后還要補(bǔ)充的是，隨著國(guó)內(nèi)外音樂(lè)學(xué)界對(duì)世界各民族音樂(lè)研究的不斷深入和拓展，學(xué)界對(duì)世界音樂(lè)的劃分已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了比較音樂(lè)學(xué)時(shí)期以“音體系”為分類標(biāo)準(zhǔn)得出的“三大樂(lè)系”結(jié)果。盡管如此，“三大樂(lè)系”理論對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的研究，至今仍有指導(dǎo)意義；王光祈最先運(yùn)用這一理論于中國(guó)音樂(lè)研究，自然是功不可沒(méi)。本文寫(xiě)作中，導(dǎo)師田聯(lián)韜先生和楊民康先生向筆者提供學(xué)術(shù)指導(dǎo)和資料的幫助，謹(jǐn)此致謝！注釋:當(dāng)前諸多論及這一理論的著述中，用來(lái)指代這個(gè)概念的稱謂用語(yǔ)略有差異，如“三大樂(lè)系”或“世界三大樂(lè)系”（見(jiàn)王光祈的《東方民族之音樂(lè)》［1］）、“三大音樂(lè)體系”（見(jiàn)岸邊成雄《比較音樂(lè)學(xué)的業(yè)績(jī)與方法》［2］）、“世界三大體系”（如繆天瑞主編《音樂(lè)百科辭典》［3］）等，其中較為常見(jiàn)的乃是“三大樂(lè)系”（或“世界三大樂(lè)系”）。本文為方便起見(jiàn)，除引用原文處外，皆使用“三大樂(lè)系”一稱。這兩種學(xué)說(shuō)分別為中國(guó)音樂(lè)學(xué)者杜亞雄和田聯(lián)韜先生提出，可分別參閱：杜亞雄著《中國(guó)少數(shù)民族民間音樂(lè)概述》［4］第11-34頁(yè)；田聯(lián)韜主編《中國(guó)少數(shù)民族傳統(tǒng)音樂(lè)》［5］第38-41頁(yè)。將“三大樂(lè)系”視為王光祈創(chuàng)用的著述還可見(jiàn)參考書(shū)目［10］（“東西樂(lè)制之研究”條，第86頁(yè)）、［11］（第84頁(yè)）、［12］、［13］、［14］、［15］、［16］（第109頁(yè)）、［17］等等。除本文所涉文獻(xiàn)外，此處還主要參考了書(shū)目［23］（p.729—730）、［24］、［25］（p.143-170）、［26］、［27］、［28］、［29］（p.55-58）、［28］、［30］、［31］、［32］等。請(qǐng)參閱岸邊成雄《比較音樂(lè)學(xué)的業(yè)績(jī)與方法》［2］。王光祈《東方民族之音樂(lè)》［1］完成于1925年11月5日（“自序”第4頁(yè)）。關(guān)于此部分內(nèi)容，主要參閱林惠祥著《文化人類學(xué)》［40］第36頁(yè)，以及宋蜀華、白振聲著《民族學(xué)理論與方法》［41］第25頁(yè)。此方面研究較早可見(jiàn)俞人豪的《王光祈與比較音樂(lè)學(xué)的柏林學(xué)派》［18］，近期的文章如解珺然《再論“主宰音程關(guān)系”》［43］等。文章參見(jiàn)注4。請(qǐng)參閱王光祈《東方民族之音樂(lè)》［1］“自序”第1-2頁(yè)、第8頁(yè)的相關(guān)文字。相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)門(mén)馬直美《“論各民族的音階”解說(shuō)》［46］。此文為霍恩博斯特爾寫(xiě)于1905年的〃TheProblemsofComparativeMusicology"［47］，原文為德文，由RichardCampbell譯為英語(yǔ)。請(qǐng)參見(jiàn)宋瑞祥《王光祈學(xué)術(shù)闡微》［22］，其中的論據(jù)可以為證?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】［1］王光祈.東方民族之音樂(lè)［M］.北京：音樂(lè)出版社，1958.［2］岸邊成雄.比較音樂(lè)學(xué)的業(yè)績(jī)［A］.朗櫻譯.董維松，沈洽.民族音樂(lè)學(xué)譯文集［C］.北京：中國(guó)聯(lián)出版公司，1985，265—277.［3］繆天瑞.音樂(lè)百科詞典［Z］.北京：人民音樂(lè)出版社，1998.杜亞雄.中國(guó)少數(shù)民族民間音樂(lè)概述[M].北京:人民音樂(lè)出版社，1993.田聯(lián)韜.中國(guó)少數(shù)民族傳統(tǒng)音樂(lè)[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2001.周暢.紀(jì)念王光祈先生[J].北京：人民音樂(lè)，1957，(1)：22王光祈.東西樂(lè)制之研究[M].北京：音樂(lè)出版社，1958.中國(guó)大百科全書(shū)編輯部.中國(guó)大百科全書(shū)?音樂(lè)舞蹈卷[Z].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1989.馮文慈，俞玉滋.王光祈音樂(lè)論著選集[C].北京:人民音樂(lè)出版社，1993.中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所.中國(guó)音樂(lè)詞典[Z].北京：人民音樂(lè)出版社，1985.陳自明.世界民族音樂(lè)[A].中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所.中國(guó)音樂(lè)年鑒(1990)[C].鄭州：大象出版社，1997.81-90胡郁青，丁曉紅.登昆侖之巔，吹黃鐘之律一一王光祈音樂(lè)思想探析[J].音樂(lè)探索.2001，(4)：3-6.羅天全.論王光祈在中國(guó)音樂(lè)史上的主要成就[J].音樂(lè)探索.2003，(1)：7-12.管建華.試評(píng)王光祈的比較音樂(lè)學(xué)觀點(diǎn)[J].音樂(lè)探索.1984,(1)：63-67,55.杜亞雄.20世紀(jì)民族音樂(lè)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展(上)[J].樂(lè)府新聲.2002,(3)：26-29.汪毓和.中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史(第二次修訂版)[M].北京：人民音樂(lè)出版社，2002.鐘善祥.試評(píng)王光祈的《東西樂(lè)制之研究》[J].音樂(lè)探索.1986，(3)：52-54，85.俞人豪.王光祈與比較音樂(lè)學(xué)的柏林學(xué)派[J].音樂(lè)探索，1986，(3)：46-52.沈洽.民族音樂(lè)學(xué)10年[A].中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所.中國(guó)音樂(lè)年鑒(1990)[C].濟(jì)南：山東教育出版社，1990.338-355.湯亞汀.西方民族音樂(lè)學(xué)思想對(duì)中國(guó)的影響：歷史與現(xiàn)狀的評(píng)估[J].音樂(lè)藝術(shù)，1998，(2)：21-28.宋瑞祥.王光祈學(xué)術(shù)闡微[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué)，1995，(3)：97-109.管建華.試評(píng)王光祈的比較音樂(lè)學(xué)觀點(diǎn)[J].音樂(lè)探索，1984，(1)：63-67,55.StanleySadie.ed.TheNewGroveDictionaryofMusicandMusicians[Z].Vol.12,"Hornbosterl",MacmillanPressLtd,2001,pp.729-730.GeorgeHerzog.PlainsChosDanceandGreatBasinMusic[A].Shelemay.ed.ACenturyofEthnomusicologicalThough[C].NewYork&London,p71-98.CurtSachs."TheLoreofNon-WesternMusic"inSomeAspectsofMusicology[A].Shelemay.ed.ACenturyofEthnomusicologicalThough[C].NewYork&London,p143T70J.孔斯特.民族音樂(lè)學(xué)[A].袁靜芳，俞人豪譯.董維松，沈洽.民族音樂(lè)學(xué)譯文集[C].北京：中國(guó)文聯(lián)出版