司法理念和大陸司法賠償制度幾個問題研究【論文提要】國家在對社會進行管理的經過中，不可避免地要對一些公民、法人或其他組織的合法權益造成損害，國家應當對受損害的公民、法人或其他組織給予公平、及時、有效的彌補。正如〔公民權利和政治權利國際公約〕第二條第三項提出的：“本公約每一締約國承當：〔一〕保證任何一個被進犯了本公約所成認的權利或自在的人，能得到有效的彌補，雖然此種進犯是以官方資格行事的人所為；〔二〕保證任何要求此種彌補的人能由合格的司法、行政或立法當局或由國家法律制度規(guī)定的任何其他合格當局斷定其在這方面的權利，并發(fā)展司法彌補的可能性；〔三〕保證合格當局在準予此等彌補時，確能付諸施行〞。〔中國憲法〕關于“國家尊敬和保障人權〞等規(guī)定也為健全國家賠償制度提供了理論根據。〔國家賠償法〕實際上是一部人權保障法，是兌現憲法保衛(wèi)公民權肅靜承諾的主要機制，是國家保障公民基本權利免受國家機關及其工作人員進犯的最后防線，它應當具體表現出公開、公平、公正等現代司法理念。【正文】隨著人類社會文明不斷向前發(fā)展，各國人民在長期的司法理論經過中積累了豐富的法律文化，并構成了一系列科學的基本觀念，即現代司法理念。1966年第21屆聯大通過了〔公民權利和政治權利國際公約〕和〔國際人權公約〕等，在保障人權等現代司法理念方面發(fā)揮了主要作用?，F代司法理念重要包含司法公開、公平、公正、獨立以及尊敬和保障人權等等。在大陸，由于經歷了長期的封建社會，權利高度集中，行政權司法權合二為一，故在建國初期大陸建立的司法制度還相當落后，未解脫封建殘存余留的影響。實行改革開放以來，國民的民主張識和法制意識開始覺悟并提升。1994年，大陸以基本法的形式確立了國家賠償制度，是大陸建設法治社會進程中的主要結果，對保衛(wèi)公民、法人和其他組織的合法權益，促進國家機關及其工作人員依法行使權柄發(fā)揮了主要作用。十分是近年來，大陸參加世貿組織后，與世界各國的經濟、文化、司法的溝通愈加廣泛和深切進入，國際上的一些先進的法律文化和現代司法理念被廣闊國民所承受，國民的民主張識、法制意識和權利意識日益加強。順應形勢，高瞻遠矚，在十六屆三中全會提出了以人為本、促進人的全面發(fā)展的理念；在十六大提出要在全社會實現公平與正義；第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的〔中國憲法修正案〕將“國家尊敬和保障人權〞直接寫入憲法。這些都為大陸完善國家賠償制度提供了理論根據。大陸現行〔國家賠償法〕施行十年來，我們以為，該法的立法精神、目的和目標總的是符合現代法治和現代司法理念的，但其中一些詳細規(guī)定已不適應新形勢的發(fā)展，不符合公開、公平、公正以及人權保障等現代司法理念的要求。下面就大陸司法賠償制度中比較突出的幾個問題進行研究。本文所指的司法賠償是指〔中國國家賠償法〕〔下面簡稱〔國家賠償法〕〕中的刑事賠償與非刑事司法賠償。一、司法賠償歸責原則問題〔國家賠償法〕第二條規(guī)定，國家機關和國家機關工作人員違法行使權柄進犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有按照本法獲得國家賠償的權利。這里的“進犯〞有“違法〞二字的限定。有的理論界人士和司法理論者根據此條規(guī)定以為，國家賠償歸責原則為違法賠償原則；而有的則以為，國家賠償中行政賠償的歸責原則為違法賠償原則，司法賠償的歸責原則應為違法兼結果原則?！矅屹r償法〕的歸責原則不明確，不僅造成理解認識上的不統(tǒng)一，而且給司法賠償理論也帶來了較大的困惑。比方，以證據不足為由作出的不起訴決定或人民法院以證據不足作出的無罪判決，受害人能否能直接持不起訴決定書或無罪判決書申請國家賠償，爭議很大，在很大水平上是由于對司法賠償歸責原則的認識理解不一致導致的。公安、檢察等有關機關以為，根據〔國家賠償法〕第二條的規(guī)定，司法賠償原則為違法賠償原則。根據刑訴法的規(guī)定，刑拘、逮捕、判決各階段對證據的把握不同，對以證據不足判決無罪的案件，往往刑拘、逮捕符合刑訴法規(guī)定的條件。因而以證據不足為由作出的不起訴決定或無罪判決不能視為毛病逮捕確實認文書，應由檢察機關確認逮捕辦法能否違法能力進入賠償程序，法院賠償委員會不該直承受理此類案件。法院賠償委員會則以為根據“疑罪從無〞的刑法原則，只要受害人結果未被定罪，則司法機關對其采用的刑事拘留或逮捕辦法毛病，受害人有申請國家賠償的權利。這實際上突破了公安、檢察機關所以為的違法賠償原則。怎樣理解〔國家賠償法〕中的司法賠償原則？筆都以為：第一，國家在對社會進行管理的經過中，不可避免地要對一些公民、法人或其他組織的合法權益造成損害。國家機關〔包含行政機關與司法機關〕及其工作人員行使權柄給受害人造成損害有兩種情形，一是違法行使權柄造成的損害，另一種不違法行使權柄造成的損害。不管國家機關及其工作人員的權柄行為能否違法，所造成的損害假如讓受損害的公民、法人或其他組織自己承當，就意味著讓他們遭到了十分的犧牲，蒙受了本應由全社會承當的負擔，這是不公平的，因此必需由國家承當亦即由全社會共同承當，才符合公共負擔平等的社會正義原則。[1]第二，〔中國憲法〕第四十一條第三款規(guī)定：由于國家機關和國家機關工作人員進犯公民權利而遭到損失的人，有按照法律規(guī)定獲得賠償的權利。這里的“進犯〞沒有“違法〞二字的限定。應當留意的是，〔國家賠償法〕在第三條、第四條行政賠償范圍中，均使用了“違法〞二字；而該法在刑事賠償范圍的規(guī)定中較少使用“違法〞二字，其中第十五條第〔一〕項“對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人毛病拘留的〞、第〔二〕項“對沒有犯罪事實的人毛病逮捕的〞，未使用“違法拘留〞或“違法逮捕〞的提法。而“毛病拘留〞、“毛病逮捕〞中的“毛病〞通常是通過結果來判定，其外延比“違法拘留〞、“違法逮捕〞寬。第三，〔國家賠償法〕第二條的規(guī)定固然使用了“違法〞二字的限定，但我們不能孤立地理解賠償法第二條的規(guī)定，而應從憲法、刑法、刑事訴訟法以及賠償法等有關法律的立法精神去判定。比方，前文所提及的司法機關根據刑訴法及相關司法解釋規(guī)定的條件，對嫌疑人采用了刑事拘留或逮捕辦法，后因證據不足終止了刑事追訴程序，這種情況下受害人能否能獲得賠償的問題。根據刑法“疑罪從無〞的原則，即便刑拘或逮捕時符合刑訴法的相關規(guī)定，但結果以證據不足作出不起訴決定或判決無罪，只要結果沒有被定罪，則該犯罪嫌疑人在法律意義上沒有罪，無罪之人應享有憲法和刑法等賦予的人身自在權及產業(yè)權等基本權利。司法機關作出的刑事拘留或逮捕辦法進犯了該公民的人身自在權，違背了憲法對公民權利保障的規(guī)定，實際上也是違法的，國家應承當司法賠償或彌補責任。綜上兩點原因，大陸司法賠償歸責原則應當是違法兼結果原則，建議修改〔國家賠償法〕時，在該法總則中予以明確。二、司法賠償確認制度問題大陸〔國家賠償法〕第二十條第一款、第二款規(guī)定：賠償義務機關對依法確認有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應當給予賠償；賠償懇求人要求確認有本法第十五條、第十六條規(guī)定情形之一的，被要求的機關不予確認的，賠償懇求人有權申述。從以上規(guī)定能夠作這樣的理解，只要有關機關根據法律的受權作出的結論，如監(jiān)察機關對有關責任人的處罰決定；對嫌疑人刑拘或逮捕后，檢察機關以沒有犯罪事實或以證據不足作出的不起訴決定；或檢察機關以法律監(jiān)督的形式作出的調查處理結論；嫌疑人被刑拘或逮捕后，人民法院作出的無罪判決；或人民法院對責任人作出的有罪判決等結論足以證明侵權機關的權柄行為符合刑事賠償范圍，受害人能夠直接申請賠償。因而，并非所有的賠償事項必需經賠償義務機關或其上一級機關確認違法后能力申請賠償。但是，由于賠償法該條對確認制度的規(guī)定模糊，以致部分賠償義務機關片面地以為，賠償法將先行確認權賦予了賠償義務機關，所有的賠償事項均應由賠償義務機關先行確認違法后能力申請賠償；假如賠償懇求人對賠償義務機關作出確實認結論不服或賠償義務機關不答復的，賠償懇求人能夠向賠償義務機關的上一級機關申述。當前在理論中爭議最大的是，如前文所述，對檢察機關以證據不足作出的存疑不起訴案件或人民法院以證據不足作出的無罪判決，賠償懇求人申請賠償的，法院賠償委員會根據最高人民法院的司法解釋和批復以為不起訴決定書或人民法院作出的無罪判決書應當視為確認文書，應當受理賠償懇求人的賠償申請；檢察機關以為應領先經其確認能否違法能力進入賠償程序，其根據是最高院〔人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定〕第七條第二款關于“對人民檢察院因證據不足作出撤銷案件決定書、不起訴決定書或者人民法院因證據不足作出已經發(fā)生法律效力的刑事判決書、裁定書申請賠償的，人民檢察院的逮捕、拘留決定有無違法進犯人身權情形，應當依法進行確認〞的規(guī)定。由于最高人民檢察院的該規(guī)定與最高人民法院的司法解釋和批復不一致，法院要履行最高法院的司法解釋和批復，而檢察院要履行最高檢察院的司法解釋。刑事司法活動中的刑訊逼供現象以及違法收取或沒收保證金的現象相當突出，但受害人能得到賠償的微乎其微?！矅屹r償法〕在第十五條第〔四〕項將刑訊逼供造成公民身體傷害或死亡的，受害人有獲得賠償的權利。但是根據該法的第二十條的規(guī)定，賠償義務機關對依法確認有本法第十五條、第十六條規(guī)定情形之一的，應當給予賠償。也就是說，刑訊逼供違法行為能否存在，要經依法確認。這里就存在一個誰來確認，怎樣確認的問題。在理論中，除非刑訊逼供致死或重傷或精神失常，刑訊逼供的事實無法掩蓋，有的受害人獲得了賠償。對于刑訊逼供所致的小傷、稍微傷，待關押一段時間后，受害人的傷往往已痊愈，傷痕證據已消除，又無旁人作證〔即沒有旁人也不肯作出對本身晦氣的證言〕，從證據方面來說，對受害人極其晦氣。只要侵權機關及其工作人員否認，則無法確認刑訊逼供違法行為的存在。因而，受害人遭到刑訊逼供違法損害后，通常無法獲得賠償。關于違法收取或沒收取保候審保證金的問題，由于〔國家賠償法〕施行以來，將毛病刑事拘留納入了刑事賠償范圍。公安機關將符合或不符合刑事拘留條件的人責令辦理取保候審，交納一定數額的保證金。保證金一交，就好像“肉包子打狗，有去無回〞，其中絕大多數是違法沒收的。這個問題非常突出，仿fo一塊真空，沒有監(jiān)督、沒有約束?！矅屹r償法〕未將違法收取或沒收保證金納入刑事賠償范圍，即便根據賠償法總則第二條的規(guī)定將此情形納入賠償，但確認這一關又過不了。受害人向侵權機關申請確認，理論中，絕大多數的公安機關置之不睬，受害人向其上一級機關申述，往往也得不到答復。而最高人民法院〔人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定〕第二條規(guī)定，賠償懇求人依法向賠償委員會申請作出賠償決定的被侵權事項，應領先經過依法確認，賠償委員會不受理要求確認的申述案件。這樣下來，受害人要求退還保證金的賠償懇求被確認這一關給擋住了。根據大陸的司法體制，檢察院是法律監(jiān)督機關，長有的是政法委書記，法院的中立、獨立具體表現出困難。公安、檢察機關以為應當由他們確認的賠償事項，假如人民法院賠償委員會直承受理了，則要么找人大、要么找政法委、要么以不履行賠償金相脅。〔國家賠償法〕在司法賠償部分如此設計確實認制度帶來的結果是，較多的賠償義務機關把確認程序作為“擋箭牌〞，利用確認程序來躲避賠償，對賠償懇求人確實認申請，作出兩種處理方式，一是應當確認違法而確認不違法，進入不了賠償程序，二是置之不睬，不作結論，仍然進入不了賠償程序。賠償懇求人向其上一級機關申述，得到糾正的也為數甚少。由于進入不了賠償程序，有的被迫放棄，有的便在確認申述中疲于奔命，浪費時間。這樣極大地增長了受害人的訴訟成本，更主要的是由于侵權問題長時間不能得到解決，則〔國家賠償法〕在這個問題上沒有起到社會減壓閥的作用，反而增長了官民矛盾，疏遠了官民關系，國家機關必將為此付出了極大的道德成本、社會成本以至是政治成本。[2]為數較少的侵權機關即便作出了確認違法或不違法的決定，但各機關對確認的標準、方式、確認文書的格式以及適用法律等不統(tǒng)一，導致五花八門確實認出現，這嚴重影響了司法機關的形象。賠償法所設立確實認制度極大地阻礙了司法賠償工作的順利開展，使〔國家賠償法〕保衛(wèi)公民、法人和其他社會組織的合法權益的目標、目的難于實現。同樣一部法律，為什么行政賠償工作的開展比司法賠償工作效果好得多呢？這是由于在行政賠償中，賠償懇求人申請賠償義務機關確認并要求賠償不是唯一途徑，還有行政訴訟程序為保障，行政訴訟程序為行政賠償工作的較好開展起到了決定性的作用。筆者以為，為了保證賠償懇求人等弱勢群體的合法權益在遭到國家司法機關及其工作人員的權柄損害后能夠得到及時有效的賠償或彌補，同時為了維護法律的莊嚴，維護法制的統(tǒng)一，司法賠償程序部分可參照行政訴訟法規(guī)定的行政賠償程序設置，但應當有別于訴訟程序。一是由于大陸的司法體制決定了司法賠償只能適用決定程序而非訴訟程序；二是行政賠償訴訟是建立在司法權對行政權的司法監(jiān)督理論上的，行政機關能夠作為行政訴訟的被告，而且現行行政賠償原則是違法賠償原則，人民法院能夠判決確認行政機關的行政行為能否違法；而司法賠償不同的是，如前第一個問題所述，并非僅以違法與否判定，有的是以結果判定司法行為能否毛病。以結果判定的，往往需法律規(guī)定的后置程序中的相關機關作出的結論為確認結論，而非人民法院賠償委員會所能處理。比方，人民法院賠償委員會在受理賠償懇求人的賠償申請后，發(fā)現終審刑事判決有誤，只能提出司法建議，啟動審監(jiān)程序處置后，能力恢復賠償案件的審理。筆者建議：綜上，能夠參照行政賠償程序設置司法賠償程序。但不同的是司法賠償案件以人民法院最終確認和決定程序的監(jiān)督為保障，而非訴訟程序保障。當然，應當留意的是，人民法院的最終確認權就是審查判定確認與否的權利，對權柄行為違法而不需后置程序的有關機關作出結論的部分，賠償懇求人申請賠償的，人民法院賠償委員會應當有權直接確認違法與否并作出賠償決定。與行政賠償程序不同的是，需法律規(guī)定的后置程序中的相關機關作出的結論為確認結論的，應當待該結論作出后，能力受理賠償懇求人的賠償申請。三、司法賠償決定引入聽證程序問題大陸三大訴訟法均把公開審訊作為基本訴訟制度確立下來，人民法院行使審訊權時，沒有公開就沒有公正可言，審訊權威就不能建立?！矅屹r償法〕在賠償程序中，沒有規(guī)定公開決定程序。最高人民法院〔人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定〕第十三條規(guī)定：賠償委員會審理案件依法不公開進行。這與公開透明的現代司法理念是沖突的。〔國家賠償法〕把司法賠償決定權賦予人民法院賠償委員會，固然司法賠償適用決定程序，有別于訴訟程序，但仍然不能背離公開這一基本的司法原則。理論證明，只要“陽光〞下的審訊能力得到廣闊人民大眾的擁護和信任。因而，保證賠償義務機關、賠償懇求人享有對證據的知情權和陳述申辯權利，是公開、公正現代司法理念的必定要求，是司法賠償案件審訊方式改革的必定發(fā)展方向。大陸現有的司法體制決定了司法賠償不能參照訴訟形式引入審訊程序，但引入聽證程序卻是適當的。通過十年的司法賠償理論能夠證明，司法賠償案件引入聽證程序有下面幾方面的優(yōu)越性：第一、能夠促進司法公正?！矅屹r償法〕將司法賠償案件的審理權賦予了人民法院賠償委員會，由于大陸司法體制存在的弊端，以及大陸公民受傳統(tǒng)的“官官相護〞意識的影響，對人民法院賠償委員會審理公安、檢察、法院等司法機關作為賠償義務機關的賠償案件的公正性持疑心態(tài)度。在審理司法賠償案件中引入聽證程序，實際上就是在審理程序上公開化，增長案件審理的透明度，加強了公民、法人和其他組織對人民法院賠償委員會審理司法賠償案件的信任感，這符合人民法院審理案件的公平、公開、公正原則。第二、能夠提升審訊效率。司法賠償案件引入聽證程序審理，賠償懇求人與賠償義務機關在聽證經過中面對面地對爭議事項進行質辯，有利于賠償委員會查清事實，使審理人員能夠較快地把握雙方的理由、觀點和爭議焦點，加快審理進度，正確適用〔國家賠償法〕。第三、有利于化解矛盾。賠償懇求人在法律意識較低或人民法院賠償委員會在賠償案件的審理程序上不夠公開公正的情況下，其“官官相護〞的意識極易產生且不易改變。司法賠償案件假如不引入聽證程序，讓賠償懇求人和賠償義務機關面對面地質辯，不管賠償委員會作出了多么正確公正的決定，絕大多數的賠償懇求人或賠償義務機關對賠償委員會作出的決定是不信任的，是有抵觸情緒的。賠償懇求人和賠償義務機關通過在聽證經過中舉證、質證，進行爭辯，賠償懇求人不只以為有一個能夠“說話〞的地方，與賠償義務機關能平等地陳述自己的觀點和理由，而且能進一步了解案件事實，了解〔國家賠償法〕及相關的司法解釋，對人民法院賠償委員會依法作出的賠償決定更能理解更能承受一些，進而減輕了賠償懇求人對賠償義務機關和人民法院的抵觸情緒或對抗心理。第四、引入聽證程序審理的司法賠償案件效果都很好。賠償懇求人和賠償義務機關都比較服從賠償委員會作出的決定，尤其是賠償懇求人對司法賠償案件引入聽證程序非常歡迎，以為自己的“官司〞即便輸了，也輸得明明白白，輸得心服口服。綜上所述，引入聽證程序，是實現司法賠償程序公正的主要保障，是精確地確定國家賠償范圍和數額的需要途徑，是防止審訊人員濫用裁量權的主要辦法，是公平、公正、公開司法原則的詳細具體表現出[3]。筆者建議，在修改〔國家賠償法〕時，在司法賠償程序中增長聽證程序條款。但凡重大、疑難、爭議較大、證據較多的賠償案件，均應引入聽證程序審理。但由于司法賠償包括了刑事賠償和非刑事司法賠償，故不能象其他案件開庭審理一樣，應有別于庭審，因而，加入聽證的法院審訊人員不宜著法官袍，也不宜使用法槌。四、賠償費用的支付問題〔國家賠償法〕第二十三條第三款規(guī)定，賠償委員會作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必需履行。第二十九條規(guī)定，賠償費用，列入各級財務預算，詳細辦法由規(guī)定?！矅屹r償費用管理辦法〕第七條規(guī)定，國家賠償費用由賠償義務機關先從本單位預算經費和留歸本單位使用的資金中支付，支付后再向同級財務機關申請核撥。通過長達十年的國家賠償司法理論，賠償費用的履行兌現也存在眾多問題。一是有些賠償義務機關對賠償決定存在抵觸情緒，不履行先行支付義務，也不向財務機關申請核撥。二是各地區(qū)財務收入存在差別，尤其是一些區(qū)縣財務機關沒有把賠償費納入每年度財務預算，一部分財務困難的區(qū)縣對國家賠償費用不予核撥或只核撥一部分。三是一些財務機關與賠償義務機關為追償問題產生分歧，財務機關未核撥。四是部分國家機關負責人考慮政績等因素，未向財務機關依法申請核撥。五是部分賠償義務機關以財務機關不撥款等理由，對賠償懇求人不履行先行支付義務。賠償費的履行問題，少部分的地區(qū)履行兌現在狀況態(tài)良好，但多數地區(qū)賠償費的履行兌現在狀況態(tài)堪憂，理論中賠償義務機關或財務機關拒付的現象相當普遍，人民法院賠償委員會決定書成為“一紙空文〞的情形并不少見。國家對受其權利損害的弱勢群體一點撫恤安慰性的賠償金都要打“白條〞、耍“賴皮〞，〔國家賠償法〕的莊嚴、人民法院賠償委員會決定書的權威必定遭到影響，同時國家機關的形象也必定遭到極大的損害。一個公民遭到國家機關違法行為的損害，自己就是對社會正義的極大損害，對蒙受冤枉委屈或遭到損害的人依法給予賠償，不僅僅僅是個人權利的恢復問題，而且是社會公安然平靜正義的恢復問題。[4]賠償費不能及時全面兌現，不只公民個人權利沒有得到恢復，而且社會的公平與正義也沒有得到恢復。大陸賠償費的履行兌現在狀況態(tài)不符合公平等現代司法理念的要求，也不符合〔公民權利與政治權利國際公約〕中關于“彌補確能付諸施行〞的規(guī)定?！矅屹r償法〕沒有規(guī)定履行的詳細辦法，該法的行政賠償有部分是在行政訴訟程序解決的，而〔中國行政訴訟法〕在第六十五條第三款規(guī)定了對行政機關回絕履行判決、裁定的，第一審人民法院能夠采用的四項履行辦法，比方，通知銀行從該行政機關的賬戶內劃撥應當歸還的罰款或應當給付的賠償金，或在規(guī)定期限內不履行的，對該行政機關按日處50至100元的罰款等。行政賠償與司法賠償一樣，均是國家承當賠償責任，向受害人支付賠償費用，行政賠償費用的履行有人民法院相應的強迫履行權作保障，但司法賠償費用的履行兌現則完全靠賠償義務機關或財務機關的自發(fā)性，無相關辦法予以保障。根據大陸司法體制，假如完全照搬民事強迫履行形式是不適宜的，〔國家賠償法〕應制訂合適本身特點的履行辦法。這是〔國家賠償法〕的一大缺陷，應當彌補。筆者建議：第一，由于國家賠償中的行政賠償有部分是在行政訴訟程序解決，故在修改〔國家賠償法〕中賠償費的支付部分時，同時應當結合〔行政訴訟法〕關于履行部分作相應修改；第二，關于賠償費的支付應專列一章；第三，由于申報賠償費用有一經過，應強化賠償義務機關的先行支付義務；第四，賠償費最好由省一級或財務納入預算并統(tǒng)籌列支為宜；第五，人民法院賠償委員會賠償決定送達給賠償懇求人時，還應各送達一份給省級財務機關和賠償義務機關；第六，賦予人民法院賠償委員會對省級財務機關的支付情況進行監(jiān)督等權利，以保障賠償費能及時全面地支付賠償懇求人。以上幾點建議，既能避免部分賠償義務機關對賠償決定不服拒不履行賠償費的情況，也能避免財務機關與賠償義務機關為核撥與否扯皮不休的問題，不只能將賠償費用及時兌現賠償懇求人，也切實解決部分困難地區(qū)財務支付困難問題，同時便于把握賠償費的數額，便于上級機關對下級機關的監(jiān)督。對追償的問題，我們以為只要有賠償法第十五條第〔四〕、〔五〕項規(guī)定情形的，以及在處理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等存心故意或重大過失行為導致國家承當賠償責任的，人民法院賠償委員會經審理查明的，在作出的賠償決定中，同時對追償與否、追償的數額和期限作出決定，支付賠償費的財務機關應現代表國家行使追償權，侵權機關有義務協(xié)助追償。五、司法賠償范圍問題的十六大報告提出，要在全社會實現公平與正義。因而，作為國家賠償責任主體國家，應當對遭到其權利損害的受害人給予公平合理有效的彌補。而大陸現行〔國家賠償法〕僅在第十五條規(guī)定了五項進犯人身權、第十六條規(guī)定了兩項進犯產業(yè)權的，受害人能夠獲得賠償的情形，均無兜底條款；而第十七條則規(guī)定了七種國家免責情形，其中第〔六〕項為兜底條款，為國家免責情形留下了余地。前面能夠獲得賠償的情形不留余地，而國家免責情形則留了余地，無論怎么說，對受害人來說都是不公平的。確認制度的設置和賠償范圍的過窄，使〔國家賠償法〕以“猶抱琵琶半掩面〞的姿勢出臺。有相當一部分遭到司法機關及其工作人員的權柄行為損害的情形，無相關法條予以適用。大陸的國家賠償就當前來說實際上是一種撫恤安慰性的賠償，但是有的受害人連撫恤安慰性的賠償也得不到，這是現行賠償法的重大缺陷，不符合尊敬和保障人權的憲法要求，也不符合有關國際公約的要求，當然也不符合公平、公正的現代司法理念的要求。有人說，大陸國力弱，現有的國情決定了不能給予受害人充足有效的彌補。既然民事侵權賠償案件中，法官不可能由于侵權方的賠償能力弱而減輕其賠償責任。那么一個國家怎能以國力弱為由而減輕其賠償責任呢!外表看，國家以此節(jié)省了一筆開支，但付出的卻是法治滯后的代價。假如依法應當獲得的賠償不能得到解決，將影響社會穩(wěn)定，國家付出的代價遠遠高出在國家賠償方面節(jié)省的費用。筆者以為，為了能更充足地保障遭到司法機關及其工作人員權柄行為損害的公民、法人和其他組織的合法權益，〔國家賠償法〕應當擴大司法賠償范圍。根據三大訴訟法的規(guī)定，司法機關的權利范圍相當廣泛，侵權行為相應也種類繁多，在刑事和非刑事司法賠償范圍中不可能一一列舉，這就需要用兜底條款來進行平衡。而現行賠償法對刑事賠償范圍在第十五條、第十六條以列舉式進行規(guī)定，沒有兜底條款，在理論中有些情形找不到法條適用，給司法理論帶來較大的困難。對非刑事司法賠償范圍，賠償法僅在第三十一條進行了概括性的規(guī)定，而且范圍過窄，是不能適應司法賠償理論的需要的。〔國家賠償法〕關于刑事與非刑事司法賠償范圍的規(guī)定，將較多遭到司法權損害的受害人的賠償懇求權擋在門外，其彌補功能沒能得以真正地實現，這是不符合公平公正現代司法理念要求的。根據公共負擔平等的社會正義原則，以及公平、公正以及人權保障等現代理念的要求，筆者以為在理論中出現的新情況、新問題，如下面幾類情形應當納入司法賠償范圍。1、有罪被超期羈押的賠償有罪被超期羈押是指被告人被判有罪，但其被羈押或服刑的時間跨越判決確定的時間。超期羈押現象相當普遍，重要是部分司法機關或其工作人員受落后的司法觀念影響，以為犯罪嫌疑人或被告人觸犯刑法，應當被打擊，多關押一段時間沒什么大不了。司法領域進犯人權最為突出一個方面就是超