美國對華反傾銷和反補貼措施案例分析目錄TOC\o"1-2"\h\u17736美國對華反傾銷和反補貼措施案例分析 152091.關于中國的非市場經(jīng)濟地位 1139562.單獨稅率的評判 219473.關于替代國的選取 431873報告啟示 430846參考文獻 4在本次案例中涉及到了美國對我國出口產(chǎn)品多次進行反傾銷調(diào)查，嚴重的傷害了我國出口業(yè)務的積極性，我國沒有妥協(xié)，通過世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機制，對美國發(fā)起的反傾銷提出上訴，最終世界貿(mào)易組織（WTO）裁定結果是美國反傾銷反補貼措施違反世貿(mào)規(guī)則。關鍵詞：反傾銷；反補貼；案例分析1.關于中國的非市場經(jīng)濟地位非市場經(jīng)濟（英文簡稱NME）問題，舊稱“統(tǒng)制經(jīng)濟”問題，起源于冷戰(zhàn)時期西方國家貿(mào)易法中處理諸如基本貿(mào)易待遇和反傾銷問題時，對社會主義國家采取的一種歧視性做法。作為法律技術用語，“非市場經(jīng)濟”是反傾銷調(diào)查確定傾銷幅度時使用的一個重要概念。反傾銷案發(fā)起國的調(diào)查當局如果認定被調(diào)查商品的出口國為非市場經(jīng)濟國家，將引用與出口國經(jīng)濟發(fā)展水平大致相當?shù)氖袌鼋?jīng)濟國家（即替代國）的成本數(shù)據(jù)計算所謂正常價值，并進而確定傾銷幅度，而不使用出口國的相應原始數(shù)據(jù)。例如，在中國輸美彩電案中，美國在初裁中使用印度作為中國的“替代國”，人為提高了我國幾家出口企業(yè)的傾銷幅度，從27.94%到78.45%不等。中國市場經(jīng)濟地位問題起源于1980年。當時，美國第一起對華薄荷醇反傾銷，美國商務部當時就采用了第三國的成本標準，美國是一個判例法的國家，一直到，在反傾銷案例審判的時候，也是把中國作為非市場經(jīng)濟國家對待。美國對非市場經(jīng)濟國家的認定，主要根據(jù)1979年的《貿(mào)易法》和1988年的《綜合貿(mào)易競法》。到2004年底，中國已經(jīng)進行了25年多的改革開放，加入WTO已經(jīng)三年，全球幾乎所有的市場經(jīng)濟國家、發(fā)達國家(是指人均國民收入超過10000美元以上、全球包括美日德法英意等共有25個左右高收入國家)都不承認、也不給予中國市場經(jīng)濟地位。2004年5月前后，據(jù)中國官方以《2003中國市場經(jīng)濟發(fā)展報告》藍本及原班人馬課題組，參加美國商務部中國市場經(jīng)濟地位聽證會，結果沒有任何進展。據(jù)該報告課題調(diào)查向全世界發(fā)布的結論是：到2003年“中國市場化程度69%”。該報告又稱“這說明中國已經(jīng)是發(fā)展中的市場經(jīng)濟國家了”。目前在世界上，美國認定其為非市場經(jīng)濟國家大多數(shù)為貿(mào)易出口總量和規(guī)模都比較小，較為貧弱的發(fā)展中國家如土庫曼斯坦、古巴、朝鮮、越南、阿塞拜疆、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦和阿爾巴尼亞等國，唯一的貿(mào)易出口大國便是中國。根據(jù)美國法律，一個國家是否為非市場經(jīng)濟國家由DOC決定，其決定不受司法審查。19而且，DOC關于某一個國家的非市場經(jīng)濟地位的認定一旦成立，那么此決定是一直有效的，只有再次由DOC認定將前次認定結果推翻才可以擺脫其非市場經(jīng)濟地位。像很多針對中國的反傾銷案件一樣，該案并未直接關于中國的非市場經(jīng)濟地位發(fā)生爭辯，但是，“非市場經(jīng)濟地位”是我國的涉案企業(yè)在應對美國反傾銷調(diào)查時的前提，歐美對我國產(chǎn)品展開反傾銷調(diào)查都是基于我國的“非市場經(jīng)濟地位”的承諾這一基本事實的。按《人世議定書》15條的內(nèi)容，在應對他國的反傾銷調(diào)查時，中國可以被認定為非市場經(jīng)濟國家故而其產(chǎn)品的國內(nèi)價格不具有參考性轉(zhuǎn)而使用替代國價格。這其中是否認定中國為非市場經(jīng)濟地位及其認定的標準一般按照傾銷調(diào)查國的國內(nèi)法確定。在此案的調(diào)查中，中國企業(yè)沒有提出要求給予單獨的“市場經(jīng)濟地位”的待遇。因此，故DOC仍按慣例認定中國為“非市場經(jīng)濟地位”并且不給于涉案企業(yè)市場經(jīng)濟待遇。2.單獨稅率的評判單獨稅率，是指在反傾銷調(diào)查中，調(diào)查機關為每一家應訴企業(yè)確定各自的傾銷幅度并征收反傾銷稅，這些應訴企業(yè)得到的傾銷幅度就被稱為單獨稅率。當應訴企業(yè)數(shù)量特別多或所涉及的產(chǎn)品種類特別多，并使給每個企業(yè)確定各自的傾銷幅度不可行的情況下，調(diào)查機關可通過抽樣的方法將其調(diào)查限制在合理數(shù)量的應訴企業(yè)或所涉及的產(chǎn)品上，或限制在可進行合理調(diào)查的來自所涉國家出口量的最大百分比上。被抽中的應訴企業(yè)得到的各自的稅率為單獨稅率，未被抽中的應訴企業(yè)得到被抽中企業(yè)單獨稅率的加權平均稅率。單獨稅率通常低于不參加應訴企業(yè)得到的稅率。在美國反傾銷調(diào)查程序中，中國應訴企業(yè)可獲得3種稅率：“個別稅率”、“加權平均稅率”和“國別稅率”。如果在案件調(diào)查過程未引入抽樣程序，或部分企業(yè)在抽樣程序中被確定為“強制答卷企業(yè)”，且獲得了“單獨稅率”待遇，此類企業(yè)可以通過回答反傾銷問卷獲得專門適用于自己的“個別稅率”；如果企業(yè)未被抽樣選擇為“強制答卷企業(yè)”，但獲得了“單獨稅率”待遇，則可以適用強制答卷企業(yè)的“加權平均稅率”；若企業(yè)沒有獲得“單獨稅率”待遇，則只能適用“國別稅率”。對于中國應訴企業(yè)而言，能否獲得“單獨稅率”待遇就成為能否“打贏”美國反傾銷案件的前提條件。順利通過“單獨稅率”審查，獲得“單獨稅率”待遇，無論最終獲得的是“個別稅率”，還是“加權平均稅率”，均是可以接受的相對理想的結果；反之，一旦未能獲得“單獨稅率”待遇，不論是費盡心力回答了全部反傾銷問卷的企業(yè)，還是僅僅回答了A卷的企業(yè)，均須承受“AFA稅率”的不利結果，該結果和未應訴企業(yè)或拒絕配合調(diào)查的企業(yè)完全一樣。然而，“市場經(jīng)濟”國家的企業(yè)享受的待遇與中國企業(yè)卻完全不同。被抽樣選中、配合調(diào)查的企業(yè)可以獲得針對自己的“個別稅率”；未被抽樣選中的企業(yè)可以自動獲得“加權平均稅率”；只有明確拒絕配合調(diào)查的企業(yè)才會被適用“AFA稅率”。2005年4月5日，美國商務部發(fā)布公告，在審查形式和審查程序上對“單獨稅率”審查制度進行了改革，特別設置了一個“單獨稅率”申請程序，一改以往通過回答A卷進行“單獨稅率”審查的做法，要求申請“單獨稅率”待遇的所有應訴企業(yè)均須事先填報《“單獨稅率”申請表》。根據(jù)美國的反傾銷法律，企業(yè)如果來自于“非市場經(jīng)濟”國家，那么將被視為所謂“國家控制企業(yè)”，將會被給予統(tǒng)一稅率。但是，如果一個出口商能夠證明其生產(chǎn)經(jīng)營活動擺脫政府控制，那么可以授予該出口商以單獨稅率。要確定是否受到其政府的控制，需要對每一個相關涉案企業(yè)的實際情況進行分析。在進行是否給予單獨稅率的調(diào)查分析時，DOC主要是通過其受到涉案廠家所回復的的調(diào)查問卷A及其補充問卷中所得到的信息，確定是否給予單獨稅率。諸多案例中，多數(shù)美國申訴企業(yè)都會本能性地反對給予中國應訴企業(yè)的單獨稅率，因為單獨稅率往往會低于平均加權而來的統(tǒng)一稅率。3.關于替代國的選取替代國的選取是反傾銷調(diào)查中的一個重要的問題，會對調(diào)查的重要事項如傾銷的幅度等問題造成重大影響。顯然，為了本方的利益，申訴方往往會傾向于選擇被調(diào)查產(chǎn)品國內(nèi)價格高的國家，而被申訴方則傾向選擇被調(diào)查產(chǎn)品國內(nèi)價格低的國家。根據(jù)美國《貿(mào)易法》規(guī)定，美國商務部選擇替代國的標準是首先為市場經(jīng)濟國家，其次要與涉案出口國的經(jīng)濟發(fā)展程度相當且需要為涉案產(chǎn)品的主要產(chǎn)地。報告啟示首先面對反傾銷調(diào)查，應當以積極的姿態(tài)應訴，全面詳實的收集資料據(jù)理力爭維護自身權益。各國反傾銷程序都是有著明確規(guī)定的可為查詢的。以美國為例，在反傾銷案件的進程之中，案件的雙方都承擔著相關舉證責任。DOC以及ITC是根據(jù)所寄發(fā)的調(diào)查問卷、取得的相關數(shù)據(jù)以及實地調(diào)查所獲得的調(diào)查結果進行適當核實后作出裁定。所以，遭遇反傾銷后的積極應對是十分有必要的。在遭遇到反傾銷調(diào)查后，積極地應對效果是遠超于消極的不應對的。在美國國際貿(mào)易委員會初裁中曾認定中國的產(chǎn)業(yè)造成了損害，但是在終裁中卻做出了相反的否定裁決，這與許多企業(yè)在調(diào)查過程中的積極應對分不開。中方企業(yè)針對案件的焦點問題如是否造成損害，損害的幅度等問題積極舉證。通過證據(jù)比較中美雙方的技術、人力等資源的差異不同，證明中國產(chǎn)品的正常價值與美國所給出價值的存在差距，證明中國的企業(yè)不愿意制造爭端和矛盾。最后取得了較為滿意的效果。最后，與美國本土企業(yè)的良好溝通與合作也是本案勝訴的關鍵。本案中，中國的國內(nèi)企業(yè)在被展開反傾銷調(diào)查之后積極聯(lián)系美國相關產(chǎn)業(yè)的上下游企業(yè)和曾經(jīng)合作的廠商。依靠曾經(jīng)與相關廠商建立的良好關系請其出庭作為第三人并提供相關證據(jù)以支持中方企業(yè)。對于DOC以及ITC而言，明顯美國國內(nèi)本土的商人和企業(yè)的證據(jù)證言更加具有說服力。可以更有效的打消評審委員會的質(zhì)疑。參考文獻[1]曹平,肖生鵬,林常青.美國對華反傾銷對中國企業(yè)創(chuàng)新效應再評估[J].國際經(jīng)貿(mào)探索,2021