節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)精品jing王國(guó)維在《清真先生遺事》中曾將周邦彥比擬“詞中老杜”。王國(guó)維在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上享有崇高的地位，其學(xué)說(shuō)影響甚大，許多觀點(diǎn)被后人當(dāng)作“定論”接受?！霸~中老杜”說(shuō)也是如此，以至于不少學(xué)者將“詞中老杜”說(shuō)視為王國(guó)維的“發(fā)明”和“專(zhuān)利”。而事實(shí)上，將周邦彥比擬“詞中杜甫”的不只是王國(guó)維一人，王國(guó)維更不是“發(fā)明”者。歷代詞人被比為杜甫的也不只有周邦彥一人，宋代還有柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉克莊、吳文英、王沂孫、張炎，清代則有陳維崧、蔣春霖、鄭文焯等。將宋代某詞人比為杜甫，也不是從周邦彥開(kāi)始的。本文是對(duì)詞學(xué)批評(píng)史上所有持此說(shuō)的總檢討，題目不作“詞中老杜”說(shuō)，是為避免讀者誤以為本文只是評(píng)議王國(guó)維的“詞中老杜”說(shuō)，這是首先要說(shuō)明的。是詞學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)重要命題。從宋代開(kāi)始，歷代主要是清代許多詞論家論述過(guò)這一問(wèn)題。因論者的文學(xué)觀、詞學(xué)觀不同，思維方式不同，論述問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)、角度不同，對(duì)“詞中杜甫”的理解和認(rèn)定自然不同，論者有各自心目中的“詞中杜甫”，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一命題涉及詞史、詞學(xué)批評(píng)史乃至整個(gè)文學(xué)史上的不少理論問(wèn)題，很有研究?jī)r(jià)值。當(dāng)代學(xué)者中，已有羅忼烈《清真詞與少陵詩(shī)》、劉揚(yáng)忠《稼軒詞與老杜詩(shī)》、陳祥耀《“詞中老杜”與蘇辛異同》、趙海菱《老杜詩(shī)與白石詞》等文論及，但皆屬“個(gè)案”研究，主旨都在證明究竟哪位詞人有資格配做“詞中杜甫”，而對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)的源流承傳情況，豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，以及所涉及的諸多理論問(wèn)題，因限于體例，皆未展開(kāi)論述。另有陳水云《杜甫與“詞中少陵”》和谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》（分別發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期、2006年第1期）對(duì)此命題做了系統(tǒng)的梳理和分析，筆者拜讀后，仍覺(jué)“意猶未盡”。因此，本文擬在諸家研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)進(jìn)一步做一番總檢討。同時(shí)，對(duì)由此引發(fā)出的一些深層次理論問(wèn)題，做出個(gè)人的思考。節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)精品jing王國(guó)維在《清真先生遺事》中曾將周邦彥比擬“詞中老杜”。王國(guó)維在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上享有崇高的地位，其學(xué)說(shuō)影響甚大，許多觀點(diǎn)被后人當(dāng)作“定論”接受?！霸~中老杜”說(shuō)也是如此，以至于不少學(xué)者將“詞中老杜”說(shuō)視為王國(guó)維的“發(fā)明”和“專(zhuān)利”。而事實(shí)上，將周邦彥比擬“詞中杜甫”的不只是王國(guó)維一人，王國(guó)維更不是“發(fā)明”者。歷代詞人被比為杜甫的也不只有周邦彥一人，宋代還有柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉克莊、吳文英、王沂孫、張炎，清代則有陳維崧、蔣春霖、鄭文焯等。將宋代某詞人比為杜甫，也不是從周邦彥開(kāi)始的。本文是對(duì)詞學(xué)批評(píng)史上所有持此說(shuō)的總檢討，題目不作“詞中老杜”說(shuō)，是為避免讀者誤以為本文只是評(píng)議王國(guó)維的“詞中老杜”說(shuō)，這是首先要說(shuō)明的。是詞學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)重要命題。從宋代開(kāi)始，歷代主要是清代許多詞論家論述過(guò)這一問(wèn)題。因論者的文學(xué)觀、詞學(xué)觀不同，思維方式不同，論述問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)、角度不同，對(duì)“詞中杜甫”的理解和認(rèn)定自然不同，論者有各自心目中的“詞中杜甫”，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一命題涉及詞史、詞學(xué)批評(píng)史乃至整個(gè)文學(xué)史上的不少理論問(wèn)題，很有研究?jī)r(jià)值。當(dāng)代學(xué)者中，已有羅忼烈《清真詞與少陵詩(shī)》、劉揚(yáng)忠《稼軒詞與老杜詩(shī)》、陳祥耀《“詞中老杜”與蘇辛異同》、趙海菱《老杜詩(shī)與白石詞》等文論及，但皆屬“個(gè)案”研究，主旨都在證明究竟哪位詞人有資格配做“詞中杜甫”，而對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)的源流承傳情況，豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，以及所涉及的諸多理論問(wèn)題，因限于體例，皆未展開(kāi)論述。另有陳水云《杜甫與“詞中少陵”》和谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》（分別發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期、2006年第1期）對(duì)此命題做了系統(tǒng)的梳理和分析，筆者拜讀后，仍覺(jué)“意猶未盡”。因此，本文擬在諸家研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)進(jìn)一步做一番總檢討。同時(shí)，對(duì)由此引發(fā)出的一些深層次理論問(wèn)題，做出個(gè)人的思考。節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)精品jing王國(guó)維在《清真先生遺事》中曾1節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件2節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件3節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件4節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件5節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件6節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件7節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件8節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件9節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件10節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件11節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件12節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件13節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件14節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件15節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件16節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件17節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件18節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件19節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件20節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件21節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件22節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件23節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件24節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件25節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件26節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件27節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件28節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件29節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件30節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件31節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件32節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件33節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件34節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件35節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件36節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件37節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件38節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件39節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件40節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件41節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件42節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件43節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件44節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件45節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件46節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件47節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件48節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件49節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件50節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件51節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件52節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件53節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件54節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件55節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件56節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件57THANKSTHANKS58節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)精品jing王國(guó)維在《清真先生遺事》中曾將周邦彥比擬“詞中老杜”。王國(guó)維在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上享有崇高的地位，其學(xué)說(shuō)影響甚大，許多觀點(diǎn)被后人當(dāng)作“定論”接受?！霸~中老杜”說(shuō)也是如此，以至于不少學(xué)者將“詞中老杜”說(shuō)視為王國(guó)維的“發(fā)明”和“專(zhuān)利”。而事實(shí)上，將周邦彥比擬“詞中杜甫”的不只是王國(guó)維一人，王國(guó)維更不是“發(fā)明”者。歷代詞人被比為杜甫的也不只有周邦彥一人，宋代還有柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉克莊、吳文英、王沂孫、張炎，清代則有陳維崧、蔣春霖、鄭文焯等。將宋代某詞人比為杜甫，也不是從周邦彥開(kāi)始的。本文是對(duì)詞學(xué)批評(píng)史上所有持此說(shuō)的總檢討，題目不作“詞中老杜”說(shuō)，是為避免讀者誤以為本文只是評(píng)議王國(guó)維的“詞中老杜”說(shuō)，這是首先要說(shuō)明的。是詞學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)重要命題。從宋代開(kāi)始，歷代主要是清代許多詞論家論述過(guò)這一問(wèn)題。因論者的文學(xué)觀、詞學(xué)觀不同，思維方式不同，論述問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)、角度不同，對(duì)“詞中杜甫”的理解和認(rèn)定自然不同，論者有各自心目中的“詞中杜甫”，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一命題涉及詞史、詞學(xué)批評(píng)史乃至整個(gè)文學(xué)史上的不少理論問(wèn)題，很有研究?jī)r(jià)值。當(dāng)代學(xué)者中，已有羅忼烈《清真詞與少陵詩(shī)》、劉揚(yáng)忠《稼軒詞與老杜詩(shī)》、陳祥耀《“詞中老杜”與蘇辛異同》、趙海菱《老杜詩(shī)與白石詞》等文論及，但皆屬“個(gè)案”研究，主旨都在證明究竟哪位詞人有資格配做“詞中杜甫”，而對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)的源流承傳情況，豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，以及所涉及的諸多理論問(wèn)題，因限于體例，皆未展開(kāi)論述。另有陳水云《杜甫與“詞中少陵”》和谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》（分別發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期、2006年第1期）對(duì)此命題做了系統(tǒng)的梳理和分析，筆者拜讀后，仍覺(jué)“意猶未盡”。因此，本文擬在諸家研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)進(jìn)一步做一番總檢討。同時(shí)，對(duì)由此引發(fā)出的一些深層次理論問(wèn)題，做出個(gè)人的思考。節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)精品jing王國(guó)維在《清真先生遺事》中曾將周邦彥比擬“詞中老杜”。王國(guó)維在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上享有崇高的地位，其學(xué)說(shuō)影響甚大，許多觀點(diǎn)被后人當(dāng)作“定論”接受?！霸~中老杜”說(shuō)也是如此，以至于不少學(xué)者將“詞中老杜”說(shuō)視為王國(guó)維的“發(fā)明”和“專(zhuān)利”。而事實(shí)上，將周邦彥比擬“詞中杜甫”的不只是王國(guó)維一人，王國(guó)維更不是“發(fā)明”者。歷代詞人被比為杜甫的也不只有周邦彥一人，宋代還有柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉克莊、吳文英、王沂孫、張炎，清代則有陳維崧、蔣春霖、鄭文焯等。將宋代某詞人比為杜甫，也不是從周邦彥開(kāi)始的。本文是對(duì)詞學(xué)批評(píng)史上所有持此說(shuō)的總檢討，題目不作“詞中老杜”說(shuō)，是為避免讀者誤以為本文只是評(píng)議王國(guó)維的“詞中老杜”說(shuō)，這是首先要說(shuō)明的。是詞學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)重要命題。從宋代開(kāi)始，歷代主要是清代許多詞論家論述過(guò)這一問(wèn)題。因論者的文學(xué)觀、詞學(xué)觀不同，思維方式不同，論述問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)、角度不同，對(duì)“詞中杜甫”的理解和認(rèn)定自然不同，論者有各自心目中的“詞中杜甫”，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一命題涉及詞史、詞學(xué)批評(píng)史乃至整個(gè)文學(xué)史上的不少理論問(wèn)題，很有研究?jī)r(jià)值。當(dāng)代學(xué)者中，已有羅忼烈《清真詞與少陵詩(shī)》、劉揚(yáng)忠《稼軒詞與老杜詩(shī)》、陳祥耀《“詞中老杜”與蘇辛異同》、趙海菱《老杜詩(shī)與白石詞》等文論及，但皆屬“個(gè)案”研究，主旨都在證明究竟哪位詞人有資格配做“詞中杜甫”，而對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)的源流承傳情況，豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，以及所涉及的諸多理論問(wèn)題，因限于體例，皆未展開(kāi)論述。另有陳水云《杜甫與“詞中少陵”》和谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》（分別發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期、2006年第1期）對(duì)此命題做了系統(tǒng)的梳理和分析，筆者拜讀后，仍覺(jué)“意猶未盡”。因此，本文擬在諸家研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“詞中杜甫”說(shuō)進(jìn)一步做一番總檢討。同時(shí)，對(duì)由此引發(fā)出的一些深層次理論問(wèn)題，做出個(gè)人的思考。節(jié)段拼裝箱梁施工技術(shù)精品jing王國(guó)維在《清真先生遺事》中曾59節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件60節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件61節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件62節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件63節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件64節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件65節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件66節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件67節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件68節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件69節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件70節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件71節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件72節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件73節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件74節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件75節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件76節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件77節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件78節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件79節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件80節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件81節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件82節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件83節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件84節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件85節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件86節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件87節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件88節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件89節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件90節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件91節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件92節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件93節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件94節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件95節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件96節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件97節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件98節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件99節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件100節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件101節(jié)段拼裝箱梁施講義工技術(shù)課件102