-3-業(yè)主汽車(chē)堵小區(qū)門(mén)口無(wú)端被砸物業(yè)賠償損失內(nèi)容提要：業(yè)主蔣先生因瑣事與小區(qū)物業(yè)公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將車(chē)停在小區(qū)門(mén)口時(shí)被物業(yè)公司鎖住，后被不明身份人將車(chē)輛砸壞。近日，蔣先生將物業(yè)公司起訴至北京市順義區(qū)人民法院索賠車(chē)輛損失，法院判決物業(yè)公司賠償蔣先生的損失。業(yè)主蔣先生因瑣事與小區(qū)物業(yè)公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將車(chē)停在小區(qū)門(mén)口時(shí)被物業(yè)公司鎖住，后被不明身份人將車(chē)輛砸壞。近日，蔣先生將物業(yè)公司起訴至北京市順義區(qū)人民法院索賠車(chē)輛損失，法院判決物業(yè)公司賠償蔣先生的損失。原告蔣先生稱，去年11月22日，其開(kāi)車(chē)出小區(qū)大門(mén)時(shí)被小區(qū)的門(mén)崗攔下，向其索要車(chē)輛進(jìn)出卡，但在平常出入小區(qū)時(shí)并沒(méi)有索要過(guò)進(jìn)出卡也從未辦理過(guò)進(jìn)出卡。但小區(qū)的物業(yè)公司卻以此為由放下欄桿，不許其出門(mén)，且強(qiáng)行用大鎖將原告的捷達(dá)車(chē)鎖死在大門(mén)口，后經(jīng)民警在派出所的協(xié)調(diào)，物業(yè)公司最終同意放車(chē)。但就在蔣先生從派出所回到小區(qū)大門(mén)（車(chē)輛被鎖的地方）后，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的后擋風(fēng)玻璃已經(jīng)被全部砸碎，密封條也被扯裂。原告立即撥打110進(jìn)行了報(bào)警，派出所立案后尚未查找到肇事人。在被告拒絕賠償?shù)那闆r下，原告只得先行將車(chē)輛送去維修，共計(jì)花費(fèi)修理費(fèi)1680元。為了維修車(chē)輛原告還請(qǐng)假2天，被單位扣除2天的工資，因此又產(chǎn)生了誤工費(fèi)和交通費(fèi)500元。現(xiàn)要求被告京漢物業(yè)公司賠償維修費(fèi)1680元、誤工費(fèi)和交通費(fèi)500元被告物業(yè)公司辯稱：蔣先生惡意拒付停車(chē)費(fèi)，不聽(tīng)物業(yè)公司勸阻直接將車(chē)輛堵在小區(qū)門(mén)口導(dǎo)致全小區(qū)業(yè)主出入受阻；公司在勸阻無(wú)效的情況下報(bào)警，在征求派出所意見(jiàn)后才將車(chē)輛原地鎖??；雙方在警察局調(diào)解過(guò)程中，有不明身份人員砸了原告車(chē)窗，公司管理人員發(fā)現(xiàn)后，立即大聲制止并上前阻止，砸車(chē)人員立即逃離，被告管理人員立即去追趕但沒(méi)有追上。法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)于其管理區(qū)域內(nèi)的他人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告將原告車(chē)輛鎖住后，應(yīng)對(duì)其控制范圍內(nèi)的車(chē)輛予以妥善保管。被告辯稱事故車(chē)輛的損壞系由第三人行為所致，但被告未能保存事故發(fā)生時(shí)的錄像資料，導(dǎo)致其辯稱的事實(shí)無(wú)法證實(shí)且原告因此喪失了向第三人主張權(quán)利的可能。故對(duì)于被告的辯解意見(jiàn)不予采信，被告應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。