廣東省律協(xié)發(fā)布2015年廣東律師知識產(chǎn)權(quán)典型案例人民網(wǎng)廣州4月16日電（李士燕）今天，廣東省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會舉行2015年度廣東律師知識產(chǎn)權(quán)典型案例發(fā)布會，對外發(fā)布了2015年廣東十大知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案例和非訴訟案例。據(jù)廣東省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員主任鄧堯介紹，2015年，省律協(xié)面向全省執(zhí)業(yè)律師征集了近50個知識產(chǎn)權(quán)案例，案件涉及了著作權(quán)法、商標法、專利法、反不正當競爭法等各個領(lǐng)域，還包括了律師在以“創(chuàng)新”驅(qū)動的經(jīng)濟新形勢下提供的新型知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)案例，最后由專家評選出10個知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案例，6個知識產(chǎn)權(quán)非訴訟典型案例。首次評選非訴訟典型案例，對于推動知識法律服務(wù)如何推動創(chuàng)新經(jīng)濟的發(fā)展具有很好的示范意義。廣東律師知識產(chǎn)權(quán)典型案例征集與評選活動已連續(xù)舉辦三屆，每年被納入廣東省知識產(chǎn)權(quán)宣傳中的重要活動之一，產(chǎn)生了很好的社會效果，已經(jīng)成為廣東知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)的一個品牌活動。據(jù)悉，典型案例發(fā)布后，廣東省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會還將組織典型案例的主辦律師深入全省各地的律師行業(yè)、工業(yè)園區(qū)、高校、企業(yè)舉行巡回報告會。附：2015年廣東律師知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案例、非訴訟典型案例入選名單十大知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案例1、廣州醫(yī)藥集團有限公司與廣東加多寶飲料食品有限公司虛假宣傳糾紛案情簡介：原告廣州醫(yī)藥集團有限公司與被告廣東加多寶飲料食品有限公司的母公司之間商標許可協(xié)議被仲裁委裁定無效后，雙方因被告使用“王老吉改名加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”構(gòu)成虛假宣傳發(fā)生糾紛，原告遂于2012年11月向廣州中院提起不正當競爭訴訟，同時提起訴中禁令。2013年1月31日，廣州中院下達訴中禁令，裁定禁止加多寶使用涉案廣告語。2013年12月20日廣州中院作出一審判決，判決加多寶公司承擔停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失1080萬余元及在相應(yīng)媒體上登載消除影響的聲明等民事責任。原被告不服一審判決，均向廣東省高級人民法院提起上訴。2015年12月2日廣東省高院做出了終審判決，維持原判。入選理由：入選理由：本案社會影響大，關(guān)注度高，且案件中對于不正當競爭案件的行為保全，戶外廣告廣告主的認定，以及虛假廣告的認定等法律問題的論證過程嚴謹、清晰，認定及論述有理有據(jù)，對同類案件的辦理具有較深遠的示范意義。2、譚某、佛山市通潤熱能科技有限科技有限公司等被控侵犯商標秘密罪案情簡介：2013年6月譚某、佛山市通潤熱能科技有限科技有限公司因涉嫌侵犯佛山市科立公司商業(yè)秘密被公安機關(guān)刑事立案調(diào)查，該案于2014年4月被移送佛山市南海區(qū)人民檢察院審查起訴，案件經(jīng)過二次退查，南海區(qū)檢察院于2014年9月18日向佛山市南海區(qū)人民法院提起公訴。2015年8月10日，佛山市南海區(qū)人民檢察院撤回起訴。同日，南誨區(qū)人民法院裁定準許南海區(qū)人民檢察院撤回起訴。2015年8月17日，南海區(qū)人民檢察院做出《不起訴裁定書》，決定對譚某、通潤公司等不起訴。入選理由：本案是一起比較典型商業(yè)秘密刑事案件被告經(jīng)過辯護獲得不起訴裁定的案例，辯護律師通過對公訴機關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)即鑒定意見和評估報告上進行多方質(zhì)疑，并聘請專業(yè)機構(gòu)出具法律意見書，動搖公訴機關(guān)和法院對于關(guān)鍵證據(jù)的信心，最終獲得不起訴的結(jié)果。3、鉅強（廣州）機械有限公司與林東棟侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案情簡介：再審申請人鉅強（廣州）機械有限公司（簡稱鉅強公司）是鉅鋼機械股份有限公司（簡稱鉅鋼公司）的子公司。被申請人林東梁2002年經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得“鉅鋼STEELKING”商標專有權(quán)，核定使用商品為第七類下的0726類：注塑機等。林東梁因鉅強公司未經(jīng)許可在與其注冊商標相同的商品上擅自使用相同或近似商標，將鉅強公司訴至法院。鉅強公司于2003年受鉅鋼公司許可，在第七類下的第0713類制鞋機械商品上使用“鉅鋼（繁體）”、“圖及KingSteel”商標。許可商標為鉅鋼公司于1992年獲準注冊。原一、二審均認定鉅強公司在鞋用注塑機上使用“圖及kingsteel”商標的行為構(gòu)成對林東梁商標權(quán)的侵害，判令鉅強公司停止侵權(quán)并賠償損失。鉅強公司向最高人民法院提出再審申請,最終得到最高院的改判。最高院再審認為：鞋用注塑機也是制鞋機械，鉅強公司系在其授權(quán)范圍內(nèi)，即0713類下使用商標，其使用具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，不構(gòu)成侵權(quán)，并駁回林東梁的全部訴訟請求。入選理由：本案是一起獲得最高院提審的商標侵權(quán)案件，在一審二審均敗訴的情況下，最高院一方面對于商品分類表進行了與時俱進的理解和解釋，另一方面對于沒有實際使用，并且涉嫌搶注商標的商標權(quán)人進行了批評，最終全面改判了案件。本案對于商品分類的司法導(dǎo)向以及搶注商標的價值取向具有較強的示范意義。4、海南某制藥股份有限公司與湖北某制藥股份有限公司撤銷知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決案案情簡介：2014年，海南某制藥股份有限公司與湖北某制藥股份有限公司因《專利實施許可合同》履行發(fā)生糾紛，向清遠仲裁委員會廣州分會提起仲裁，仲裁委員會作出第（2014）清仲字第203號仲裁裁決，裁決海南某制藥股份有限公司應(yīng)付專利許可使用費及律師費合計人民幣500萬元，并且承擔仲裁案件受理費人民幣39500元。海南某制藥股份有限公司不服該仲裁裁決，遂于2014年12月16日向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院申請撤銷（2014）清仲字第203號仲裁裁決。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理認為清遠市仲裁委員會廣州分會向當事人送達的《仲裁人員名冊》并非正式文本，違反法定程序，可能影響案件正常裁決，為此裁決撤銷（2014）清仲字第203號仲裁裁決。入選理由：本案是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來受理的第一單撤銷仲裁裁決案件，本案中涉及的管轄權(quán)問題、法律適用問題等對于同類案件具有較強的借鑒意義。5、廣州蒙娜麗莎建材有限公司、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司與廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司/潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案情簡介：廣州蒙娜麗莎建材有限公司是11類”蒙娜麗莎+英文“商標權(quán)人，該公司認為廣東蒙娜麗莎新型材料集團公司起訴潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司潔具馬桶侵權(quán)的行為侵犯其11類商標權(quán)，潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司的行為侵犯的是11商標權(quán)，并非侵犯19類商標權(quán)。為此，廣州蒙娜麗莎建材有限公司向廣州市中級人民法院提起訴訟。廣州市中級人民法院經(jīng)過審理裁決，認為潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司的使用商標不僅包含中文、英文，還包括蒙娜麗莎頭像商標，其使用侵權(quán)標識的組合方式和組合效果均與廣東蒙娜麗莎新型材料集團公司的系列商標近似，與11類商標圖樣不近似，因此駁回原告的訴訟請求。廣州蒙娜麗莎建材有限公司、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司不服，提起二審，廣東省高級人民法院審理認為潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司的行為同時侵犯了多個權(quán)利，構(gòu)成對廣州蒙娜麗莎建材有限公司的商標侵犯，改判潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司支付2萬元經(jīng)濟賠償。入選理由：本案是一起比較少見的一個侵權(quán)廠家因同一個侵權(quán)行為被多個商標權(quán)利人起訴，并且其中一個商標權(quán)人在起訴侵權(quán)廠家的同時，還以濫用馳名商標權(quán)起訴了另一個商標權(quán)人的新型案件。本案一審和二審法院對于一個侵權(quán)行為是否會同時侵犯多個商標權(quán)的權(quán)利，商標近似是動態(tài)比對還是靜態(tài)比對、以及不同商標權(quán)人之間的權(quán)利邊界的判斷導(dǎo)向問題值得業(yè)界人士深度思考。6、維布絡(luò)安舍（廣東）日用品有限公司與佛山市雅潔麗化妝品有限公司/徐聞縣萬家惠商貿(mào)有限公司不正當競爭糾紛案情簡介：維布絡(luò)安舍（廣東）日用品有限公司向佛山市三水區(qū)人民法院起訴佛山市雅潔麗化妝品有限公司/徐聞縣萬家惠商貿(mào)有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢，構(gòu)成不正當競爭，一審法院認為原告主張的包裝裝潢曾經(jīng)申請外觀設(shè)計專利，在外觀設(shè)計專利失效后自然進入公有領(lǐng)域，因此駁回原告的訴訟請求。原告不服提起二審，佛山市中級人民法院經(jīng)過審理認為專利權(quán)的失效不影響原告主張其他尚有效的知識產(chǎn)權(quán)，撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2015）佛三法民三初字第4號民事判決，改判經(jīng)濟賠償15萬元。入選理由：本案對于申請了外觀設(shè)計的包裝裝潢，在外觀設(shè)計已經(jīng)失效的情況下，依然可以作為知名商品包裝裝潢進行保護給出了明確的裁判意見，對于同類型案件具有明確的指導(dǎo)意義。7、浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司與葉俊詩侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案情簡介：原告浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司自2004年開始使用“澳門豆撈”字號和商標，經(jīng)過多年使用和廣泛宣傳在全國范圍具有較高的知名度。2012年原告取得“澳門豆撈”的商標權(quán)，2014年原告起訴佛山市順德區(qū)一哥豆撈飲食店經(jīng)營著葉某商標侵權(quán)及不正當競爭，佛山市順德區(qū)人民法院認為被告提供照片及證人證據(jù)證明其在原告取得商標權(quán)之前已有使用，具有使用合法性，不構(gòu)成商標侵權(quán)。原告不服提起上訴，二審法院佛山市中級人民法院認為葉俊詩實際使用“澳門豆撈”的時間雖然在商標注冊之前，但上訴人使用“澳門豆撈”的時間早在2004年，相對于上訴人，其不構(gòu)成在先使用。因此判決撤銷（2014）佛順法知民初字第312號判決。入選理由：本案是一起典型的涉及商標先用權(quán)條款適用的案件，其中二審法院明確了先用權(quán)的時間并非先于商標申請注冊的時間，而是相對于商標權(quán)人實際使用商標的時間，從立法精神層面明確了先用權(quán)人的善意要求，對于同類案件具有較好的借鑒意義。8、深圳市勁拓牧特電子設(shè)備有限司與深圳市勁拓自動化設(shè)備有限公司、深圳國威電子有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案情簡介：2013年3月20日，牧特公司以深圳市勁拓自動化設(shè)備股份有限公司（下稱勁拓公司）、深圳國威電子有限公司（下稱國威公司）、深圳國威電子有限公司觀瀾分公司（下稱國威觀瀾分公司）、東莞愛電電子有限公司（下稱愛電公司）侵害其涉案ZL201020109875.2專利權(quán)為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟。被告勁拓公司被告提交了涉案專利申請日前簽訂的買賣合同，合同中詳細列明實施專利技術(shù)所使用的全部部件名稱，并提交了合同所附使用專利技術(shù)的設(shè)計圖，證明其先用抗辯權(quán)的成立。該案中原被告雙方均認為被告勁拓公司在申請日前有能力生產(chǎn)涉案專利所有部件，而爭論焦點在于，被告是否在申請日之前掌握了專利技術(shù)中各部件采用“雙軌式”這種特殊的布局方法。法院認為，該附圖同現(xiàn)場勘驗設(shè)備情況一致顯示被告使用了專利技術(shù)，結(jié)合合同中載明出售的核心設(shè)備“雙軌回流焊”以及其他輔助部件符合“雙軌式”布局的特征，可以證明被告已在銷售設(shè)備的同時掌握了涉案專利所涉及的技術(shù)方案。被告在涉案專利公開前已經(jīng)開始自行研發(fā)并使用了所涉技術(shù)，對于該項專利技術(shù)具享有先用權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請求。被告不服提起上訴，二審法院維持判決。入選理由：本案是一起被告成功運用進行先用權(quán)抗辯取得成功的典型案例，被告以專利申請日前簽訂的賣賣合同、設(shè)計圖證明了在涉案專利前已完成實施該項技術(shù)的準備，成功引導(dǎo)法院認定被告在專利申請日之前已經(jīng)掌握涉案專利技術(shù)方案。9、廣州市嘉逸酒店管理集團有限公司與國家工商行政管理總局商標復(fù)審委員會商標異議復(fù)審行政糾紛案情簡介：海逸公司于1998年在先申請的第1304839號“嘉逸酒店”商標因連續(xù)三年不使用被撤銷，海逸公司于2007年重新申請第6475370號“嘉逸酒店”商標（以下簡稱被異議商標），在初審公告異議期內(nèi)被廣州市嘉逸酒店管理集團有限公司以搶注他人在先使用的商標和字號為由提起商標異議。海逸公司辯稱被異議商標系第1304839號“嘉逸酒店”商標基礎(chǔ)上提出，兩者當然具有延續(xù)關(guān)系。商標局裁定異議理由成立，被異議商標不予注冊；海逸公司提起商標異議復(fù)審，商標評審委員會裁定異議復(fù)審成立，被異議商標予以核準注冊。廣州市嘉逸酒店管理集團有限公司不服提起行政訴訟，一審中北京市第一中級人民法院糾正商標評審委員會關(guān)于“被異議商標系在第1304839號“嘉逸酒店”商標的基礎(chǔ)上提出注冊申請作為不應(yīng)認定被異議商標違反2001年《商標法》第三十一條規(guī)定的理由”，但仍然裁決海逸公司不構(gòu)成搶注他人在先字號，一審判決維持異議復(fù)審裁定，廣州市嘉逸酒店管理集團有限公司不服向北京高級人民法院提起上訴，北京高級人民法院經(jīng)過審理認為廣州市嘉逸酒店管理集團有限公司的嘉逸字號使用時間先于被異議商標申請日，且具有一定的影響力，因此判決撤銷一審判決和商標評審委員會裁定。入選理由：本案是一起商標爭議行政糾紛案件，涉及商標三年不使用撤銷、商標異議、商標異議復(fù)審、行政一審、行政二審多個程序的復(fù)雜案件，其中涉及到了基礎(chǔ)商標延續(xù)性申請與保護在先企業(yè)商號權(quán)之間的價值取向問題，值得同類案件參考和借鑒。10、徐艷萍與吉林大學出版社有限責任公司/廣東省珠海市新華書店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案情簡介：2015年4月，原告以被告一未經(jīng)原告許可出版發(fā)行了原告翻譯的中文小說《將帥之血》，書名改為《出逃的公主》為事實和理由向珠海市香洲區(qū)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。被告答辯原告的翻譯作品未經(jīng)過原著作者的授權(quán)，沒有合法的著作權(quán)。一審法院經(jīng)審理認為未經(jīng)授權(quán)的作品也有著作權(quán)，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告賠禮道歉和支付經(jīng)濟賠償15000元。入選理由：本案判決明確未經(jīng)授權(quán)翻譯的作品也可以享有著作權(quán)，即未經(jīng)翻譯者許可，出版該翻譯作品,同樣構(gòu)成侵權(quán)，對于其他案件有參考作用。六大知識產(chǎn)權(quán)非訴訟典型案例1、一種以鐘為中樞的智能管家系統(tǒng)”的專利技術(shù)融資專項服務(wù)案情簡介：該項目經(jīng)服務(wù)運作下獲得投資人朱毅強數(shù)百萬元人民幣的資金支持，并且由上述委托人（發(fā)明人）劉方正與投資人朱毅強共同就上述項目的相關(guān)技術(shù)申請了兩項專利，專利申請?zhí)柗謩e為201520836189.8（一種以鐘為載體的智能管家裝置）和201510704885.8（一種以鐘為中樞的智能管家系統(tǒng)），其中第201520836189.8號專利已經(jīng)獲得授權(quán)，第201510704885.8已經(jīng)公開。上述項目在南方文化產(chǎn)權(quán)交易所專利商標交易服務(wù)中心的運作下即將獲得數(shù)千萬人民幣的第二輪融資。上述項目已經(jīng)準備開始在廣州的幾個小區(qū)試點實施。入選理由：本案例是一起成功幫助客戶獲得技術(shù)融資的項目，該項法律服務(wù)具有較好的社會價值，并值得同行借鑒和參考。2、東莞市興業(yè)國際物流城有限公司與LIUZONGPEI網(wǎng)絡(luò)域名爭議解決案情簡介：2014年11月，投訴申請人發(fā)現(xiàn)爭議域名在未經(jīng)投訴申請人的授權(quán)和允許下，被盜取了其在新網(wǎng)公司的用戶名及密碼后，非法地從域名原注冊商新網(wǎng)公司轉(zhuǎn)移至美國一間名為eNom,Inc.（域名現(xiàn)注冊商，簡稱“eNom”公司），惡意修改了爭議域名的注冊信息和密碼，還設(shè)置了域名信息隱私保護，投訴申請人無法得知爭議域名的持有人信息、地址、聯(lián)系方式。而域名原注冊商新網(wǎng)公司表示爭議域名被黑客盜取，已經(jīng)被轉(zhuǎn)移注冊至美國注冊商。代理律師接受投訴申請人的委托后，于2015年4月向亞洲域名爭議解決中心香港秘書處提交爭議域名投訴申請及相關(guān)證據(jù)材料，請求裁決將爭議域名轉(zhuǎn)移給投訴申請人所有。亞洲域名爭議解決中心的專家組認為投訴人（即本案原告）就爭議域名的投訴成立，支持了我方的請求，裁定將爭議域名轉(zhuǎn)移給投訴人。入選理由：案例是一起律師較少關(guān)注和介入的域名爭議投訴案例，證明律師在此項業(yè)務(wù)上服務(wù)能力。其中根據(jù)仲裁判例對未注冊商標權(quán)的認定值得同行借鑒。3、廣信君達律師事務(wù)所商標代理業(yè)務(wù)案情簡介：《律師事務(wù)所從事商標代理業(yè)務(wù)管理辦法》在2013年1月1日起實施，我所成為第一批備案的律師事務(wù)所，從2013年9月起即組建專業(yè)的團隊，配備完善的系統(tǒng)，開展商標代理業(yè)務(wù)。辦理的商標業(yè)務(wù)包括：商標注冊申請、商標復(fù)審、商標異議、商標答辯、商標續(xù)展、商標無效、商標撤銷三年不使用申請、商標許可、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓等。我所的商標代理業(yè)務(wù)量呈逐年遞增趨勢，年創(chuàng)收過百萬，給其他律師事務(wù)所開拓此類業(yè)務(wù)創(chuàng)立了良好的借鑒模式。入選理由：本案例是律師事務(wù)所成功開展商標代理業(yè)務(wù)并取得較好的代理業(yè)績和效果的范例，對律師從事此類非訴業(yè)務(wù)具有較好的借鑒意義。4、廣州文物博物館版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟專項服務(wù)案情簡介：為實現(xiàn)《博物館事業(yè)中長期發(fā)展規(guī)劃綱要（2011-2020年）》的任務(wù)目標，加強版權(quán)保護，推進文物博物館文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，廣州有關(guān)部門擬成立廣州文物博物館版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟。律師事務(wù)所接受委托，對聯(lián)盟籌建及運營提高全程顧問服務(wù)。聯(lián)盟于2015年12月5日在首屆“2015廣州國際文物博物館版權(quán)交易博覽會”聯(lián)盟，在全國數(shù)十家媒體報道，引起極大反響。目前聯(lián)盟已開始初期運行工作。