＂存在皆合理＂的荒謬性在哪里？2007-05-1711:59:18來自:小山（北京）我初看到這一命題時，覺得它的確說的很有道理而且對于一個正在需要完善和發(fā)展的國家而言，是一句非常有破壞力的言論．因此在生發(fā)敬佩的同時心中也同時生發(fā)了一陣悲涼．我相信上帝是善的，真理是善的，所以我覺得這句話必然有其荒謬性所在，望諸位哲學(xué)人予以傳道解惑！2007-05-1713:27:41山嵐x夜間列車(何必)這個如果再扯上真理又做何解的話大概又是一個說不清楚的話題2007-05-1713:37:33天山(一燈明暗復(fù)吳圖)暈，從存在即合理導(dǎo)出強權(quán)即公理，看看恩格斯的《費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》再說吧。2007-05-1713:41:07白天“強權(quán)即公理”。是什么意思？回應(yīng)\o"真的要刪除白天的發(fā)言?"刪除2007-05-1713:55:45zolatemur存在是一個客觀的范疇，合理是一個價值的范疇

存在是一個本體論范疇，合理是一個論理學(xué)范疇

把兩者打通，屬于語言、邏輯、意義上的偷換概念，根本是沒有答案或者說沒有意義的命題

只有在實際的運用即實踐中，把這個命題社會化歷史化，才有意義，而這個意義，已經(jīng)和這個命題的原初意義相差很遠而附帶太多社會和歷史的含義了

所以把這個命題本身的原初意義拿來嚴肅地說事，這本身非?；闹?，因為這個命題的意義不在其原初意義當(dāng)中2007-05-1713:59:32馬了個甲ls的一會兒給我傳授點閱讀經(jīng)典哲學(xué)讀物的經(jīng)驗哈~~~另外就是要不要懷疑大師啥時候懷疑？~~~完跑~2007-05-1714:08:36zolatemur寒，我是業(yè)余愛好者罷了2007-05-1715:15:16小山（北京）2007-05-1713:55:45zolatemur(上海)

存在是一個客觀的范疇，合理是一個價值的范疇

存在是一個本體論范疇，合理是一個論理學(xué)范疇

把兩者打通，屬于語言、邏輯、意義上的偷換概念，根本是沒有答案或者說沒有意義的命題

-------------------------------------------

你的意思是說:

"存在"與"合理"本身沒有必然連系.因此這一判斷的得出并不是建立在形式邏輯推理的基礎(chǔ)上的.

而做出此判斷的人是通過個人經(jīng)驗或個人體驗感悟?qū)?存在"與"合理"聯(lián)系到一起的.

非常有道理.體驗因人而異,所以判斷并不具有普遍性.

但是我又有一個問題.你的道理從形式邏輯的角度而言無可辯駁,但是一個判斷的得出還可以有別的推理模式啊.

例如:兩點之間直線最短

分析:從兩點中并不能推出直線最短的這一結(jié)論的,完全原于經(jīng)驗,

而此判斷就被奉為公理.

而我所提的那個命題為什么不能說也是一個公理呢?2007-05-1715:27:05[已注銷]試著用一下反證法試試，我覺得煩，所以沒有得出確切答案。2007-05-1715:34:36[已注銷]感覺不跳出這個問題是解決不了這個問題的。2007-05-1715:38:27小山（北京）反證法?這是一個思路..

可是哲學(xué)的命題并不是非此即彼的啊2007-05-1715:42:43劉西飛(春自花開方來，卻是最紅時走。)殺生合理嗎？不合理．但有合理性．看這個合理從哪個角度看．我相信這句話并不合理．因為這句話說出來之前它本身不存在．所以這話說出來的時候也就否定了這句話．別人可以說雖然沒說出來．可是意義本身以存在，但是否存在，也不是現(xiàn)在可論定的．人也只能以存在論存在．到底存在是否就等于合理．我看需要一定的特殊位置和歷史背景．單從宏觀的來看．這樣的問題不值得爭論．這句話沒意義！～是廢話！2007-05-1715:44:35Altai(Maypeace&riotbewoursoul)不明白為甚么《存在即合理》，這句在甚么情況下成立？

不合理的東西是存在的，這由我們的經(jīng)驗可以得出。

因此《不合理的東西是合理的》？這顯然自相矛盾。2007-05-1715:45:07劉西飛(春自花開方來，卻是最紅時走。)看到zolatemur的評論．觀點我比較認同．為這樣的題大傷腦筋．不是我們這幫子菜哲要做的．2007-05-1715:45:47生如夏花要明白這個合理是從理性來說的，沒有任何道德判斷，你可以理解說每一件事情出現(xiàn)都有它背后導(dǎo)致它出現(xiàn)的原因。但是這么說來，好像又不能解釋偶然性。2007-05-1716:11:38小山（北京）2007-05-1715:44:35Altai(香港)

不合理的東西是存在的，這由我們的經(jīng)驗可以得出。

因此《不合理的東西是合理的》？這顯然自相矛盾。

----------------------------------------------

很巧妙,贊!2007-05-1716:22:54文迅存在：是指相對“理”理性主意的存在，而引出的思維維度。

合理：是本體論的理性主意的合理。換一句話說：就是相對獨立的。

我想樓主就這樣揪一據(jù)話出來意義不大，還是縱觀作者的著作和他的自己的闡釋比較好。所以，如果拿一據(jù)話出來饒舌是很荒唐的。2007-05-1716:25:09文迅如果沒有脫離出logos理性主義的的圈套可能這根本就沒有辦法弄清楚的。個人體會而已。2007-05-1716:29:01小山（北京）2007-05-1716:22:54文迅(Berlin)

存在：是指相對“理”理性主意的存在，而引出的思維維度。

合理：是本體論的理性主意的合理。換一句話說：就是相對獨立的。

我想樓主就這樣揪一據(jù)話出來意義不大，還是縱觀作者的著作和他的自己的闡釋比較好。所以，如果拿一據(jù)話出來饒舌是很荒唐的。

2007-05-1716:25:09文迅(Berlin)

如果沒有脫離出logos理性主義的的圈套可能這根本就沒有辦法弄清楚的。個人體會而已。

----------------------------------------

2007-05-1716:37:28我是豬八戒(一場游戲一場夢)存在是絕對的

合理是相對的

只要明白了這個就好了

2007-05-1716:47:16小山（北京）那也就是說這是在探討絕對與相對的關(guān)系?

好恐怖啊....2007-05-1716:49:58[已注銷]因此《不合理的東西是合理的》？這顯然自相矛盾。

------------

我總覺得有問題，因為我過去也這么證明過，但還是搞得頭好大，不了了之，里面好像涉及到很多概念的偷換。2007-05-1716:51:13[已注銷]2007-05-1716:37:28我是豬八戒（間歇性無聊）(上海)

存在是絕對的

合理是相對的

只要明白了這個

就不再是問題了

-----------------

恩，我覺得這個更對頭。2007-05-1717:06:44拉可出(我的生活和我等著我去拯救)存在既合理

另一個意思就是這個世界的某種存在是非理性的,或者說整個世界都是非理性的,理性只是人類才有的東西,當(dāng)然還有希望2007-05-1717:07:40[已注銷]“存在即合理”，黑格爾的這句“至理名言”幾乎連小學(xué)生都耳熟能詳。許多人為之困惑，卻不求甚解，認為黑格爾這句話意思是說：凡是存在的事物就天然具有合理性，“存在”是“合理”（價值判斷）的必要充分條件。

殊不知，這種誤解大概來自舊版本黑格爾著作翻譯者的謬誤。如果沒記錯的話，前年看過的《小邏輯》以及《法哲學(xué)》里，譯文是：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的。”

---------------

沒看懂這段話的含義。2007-05-1717:13:22小山（北京）可是...可是...

雖然他使問題變得明朗了,但也變得無解了.............2007-05-1717:18:40文迅話的出處就是我是我說的。2007-05-1717:19:02★ddx★(不回豆油)2007-05-1715:44:35Altai(香港)

不明白為甚么《存在即合理》，這句在甚么情況下成立？

不合理的東西是存在的，這由我們的經(jīng)驗可以得出。

因此《不合理的東西是合理的》？這顯然自相矛盾。

=====================================================

這句話好像找不到確切的出處，有人說是黑格爾說的。那就讓我們了解一下黑格爾說了什么，以及這樣說的本意可能是什么。

“凡是合理的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合理的”。這是黑格爾法哲學(xué)原理序言中的原話，這句話主要使用在政治領(lǐng)域。和我們保守性理解的不同，在這句話中海涅看到了革命性。也就是暴政和革命都是現(xiàn)實存在的，沒有人可以代表理念，也就是革命不具有絕對的理性，相反屠殺革命的人也不具有絕對的理性。其實就是變相說出了世界上誰也不掌握絕對真理。2007-05-1717:21:39文迅“東西”--這個詞指替的是什么？理性主義的圈套可能就是在這里2007-05-1717:28:45文迅黑格爾在懷疑中保留對理性的猜測和對理性能力的估量；想通過辨證的方法試圖化解其中內(nèi)在的沖突；馬克思將其引如政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)就出現(xiàn)陪夸大的理性所展現(xiàn)出致命的自負。

追究源頭還是“哲學(xué)”這個概念惹的禍，kant所帶來哲學(xué)，或者人文學(xué)術(shù)革命的后果，我想尼采用古典主義的“詩”來嘲諷的就是這樣的自大，擔(dān)憂“終究意難平”的就是往后“現(xiàn)代”這個概念進入人類社會后帶來的生活品質(zhì)敗壞和道德信仰僵化的后果。

扯遠了。請原諒2007-05-1717:29:22★ddx★(不回豆油)東西是中文的翻譯，可以理解為具有存在性。一個中文翻譯詞關(guān)理性主義什么事。在德語里有代詞，類似于that，而中國沒有，所以有些翻譯直接取消掉東西這個帶有誤導(dǎo)的詞。2007-05-1717:30:40小山（北京）＂東西＂是＂一切＂的屬．2007-05-1717:34:57文迅恩。我胡言亂語了。我不配這個組~~~暈2007-05-1717:43:16小山（北京）黑格爾在＜小邏輯＞中說：存在不是實在，而實在具有必然性，合理往往指必然性的，因此存在即合理不是對黑格爾的本意，或者可以說是對黑格爾的誤解．

例如：謀殺的合理性問題

雖然謀殺的行為一旦發(fā)生就意味著其存在了，但是馬上他會受到來自社會各方面的否定，因此不具有必然性，因此也就不是合理的．

這是黑格爾的意思，但是通常生活中似乎對此命題的理解已經(jīng)超出了原意，賦予了新的意義，而我的問題就是問通常大家認為的哪個命題的荒謬性所在．．．．

2007-05-1718:12:36大道至性太多人沒認真看書了……

小山剛剛說的，通常大家理解的命題，是沒有根基的誤解，因此無必要探討它。

存在即合理意思是存在的事物必然是理性/絕對精神自我展開過程的一部分，它也并不代表價值論上的肯定，而是一個本體論的判斷，這一點需要明確。

至于謀殺命題，不是來自“社會各方面“的否定，而是來自理性本身的否定。要認真理解其內(nèi)在意思，“存在即合理”是不可能推出“強權(quán)即公理”的。2007-05-1718:26:07★ddx★(不回豆油)ls,這句話最早出現(xiàn)在法哲學(xué)原理的序言中,而這本書是關(guān)于國家的學(xué)說,說是本題論,但黑格爾發(fā)明的本體論是為他的判斷服務(wù)的.2007-05-1718:29:40★ddx★(不回豆油)我認為價值判斷才是“凡是合理的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合理的”這個命題的核心,只不過這個價值非常復(fù)雜,是一個啟發(fā)性的價值,不同的人可以看出不同的東西.哲學(xué)不就是干這個的嗎?2007-05-1719:02:41★ddx★(不回豆油)說者有心，聽者也有意。有何不可。2007-05-1719:11:53鼬凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的。

Allthatisrealisrational,andallthatisrationalisreal.

---------------------------------------

“存在即合理”,這里的"合理"是合乎理性的意思，不代表價值判斷。2007-05-1719:13:49[已注銷]這個世界有沒有不存在的事物?

這些不存在的事物,為什么被判定為不存在.

什么樣的事物是合理的?

合理的事物,是不是一定是可理解的?

2007-05-1719:28:02★ddx★(不回豆油)2007-05-1719:11:53MRA的小鼬鼠(成都)

凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的。

Allthatisrealisrational,andallthatisrationalisreal.

---------------------------------------

“存在即合理”,這里的"合理"是合乎理性的意思，不代表價值判斷。

=========================================================

這里的現(xiàn)實指的是社會現(xiàn)實，說一個社會現(xiàn)實是合理的不是價值判斷，是什么。2007-05-1719:36:25楓林燦存在即合理包含有價值判斷.而且這個命題是錯的.2007-05-1719:43:48★ddx★(不回豆油)現(xiàn)代人錯誤地使用這個判斷。哲學(xué)其實不直接提供判斷，作為一個間接的價值啟發(fā)，可以讓我們了解哲學(xué)的狀態(tài)。2007-05-1720:01:47文迅都是大師2007-05-1720:58:18IME我就不知道，為什么我們討論一個問題的時候，不首先注重在這個問題中應(yīng)用的詞句或概念的意義或定義呢？比如“命運”的問題，什么是命運？如果一個人一個理解，這就是語言造成的歧義，那還接著討論什么啊？為什么不先定義一下各自理解的“命運”的含義呢？

比如討論黑格爾“存在就是合理的”的命題時，為什么不先定義一下各自心目中的“存在”和“合理”的定義呢？

不僅是現(xiàn)代哲學(xué)注重概念使用的文字含義，就是在科學(xué)討論中，也應(yīng)該首先明確概念的定義啊。概念的定義不統(tǒng)一，剩下的討論能有什么達成共識的基礎(chǔ)呢？2007-05-1721:06:04小山（北京）以上諸君在發(fā)表各自觀點中已經(jīng)對"存在"與"合理'從不同的角度下了定義,彼此并不沖突.

總結(jié)一下:

"存在"是本體論范疇,是客觀的,現(xiàn)實的

"合理"是價值范疇,合理性的,具有必然性的.2007-05-1721:09:22IME"合理"是價值范疇,合理性的,具有必然性的.

===================

這句話有點語病，尤其后半部，理解不了。2007-05-1721:09:52西門草軒:)2007-05-1808:03:09小山（北京）2007-05-1721:09:22智慧寶典(北京)

"合理"是價值范疇,合理性的,具有必然性的.

===================

這句話有點語病，尤其后半部，理解不了。

-----------------------------------------------------

是有語病的,抱歉.

后半句是說"合理"是指"合乎理性","合乎理性"不是合乎"感性"或者換個詞不是合乎欲望,不是產(chǎn)生與消滅都是隨機的,偶然的.而"合乎理性"是指具有必然性.回應(yīng)\o"真的要刪除小山（北京）的發(fā)言?"刪除2007-05-1809:01:49[已注銷]而"合乎理性"是指具有必然性.

目前的宇宙都是一個偶然.2007-05-1809:49:42大道至性我再補充一句，這句話不僅僅出現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》中，也出現(xiàn)在他的統(tǒng)攝性的著作《小邏輯》中。其“理”是絕對理性或絕對精神的意思，因為整個黑格爾的著作和思想體系就是絕對精神自身的辨證展開過程。在黑格爾的本體論中解讀出他的判斷是可以的，但我要指出的是很多人解讀得不對，例如解讀成“強權(quán)即公理”。2007-05-1813:09:18陌生人。2007-05-1717:07:40MSN:God@live.de(上海)

“存在即合理”，黑格爾的這句“至理名言”幾乎連小學(xué)生都耳熟能詳。許多人為之困惑，卻不求甚解，認為黑格爾這句話意思是說：凡是存在的事物就天然具有合理性，“存在”是“合理”（價值判斷）的必要充分條件。

殊不知，這種誤解大概來自舊版本黑格爾著作翻譯者的謬誤。如果沒記錯的話，前年看過的《小邏輯》以及《法哲學(xué)》里，譯文是：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的?！?/p>

---------------

沒看懂這段話的含義。

終于看見一個懂得人...2007-05-1819:30:08★ddx★(不回豆油)lssssssssssssss們都提供了對于這個命題的理解或信息。但哲學(xué)不是與社會隔離的東西，每個哲學(xué)都是希望為達成社會共識提供服務(wù)的。所以為了理解這句話還應(yīng)該加上歷史主義的態(tài)度，這個態(tài)度不就是黑格爾主張的嗎？這句話的歷史意義就是第一次有人在哲學(xué)提出了社會行為的判斷原則，并且這個原則在與他比較近的時代中保守的革命的都比較重視。甚至恩格斯還想發(fā)展它。

那么這個社會行為的判斷原則在現(xiàn)代的意義如何呢？哲學(xué)的判斷是前行于社會歷史的，社會的歷史發(fā)展會為我們的社會行為的價值判斷提供了更堅實的基礎(chǔ)，我們對于革命、改革、反動、宣傳、理論論證本身、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)都有了更深的認識。我們不再需要這個抽象的原則給我們以指導(dǎo)了。但這個原則的哲學(xué)意義就是哲學(xué)應(yīng)該嘗試提出關(guān)于社會重大問題的社會原則，這個理想被后來的海德格爾哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)所繼承深刻地改變了我們的社會。2007-05-1901:21:10[已注銷]這帖有價值.以后再碰見有人滿嘴玄虛,回這里看看他的發(fā)言,就知道他是真有料還是裝出來的了.2007-05-1904:15:34IME凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的。

=================================

我覺的這句話怎么看著都不對。我給你們出道有名的博弈題目，你就感覺到，合乎理性的東西未必是現(xiàn)實的。

AB兩個人有1000塊錢要分配。分配原則是這么定的：由A制定分配方案，由B來決定是否采納。如果不采納，就把這1000塊錢燒了，大家誰都別得。在這個原則下，你說A怎么制定分配方案，才能讓B接受？

A想了，我分配，當(dāng)然要對我有利。如果我按50%分配，他多半會同意，但我賺不到便宜啊。所以他說，給B40%，我A要60%。B會同意嗎？多半會同意，因為如果B不同意，按照原則，誰也得不到這錢。但如果A說，給B1%，我A那99%，B會同意這個分配原則嗎？如果純粹按理性的原則來看，B還是會同意的。因為燒了錢，B一分都得不到。而得到1塊錢，好過什么都沒有得到。但現(xiàn)實里面，B如果只得1塊，而看著A得9999塊，絕對不會同意這樣的方案，B寧可不得，也不會讓A拿走9999的。所以，A制定方案的時候，就不能完全按照理性的原則，而要考慮B的情感（寧要玉碎，不要瓦全）。A的分配平衡點非常重要。

英國曾經(jīng)就這個問題，在大學(xué)生中做過實際實驗。統(tǒng)計結(jié)果，你們知道這個分配的平衡點在哪里，才會被大多數(shù)當(dāng)B角的大學(xué)生接受嗎？這個分配博弈在一個人撿錢被另一個人看到，要求得錢才不告訴警察中也出現(xiàn)過。

這個分配博弈說明，合乎理性的東西并不見得都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西也不見得都是合乎理性的。2007-05-1904:27:00★ddx★(不回豆油)寶典兄沒有看我前面的發(fā)言吶.這句話直接理解對現(xiàn)在沒有什么價值了.但在哲學(xué)中,這是第一次有人脫離科學(xué)證明,為政治提供價值判斷原則.這是有意義的,后現(xiàn)代是這種方式的延續(xù).2007-05-1904:30:59★ddx★(不回豆油)不再拘泥于字面意思,是邁向后現(xiàn)代的重要一步.哲學(xué)上叫作者已死.2007-05-1904:32:39IMEto讀讀抱樸子

呵呵，怎么沒有看到你說的呢。剛想贊你從歷史看哲學(xué)的視角呢。你總能給我們帶來些驚喜。但只有重視你觀點的人，才會有這樣的感受。所以，我一再強調(diào)權(quán)威的作用。我們要虛心，但只對權(quán)威虛心！這才能使我們快速進步，少走彎路。2007-05-1904:41:40IME“我們要仰視上帝，但卻要痛打落水狗！”這就是我的原則。我做學(xué)問，是非很分明！有的人不理解不同意我的原則，總以為我是簡單地狂妄。有的人可能說，這樣的原則不就是奴才嗎？但我認為當(dāng)哲學(xué)科學(xué)理性的奴才，總比當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，金錢，女人的奴才好吧？這個世界，誰不當(dāng)奴才啊，關(guān)鍵看當(dāng)誰的奴才了。2007-05-1904:45:17★ddx★(不回豆油)大陸人很愛扯這個,關(guān)心別人的自我標(biāo)榜.李敖這種人如果在大陸早就被唾沫淹死了.新浪上薛涌稍稍表露一下國內(nèi)作家不如他,就有人拍磚.而不是具體指出誰比他好,這沒辦法.中國的傳統(tǒng)文化加上中國人特有的固執(zhí).2007-05-1915:51:28大道至性寶典，黑格爾的意思不是這個意思，他的“理性”概念和我們?nèi)粘Ｋf“理性選擇”的概念不是一回事。2007-05-1915:53:18IME他的“理性”概念和我們?nèi)粘Ｋf“理性選擇”的概念不是一回事。

----------------

那你說說他的“理性”是個什么概念呢？2007-05-1916:05:14大道至性他的“理性”是絕對精神，這個絕對精神依照辨證法的路徑自我展開，每一個對象都處于絕對精神的某個展開階段上，因此這是一種本體論的預(yù)設(shè)。2007-05-1917:16:52★ddx★(不回豆油)看來ls讀過黑格爾的原文。2007-05-1917:20:11IME他的“理性”是絕對精神，這個絕對精神依照辨證法的路徑自我展開，每一個對象都處于絕對精神的某個展開階段上，因此這是一種本體論的預(yù)設(shè)。

==========================

那用你的理解置換一下黑格爾話中的“理性”一詞：“凡是合乎絕對精神的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎絕對精神的?！边@樣就好理解多了，但黑格爾為什么不直接用“絕對精神”在他上面的句子里面，非要用“理性”這樣比較容易引起誤解的概念呢？

再問，在黑格爾哲學(xué)的語境里面，有什么東西不在絕對精神里面的呢？人的夢在“絕對精神”的范疇里面嗎？如果夢在，那夢的內(nèi)容，也就是幻想的內(nèi)容在絕對精神的范疇里面嗎？人的感情在絕對精神里面嗎？“絕對精神”的概念到底和什么概念對立？還是像“上帝”的概念一樣，和哪個概念都不能對立了？

2007-05-1919:31:40西門草軒道2007-05-1919:33:18IME道

=============

“道”比“絕對精神”的概念還難理解，還不容易說的清楚。2007-05-1919:35:39西門草軒這就是哲學(xué)的魅力，

難理解但是沒有限制你理解的強制命令2007-06-1518:56:48巫山霏云(沒有對生的絕望，不會有生之愛)...

這個帖子比較有意思

在以非哲學(xué)的思維想這個問題時,也就是大眾版本的存在即合理

以為存在是一種事實或者說科學(xué),在某種程度上,是絕對的

而合理,這是一個概念,依靠人的價值取向來產(chǎn)生,是一個相對的東西

最后我得出的結(jié)論是大眾版本的存在即合理,在我的頭腦中不是一個東西2007-06-1518:58:07Lynn(青春,什么時候都苦短)

荒謬在，,,確實很合理..2007-06-1518:58:10巫山霏云(沒有對生的絕望，不會有生之愛)或者說就是個荒謬的東西...2007-06-1519:12:38[已注銷]畸形兒存在吧~~他的產(chǎn)生是合理的，但是他的本生是不合理的。

這需要兩段式分析~~

存在即合理————純文字游戲~~~2007-06-1519:25:56遠泊存在即合理————

什么存在???

什么合理???

把兩詞的"所指"界定清楚.!!!!!!!!!

在此前提下,

談此命題的合理性與否!!!!!!!!才能消除誤讀!!!!!!!!2007-06-1614:23:09生如夏花(?Pekingthanever)2007-06-1519:25:56qibin軍標(biāo)紀(jì)念(北京)

存在即合理————

什么存在???

什么合理???

把兩詞的"所指"界定清楚.!!!!!!!!!

在此前提下,

談此命題的合理性與否!!!!!!!!才能消除誤讀!!!!!!!!

同意，特此加入該小組發(fā)言以示態(tài)度2007-06-1614:44:53荒原狼(夢一場)合理不是我們普通所說的合理的意思，黑格爾那里的合理指的是合乎理性，反存在的都是合乎理性的，凡合乎理性的都是存在的，在黑格爾哲學(xué)中，一切都是絕對精神的表現(xiàn)，絕對精神的體現(xiàn)就是理性，所謂的理性即指人的理性，也指宇宙的理性，整個的宇宙都是理性的表現(xiàn)，所以存在即合理性............具體請參見鄧小芒的《思辯的張力——黑格爾辨正法講演錄》2007-06-1822:57:20stone10am也可以說這句話有錯誤?。。。?/p>

錯誤是存在的，那他合理嗎？？？？？？

我的理解是：

發(fā)生過的，才是合理的，因為他已經(jīng)被證明實現(xiàn)的！?。?/p>

而現(xiàn)正在發(fā)生，發(fā)生了什么就是合理的?。∶魈焓俏粗模。。。。。。。。?！2007-06-1823:26:47JUNGLE325(泛LV組專用馬甲)怎么這個無聊的話題還在討論啊？

“存在”沒有問題，“合理”是合什么理?。?/p>

合宇宙萬物之規(guī)律？

合人類社會之道德？

合中國之四項基本原則？

合迎奧運北京市民行為規(guī)范？

還是合哲學(xué)小組刪貼封口之原則?。?007-06-2010:18:29JasonQ存在即合理的荒謬性在于人類的渺小和無知.2007-06-2010:52:32LOK~㊣存在即合理，可以說是一個悖論，因為無法反證來證實。2007-06-2211:48:49jack請教諸君，何謂理？2007-06-2212:42:32小山（北京）理非實也亦非虛也斯識也!2007-06-2400:57:38IjI(ART,pure,Wise,SinCeer)現(xiàn)實比合理堅硬,存在不是為了合理,這句話強調(diào)了現(xiàn)實的權(quán)威,但解讀的人卻纏在合理上,自然繞不過去.就不是為了合理,我就是存在,合理不合理又怎樣,你還要和我講理就是你傻!2007-06-2410:46:26人參花茶存在即合理，沒有什么荒謬性，荒謬的是理，理就是所謂的邏輯，任何事情，只要你用心去找，永遠可以找到自己的或集體的理由，這不是什么難事。

但是，即便是集體的理由，也不可能是全體的理由，所以，存在即合理，可能有合理的一千萬個理由，可是這些理由的邏輯基礎(chǔ)，卻可能是互相相悖的。

所以，理只是可以解釋存在而已，不過可能只是存在的一個小小側(cè)面。2007-07-0409:51:58西門草軒荒謬?。。。≌鲞@么一句論句的人實在是居心叵測?。。。∧銈冞@幫人也真敢跟?。。⌒∩椒置饕涯銈兡銈兺癫≡豪锼?，響應(yīng)的人還真多！?。」。?！

這句話的出處很值得懷疑，我且道聽途說的聽過一句＂存在即客觀＂的言論！

這樣講大家就去不得精神病院了！！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

還＂存在即合理＂的荒謬性在哪里？在那里？？？？在精神病院?。。?！2007-07-0413:03:39小海用邏輯來解決問題是沒有意義的

邏輯本來就是人創(chuàng)造的也就是說是主觀的

你說的概念在別人那里100%是另一個概念

再說證明了荒謬又能怎么樣這句話的本身的意義有不是要你去證明它是對還是錯意義在于能否用于實際能用時便用去纏著是對還是錯這個問題是愛思考的人容易陷入的一個誤區(qū)如果這個叫學(xué)術(shù)的話我覺得這是很沒意義的學(xué)術(shù)2007-07-0622:57:35Lasir.H(找不到合適的食物)我不懂德國話,我以為是因為翻譯的不好才讓存在合理的.

也許德國人認為存在X,X合理.

同學(xué)們別爭了啊,是翻譯的問題.

偷換概念之,你們是德國人,存在就合理了.

這個問題放到中國來,不必爭論了,存在不一定合理.2007-07-0722:41:47kiss`0`哈哈,ls的講話很精辟啊!

問題的荒謬在于,如果存在都合理,那世界就沒有對于錯,善與惡了....2007-07-0811:16:03chenge(喬布斯走了，謝謝您的作品)這句話不準(zhǔn)確，絕對化了。

應(yīng)該說存在的具有相對合理性，比如說皇帝，存在了幾千年。2007-07-0815:47:42wangbing這句話的關(guān)鍵是:什么是合理-----合乎理性.

在古代,理性不是正確的意義,也不是道德上為善和人民口中的好的意思.它是一個邏輯上的詞,指的是可以理解的,有道理的.用今天的話來說就是有一定的科學(xué)依據(jù).即具有客觀必然性,與人的意志無關(guān).

但是,后來在西方,理性被等同于正確,和道德上的善好時,才有了問題.2007-07-1018:17:29virman(圓滿一心，融歸中道。)“凡是合理的都是存在的，凡是存在的都是合理的?！?/p>

這個話題爭議比較激烈吧。

客觀唯心主義者比較容易找到共同語言。

LSSS有聯(lián)系黑格爾與老子的，怎么沒有把黑格爾與釋尊聯(lián)系起來的？

黑格爾和老子、釋子或許能聊到一塊兒去，呵呵。

合理的“理”——自然法則、客觀規(guī)律、辯證法，對立統(tǒng)一、陰陽平衡、緣起因果……

爭論的結(jié)果，哲學(xué)的目的，還是在于認識和理解這個世界，使自己生活得更加健康、和諧、自然。。。。。。2007-07-1019:13:37汆?(理性の莽撞)自然之道便是一種"合理"

優(yōu)勝劣汰

適者生存..2007-07-1106:34:43塵魚這句話本來是一句廢話

爭論到現(xiàn)在

諸位對于"理"爭論非常

黑格爾一句“存在即合理”，給許多人制造了理解上的混亂。有的人