課前提問專家組程序的具體開展是怎樣的？上訴機(jī)構(gòu)的管轄范圍是什么，上訴分庭的審查范圍如何確定。試述第三參與方在上訴程序中的權(quán)利。上訴報(bào)告是以上訴分庭還是上訴機(jī)構(gòu)的名義作出的？時限是多少？上訴分庭如何處理專家組沒有處理的事實(shí)和法律問題？執(zhí)行期限如何確定？最長時限是多少？報(bào)告的

通過

和

執(zhí)行

執(zhí)行意向通知報(bào)告通過后，其建議和裁決就變成DSB本身的建議和裁決，在自此30天內(nèi)召開的DSB會議上，有關(guān)成員應(yīng)通知DSB關(guān)于其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向。如果在報(bào)告通過后30天內(nèi)未安排DSB會議，則應(yīng)為此召開特別會議來審議有關(guān)成員的執(zhí)行意圖。執(zhí)行的合理期限執(zhí)行的合理期限為：1、有關(guān)成員提議的期限，只要該期限獲DSB批準(zhǔn)；（需要協(xié)商一致方能通過）2、如果未獲批準(zhǔn)則為爭端各方在通過建議和裁決之日起45天內(nèi)雙方同意的期限；3、如果未達(dá)成雙方一致，則為報(bào)告通過之日起90天內(nèi)通過有約束力的仲裁裁決所確定的期限。執(zhí)行期限仲裁如果將此事項(xiàng)提交仲裁后10天內(nèi)，各方不能就仲裁人達(dá)成一致，則總干事將在10天內(nèi)任命仲裁人，而這是實(shí)踐中的普遍情況。總干事通常任命一位上訴機(jī)構(gòu)成員作為單一仲裁人。仲裁人的職責(zé)僅僅是確定合理期限，而不審查執(zhí)行報(bào)告的途徑或方式，這在歐共體關(guān)于肉類及肉類制品的措施案，澳大利亞影響鮭魚進(jìn)口的措施案，韓國酒精飲料稅案，加拿大藥品專利保護(hù)案，智利酒精飲料稅案，智利有關(guān)某些農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格標(biāo)簽體系及保障措施案，美國對來自日本的某些熱軋鋼產(chǎn)品反傾銷措施案等案件中一再被重申。盡管仲裁人應(yīng)當(dāng)避免確定一成員方為適當(dāng)執(zhí)行報(bào)告所必須做出的行為，但仲裁人對有關(guān)執(zhí)行措施的細(xì)節(jié)了解得越多，其選擇的期限就更有可能充分平衡執(zhí)行成員方和勝訴成員方的需要。仲裁期限

DSU第21.3條規(guī)定，仲裁人應(yīng)在報(bào)告通過后90天內(nèi)確定合理期限，但該條給予爭端各方45天時間在訴諸仲裁之前嘗試就此問題達(dá)成協(xié)議。如果有45天時間完全耗費(fèi)在不成功的磋商中，就只剩下45天時間進(jìn)行仲裁。在日本酒精飲料稅案中，仲裁請求在報(bào)告通過后的第54天才提出，爭端各方同意將仲裁原本90天的期限延長兩星期。而在美國版權(quán)法第110（5）節(jié)案、美國對來自日本的某些熱軋鋼產(chǎn)品反傾銷措施案等案件等案件中提起仲裁時就已經(jīng)過了90天。很多仲裁案都準(zhǔn)許類似的延期。允許的執(zhí)行期限

DSU提供了一個指導(dǎo)期限，即通常自報(bào)告通過之日起不超過15個月。仲裁人裁定的合理期限平均為12個月左右。一般認(rèn)為，合理期限應(yīng)為成員方法律體制內(nèi)可能存在的執(zhí)行DSB建議和裁決的最短期限。試圖證明存在特殊情況從而應(yīng)當(dāng)適用更短或更長期限的成員方負(fù)有舉證責(zé)任。影響執(zhí)行期限的考慮因素主要包括復(fù)雜性、是否需要立法還是能夠通過行政行為使措施相符，任何國內(nèi)法對的程度，是否為影響發(fā)展中國家成員成員方利益的事項(xiàng)。執(zhí)行專家組程序如果對于敗訴方是否為遵守建議和裁決而采取了措施或此類措施是否與適用協(xié)定相符有爭議，按照DSU第21.5條，上述爭端應(yīng)提交原專家組解決。原專家組應(yīng)在此事項(xiàng)向其提交后90天內(nèi)散發(fā)報(bào)告。如果專家組認(rèn)為此時限不足以作出報(bào)告，則應(yīng)書面通知DSB遲延的原因和提交報(bào)告的估計(jì)期限。由于期限很短，第一個執(zhí)行專家組（歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案，厄瓜多爾提出）沒有將中期審議包括在其時間表中，此后的專家組也基本遵循這種做法。相符性審議的范圍加拿大影響民用飛機(jī)出口的措施案的上訴機(jī)構(gòu)利用審查執(zhí)行專家組的報(bào)告的機(jī)會，對執(zhí)行專家組的審議范圍做了闡述：執(zhí)行專家組的程序僅限于“采取來遵守DSB建議和裁決的措施”?！M(jìn)行審議時，專家組并不局限于從與作為原程序?qū)ο蟮拇胧┫嚓P(guān)的訴訟請求、論據(jù)和事實(shí)情形的角度審查為遵守而采取的措施。盡管這些可能與DSU第21.5條下的程序具有某種關(guān)聯(lián)性，但第21.5條下的程序原則上并不涉及原來的措施，而是一項(xiàng)原專家組沒有審議過的新的且不同的措施。另外，與為遵守而采取的措施相關(guān)的事實(shí)也可能不同于與原程序中發(fā)生爭議的措施相關(guān)的事實(shí)。審議范圍的確定在澳大利亞影響鮭魚進(jìn)口的措施案中，專家組認(rèn)為其不能將一項(xiàng)措施是否屬于為遵守而采取的措施完全交給執(zhí)行成員行使自由裁量權(quán)決定。澳大利亞向汽車用皮革生產(chǎn)商及出口商提供補(bǔ)貼案的專家組對此表示贊同，并指出通常應(yīng)由申訴方確定專家組審議的措施的范圍。歐共體對來自印度進(jìn)口的棉質(zhì)床單征收反傾銷稅案的專家組則指出，是專家組而非歐共體決定印度在設(shè)立專家組請求中提出的措施是否應(yīng)當(dāng)被視為為遵守而采取的措施，這是一個必須由專家組進(jìn)行審議的問題。被申訴方啟動執(zhí)行專家組程序的資格在歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案中，作為該案被申訴方的歐共體采取了非同尋常的步驟，請求審查其為執(zhí)行DSB建議和裁決而采取的措施，并稱自合理執(zhí)行期限之初，元申訴方在新聞媒體和DSB中就從未停止散步其認(rèn)為歐共體的執(zhí)行措施不符合DSB建議和裁決的信念。專家組指出，它沒有權(quán)力強(qiáng)迫原申訴方作為當(dāng)事方參與執(zhí)行專家組程序。專家組將歐共體的請求視為已經(jīng)由厄瓜多爾提出的請求，并指出，既然已經(jīng)在厄瓜多爾發(fā)起的程序中裁定歐共體的執(zhí)行措施不符合其承擔(dān)的WTO義務(wù)，有關(guān)措施在本程序中不能被推定為與其承擔(dān)的WTO義務(wù)相符。作為一個形式問題，專家組沒有審查被申訴方是否被授權(quán)啟動執(zhí)行專家組程序，但指出不會排除以此種方式利用執(zhí)行專家組程序的可能性。

磋商和舉證責(zé)任第21.5條下的審查通常不經(jīng)磋商就開始進(jìn)行。作為第三方，歐共體在墨西哥對來自美國的高果糖玉米糖漿反傾銷調(diào)查案中對此提出異議，認(rèn)為爭端各方不能豁免第4條的磋商要求。該案上訴機(jī)構(gòu)不認(rèn)為磋商義務(wù)適用于執(zhí)行專家組程序，指出，缺乏早先的磋商，就其本身性質(zhì)而言，并不構(gòu)成一種足以導(dǎo)致剝奪專家組處理并解決某一事項(xiàng)的權(quán)力的缺陷。按照DSU第6.2條，如果被申訴方?jīng)]有明確并及時地對申訴方未能請求或進(jìn)行磋商提出異議，那么就可以認(rèn)為被申訴方同意不進(jìn)行磋商并因而已經(jīng)同意放棄了它本來享有的一切磋商權(quán)利。巴西飛機(jī)出口融資項(xiàng)目案上訴機(jī)構(gòu)指出，舉證責(zé)任應(yīng)由主張肯定性抗辯的一方，也即被申訴方承擔(dān)。第三方權(quán)利由于期限較短，執(zhí)行專家組通常只舉行一次會議，而在此之前每一爭端方提交一份初始陳述和一份辯駁性陳述。對第三方可以獲得的材料范圍，存在不同實(shí)踐。澳大利亞向汽車用皮革生產(chǎn)商及出口商提供補(bǔ)貼案、美國外國銷售公司稅收待遇案、澳大利亞影響鮭魚進(jìn)口的措施案等案件中，專家組認(rèn)為第三方可以參加會議，但僅能接收爭端各方的第一次陳述而非辯駁性陳述。但加拿大影響牛奶進(jìn)口及奶制品出口的措施案專家組則認(rèn)為第三方應(yīng)收到爭端各方提交專家組首次會議的所有陳述。

執(zhí)行建議