中非兩國民商事糾紛中調(diào)解的作用分析,國際私法論文摘要：中國與非洲傳統(tǒng)友誼源遠流長,雙方有著深遠的經(jīng)濟合作和商業(yè)往來。與此同時,雙方在密切的合作交往中不可避免地會出現(xiàn)民商事爭議。當下,解決跨境民商事爭議的方式通常包括訴訟、仲裁和調(diào)解三種。基于中非調(diào)解傳統(tǒng)文化的共通性和歷史延續(xù)性,在當前中非民商事爭議解決中,調(diào)解可作為仲裁、訴訟等爭議解決方式的前置程序,或采用訴訟-調(diào)解或仲裁-調(diào)解相結(jié)合的方式,以期發(fā)揮調(diào)解具有的更具靈敏性和自治性、維持雙方長遠友好合作關系之獨特作用。為更好地發(fā)揮調(diào)解在解決中非民商事爭議中的作用,中非當事人可事先簽訂調(diào)解前置條款,或在訴訟或仲裁程序中盡量推動當事人通過調(diào)解方式解決爭議。除此之外,我們還能夠考慮成立中非調(diào)解委員會,為調(diào)解中非民商事爭端提供更專業(yè)的平臺。本文關鍵詞語：中非合作;爭議解決;調(diào)解;仲裁;訴訟;中非調(diào)解委員會;Abstract：ChinaandAfricahaveenjoyedalonghistoryoftraditionalfriendshipandprofoundeconomiccooperation.Atthesametime,civilandcommercialdisputesinevitablyoccurintheclosecooperationbetweenthetwosides.Currently,therearethreewaystoresolveinternationalcivilandcommercialdisputes:litigation,arbitrationandmediation.InconsiderationofthesimilaramicablesettlementtraditionthatcontinuestodayinbothChinaandAfrica,mediationcanbeusedasaprepositionalprocedureofarbitration,litigationandotherdisputeresolution,orthecombinationoflitigation-mediationorthearbitration-mediationcanbeadopted,inordertogivefullplaytotheuniqueroleofmediationinmaintaininglong-termfriendlyandcooperativerelationsbetweenChinaandAfricawithmoreflexibilityandautonomy.Hence,thetwopartiesfromChinaandAfricashouldbeencouragedtosignthetermsofmediationasapreliminaryprocedure,orresolvedisputesthroughmediationinlitigationorarbitrationproceedings.Inaddition,aChina-AfricaMediationCommitteeshouldbesetupinfuturetoprovideamoreprofessionalplatformformediatingthecivilandcommercialdisputesbetweenChinaandAfrica.Keyword：China-AfricaCooperation;DisputeResolution;Mediation;Arbitration;Litigation;China-AfricaMediationCommittee;非洲既是一帶路建議的歷史和自然延伸,也是重要介入方。自2000年中非合作論壇設立以來,中非關系得到全面快速發(fā)展。然而,隨著雙邊貿(mào)易和其他商業(yè)溝通的日益增加,中非之間的摩擦和沖突也相應增加。這些糾紛包括民事糾紛、貿(mào)易糾紛、投資糾紛和勞工糾紛等,為闡述的方便,本文將它們都概括稱為民商事糾紛。一般而言,解決民商事糾紛的途徑主要有訴訟、仲裁和調(diào)解三種。就中非民商事爭議而言,最重要的在于事先的預防和事后的和平方式解決,而在上述三種途徑中,調(diào)解能夠更有效地到達這一目的。而且,調(diào)解還能夠作為訴訟或仲裁的一種前置程序進行選擇;無法通過調(diào)解解決爭議時,再考慮通過訴訟或仲裁解決爭議;即便在訴訟或仲裁程序中,仍可盡量推動當事人通過調(diào)解方式解決爭議。一、訴訟、仲裁與調(diào)解在解決中非民商事爭議中的比擬民商事糾紛的常用解決方式有訴訟、仲裁和調(diào)解三種。華而不實,訴訟指的是國家審訊機關按照法律規(guī)定,依法解決法律糾紛的國家司法行為;仲裁則指的是爭議雙方將糾紛交給國家審訊機關以外的第三方來進行裁決;而調(diào)解則一般理解為在第三方的講服撮合下,爭議雙方自愿對糾紛的解決達成一致意見。這三種方式在糾紛的解決上有著不同的特點,例如訴訟的判決擁有較高的權威性,在國內(nèi)糾紛中執(zhí)行力較強;仲裁則兼具獨立性、專業(yè)性、國際性等特點;而調(diào)解更是一種以雙方自愿達成協(xié)議為目的的友好解決方式。假如將三者放在中非國際民商事糾紛語境下時,各自又有著不同的優(yōu)勢和劣勢。通過比擬我們會發(fā)現(xiàn),調(diào)解具有更高層次的靈敏性和自治性,而且更有利于維持雙方長遠的合作關系。因而,當糾紛發(fā)生時,能夠考慮將調(diào)解作為爭議解決的前置程序,或是在訴訟、仲裁時積極與調(diào)解相結(jié)合,盡可能讓雙方解決糾紛的同時,還能保證今后良好的合作關系,以實現(xiàn)雙方利益的最大化。(一)程序熟悉度國際民商事糾紛中,由于當事人來自不同的國家,訴訟制度、糾紛觀念等文化因素方面存在的差異是不可避免的。這些差異性一定程度上對糾紛的順利解決造成一定的影響,使得本來在解決國內(nèi)糾紛時并不存在的問題,在國際糾紛中卻凸顯出來。國際訴訟中當事人所屬的國家之間,不僅詳細的民商事實體法規(guī)定不同,訴訟程序也不盡一樣。尤其當雙方國家的司法制度屬于不同的法系,這種因差異性給當事人帶來的陌生感更為明顯,甚至會導致庭審的公正性的減弱。在涉外民商事交往中,假如當事任何一方想通過訴訟解決商業(yè)糾紛,就必須在某個國家的法院起訴。對于中非爭議中的當事人來講,無論是到中國還是到非洲某個國家的法院進行訴訟,都會存在一方當事人不熟悉另一方當事人所在國家的法律環(huán)境的情況。例如,中國屬于大陸法系國家,當中國當事人到一個普通法國家(如烏干達)進行訴訟時,就會面對完全不同的訴訟程序。即使爭議各方來自同樣法系的國家,由于各國有著不同的文化和語言特點,也容易導致對特定的法律定義或概念存在不同的理解。1假如到第三國去訴訟,雙方當事人就可能都不熟悉該第三國的訴訟法,會消耗損費雙方更多的精神和時間去了解第三國的法律程序。這些文化和訴訟制度方面的差異性大大增加了國際民商事訴訟程序順利進行的難度。這種制度上的差異容易導致法庭上出現(xiàn)偏見與不公平現(xiàn)象。當牽涉中方當事人的案件在非洲某國的法院進行審理時,中方當事人可能會擔憂公正性問題,反之亦然。由于地域保衛(wèi)主義的影響,當?shù)胤ㄔ嚎赡軆A向于支持本國當事人的訴求,并或多或少地對外國當事人存在偏見。即便不出現(xiàn)這種情況,由于當?shù)胤ü倌軌蚝翢o障礙地與本國當事人進行溝通,且本國當事人更熟悉本國法院和本地訴訟程序,這也會在無形中給外國當事人帶來不利影響。假如當事人到第三國訴訟,從理論上講能夠克制偏見與不公平,但由于雙方對該第三國不熟悉,又會存在上文所提到的雙方均需消耗損費精神了解第三國的法律規(guī)定和程序的問題。調(diào)解則可在一定程度上彌補這一缺憾。一方面,由于調(diào)解不是由國家審訊機關主持的國家訴訟形式,因而不存在大陸法系和英、美法系之間的司法制度差異。換言之,調(diào)解的國別性特點較弱,糾紛解決經(jīng)過具有普適性的特點。另一方面,當事人對調(diào)解者的決定有發(fā)言權,能夠減少當事人對程序的陌生感。調(diào)解中,雙方當事人往往都會優(yōu)先選擇共同信任或熟知的人作為調(diào)解員,或各自確定調(diào)解員后由他們從中協(xié)調(diào)以尋求解決方案。這種便利性和介入度都讓爭議當事人不容易對整個程序產(chǎn)生陌生感,自個選定的調(diào)解員裁決糾紛,大大增加了當事人對調(diào)解結(jié)果的認可度。(二)當事人意思自治程度糾紛解決中的當事人意思自治指在糾紛解決經(jīng)過中,當事人能夠自行決定適用的法律或其他規(guī)范、解決程序或手段、解決地點等事項的權利。在三種方式中,當事人自治程度最低的為訴訟,最高的為調(diào)解,仲裁則居中。與國內(nèi)訴訟相比,國際民商事訴訟中的當事人享有一定的意思自治權,主要表現(xiàn)為當事人之間能夠通過協(xié)議確定所適用的準據(jù)法以及管轄法院。但是,訴訟制度是國家司法權的具體表現(xiàn)出,因而即使當事人擁有意思自治權,它也遭到一定的限制。例如,很多國家都規(guī)定,當事人選擇的法律和管轄法院必須與爭議有一定的聯(lián)絡。除此之外,在國際民商事訴訟中,根據(jù)法院地法支配程序事項的原則,國際民商事訴訟程序必須嚴格根據(jù)法院所在的法律規(guī)定進行,這會導致程序上的僵化。其直接后果就是國際訴訟中法院程序復雜且耗時較長。涉外民商事案件在進行正式庭審之前,首先要解決案件域外送達問題。即使案件被成功送達對方當事人,為了充分證明自個訴訟請求的合理性,當事人還要收集大量的證據(jù)用以支持訴求,這就需要進行域外取證。在沒有相應國際機制或沒有簽訂雙邊民商事司法協(xié)助條約的情況下,無論是域外送達還是域外取證,都將是一個漫長而復雜的經(jīng)過。除此之外,在涉外合同的當事人沒有對管轄法院和所適用的法律進行約定或者約定得特別含糊的情況下,仍然需要受理案件的法院來確定管轄法院和準據(jù)法的問題。因而,訴訟經(jīng)過可能特別漫長。即便在當事人約定有管轄法院和準據(jù)法的情況下,法院還需要確定當事人的此種約定能否有效,這也會增加訴訟的時間。由于訴訟存在這些缺陷,仲裁作為更靈敏的非訴訟糾紛解決方式成為解決國際糾紛的主要手段,由于當事人在仲裁中能夠享有在法院訴訟中不能享有的自由。2但仲裁有著與訴訟類似的缺乏之處,即類訴化特點明顯。盡管仲裁的主要特征是當事人擁有的自主權和程序具有一定的靈敏性,但當事各方和仲裁員必須遵守所有強迫性規(guī)定。假如雙方當事人在爭議發(fā)生前已簽訂仲裁協(xié)議或仲裁條款,仍有可能存在爭議發(fā)生后華而不實一方并不想進行仲裁的情況。然而,只要對方提請仲裁,另一方則無法拒絕仲裁。而且,仲裁程序一旦啟動,它的整個糾紛解決經(jīng)過實際上與訴訟類似,仲裁員必須在雙方當事人之前審理案件并嚴格遵守所適用的法律,最終做出裁決。3可見,仲裁確實相較于訴訟而言具有一定靈敏性,由于它能夠由當事方?jīng)Q定仲裁庭的組成、仲裁員的選擇、仲裁地點、仲裁語言甚至仲裁的程序規(guī)則。但是,這并不意味著整個經(jīng)過均具有自治性或靈敏性,它一定程度上還保存了訴訟所具備的規(guī)則性強和程序性強的特點,呈現(xiàn)出類訴訟的特性。很明顯,這種類訴訟程序無形中延長了仲裁時間,再加上如今仲裁費用越來越高,這都在很大程度上增加了糾紛解決的成本。三者比擬之下,調(diào)解中當事人完全的意思自治具有高度的靈敏性,是一項完全自愿的解決方案,可就多種糾紛進行調(diào)解。首先,調(diào)解程序的啟動和終止都充分尊重當時的意思自治。只要當事人以為通過調(diào)解來解決糾紛是恰當?shù)?任意一方就能夠請求采取調(diào)解方式;只要當事人以為不宜再繼續(xù),可以以隨時提出終止調(diào)解。其次,調(diào)解中對于適用規(guī)則的選擇可以以愈加靈敏。在調(diào)解經(jīng)過中,除法律外,調(diào)解員和當事各方還能夠根據(jù)詳細情況適用商業(yè)習慣、社會風俗、道德準則等。再次,可供調(diào)解員選擇的手段比擬豐富。調(diào)解員所扮演的特殊角色在不同的法律文化和價值取向中可能會有所不同,給他下一個通用和準確的定義是非常困難的。但是能夠確定的一點是,調(diào)解員的職責是講服各方互相理解并互相妥協(xié),而不是作為審訊法官或仲裁員來裁決案件。他不能將自個的決定強加于當事各方,而是提出一些雙方容易接受的建議供其選擇,最終決定權仍然屬于糾紛當事人。4為了使當事各方最終達成一致意見,調(diào)解員能夠與案件當事人一起討論爭議或單獨與某一方當事人私下會面。通過私人會談,調(diào)解員能夠更清楚地了解當事人的訴求和底線。而一般情況下,仲裁員是不得私下與某方當事人見面,以確保仲裁員的中立性。5法官更不能私下會見當事人。相反,由于調(diào)解員并不是最終的決定者,而僅僅是糾紛解決的助手,他只是幫助各方達成共鳴。私人會見恰恰更有利于這一目的的實現(xiàn),由于有時糾紛雙方均在場的情況不一定有利于調(diào)解者全面了解信息。最后,調(diào)解的方式應用特別廣泛。除了能夠獨立進行調(diào)解外,還能夠與仲裁和訴訟結(jié)合起來使用。訴訟和仲裁互相排除,假如選擇了訴訟,意味著排擠使用仲裁方式;反之亦然。這就是或裁或?qū)徳瓌t。當然,使用訴訟或仲裁方式并不必然排擠調(diào)解。相反,在訴訟或仲裁的各階段都能夠結(jié)合使用調(diào)解方式。(三)處理結(jié)果的執(zhí)行力程度訴訟是各國最權威的官方糾紛解決機制。根據(jù)司法終審原則,法院的終審訊決具有最終確實定力,易于強迫執(zhí)行。但這是相對于一國當事人在本國解決糾紛而言。訴訟在解決涉外民商事糾紛時,則存在明顯的缺乏。在實踐中,大量民商事判決的成認和執(zhí)行需要依靠雙邊條約和互惠關系實現(xiàn),但是各國簽訂的雙邊民商事司法協(xié)助條約的數(shù)量有限。再加上各國對互惠關系的認定標準不一,導致判決的跨國成認和執(zhí)行面臨很多障礙,執(zhí)行難也就在所難免。例如,湘潭市中級人民法院就曾以雙方不存在司法協(xié)助條約也不存在互惠關系為由,拒絕成認和執(zhí)行乍得恩賈梅納商事法庭作出的一份判決。6當然,涉外民商事判決可以以根據(jù)國際條約來成認與執(zhí)行,如2005年的(海牙法院選擇協(xié)議和判決成認與執(zhí)行公約〕以及2022年7月通過的(海牙民商事判決成認與執(zhí)行公約〕。但當前這些國際公約的成員國數(shù)量較少,在國際民商事判決成認和執(zhí)行中的作用有限。相反,仲裁在國際民商事糾紛中具有較強的執(zhí)行力。通過仲裁程序作出的仲裁裁決具有終局性,仲裁裁決債權人向法院提出執(zhí)行申請后,若不存在不予執(zhí)行的情形,則可被法院強迫執(zhí)行。固然在國際仲裁中常會出現(xiàn)外國仲裁裁決被拒絕成認與執(zhí)行的問題,但是聯(lián)合國1958年通過了(成認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約〕(簡稱(紐約公約〕),對法院拒絕成認執(zhí)行外國仲裁裁決進行了限制,它為世界范圍內(nèi)仲裁裁決的成認與執(zhí)行提供了有效的法律根據(jù),進而很大程度上解決了仲裁裁決域外執(zhí)行的難題。當前,(紐約公約〕已有161名成員國,華而不實包括中國以及南非、埃及、烏干達、尼日利亞等37個非洲國家在內(nèi)?？傊?(紐約公約〕極大地簡化和優(yōu)化了外國仲裁裁決的成認與執(zhí)行經(jīng)過,加強了仲裁裁決的執(zhí)行力。因而,有學者主張在中非民商事糾紛中應當高度重視和鼓勵仲裁程序的運用。7和訴訟與仲裁相比,調(diào)解的處理結(jié)果在跨境成認和執(zhí)行方面如今還面臨很多挑戰(zhàn),這主要是由于對于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行國際上還不存在相應的公約機制。不過,很多國家都已意識到調(diào)解在解決涉外民商事糾紛中的作用,國際社會也在共同努力推動調(diào)解協(xié)議的跨國執(zhí)行。例如,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會歷經(jīng)四年研究制定了(新加坡調(diào)解公約〕,并于2021年12月在聯(lián)合國大會表決通過,2022年8月7日在新加坡簽署。該公約旨在解決國際商事調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行問題,它規(guī)定在國際商業(yè)糾紛中,申請執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的一方假如直接訴諸締約國一方的法院,該法院必須根據(jù)本國的程序規(guī)則以及公約規(guī)定的條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議。當前,世界上已有46個國家和地區(qū)簽署了該公約,華而不實包括中國以及烏干達、貝寧、剛果(金)、剛果(布)、毛里求斯等7個非洲國家。8毫無疑問,(新加坡調(diào)解公約〕能夠更有效地解決調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行的問題,完善了國際調(diào)解機制,為今后中非之間調(diào)解協(xié)議的順利執(zhí)行提供了有效的國際法根據(jù)。另外,考慮到調(diào)解與訴訟、仲裁程序之間不存在互斥性,調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力弱的缺點,可以以通過與訴訟或仲裁相結(jié)合的方式予以彌補。在訴訟或仲裁程序中,能夠促成雙方當事人通過調(diào)解方式解決爭議,將調(diào)解的處理結(jié)果以法院判決或仲裁裁決的形式作出,這樣就能夠利用法院判決和仲裁裁決的執(zhí)行途徑來執(zhí)行調(diào)解的處理結(jié)果。(四)維持友好關系程度訴訟具有明顯的對抗性,原被告雙方為了博得訴訟,會在庭前費力心力收集一切有利于訴務實現(xiàn)的證據(jù),庭審經(jīng)過中更會不遺余力地據(jù)理力爭,盡可能地實現(xiàn)本身利益的最大化。這種絕不妥協(xié)的態(tài)勢極容易使雙方本來就出現(xiàn)的裂縫關系,升級甚至陷入劍拔弩張的狀態(tài)。判決作出后,雙方常會出現(xiàn)反目成仇的情形,很難再有后續(xù)的合作。國際商事仲裁中當事各方的關系固然不如訴訟緊張,但最終還是有贏家和輸家,具有類訴訟的特點。無論是訴訟還是仲裁,二者均屬于對抗性的訴訟方式。很多中國人和非洲人受傳統(tǒng)觀念的影響,存在一定的厭訟觀念。這種對抗性的訴訟方式在中非文化中存在障礙,由于中國和非洲國家的當事人更喜歡友好地解決方案(后文詳述)。在仲裁方面,近年來中國以及越來越多的非洲國家意識到仲裁的重要性,制定了仲裁法并設立了相應的仲裁機構(gòu)。例如,中國早在1994年就制定了(仲裁法〕,并設立了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會等大量仲裁機構(gòu)。在非洲,尼日利亞、肯尼亞、津巴布韋、烏干達和贊比亞等國家近年來根據(jù)(聯(lián)合國貿(mào)易法委員會仲裁示范法〕制定了本國的仲裁法,9并在亞非法律協(xié)商組織以及本國商業(yè)部門的推動下,設立了開羅地區(qū)國際商事仲裁中心、拉各斯地區(qū)國際商事仲裁中心、南部非洲仲裁基金、基加利國際商事仲裁中心、毛里求斯國際商事仲裁中心等一批具有當代化設施的仲裁機構(gòu)。然而,由于受中國傳統(tǒng)文化的影響,中國的仲裁經(jīng)常與調(diào)解相結(jié)合,并非純粹的仲裁形式;并且,采用當代化仲裁立法的非洲國家以及當代化的非洲仲裁機構(gòu)還不是很多,有經(jīng)歷體驗的非洲仲裁員仍然稀缺。實踐證明,中國和非洲國家利用仲裁來解決糾紛的熱情并非特別高,這能夠從中非國家在國際投資爭端解決中心(ICSID,下面簡稱爭端解決中心)的介入度上具體表現(xiàn)出出來。盡管中國與很多非洲國家都是該中心的成員,但是二者的介入度并不高。根據(jù)爭端解決中心的2022年案件數(shù)據(jù)報告顯示,2021年沒有牽涉中國的案件注冊;而牽涉撒哈拉以南非洲國家的新注冊案件僅6例,占該年新注冊案件的11%。就總數(shù)來講,爭端解決中心從成立之初至2021年底共注冊了706個案件,華而不實牽涉中國的案件僅占0.5%;撒哈拉以南非洲國家的涉案數(shù)百分比也僅為15%。這直接導致了中國國籍或者撒哈拉以南非洲國家國籍的裁判人員(包括仲裁員、調(diào)解員和十分委員會成員)所占比例相應較小,華而不實中國僅14人,占比為0.6%;撒哈拉以南非洲國家則為50人,占比為2%。而來自西歐國家和北美國家的裁判人員所占比例則分別高達47%和20%。這也無怪乎爭端解決中心被人戲稱是西方發(fā)達國家的俱樂部。值得注意的是,爭端解決中心并不是只能運用仲裁解決糾紛,它同時也提供了調(diào)解程序供當事人選擇。而在為數(shù)不多的調(diào)解案件中,90%以上的案件牽涉非洲國家,這也反映出具有悠久調(diào)解文化歷史的非洲國家更傾向于借助調(diào)解來解決投資爭議。10爭議解決后,雙方仍能夠維系良好的業(yè)務關系,繼續(xù)進行商業(yè)合作和交易。與之相反,假如采用訴訟和仲裁等對抗性手段,即使爭議得以解決,也容易毀壞雙方良好的商業(yè)關系,使他們失去曾經(jīng)的業(yè)務伙伴和潛在的商業(yè)時機。11綜上所述,在訴訟、仲裁和調(diào)解三種解決方式中,當事人能夠優(yōu)先考慮通過調(diào)解解決糾紛,這樣既能夠讓當事人靈敏解決問題,還能維持日后的友好關系。二、中國和非洲的調(diào)解文化作為古老的文明起源地,中國和非洲國家都有著各自的傳統(tǒng)和風俗。盡管它們在地理位置上相距甚遠,但是中國文明和非洲文明存在一些類似甚至一樣的價值觀和文化,比方二者均有尊重祖先的傳統(tǒng),并且都以為親屬關系是生活中最重要的社會單位等等。12這種觀念導致雙方都推崇和諧與寬容的理念,并且強調(diào)集體主義。正是由于中國和非洲民眾都關注親屬關系和社區(qū)利益而非個人得失,13這使得調(diào)解文化孕育而生,并且在社會生活中發(fā)揮著重要作用。和平解決爭端無疑是保持家族或社區(qū)和諧的最佳方式。因而,將和諧共處作為基本的社會目的是雙方一個特別重要的類似點,它構(gòu)成了以調(diào)解解決中非經(jīng)濟糾紛的文化基礎。(一)中國的調(diào)解文化與訴訟等對抗性的爭議解決方式相比,中國人更傾向于采取調(diào)解等協(xié)商一致的方式去解決日常生活甚至國家事務中的糾紛和沖突。調(diào)解的典型范式起源于古代中國和為貴的民間調(diào)解方式14。中國人始終相信和氣生財,并試圖和諧地解決爭端,盡力避免采用對抗性爭議解決方式,以保持商業(yè)關系。中國特有的自然與文化環(huán)境孕育出了一系列富有中華特點的哲學思想和傳統(tǒng)觀念,這些思想觀念又反過來影響著人們解決糾紛的方式。例如,儒家思想是中國重要的傳統(tǒng)思想,其核心觀念是追求自然與人類之間以及人與人之間的和諧相處。和諧意味著他們在日常生活中需避免爭吵,由于沖突讓人感到焦慮,它毀壞了和平,打破了人們安靜的生活。例如,孔子提出了和為貴的價值取向,強調(diào)君子和而不同,小人同而不和同樣,孟子也提出天時不如地利,地利不如人和。儒家以為,為了保持和諧,人與人之間最理想的關系應該是友好互惠;人們不應該把自個的想法強加于別人,而應該讓別人自愿接受。儒家主張己所不欲,勿施于人。除儒學外,還有其他中國傳統(tǒng)文化思想影響中國人的沖突解決觀念。例如,道家亦強調(diào)人際和諧,避免沖突,實現(xiàn)社會安寧、太平,如主張圣人之道,為而不爭,提倡無為而治。15假如每一個人都不過于計較得失,那么爭議就會很容易得以解決。由此,中國傳統(tǒng)文化中包含著有關人與自然和諧、人與人和諧以及國家民族關系和諧等豐富的思想內(nèi)容。這些思想雖有其時代局限性,但仍有其合理內(nèi)核,并延續(xù)至今。在這些哲學觀念的影響下,中國人便擁有了厭訟觀念。毫無疑問,對抗性的糾紛解決機制與中國傳統(tǒng)的和諧理念相悖。因而,與當代的法治理念相反,在傳統(tǒng)的中國,訴訟實際上才是小眾的爭議解決方案,是一種替代性的糾紛解決機制,是解決糾紛的最后手段;16調(diào)解反倒由于其非對抗性的特點,成為諸多中國人爭議解決的重要方式。(二)非洲的調(diào)解文化與中國人一樣,非洲人高度重視寬容,把謙虛和藹慈善于妥協(xié)視為個人高尚品質(zhì)的表現(xiàn)。例如,布隆迪的父母會在睡前故事中教育孩子們應該寬容地與別人和平相處。17在索馬里,很多諺語揭示著與中國人非常類似的和諧理念,例如刻薄引發(fā)戰(zhàn)爭,寬容帶來財富一口氣吞下無花果是明智之舉等等。18尼日利亞人則常講當法官公布結(jié)果時,真正的沖突才開場,這也反映出與中國傳統(tǒng)觀念相類似的厭訟思想。19上述諺語表示清楚,人們對寬容的品格表示贊揚,并倡導人們?nèi)萑虅e人的錯誤。一個人的權利對另一個人來講可能是錯的,20更是貼切揭示了調(diào)解藝術的哲學與智慧。正是對寬容品質(zhì)的追求,使得調(diào)解成為非洲人的理想糾紛解決方式。在非洲傳統(tǒng)觀念中,爭議解決的理想形式是爭議各方在大樹下協(xié)商,并在社會共鳴的基礎上解決爭議,人們稱之為樹下調(diào)解。21只要當各方達成共鳴時,人們才以為爭議得到了徹底解決。22在這個經(jīng)過中,人們專注于重建個人與個人或者族群與族群之間的關系,維護整個團體的和諧。為了到達這一和諧目的,當事各方或其代表通常會帶來禮物或屠宰家畜,以表示出他們相互的誠意。23詳細來講,例如在加納,阿坎人稱調(diào)解為Dwanetoa,也稱之為在家解決,并且與中國大多數(shù)情況一樣,人們能夠選擇品格正直、經(jīng)歷體驗豐富、享有地位和聲譽的人作為調(diào)解人。24埃塞俄比亞人則選擇長老(Shimangele)作為調(diào)解人來調(diào)解民事糾紛,25并且還建立了多個傳統(tǒng)道德團體用以調(diào)解各類糾紛,甚至刑事案件也在其列。26非洲人的傳統(tǒng)觀念之所以看重寬容的品質(zhì)和注重調(diào)解的運用,主要是由于非洲傳統(tǒng)文化同樣強調(diào)整個社會的集體利益,而不是個人。每個人都是兄弟的守護者這一思想深深植根于非洲人的心中。人們以為單純地堅持個人主張而忽視整個社區(qū)的利益是本末倒置而毫無意義。27在這種觀念下,非洲人同樣不喜歡訴訟形式,由于訴訟固然能夠解決爭議,但在解決的同時也意味著雙方將來不可能再成為朋友。例如,南蘇丹丁卡人非常注重建立人與人和睦相處的社會秩序,其文化中有一個非常重要的概念叫作Ceing,包含道德文化生活方式等多種含義,華而不實最重要的一個含義就是共同生活。28丁卡人以為,為了實現(xiàn)人們之間的和睦,人們必須團結(jié)而友善。當沖突發(fā)生時,強迫任何一方都是不友善的行為,只要雙方在自愿的基礎上達成協(xié)議,才能維護社區(qū)的團結(jié)。29調(diào)解恰恰與這種理念相契合,因而就成為丁卡人最常見的糾紛解決方式?？梢?與中國傳統(tǒng)文化一樣,友好的爭議解決機制更符合非洲妥協(xié)和寬恕的價值觀念,對促進社會和平以及保障社會秩序起到至關重要的作用。綜上,從傳統(tǒng)文化角度看,中非民眾在看待沖突及沖突解決問題時具有類似的態(tài)度,即雙方更傾向于依靠道德氣力,更愿意通過調(diào)解去解決爭議。首先,中國人和非洲人注重調(diào)解人際關系,除了與天人合一的宇宙觀、注重以中和方式解決矛盾的辯證法有關,還與農(nóng)耕文明和自然經(jīng)濟特性以及以血緣為紐帶而構(gòu)成的宗法社會構(gòu)造密切相關。中國和大多數(shù)非洲國家傳統(tǒng)上均以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主,而農(nóng)業(yè)的發(fā)展一直深受自然環(huán)境和氣候的影響。在社會生產(chǎn)力低下的時代,人們駕馭自然界的能力較弱,因而人們必須互相扶持、互相依靠,并構(gòu)成一個以血緣關系為紐帶的共同體,以面對惡劣的自然條件和時刻可能由于氣候災禍而導致的饑饉狀況。其次,由于自然資源和個人能力有限,人們在共同的生活中必定不能知足其所有的需求,為應對面臨共同的挑戰(zhàn),個人必須犧牲自個一定的利益以融入集體之中,進而知足自個基本的生存需要,甚至能夠得到集體的精神慰藉。30可見,集體主義是中國與非洲國家共有的傳統(tǒng)價值觀念,這要求人們在日常生活中應當以集體利益為重,而適當放棄個人利益的追求。由此,中國和非洲傳統(tǒng)文化都重視集體主義,強調(diào)人與人相處的共性,盡可能地避免糾紛和爭議,對沖突持消極態(tài)度。31沖突一旦發(fā)生,中非民眾更傾向于采用調(diào)解等友好的方式加以解決。詳細的權利義務分配并不是最重要的問題,能夠讓社區(qū)和人際關系得以恢復才是化解糾紛的關鍵。這就決定了在通常情況下,中國和非洲國家民眾大多不會優(yōu)先選擇訴訟等對抗性較強的糾紛解決方式來處理爭議,由于這類程序中,法官或其他裁決者會嚴格根據(jù)法律明確雙方的責任,并催促對方履行法律義務。再次,在沖突調(diào)解觀及方式方法方面,中國人和非洲人受各自傳統(tǒng)文化的影響,以為對抗性的爭議解決方式將毀壞共同體的和諧,會使因爭議而變得糟糕的雙方關系陷入更糟的局面。32因而,爭議雙方基于將來關系可持續(xù)發(fā)展的考慮,更看重調(diào)解這一方式的獨特優(yōu)勢。而且,中國人和非洲人都希望避免直接沖突,不愿意面對面地處理糾紛,而是更傾向于讓調(diào)解人作為中間人代表他們的利益與對方溝通,從中斡旋。至于調(diào)解人的選擇,固然陌生人理論上來講比熟人更能保證中立性或獨立性,33但中國人和非洲人通常希望選擇自個熟悉或信任的人當調(diào)解員,例如族長、長輩等都是人們優(yōu)先選擇的調(diào)解員,至于專業(yè)技能方面并非首要考慮的因素。由此,通過調(diào)解友好地處理糾紛的方式與中國的和諧文化以及非洲崇尚寬容的傳統(tǒng)理念相契合,更為重要的是,調(diào)解不會損害爭議雙方的友好關系。調(diào)解的目的不是決定贏家或輸家,而是創(chuàng)造一種雙贏的局面,并試圖通過和平方式方法恢復雙方關系。34調(diào)解員則盡量保證爭議方之間暖和而友好的調(diào)解氣氛,避免發(fā)生直接的正面沖突。調(diào)解的目的是讓爭議雙方互相諒解并達成協(xié)議,以維持他們的商業(yè)關系和確保將來潛在的業(yè)務關系。35三、現(xiàn)代中國和非洲的調(diào)解機制中國和非洲國家牽涉調(diào)解的傳統(tǒng)思想并沒有隨著時間的流逝和殖民者的侵入而成為歷史。相反,它在中非當代社會中仍然起著重要作用。調(diào)解作為中非民眾解決糾紛的方式之一,也逐步被規(guī)范化、專業(yè)化和制度化。(一)當代中國的調(diào)解制度和實踐中國成立以來,中國的政治制度和經(jīng)濟發(fā)展水平不斷得到推進與優(yōu)化,在這里經(jīng)過中,追求和諧的傳統(tǒng)理念仍然植根于中國人的思想觀念中。調(diào)解作為古老而傳統(tǒng)的糾紛解決手段仍然被保存下來,并被廣泛運用于人們的日常生活中。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會交往圈的擴大,調(diào)解員的候選人也不再限于長輩、族長、村委會主任等,朋友、領導、商業(yè)伙伴、執(zhí)法人員等等都可能成為調(diào)解員。除此之外,中國作為當代化法治國家,也對調(diào)解進行了眾多立法,將調(diào)解逐步規(guī)范化和制度化。除了普遍適用的私人調(diào)解,還有調(diào)解委員會調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁調(diào)解等多種形式的調(diào)解主體。1982年通過的(中國憲法〕初次確定了人民調(diào)解委員會制度。人民調(diào)解委員會是在村民委員會或居民委員會的基礎上建立的。假如有必要,企業(yè)可以以成立調(diào)解委員會。通過人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議能夠由法院確認和強迫執(zhí)行。1991年(中國民事訴訟法〕專門規(guī)定了調(diào)解程序,使得調(diào)解愈加制度化。在訴訟經(jīng)過中,法官能夠根據(jù)當事人的要求或法官以為有必要時,對案件進行調(diào)解。實踐中,法官被鼓勵運用調(diào)解解決糾紛,調(diào)解率也是法官考核的一項重要指標。因而很多案件即使以訴訟的形式訴諸法院,但最終仍然由調(diào)解結(jié)案。除了在訴訟中采用調(diào)解外,中國仲裁程序也將調(diào)解結(jié)合進來。(中國仲裁法〕規(guī)定,仲裁經(jīng)過中仲裁員能夠隨時調(diào)解糾紛,并且仲裁員能夠在同一案件中同時擔任調(diào)解員。這與歐美傳統(tǒng)的仲裁觀念不同。根據(jù)歐美國家的傳統(tǒng)觀念,假如將調(diào)解員與仲裁員相結(jié)合容易導致不公正和偏見。36但是在中國,人們則以為仲裁員同時擔任調(diào)解員更為便捷和有效。由于在仲裁經(jīng)過中,假如發(fā)現(xiàn)雙方還有緩和矛盾的余地,仲裁員能夠適時轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解員進行調(diào)解,撮合雙方達成合意;假如調(diào)解時事態(tài)發(fā)生變化,雙方陷入僵局,調(diào)解員又能夠直接對案件進行仲裁。這種身份的靈敏互換,既能夠最大限度地捉住和解的時機、維護雙方的關系,又能夠高效地解決糾紛,節(jié)約新任調(diào)解員或仲裁員重新了解案情的時間。2021年6月,最高人民法院通過(關于設立國際商事法庭若干意見的規(guī)定〕并成立國際商事法庭。該法庭能夠進行調(diào)解,而且國際商事法庭作出的調(diào)解書,經(jīng)雙方當事人認可后,具有與判決同等的法律效力37。從此,中國將調(diào)解正式納入國際商事糾紛解決方式之一,其調(diào)解書具有執(zhí)行力,大大提高了調(diào)解書的權威性。(二)當代非洲國家的調(diào)解制度和實踐無獨有偶,非洲國家的傳統(tǒng)觀念也仍然影響著現(xiàn)代社會。盡管非洲本土文化不可避免地遭到了西方文化的沖擊,但是包括推崇寬容和集體主義在內(nèi)的傳統(tǒng)觀念仍然得以保存。殖民者通過發(fā)布命令或法令來消除當?shù)厝说淖诮绦叛龊蜕盍晳T其實并不容易,想要徹底改變或磨滅一種文化觀念尤其難以實現(xiàn)。由于文化觀念構(gòu)成于人們的日常生活中,并影響著人們考慮問題和解決問題的方式;同時,一次次考慮和解決問題的經(jīng)過又反過來潛移默化地強化人們對這一觀念的認同。38除此之外,英國對其殖民地施行了間接統(tǒng)治,允許非洲人根據(jù)本土風俗去管理當?shù)厝?這華而不實就包括爭議解決的方式。39比方,在尼日利亞,英國殖民保存了尼日利亞人的本土法院,允許其根據(jù)風俗規(guī)則通過調(diào)解解決糾紛。40非洲國家獨立后,很多國家仍然保持著習慣法與制定法共存的狀態(tài)。它們一方面繼承了歐洲移植的法律制度,另一方面保存了傳統(tǒng)的法律觀念,華而不實傳統(tǒng)的和諧文化對現(xiàn)代非洲的影響廣泛而深遠。例如,利比里亞一項調(diào)查顯示,全國只要3%的爭議案件被訴諸法院,40%以上的案件則通過非正式的爭議解決機制得以處理。41可見,盡管絕大多數(shù)非洲國家經(jīng)歷了殖民時代,但很多非洲人尚未從根本上改變他們的思想意識和生活方式,習慣法仍然影響著當?shù)厝说纳詈凸ぷ?。非洲大陸普遍使用習慣法,一些國家還保存或建立了習慣法法院,這與其他大陸相比是唯一無二的。42多數(shù)非洲人在日常生活中繼續(xù)使用傳統(tǒng)的友好的糾紛解決辦法,甚至法院也支持根據(jù)傳統(tǒng)慣例進行調(diào)解的方式來處理案件,遵循著過去的傳統(tǒng)。很多非洲人以為,真正的正義是恢復雙方的和諧關系,而不是嚴格適用某些法律。43非洲法官們也清楚,只要當雙方對調(diào)解意見均感到滿意時,判決內(nèi)容才能順利執(zhí)行。例如,博茨瓦納的法官們不僅試圖解決爭議中的法律問題,還努力促進爭議各方之間的朋友情誼,維護并改善雙方關系。44于是,法官通常更愿意采取調(diào)解方式解決糾紛,并盡力使雙方對最終決定感到滿意。法官在審理案件時更多地考慮爭議各方的將來關系,而不僅僅局限于法律權利和法律義務。因而,為了使訴訟知足當?shù)厝嗣竦男枰?與歐美國家不同,很多非洲國家的法官在處理部分案件時,經(jīng)常與調(diào)解員工作相配合,共同發(fā)揮獨特的作用。加納就是將調(diào)解合并到訴訟中的一個很好的例子。在加納,糾紛當事人能夠選擇司法法院或本地傳統(tǒng)法院解決糾紛。假如他們選擇后者,部落或家族的領袖將成為相應級別的法官。45一般而言,加納人更喜歡本地傳統(tǒng)法庭來處理他們的爭端,由于法官這種形式下作出的決議是最終讓爭議雙方都滿意的結(jié)果,而不是得到一張可能面臨執(zhí)行難問題的強迫性判決書。除了本地傳統(tǒng)法院或在家解決的私下調(diào)解之外,加納的和諧文化也具體表現(xiàn)出在法院的審訊經(jīng)過中。1958年加納獨立后,作為地方最低級別的酋長法院已經(jīng)被國家司法法院的地方一審法院所取代。46然而,在家調(diào)解的風俗仍然發(fā)揮著重要作用,人們?nèi)匀涣晳T于通過調(diào)解來解決糾紛。為了使民眾能夠方便、和平地解決沖突,2005年以來,加納地方式方法院開場施行一項法院替代性糾紛解決政策的項目。47該項目由司法部設立國家調(diào)解員,并且輔之以10名區(qū)域性調(diào)解員,用以在全國范圍內(nèi)完善非訴訟糾紛解決機制。根據(jù)加納法院替代性糾紛解決政策,地方式方法院介入調(diào)解的調(diào)解員主要由65歲下面的法官或者前法院官員、前官員、退休教授等人員擔任,根據(jù)當事人的意愿確定調(diào)解員的任命。調(diào)解員在調(diào)解經(jīng)過中會利用道德原則、風俗習慣甚至(〕故事來勸講雙方。這樣做的目的只要一個,那就是緩解當事人之間的緊張氣氛,使他們能夠互相理解,心平氣和地尋求解決方案。假如當事人之間仍然關系緊張,調(diào)解員則與一方或分別與雙方進行私下討論來找出解決辦法。達成調(diào)解協(xié)議后,雙方當事人也不用擔憂達成的協(xié)議能否具有法律效力,由于一旦他們確認對協(xié)議沒有任何疑問,施行調(diào)解的法院將批準該調(diào)解協(xié)議成為最終判決。假如華而不實一方不遵守協(xié)議的義務,另一方能夠要求法院強迫執(zhí)行。除了加納,其他諸多非洲國家當政者也意識到調(diào)解的價值和重要性,并開場著手重振這些本土文化。坦桑尼亞已經(jīng)在達累斯薩拉姆、阿魯沙和姆萬扎3個地區(qū)開展了一項調(diào)解試點項目。48該項目要求法院法官和治安法官在案件進入審訊程序之前,必須先對糾紛進行調(diào)解。換句話講,法律強迫要求在正式啟動訴訟程序之前,當事人必須先對案件進行調(diào)解,即確立調(diào)解前置程序。南非的(勞動關系法〕也規(guī)定當事人在提起勞資訴訟之前,必須先將此類爭議進行調(diào)解,這使得南非大多數(shù)的勞資糾紛都是通過調(diào)解的方式解決的。49除此之外,南非2018年修訂的(公司治理準則〕第84條還規(guī)定,一般考慮到當事人的利益以及保持或強化商業(yè)關系的時候,調(diào)解是最有效的解決方式。50而在尼日利亞,設立于阿布賈的調(diào)解培訓中心自成立以來一直服務于全國的調(diào)解事務,并將替代性爭議解決方式方法與訴訟程序相結(jié)合,這種組合被稱為多門法院。51人們有包括調(diào)解在內(nèi)的各種不同方式去解決糾紛,而不是只采用訴訟手段。這種方式遭到各方青睞,尤其是在商業(yè)類糾紛的案件中更是如此,由于這種友好的解決方案很好地使爭議雙方保存了將來再次合作的可能性。多門法院也由于其靈敏性和多樣性,為尼日利亞的商業(yè)發(fā)展搭建了良好的糾紛解決平臺,不斷吸引著外國資本流入尼日利亞。52由此可見,中國與很多非洲國家不但都有著與人為善的文化理念和推崇調(diào)解糾紛的文化傳統(tǒng),更為可貴的是,這種文化傳統(tǒng)還一直傳承至今。隨著民族自覺和民族自信的日益加強,這種文化傳統(tǒng)也得到了中非國家當政者的更多重視,并被不斷挖掘與弘揚。中國和非洲在調(diào)解文化上的共鳴,為互相間的民商事糾紛的調(diào)解解決奠定了現(xiàn)實可能性。四、調(diào)解在解決中非爭議中的詳細運用綜上所述,調(diào)解是友好解決爭議的典型方式方法,我們應當鼓勵中非雙方當事人在商業(yè)合作合同中選擇調(diào)解解決爭議方式。在民商事往來中,假如雙方存在糾紛,應當先行進行調(diào)解,將調(diào)解作為解決糾紛的前置程序。由此,當糾紛發(fā)生時,雙方必須先采用調(diào)解的方式解決糾紛;調(diào)解失敗后,才可進入訴訟或仲裁程序。當前,很多中非雙邊投資保衛(wèi)條約中有關投資爭端解決的條款規(guī)定,調(diào)解程序是中非通過仲裁或訴訟解決投資爭議的前置程序,這表示清楚了中非雙方在實踐中對調(diào)解方式的認可和接受。(一)利用現(xiàn)有機構(gòu)進行調(diào)解在非洲,中國當事人能夠通過當?shù)叵嚓P機構(gòu)進行調(diào)解,或是充分利用非洲的區(qū)域性組織規(guī)定進行調(diào)解。例如,南部非洲國家的律師事務所、仲裁機構(gòu)、會計公司、商業(yè)團體等建立了非洲選擇性糾紛解決中心。該中心在莫桑比克首都馬普托、毛里求斯首都路易港以及南非的比勒陀利亞、約翰內(nèi)斯堡和開普敦等地設有糾紛解決場所。中心制定了具體的(調(diào)解規(guī)則〕,因而中非當事人能夠根據(jù)需要在上述場所對糾紛進行調(diào)解。假如糾紛發(fā)生在法語非洲國家,中非當事人則能夠選擇通過非洲商法協(xié)調(diào)組織(OHADA)的(調(diào)解統(tǒng)一法〕來調(diào)解案件。非洲商法協(xié)調(diào)組織是一個致力于非洲商法統(tǒng)一化的地區(qū)性組織,它參照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會2002年(調(diào)解示范法〕制定了(調(diào)解統(tǒng)一法〕,并于2021年11月23日通過。因而,中國當事人在非洲商法協(xié)調(diào)組織成員國內(nèi)發(fā)生的民商事糾紛,能夠利用(調(diào)解統(tǒng)一法〕來調(diào)解糾紛。由于(調(diào)解統(tǒng)一法〕中的當事人包括自然人和法人以及公共機構(gòu)或國家,因而除了自然人、公司之間的糾紛,中國投資者還能夠通過該法與投資東道國之間進行調(diào)解,解決投資糾紛。53中國當事人除了能夠利用非洲當?shù)氐恼{(diào)解機構(gòu)或區(qū)域性組織通過調(diào)解方式解決糾紛外,還可利用中國僑辦在非洲各地設立的海外華僑華人互助中心(下面簡稱華助中心)來調(diào)解解決糾紛。2020年以來,中國僑辦在安哥拉、坦桑尼亞、尼日利亞、南非、博茨瓦納、肯尼亞等非洲國家設立了華助中心,幫助調(diào)解華人華僑與當?shù)厝酥g的糾紛。當前,非洲各地的華助中心在調(diào)解解決中非之間的民商事糾紛方面獲得比擬好的效果。例如,安哥拉是非洲最早成立華助中心的國家,僅2020年(即成立的當年)通過調(diào)解共處理勞資糾紛75起,處理因死亡賠償糾紛5起。542021年12月,中國公民與坦桑尼亞一家公司發(fā)生糾紛,經(jīng)當?shù)厝A助中心多方協(xié)調(diào),雙方很快簽署了案件處理/調(diào)解協(xié)議書。在2021年12月至2022年11月間,該中心受理了中國公民與當?shù)厝藸可婀蓹唷谫Y、借款等方面20多起重大經(jīng)濟糾紛,華而不實大多數(shù)通過調(diào)解最終圓滿解決了問題。55就發(fā)生在中國的中非民商事糾紛而言,浙江義烏曾在涉外調(diào)解方面做過有益的嘗試。2020年5月,浙江省義烏市成立了涉外糾紛人民調(diào)解委員會,聘請在義烏做生意的外籍商人擔任調(diào)解員,首創(chuàng)了以外調(diào)外的新形式。56一些學者對此進行了調(diào)研,以為該涉外糾紛人民調(diào)解委員會把矛盾糾紛化解在基層,獲得了糾紛當事人的一致認可,極大提高了調(diào)解成功率,為維護市場的和諧穩(wěn)定、節(jié)約一國司法資源發(fā)揮了積極作用。57根據(jù)報道,截至2021年10月,義烏市涉外糾紛人民調(diào)解委員會已成功調(diào)解涉外糾紛530余起,調(diào)解成功率達95%,涉案金額8399.68萬元。58在義烏涉外糾紛人民調(diào)解委員會的調(diào)解員隊伍中,很多調(diào)解員來歷自非洲國家的商人擔任,華而不實一些來自非洲國家的調(diào)解員已成為該調(diào)解委員會中解決糾紛的能手。例如,來自塞內(nèi)加爾的商人蘇拉如今是該委員會有名的老娘舅,他已成功處理了很多涉外糾紛,華而不實很多發(fā)生在中非雙方當事人之間;來自蘇丹的艾哈邁德固然擔任該委員會調(diào)解員時間不長,但作為中國蘇丹商會會長的他已成功調(diào)解解決了多起糾紛,幫助義烏的中方商人追回了很多欠款。義烏涉外糾紛人民調(diào)解委員會獨創(chuàng)的以外調(diào)外形式在解決涉外糾紛中具有獨特優(yōu)勢,它能夠克制語言障礙,有利于加強當事人的信任,使之在和諧的氣氛中促進糾紛的順利解決?？紤]到該委員會中還有很多調(diào)解員來自埃及、馬里等非洲國家,因而,假如當?shù)氐闹袊倘撕头侵奚倘税l(fā)生糾紛時,就可考慮選擇該委員會通過調(diào)解解決糾紛。(二)設立中非調(diào)解委員會中非雙方在處理民商事糾紛中,除了一方面鼓勵中非當事人事先確定調(diào)解為糾紛解決的前置程序,另一方面還能夠考慮成立中非調(diào)解委員會,為調(diào)解中非之間民商事糾紛提供更專業(yè)的平臺。一般而言,無論仲裁裁決、司法判決還是調(diào)解協(xié)議,除非有國際協(xié)議或公約確保相關國家之間的強迫執(zhí)行,否則地方式方法院很難成認域外爭議解決決定?；谶@一事實,中非調(diào)解委員會能夠提供一個常規(guī)和正式的救濟渠道,以確保調(diào)解決議能夠無障礙地施行,進而及時有效地解決中國和非洲國家之間產(chǎn)生的商業(yè)沖突。詳細來講,能夠在中國或非洲某一國設立中非調(diào)解委員會總部,然后在非洲各國設立分會。該委員會是中非兩國主導和監(jiān)督的非營利組織,制定并公布專門的中非聯(lián)合調(diào)解規(guī)則以確保有法可依,進而解決缺乏細化或有效程序規(guī)則的問題。除此之外,調(diào)解員可由中非雙方的商會和法律或商務方面的德高望重的專家學者擔任,以解決調(diào)解員法律素質(zhì)不高或水平不高問題。為了實現(xiàn)公平和公正的目的,中非調(diào)解委員會應當設有調(diào)解員人才庫,成員國從國內(nèi)選拔適宜的國際商法人才充實人才庫,作為詳細案件的調(diào)解員候選人。當事人將爭議提交到委員會時,能夠各自在人才庫中選取適宜的本國人員作為該案件的調(diào)解員,這有利于當事雙方理解相互的觀點、態(tài)度和法律規(guī)定。這是由于,一方面調(diào)解員熟悉自個國家的文化傳統(tǒng)和法律法規(guī),另一方面這些調(diào)解員也是國際商法專家,能夠熟練地處理各類國際商事案件。固然調(diào)解員是由當事人自個選出的,但調(diào)解員并不是全權代表當事人處理案件,而是幫助當事人在互相理解的基礎上達成共鳴。換言之,各方選擇的調(diào)解員扮演著中間人的角色,是跨越當事人之間文化差異的最佳橋梁。為使中非調(diào)解委員會在實踐運用中充分具體表現(xiàn)出其效能,委員會調(diào)解規(guī)則設立時,需解決好下面兩方面問題:第一,確保調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力。我們在認可調(diào)解的優(yōu)越性同時,也不能忽視傳統(tǒng)調(diào)解所存在的弊端。傳統(tǒng)的私人調(diào)解形式固然便利,但是最大的問題就是調(diào)解協(xié)議的強迫執(zhí)行力弱。在一些國家,調(diào)解協(xié)議被視為雙方之間的合同。只要當締約方以對方違約的名義提起訴訟,法官按照一般民事訴訟程序進行審理后,才能通過司法判決執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議。這樣看來,調(diào)解的重要弊端之一似乎是調(diào)解協(xié)議不能被強迫執(zhí)行。但是,調(diào)解的核心或基本特征并不在于它能否能夠被強迫執(zhí)行。判定一項程序能否屬于調(diào)解,首先要考慮的是爭議的解決能否有第三方作為中間人從中協(xié)調(diào),這是調(diào)解與雙邊協(xié)商的主要區(qū)別。其次,根據(jù)解決糾紛經(jīng)過中的友好性和靈敏性程度,將調(diào)解與仲裁程序相區(qū)別。我們不應將不可執(zhí)行性視為辨別調(diào)解的標準,只要糾紛解決經(jīng)過足夠友好且靈敏,并且各方的最終共鳴是在調(diào)解員的幫助下進行的,那就是調(diào)解。應當講,調(diào)解的根本特征或者優(yōu)勢在于當事人高度的自愿性和調(diào)解員在解決糾紛經(jīng)過中高度的靈敏性。相反,不可執(zhí)行性并不是調(diào)解的必然特征,只是調(diào)解普遍存在的一種表象而不是其本質(zhì)。因而,只要有足夠的立法規(guī)范來確定調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性,同時配備有效的制度確保調(diào)解協(xié)議在實踐中得到執(zhí)行,那么調(diào)解協(xié)議就能夠具有強迫力效果。非洲商法協(xié)調(diào)組織在這一問題上的做法值得借鑒。(調(diào)解統(tǒng)一法〕第16條第三至第五款規(guī)定,成員國國內(nèi)有管轄權的法院可以應當事人的共同請求或應一方當事人的請求,對和解協(xié)議給予成認和執(zhí)行,且法院不得修改和解協(xié)議的條款,而只能審核和解協(xié)議的真實性,并在收到當事人請求后的15天內(nèi)作出能否成認和執(zhí)行和解協(xié)議的裁定。因而,為了提高調(diào)解的權威性和確保調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性,將來的(中非調(diào)解委員會規(guī)則〕必須明確規(guī)定,一旦調(diào)解成功,中非調(diào)解委員會作出的調(diào)解協(xié)議在本國境內(nèi)具有法律效力和執(zhí)行性,能夠像法院判決書一樣被強迫執(zhí)行。這意味著,作為中非調(diào)解委員會的成員,中非相關國家有義務保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。除此之外,中非之間可以以通過雙邊協(xié)議或公約規(guī)定確保調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。例如,中國與一些非洲國家簽署參加了(新加坡調(diào)解公約〕,就為中非之間調(diào)解協(xié)議的順利執(zhí)行提供了有效的國際法根據(jù),進而能夠有效地解決調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行的問題。除此之外,將糾紛提交給中非調(diào)解委員會進行調(diào)解的當事人需清楚,調(diào)解協(xié)議是雙方達成的共鳴,必須嚴格遵守。雙方在自愿基礎上正式簽署調(diào)解協(xié)議之前,當事人均可改變糾紛解決的方式或者更改自個的訴求。換句話講,調(diào)解結(jié)果一般不會出現(xiàn)當事人對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不同意的情況。由于假如有異議,當事人完全能夠選擇不在調(diào)解協(xié)議上簽字,調(diào)解協(xié)議也就不能發(fā)生法律效力。除非有證據(jù)證明調(diào)解是基于欺詐作出的,否則不得撤回。假如調(diào)解是基于欺詐進行的,被欺騙方能夠要求中非調(diào)解委員會撤銷該結(jié)果。假如第三方以為調(diào)解協(xié)議違犯了他們的利益,完全能夠向中非調(diào)解委員會提出質(zhì)疑。當然,調(diào)解員也有義務審查調(diào)解協(xié)議的詳細內(nèi)容,并確保不會違背有關國家的強迫性規(guī)定、法律的基本原則和社會公共利益。第二,認可調(diào)解與仲裁的結(jié)合。當然,當事人經(jīng)過調(diào)解努力后可能仍然難以達成合意或構(gòu)成調(diào)解協(xié)議,雙方無法再繼續(xù)友善地進行溝通。這時候調(diào)解即宣告失敗,當事人能夠選擇由其他機構(gòu)進行仲裁或訴訟,抑或選擇由中非調(diào)解委員會進行仲裁。假如當事人選擇由委員會進行仲裁,那么雙方直接由調(diào)解程序進入仲裁程序,并且原則上由本案調(diào)解員擔當仲裁員對案件進行仲裁。對于當事人來講,這是調(diào)解失敗后最節(jié)約成本和時間的方式,由于調(diào)解員在之前的調(diào)解程序中已經(jīng)充分了解了案件情況和當事人的訴求。一旦進入仲裁程序后,仲裁員能夠更快地作出仲裁決定,節(jié)約了由其他仲裁員再次審查案件的時間。當然,當事人也有選擇由委員會其別人員擔任仲裁員的權利,但需要提出書面申請,否則將默認同意由調(diào)解員直接擔任仲裁員。一些學者以為調(diào)解程序應當與仲裁程序相區(qū)別,不能完全混謠雷同。仲裁員的任務是無偏見地尋求真相,并且在不考慮雙方關系的情況下嚴格地適用法律。而調(diào)解員在同一案件中無法公平地勝任仲裁員的角色,由于調(diào)解員在仲裁程序之前出于調(diào)解的需要,可能與當事人單獨進行過會面并在對方不在場的情況下把握了一些信息。在這種情況下,缺席方并不知道調(diào)解員已經(jīng)獲取了哪些信息內(nèi)容,也就喪失了當面對質(zhì)的辯護時機。調(diào)解員或仲裁員做出仲裁決議時,很難忽視之前調(diào)解期間當事人私下向他們披露的此類信息。59這可能會影響調(diào)解員或仲裁員的判定,并違背正當程序。除此之外,假如調(diào)解員或仲裁員向其別人披露信息又會違背被披露方的利益。這無疑會導致對調(diào)解員或仲裁員乃至中非調(diào)解委員會的信任危機。然而,上述反對理由并不能成立。首先,當事人對調(diào)解員雙重角色的擔憂是不必要的。調(diào)解中有一個最重要的原則是當事人意思自治。當事人在將調(diào)解與仲裁予以結(jié)合的問題上具有自主決定權,這也是一切程序的先決條件。在進入仲裁程序前,當事人應當充分考慮調(diào)解經(jīng)過中告知調(diào)解員的信息能否能夠向?qū)Ψ脚丁＜偃缧畔⒉荒芘督o對方當事人,他們也應當充分權衡,能否相信調(diào)解員在仲裁經(jīng)過中不會將其泄露給對方。假如對此有任何顧忌,當事人完全能夠提出由其別人擔任仲裁員。當然,當事人也需考慮到,由別人擔當仲裁員可能會消耗更多的時間。由于仲裁員需要重新了解案情,糾紛解決程序會被延長。但無論是哪種選擇,當事人都有完全的自主決定權。即使最初沒有提出由其別人擔任仲裁員的申請,假如一方或者雙方當事人因任何原因擔憂程序的公正問題,都能夠提出中止程序。其次,即便上面提到的擔憂事實確實存在,我們也不應該把它歸咎于調(diào)解與仲裁程序相結(jié)合的方式本身。在調(diào)解中,調(diào)解員的職責是找到雙方當事人的底線,幫助他們互相理解并協(xié)助他們達成共鳴,而不是直接進行決定;在仲裁中,仲裁員應審查當事各方所代表的事實和證據(jù),適用相關法律或原則并做出仲裁裁決。調(diào)解員或仲裁員應該清楚這兩個經(jīng)過中的任務和角色是不同的。當對已經(jīng)調(diào)解失敗的爭議進行仲裁時,他們不應該將之前向他們披露的機密信息作為證據(jù),并在這里基礎上對爭議進行裁決。由于該信息沒有經(jīng)過對方的質(zhì)證,也沒有給對方提供辯護的條件。假如有調(diào)解員/仲裁員不遵守此規(guī)范的發(fā)生,也是調(diào)解員或仲裁員個人的職業(yè)操守問題。假如每個調(diào)解員或仲裁員都能堅持遵守法律道德和職業(yè)操守,那么調(diào)解與仲裁的結(jié)合并不會違背正當程序。五、結(jié)語中國和大多數(shù)非洲國家都有歷史悠久的和諧文化,以為人們應該保持友好關系,社會關系應該穩(wěn)定而和諧。因而,中非雙方都有邀請第三方來調(diào)解日常沖突和糾紛的傳統(tǒng),也更理解調(diào)解的藝術。在諸多中國人和非洲人看來,盡管訴訟可能會帶來法律上的正確,但同時也會打破了曾經(jīng)的友好關系。至今,調(diào)解仍然是中國人和非洲人在日常生活中當代解決糾紛的重要手段之一。除此之外,中國與非洲國家在各個領域建立了長期友好關系。他們在政治上相互幫助,經(jīng)濟上共同發(fā)展,文化和教育方面互相學習。中國和非洲國家人民是親密的兄弟和伙伴,從民間到官方層面都有堅實的友誼基礎。這使得雙方都希望永遠保持友好關系,并為構(gòu)建中非命運共同體而努力。調(diào)解作為一項友好的爭議解決方式,可作為仲裁、訴訟等爭議解決方式的前置程序,或采用訴訟-調(diào)解或仲裁-調(diào)解相結(jié)合的方式。除了鼓勵中非當事人之間事先約定優(yōu)先采用調(diào)解的方式解決糾紛,通過選擇雙方的調(diào)解構(gòu)造或區(qū)域性組織調(diào)解解決糾紛,中非雙方還能夠考慮成立中非調(diào)解委員會,進而能夠更專業(yè)地根據(jù)雙方文化、傳統(tǒng)和現(xiàn)在狀況,為中非之間的民商事糾紛量身定制調(diào)解方案。正如一句非洲諺語所講,沖突是強大的,但對話更強大。中非過去類似的歷史經(jīng)歷和當前共同的發(fā)展任務,是深化中非友誼、促進雙方合作和實現(xiàn)互相支持的基礎。毫無疑問,這種長期累積建立起來的友好關系是雙方在爭議糾紛解決時,能夠通過調(diào)解實現(xiàn)雙贏、維系合作的堅實基礎。注釋1CatherineA.Rogers,ContextandInternationalStructureinAttorneyRegulation:ConstructinganEnforcementRegimeforInternationalArbitration,StanfordJournalofInternationalLaw,No.39,2003,p.2.2朱偉東:(中國與非洲民商事法律糾紛及其解決〕,載(西亞非洲〕2020年第3期,第84頁。3AlanRedfern,MartinHuntersandNigelBlackaby,ConstantinePartasides,LawandPracticeofInternationalCommercialArbitration,4thed,SweetMaxwell,2004,p.261.4ClaireBaylis,StatutoryMediatorsandConciliators:TowardsaPrincipledApproach,NewZealandUniversitiesLawReview,No.20,2002,p.108.5EliseoCastineria,ArbitrationandADRvs.LitigationinADR,inManjuManglanied.,Asia:SolutionforBusiness,AsiaLawPracticeinAssociation,2005,p.16.6董斌申請成認與執(zhí)行外國法院民事判決糾紛案,湘潭市中級人民法院(2020)潭中民三初字第181號民事裁定書,載湘潭市中級人民法院官網(wǎng):/lawsuit/d244fc3dd1b7418596561818fb08ab40jsid=SEM-NEW360-PP-YR-080001,2021-12-20。7參見朱偉東:(中國與非洲民商事法律糾紛及其解決〕,載(西亞非洲〕2020年第3期,第89頁。8(新加坡調(diào)解公約〕網(wǎng)站:/official-signatories.,2022-12-029GwennaSeznec,TheRoleoftheAfricanStateinInternationalCommercialArbitration,VindobonaJournalofInternationalCommercialLawArbitration,No.8,2004,p.215.10朱偉東:(外國投資者與非洲國家之間的投資爭議分析基于解決投資爭端國際中心相關案例的考察〕,載(西亞非洲〕2021年第3期,第147頁。11LindaC.Reif,ConciliationasaMechanismfortheResolutionofInternationalEconomicandBusinessDisputes,FordhamInternationalLawJournal,No.14,1990,p.635.12T.OlawaleElias,TheNatureofAfricanLaw,ManchesterUniversityPress,1956,p.253.13KebaMBaye,TheAfricanConceptionofLaw,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw,Vol.I,SpringerPress,1992,pp.139-141.14鄧春梅:(調(diào)解當代化運動:一種范式轉(zhuǎn)換〕,載(湘潭大學學報〕(哲學社會科學版)2021年第2期,第29頁。15荊世群:(論道家自然無為的健康觀〕,載(湘潭大學學報〕(哲學社會科學版)2018年第4期,第143頁。16S.BreckenridgeThomas,InternationalArbitration:AHistoricalPerspectiveandPracticeGuideConnectingFourEmergingWorldCultures:China,Mexico,NigeriaandSaudiArabia,AmericanReviewofInternationalArbitration,No.17,2006,p.192.17JosephineNtahobariandBasilissaNdayiziga,TheRoleofBurundianWomeninthePeacefulSettlementofConflicts,/images/0013/001332/133274e.pdf,2022-08-11.18JosephineNtahobariandBasilissaNdayiziga,op.cit.19ErnestE.Uwazie,AlternativeDisputeResolutioninAfrica:PreventingConflictandEnhancingStability,/wp-content/uploads/2018/11/AfricaBriefFinal_16.pdf,2022-10-10.20JosephineNtahobariandBasilissaNdayiziga,op.cit.21RichardC.Crook,AlternativeDisputeResolutionandtheMagistratesCourtsinGhana:ACaseofPracticalHybridity,AfricaPowerandPoliticsProgramWorkingPaper,2020,p.19.22BobbyK.Y.Wong,TraditionalChinesePhilosophyandDisputeResolution,HongKongLawJournal,No.30,2000,pp.304-305.23KwakuOsei-HwedieandMorenaJ.Rankopo,IndigenousConflictResolutioninAfrica:TheCaseofGhanaandBotswana,InstituteforPeaceScienceEnglishResearchReportofHiroshimaUniversity,2020,p.35.24Ibid.,p.41.25ErnestE.Uwazie,