中國(guó)國(guó)際平行訴訟現(xiàn)在狀況及域外協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)借鑒,國(guó)際私法論文摘要：我們國(guó)家現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐對(duì)于國(guó)際平行訴訟問(wèn)題的態(tài)度,既反映出我們國(guó)家在涉外民事訴訟程序問(wèn)題上的保守性,也不利于國(guó)際民商事司法合作。因此有必要對(duì)(民事訴訟法〕及相關(guān)司法解釋予以完善。從司法禮讓原則出發(fā),借助不方便法院原則等機(jī)制的運(yùn)行,協(xié)調(diào)國(guó)家之間司法管轄權(quán)的分配,構(gòu)成跨國(guó)司法治理權(quán)的有效機(jī)制。這既是提升我們國(guó)家國(guó)際司法能力與公信力的必然要求,也是我們國(guó)家在介入國(guó)際民商事新秩序構(gòu)建中奉獻(xiàn)中國(guó)智慧與中國(guó)方案的詳細(xì)舉措。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：國(guó)際平行訴訟;管轄權(quán)沖突;不方便法院原則;司法禮讓;Abstract：TheattitudeofChinascurrentlegislationandjudicialpracticetowardsinternationalparallellitigationnotonlyreflectsChinasconservatismontheissueofforeign-relatedcivilprocedure,butalsoisnotconducivetointernationalcivilandcommercialjudicialcooperation.Therefore,itisnecessarytoperfectthecivilprocedurelawandrelevantjudicialinterpretation.Thispaperproposethat,startingfromtheprincipleofjudicialcomityandwiththehelpoftheoperationoftheprincipleofinconvenientcourtandothermechanisms,thedistributionofjurisdictionamongcountriesbecoordinatedandaneffectivemechanismoftransnationaljudicialgovernancebeestablished.ThisisnotonlyaninevitablerequirementtoimproveChinasinternationaljudicialcapacityandcredibility,butalsoaspecificmeasuretocontributeChinaswisdomandChinasprogramtotheconstructionofanewinternationalcivilandcommercialorder.國(guó)際平行訴訟(parallelproceedings),又稱(chēng)未決訴訟(lispendens)1或國(guó)際訴訟競(jìng)合2,是指一樣當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于一樣事實(shí)以及一樣目的同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象3。通常有兩種表現(xiàn)形式:一是重復(fù)型平行訴訟(repetitivesuits),即原告在一國(guó)法院起訴后,又針對(duì)同一被告就同一訴求向有管轄權(quán)的另一國(guó)法院再行訴訟;二是對(duì)抗型平行訴訟(reactivesuits),即原告在一國(guó)法院起訴后,該案中的被告在另一國(guó)法院以原告身份提起訴訟,在兩國(guó)的訴訟程序中,原被告的身份發(fā)生了轉(zhuǎn)換4。在上個(gè)世紀(jì)六七十年代,我們國(guó)家法院聽(tīng)任國(guó)際平行訴訟,與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景以及國(guó)際民商事交往的狀況有著密切聯(lián)絡(luò),尤其與外國(guó)法院判決的成認(rèn)與執(zhí)行制度相關(guān)聯(lián)。然而,隨著國(guó)際民商事交往的日益頻繁,促成民商事判決的自由流動(dòng),已是大勢(shì)所趨。十分是我們國(guó)家于2021年簽署了海牙國(guó)際私法會(huì)議(選擇法院協(xié)議公約〕5,并積極介入海牙(成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約〕的全程會(huì)談。除此之外,在司法實(shí)踐中我們國(guó)家法院對(duì)成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中所堅(jiān)持的互惠原則,呈現(xiàn)寬松化解釋的趨向6。以上種種,均具體表現(xiàn)出出我們國(guó)家對(duì)于成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的積極立場(chǎng)。假如成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)則越寬松,國(guó)際平行訴訟所引起的浪費(fèi)司法資源、增加訴訟費(fèi)用、引起矛盾判決等消極影響就越突出。為此,有必要檢討我們國(guó)家關(guān)于國(guó)際平行訴訟問(wèn)題的實(shí)踐,并藉此提出協(xié)調(diào)之舉。一、國(guó)際平行訴訟在我們國(guó)家的現(xiàn)在狀況及問(wèn)題我們國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)法院之間重復(fù)訴訟明確采取一事不再理原則,并要求后受立案法院尊重先立案法院的管轄權(quán),將案件移送至先立案法院。但是,我們國(guó)家立法對(duì)國(guó)際平行訴訟問(wèn)題卻未予明確。由此,法院在實(shí)踐中大多根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)國(guó)際平行訴訟持聽(tīng)任態(tài)度。(一)現(xiàn)在狀況分析自上個(gè)世紀(jì)六十年代起,我們國(guó)家法院受理的國(guó)際平行訴訟案件大多與離婚訴訟相關(guān)。例如,在1967年欒玉敏和李香齋的離婚案件中,煙臺(tái)市人民法院根據(jù)最高人民法院的批復(fù),不成認(rèn)美國(guó)法院的離婚判決,受理了當(dāng)事人在我們國(guó)家重新提起的訴訟7。在1985年旅美華僑張雪芬離婚案中,我們國(guó)家法院也無(wú)視外國(guó)訴訟,受理當(dāng)事人的起訴。當(dāng)時(shí),最高人民法院作出此種決定的主要原因在于,我們國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)中國(guó)公民的婚姻關(guān)系,受我們國(guó)家法律的保衛(wèi)和調(diào)整,我們國(guó)家法院應(yīng)予受理并依法裁判8。其后,最高人民法院于1992年發(fā)布了(關(guān)于適用〈中國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〕(下面簡(jiǎn)稱(chēng)1992年(意見(jiàn)〕)。該意見(jiàn)第15條進(jìn)一步明確了我們國(guó)家法院對(duì)涉外離婚案件的管轄權(quán)。與此同時(shí),該意見(jiàn)第306條更是將受理平行訴訟的范圍擴(kuò)大至中國(guó)和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件。此后,上述司法解釋成為人民法院受理國(guó)際平行訴訟的主要根據(jù)。在1992年(意見(jiàn)〕之后,盡管(民事訴訟法〕經(jīng)歷屢次修改,但相關(guān)司法解釋中有關(guān)國(guó)際平行訴訟的規(guī)定并未出現(xiàn)太大變化。2021年最高人民法院出臺(tái)的(關(guān)于適用〈中國(guó)民事訴訟法〉的解釋〕(下面簡(jiǎn)稱(chēng)2021年(民訴法解釋〕)第533條明確規(guī)定:中國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件,一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴,而另一方當(dāng)事人向中國(guó)法院起訴的,人民法院可予受理。判決后,外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院成認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的,不予準(zhǔn)許;但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。外國(guó)法院判決、裁定已經(jīng)被人民法院成認(rèn),當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議向人民法院起訴的,人民法院不予受理。除此之外,最高人民法院2005年發(fā)布的(第二次全國(guó)涉外商事海事審訊工作會(huì)議紀(jì)要〕第10條也允許中國(guó)法院受理平行訴訟案件。根據(jù)上述規(guī)定,當(dāng)事人已在其他國(guó)家的法院起訴這一事實(shí),絲毫不會(huì)影響當(dāng)事人到中國(guó)法院提起訴訟。例如,在羅克韋爾航運(yùn)有限公司與法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司、普羅旺斯船東有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛一案9中,浙江省高級(jí)人民法院以為:鑒于我們國(guó)家與澳大利亞之間未簽訂相關(guān)司法協(xié)助條約,我們國(guó)家亦未參加有關(guān)國(guó)際公約,即使上訴人就涉案事故已在澳大利亞提起訴訟,我們國(guó)家法院亦可受理本案。在張征宇與磐石蓮花有限公司(ABAXLOTUSLTD.)合同糾紛案中,雙方當(dāng)事人選擇美國(guó)紐約州法院為非排他性管轄法院,磐石蓮花有限公司已于美國(guó)紐約法院提起訴訟,但法院仍然忽視美國(guó)法院已受理同一案件的事實(shí),受理了該案件。其理由之一為:但我們國(guó)家與美國(guó)當(dāng)前尚未建立解決管轄權(quán)沖突和互相成認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的司法協(xié)助關(guān)系,故美國(guó)紐約州相關(guān)法院能否審理同一訴訟,并不影響我們國(guó)家法院就同一訴訟的受理10。除此之外,在商船三井株式會(huì)社與聯(lián)合海灣塑料制品有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案中,法院也有類(lèi)似裁判講理11。結(jié)合司法實(shí)踐,我們國(guó)家所面臨的主要問(wèn)題歸納如下:第一,對(duì)于重復(fù)型平行訴訟的規(guī)制不明確。根據(jù)(民訴法解釋〕第533條前半段的規(guī)定,外國(guó)法院已經(jīng)對(duì)一樣當(dāng)事人之間同一爭(zhēng)議受訴的事實(shí),不能否認(rèn)中國(guó)法院對(duì)案件的受理。但其僅牽涉一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴,另一方當(dāng)事人向中國(guó)法院起訴的情形,即僅明確允許受理對(duì)抗型平行訴訟,但并未涵蓋重復(fù)型平行訴訟。假如結(jié)合(民事訴訟法〕第259條,涉外民事訴訟參照國(guó)內(nèi)的其他規(guī)定處理,能否意味著應(yīng)當(dāng)根據(jù)(民訴法解釋〕第247條禁止重復(fù)型平行訴訟?但這種解釋似乎又與國(guó)內(nèi)民訴法學(xué)者們關(guān)于第247條的適用范圍僅限于國(guó)內(nèi)法院之間的重復(fù)起訴的觀點(diǎn)相沖突。國(guó)內(nèi)民訴法學(xué)者普遍以為,(民訴法解釋〕第247條的適用范圍僅限于國(guó)內(nèi)法院之間的重復(fù)起訴。即當(dāng)國(guó)外法院已經(jīng)審理關(guān)于同一訴訟標(biāo)的的案件時(shí),當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)提起訴訟并不違背禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制12?？傊?對(duì)于重復(fù)型平行訴訟問(wèn)題,(民事訴訟法〕及其司法解釋中并沒(méi)有明確答案:。第二,我們國(guó)家法院的訴訟與判決總是優(yōu)先于外國(guó)法院判決,而不管作出判決的外國(guó)法院能否先于我們國(guó)家法院受理或先于我們國(guó)家法院作出判決。(民訴法解釋〕第533條后半段主要包括兩種情形:一是我們國(guó)家法院判決與外國(guó)法院判決的沖突。我們國(guó)家法院判決后,若請(qǐng)求我們國(guó)家法院成認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)同一案件所作判決,我們國(guó)家法院不予準(zhǔn)許;換言之,假如我們國(guó)家法院與外國(guó)法院存在平行訴訟程序,一旦我們國(guó)家法院先于外國(guó)法院作出判決,則無(wú)論外國(guó)法院的訴訟程序能否先于中國(guó)法院開(kāi)場(chǎng),均不成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。顯然,這一規(guī)定很容易引發(fā)當(dāng)事人間的判決競(jìng)爭(zhēng)(raceforajudgment)13;二是外國(guó)法院判決與我們國(guó)家法院訴訟的沖突。外國(guó)法院判決得到中國(guó)法院的成認(rèn)與執(zhí)行后,當(dāng)事人再提起訴訟,人民法院不予受理。這一規(guī)定是為了避免中國(guó)法院作出與外國(guó)法院相沖突的判決。然而,假如外國(guó)判決已經(jīng)做出但還未向我們國(guó)家法院申請(qǐng)成認(rèn)與執(zhí)行,我們國(guó)家法院仍可能受理相關(guān)案件。除此之外,由于我們國(guó)家司法實(shí)踐中成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決難度較大,我們國(guó)家法院仍可能在外國(guó)法院已經(jīng)作出判決的前提下,受理同一案件。第三,現(xiàn)行不方便法院原則對(duì)國(guó)際平行訴訟的協(xié)調(diào)作用并不理想。(民訴法解釋〕第532條規(guī)定,只要在六要件全部符合的前提下,才能根據(jù)不方便法院原則拒絕行使管轄權(quán),這種適用方式限制了該原則對(duì)國(guó)際平行訴訟的協(xié)調(diào)。例如,在郭葉律師行訴廈門(mén)華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案中,廈門(mén)市中級(jí)人民法院分別闡述了平行訴訟與不方便法院原則的內(nèi)涵,在分析受案法院根據(jù)不方便法院原則拒絕行使管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮的因素基礎(chǔ)上,指出能否采納被告以不方便法院原則為由提出的管轄權(quán)抗辯,屬于法院自由裁量的范圍。最終,廈門(mén)市中級(jí)人民法院以大陸地區(qū)與香港地區(qū)未達(dá)成司法協(xié)助協(xié)議,且香港法院所作判決無(wú)法在內(nèi)地得到執(zhí)行為主要理由,允許內(nèi)地法院進(jìn)行平行訴訟程序。在張征宇與磐石蓮花有限公司(ABAXLOTUSLTD.)合同糾紛案中,法院就不方便法院原則在該案中的適用進(jìn)行分析,但最終以為一方當(dāng)事人為中國(guó)公民,因此不知足同時(shí)符合六個(gè)條件的情形,故不應(yīng)當(dāng)適用不方便法院原則不行使管轄權(quán)。在臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司與陽(yáng)明海運(yùn)股份有限公司、林逸熙、張穎船舶碰撞損害賠償糾紛管轄權(quán)異議案14中,廣東省高級(jí)人民法院也以為,該案不符合不方便法院原則的適用條件。固然臺(tái)灣地區(qū)高雄地方式方法院已經(jīng)受理該案并在審理當(dāng)中,但其并不影響原審法院對(duì)本案的受理。從不方便法院原則的適用方式上來(lái)看,其以拒絕管轄的方式避免可能產(chǎn)生的國(guó)際平行訴訟。然而,我們國(guó)家民訴法中有關(guān)不方便法院原則的規(guī)定顯然無(wú)法承當(dāng)此種功能。一方面,不方便法院原則的適用條件過(guò)于嚴(yán)苛。根據(jù)(民訴法解釋〕第532條關(guān)于不方便法院原則的規(guī)定,只要在六個(gè)條件全部符合的前提下,我們國(guó)家才能拒絕行使管轄權(quán)。另一方面,在不方便法院原則的適用條件中,其并未將避免國(guó)際平行訴訟與沖突判決作為拒絕行使管轄權(quán)的考量因素。假如根據(jù)不方便法院原則拒絕行使管轄權(quán),(民訴法解釋〕第532條并未明確法院在判定另一法院能否是更方便法院時(shí),哪些因素應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)?？傊?外國(guó)或外法域法院已經(jīng)受理案件或作出判決的事實(shí),絲毫不會(huì)影響我們國(guó)家法院享有管轄權(quán)。一旦法院發(fā)現(xiàn)訴訟有中國(guó)當(dāng)事人,就會(huì)徑行拒絕適用不方便法院原則,而不考慮案件管轄權(quán)的適當(dāng)性。因而,國(guó)際平行訴訟以及由此產(chǎn)生的沖突判決仍然難以避免。(二)消極影響我們國(guó)家法院無(wú)視外國(guó)法院已經(jīng)受理某一案件,并主張本國(guó)法院仍受理同一案件的做法,既忽視了國(guó)際司法合作的必要性,也反映出我們國(guó)家涉外民事訴訟程序的封閉性與保守性,其所產(chǎn)生的消極影響是顯著的。首先,聽(tīng)任國(guó)際平行訴訟,不僅有損司法效益,而且會(huì)有司法沙文主義的嫌疑。從司法效益的角度來(lái)看,國(guó)際平行訴訟不僅造成國(guó)家司法資源的浪費(fèi),還會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān);對(duì)于當(dāng)事人而言,國(guó)際平行訴訟無(wú)疑會(huì)增加訴訟費(fèi)用。因而,從國(guó)際社會(huì)的角度來(lái)看,聽(tīng)任國(guó)際平行訴訟將花費(fèi)雙倍的訴訟成本,顯然是沒(méi)有效益的15。除此之外,我們國(guó)家法院無(wú)視外國(guó)法院已經(jīng)受理某一案件,并繼續(xù)受理案件的做法,既忽視了國(guó)際司法合作的必要性,也具體表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的司法沙文主義色彩。其次,聽(tīng)任國(guó)際平行訴訟,與當(dāng)今促進(jìn)判決自由流動(dòng)的趨勢(shì)相悖。無(wú)論是歐盟對(duì)判決成認(rèn)與執(zhí)行中審查程序的取消,還是海牙國(guó)際私法會(huì)議制定統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)和判決的成認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的愿景,均具體表現(xiàn)出了國(guó)際社會(huì)推動(dòng)判決自由流動(dòng)的宏大目的。在這里背景下,我們國(guó)家于2021年簽署了海牙國(guó)際私法會(huì)議2005年(選擇法院協(xié)議公約〕,并積極介入海牙(成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約〕的會(huì)談。然而,鑒于我們國(guó)家司法實(shí)踐中對(duì)平行訴訟持聽(tīng)任態(tài)度,且我們國(guó)家與其他國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助條約大多將平行訴訟的存在作為審查成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的根據(jù)之一16,因而,對(duì)國(guó)際平行訴訟的聽(tīng)任,既與我們國(guó)家積極介入國(guó)際民商事新秩序構(gòu)建的立場(chǎng)不符,更違犯了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)追求判決自由流動(dòng)的目的。最后,聽(tīng)任國(guó)際平行訴訟,不符合國(guó)際社會(huì)普遍遵循的一事不再理原則17。禁止平行訴訟的理論根據(jù),來(lái)源于古羅馬法中的一事不再理原則(nebisinidem)。根據(jù)訴權(quán)消耗(actioconsumitur)理論,一事不再理的效力自案件發(fā)生訴訟系屬18便產(chǎn)生了。因而,一事不再理原則蘊(yùn)含了雙重內(nèi)涵:第一,訴訟系屬的效力。即被告有權(quán)針對(duì)原告的雙重起訴施行訴訟系屬抗辯。換言之,原告不得就已起訴之案件,于訴訟系屬中再行起訴。第二,判決的既判力。即終局判決作出后,被告對(duì)原告方的再次起訴能夠施行既決案件的抗辨19。由此能夠看出,禁止平行訴訟源自一事不再理原則的第一層訴訟系屬效力。大陸法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法均嚴(yán)格禁止內(nèi)國(guó)法院間的重復(fù)訴訟。例如,(德國(guó)民事訴訟法〕第261條第3款規(guī)定,在訴訟系屬期間,雙方當(dāng)事人都不能使該案件另行發(fā)生系屬管轄。受訴法院的管轄權(quán)不因決定管轄的情況有變動(dòng)而受影響。20我們國(guó)家(民訴法解釋〕第247明確了重復(fù)訴訟的構(gòu)成條件,并對(duì)這種重復(fù)訴訟明令禁止。假如禁止國(guó)內(nèi)重復(fù)訴訟是對(duì)一事不再理原則的堅(jiān)持,那么當(dāng)重復(fù)訴訟產(chǎn)生于內(nèi)外國(guó)法院之間即出現(xiàn)國(guó)際平行訴訟時(shí),聽(tīng)任其發(fā)展的做法也是有疑問(wèn)的。二、國(guó)外關(guān)于國(guó)際平行訴訟問(wèn)題之協(xié)調(diào)實(shí)踐大陸法系和英美法系國(guó)家均對(duì)國(guó)際平行訴訟有所規(guī)制,但兩大法系的做法有所不同。域外實(shí)踐對(duì)我們國(guó)家解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題,具有重要參考價(jià)值。(一)大陸法系:先系屬優(yōu)先規(guī)則從歐洲大陸國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法來(lái)看,先系屬優(yōu)先規(guī)則(first-seizedrule)被廣泛運(yùn)用于解決國(guó)內(nèi)重復(fù)訴訟,但這種規(guī)則起初并未順利地?cái)U(kuò)張適用至國(guó)際平行訴訟中。法國(guó)(民事訴訟程序法〕第100條21、德國(guó)(民事訴訟法〕第261條、意大利(民事訴訟法〕第39條22都是規(guī)制國(guó)內(nèi)重復(fù)訴訟的方式方法。它是指,一旦確認(rèn)了受訴時(shí)間,則后受訴法院有義務(wù)尊重先受訴法院的訴訟系屬,由先受訴法院行使管轄權(quán)。然而,當(dāng)牽涉外國(guó)的訴訟程序時(shí),大陸法系國(guó)家均為嚴(yán)格的先系屬優(yōu)先規(guī)則注入了自由裁量的因素,進(jìn)而弱化了后受訴法院拒絕管轄的義務(wù)。換言之,大陸法系國(guó)家大多將國(guó)內(nèi)民事訴訟法中的先系屬優(yōu)先規(guī)則,有條件地?cái)U(kuò)大適用于國(guó)際民事訴訟中。例如,(瑞士關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法〕第9條23,(意大利國(guó)際私法制度改革法〕第7條24。除此之外,德國(guó)在處理國(guó)際平行訴訟時(shí)并無(wú)明確的法律規(guī)定,但在司法實(shí)踐中一般類(lèi)推適用德國(guó)(民事訴訟法〕第261條處理國(guó)內(nèi)平行訴訟的規(guī)定,但它的適用也取決于外國(guó)判決能否在德國(guó)得到執(zhí)行24。值得注意的是,在歐盟一體化的進(jìn)程下,當(dāng)下述德國(guó)、瑞士、法國(guó)等布魯塞爾體系成員國(guó)之間牽涉平行訴訟問(wèn)題時(shí),應(yīng)遵循相關(guān)公約的規(guī)定,而非其國(guó)內(nèi)法。1968年(民商事案件管轄權(quán)及判決的成認(rèn)與執(zhí)行的公約〕(簡(jiǎn)稱(chēng)(布魯塞爾公約〕)第21條和由其轉(zhuǎn)化的2001年(民商事案件管轄權(quán)及判決的成認(rèn)與執(zhí)行的條例〕(簡(jiǎn)稱(chēng)(布魯塞爾條例I〕)第27條以及歐洲議會(huì)和歐委會(huì)于2020年通過(guò)(布魯塞爾條例Ⅰ修訂案〕第29條,均采用了嚴(yán)格的先系屬優(yōu)先原則25。因而,在布魯塞爾體系之下,各成員國(guó)應(yīng)遵從上述相關(guān)公約或條例的規(guī)定,以解決國(guó)際平行訴訟。與此同時(shí),(布魯塞爾條例Ⅰ修訂案〕第33條,還規(guī)范了成員國(guó)法院與非成員國(guó)法院之間的平行訴訟問(wèn)題。當(dāng)平行訴訟存在于成員國(guó)與非成員國(guó)之間時(shí),(布魯塞爾條例Ⅰ修訂案〕第33條為嚴(yán)格的先系屬優(yōu)先原則增加了判決的預(yù)期成認(rèn)和司法行政的考量因素。為了防止當(dāng)事人惡意利用先系屬優(yōu)先規(guī)則,(布魯塞爾條例Ⅰ修訂案〕第33條第2款進(jìn)一步補(bǔ)充了法院能夠隨時(shí)繼續(xù)訴訟程序的幾種情形26。總之,大陸法系國(guó)家將解決其國(guó)內(nèi)法院間重復(fù)訴訟的方式方法擴(kuò)張適用于國(guó)際平行訴訟中,大多以預(yù)期成認(rèn)理論作為其適用前提,由此使得嚴(yán)格的先系屬優(yōu)先原則具有一定的靈敏性。當(dāng)然,對(duì)于歐盟成員國(guó)之間的平行訴訟,仍然適用嚴(yán)格的先系屬優(yōu)先規(guī)則,這種做法既反映了各成員國(guó)法院之間將相互視為與內(nèi)國(guó)法院同等的地位,更具體表現(xiàn)出了對(duì)歐盟成員國(guó)間互相信任原則(principleofmutualtrust)的貫徹。(二)普通法系:自由裁量規(guī)則與大陸法系閉合的管轄權(quán)體系不同,普通法系法官在管轄權(quán)問(wèn)題上享有充分的自由裁量權(quán)。正由于如此,英美法系國(guó)家在處理國(guó)際平行訴訟問(wèn)題上沒(méi)有嚴(yán)格的原則規(guī)定,法院既不限制當(dāng)事人選擇法院的自由,又給予法院足夠的自由裁量權(quán)。一般以為,普通法系國(guó)家有三種方式應(yīng)對(duì)國(guó)際平行訴訟問(wèn)題:一是本國(guó)法院拒絕管轄;二是禁止外國(guó)法院的訴訟;三是任由平行訴訟的發(fā)生,并通過(guò)既判力原則確認(rèn)先判決的效力。這些方式方法不僅僅是司法管轄權(quán)的微調(diào)(fine-tuning)27手段,更是一國(guó)法律制度應(yīng)對(duì)訴訟全球化和判決碎片化(decisionalfragmentation)28的有效途徑。在拒絕管轄的方式中,不方便法院原則對(duì)協(xié)調(diào)國(guó)際平行訴訟發(fā)揮了重要的作用。在普通法系國(guó)家的實(shí)踐中,外國(guó)法院已受理同一案件是適用不方便法院原則中止本國(guó)訴訟所考慮的重要因素之一。正如不方便法院原則最早起源于蘇格蘭法院,初次將外國(guó)存在訴訟程序作為行使不方便法院原則考量因素的,也是蘇格蘭法院。在1842年的Hawkinsv.Wedderburn案中,蘇格蘭法院以為:當(dāng)訴訟已系屬于法院,即便是系屬于外國(guó)法院,本國(guó)法院有權(quán)考慮此種情形產(chǎn)生的影響。假如在合理和公平的情形下,應(yīng)當(dāng)駁回或中止,或修改提起的訴訟,則應(yīng)當(dāng)行使這種權(quán)利。28到19世紀(jì)末,英國(guó)法院才開(kāi)場(chǎng)接受當(dāng)訴訟已系屬于外國(guó)法院時(shí),應(yīng)中止本國(guó)訴訟的做法。在McHenryv.Lewis案中,原告同時(shí)在兩個(gè)法院提起訴訟,法院以此中止了本國(guó)的訴訟程序。但是,法官仍然以為,中止本國(guó)訴訟以支持外國(guó)訴訟是一種人們應(yīng)當(dāng)極其慎重地行使的權(quán)利29。其后,英國(guó)法院在德丹皮埃爾訴德丹皮埃爾案(deDampierrev.deDampierre)30案中,以存在平行訴訟為由,適用不方便法院原則中止了本國(guó)的訴訟。將外國(guó)法院已受理一樣案件的事實(shí)納入不方便法院原則的適用經(jīng)過(guò),也為美國(guó)的司法實(shí)踐所肯定。在Jayaramanv.Salomon,Inc.案中31,法院對(duì)牽涉外國(guó)平行訴訟的特殊問(wèn)題給予了一些關(guān)注。在InreAirCrashOvertheS.IndianOcean32(馬航MH370空難事故)案中,哥倫比亞聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)不方便法院原則,駁回了受害者家屬提起的不當(dāng)致死訴訟。除此之外,澳大利亞也將訴訟已系屬于外國(guó)法院作為適用不方便法院原則的考慮因素。在CMACGMSAv.ShipChouShan案中,澳大利亞聯(lián)邦法院全席法庭(FederalCourtofAustraliaFullCourt)作出了維持聯(lián)邦法院根據(jù)不方便法院原則拒絕行使管轄權(quán)的判決33。普通法系國(guó)家的實(shí)踐表示清楚:一方面,訴訟已系屬于外國(guó)法院,或者講訴訟正在其他法院進(jìn)行中,僅僅僅是普通法系國(guó)家法院拒絕管轄的考慮因素之一;另一方面,普通法系國(guó)家法院在平行訴訟的情形下,享有拒絕管轄的自由裁量權(quán)。盡管普通法系與大陸法系采用不同方式規(guī)制平行訴訟問(wèn)題,但上述方式方法均反映出一個(gè)重要趨勢(shì):即在面臨平行訴訟問(wèn)題時(shí),擁有管轄權(quán)的法院在特定情形下應(yīng)拒絕管轄(decliningjurisdiction)34。為了保障國(guó)際民商事交往的發(fā)展及當(dāng)事人的利益,在協(xié)調(diào)國(guó)際平行訴訟問(wèn)題上,中國(guó)立法和司法實(shí)踐應(yīng)怎樣回應(yīng)上述趨勢(shì),值得深思。三、協(xié)調(diào)平行訴訟的理論根據(jù)及詳細(xì)對(duì)策域外國(guó)家對(duì)國(guó)際平行訴訟的協(xié)調(diào)實(shí)踐,既反映出各國(guó)在促進(jìn)國(guó)際民商事交往及維護(hù)國(guó)際民商事秩序上所付出的努力,亦凸顯了各國(guó)對(duì)外國(guó)法院訴訟系屬的尊重。由此,我們似有必要反思,在國(guó)際平行訴訟情形下,我們國(guó)家的立場(chǎng)能否應(yīng)予改變?假如答案:是肯定的,又應(yīng)怎樣詳細(xì)展開(kāi)?(一)理論根據(jù)司法主權(quán)是一國(guó)法院行使管轄權(quán)的基本根據(jù),司法禮讓原則在國(guó)際社會(huì)處理跨國(guó)民商事糾紛中亦扮演著特別重要的角色。禮讓最初是一種法律適用的理論根據(jù),在普通法系國(guó)家的推動(dòng)下,禮讓的內(nèi)涵不斷得以豐富與完善,并推動(dòng)著國(guó)際私法的發(fā)展。自美國(guó)聯(lián)邦最高法院Hiltonv.Guyot案以來(lái),禮讓原則被賦予了更豐富的內(nèi)涵。在該案中,格雷(Gray)法官指出:法律意義上的禮讓,既不是一項(xiàng)絕對(duì)義務(wù),也不僅僅僅是禮貌和藹慈善意。它是一國(guó)本著對(duì)國(guó)際義務(wù)和便利的應(yīng)有重視,對(duì)其公民及其法律保衛(wèi)下的其別人的權(quán)利的應(yīng)有尊重,而在其領(lǐng)土內(nèi)允許對(duì)另一國(guó)的立法、行政和司法行為的認(rèn)可。35根據(jù)禮讓原則,主權(quán)國(guó)家不僅尊重外國(guó)法律的適用,也要尊重外國(guó)法院的司法行為。此后,禮讓原則被廣泛運(yùn)用于國(guó)際民商事判決的成認(rèn)與執(zhí)行之中。國(guó)際民商事判決的成認(rèn)與執(zhí)行中的司法禮讓原則,既是國(guó)家對(duì)其司法主權(quán)所要求的屬地性原則的自我限制,也是一國(guó)內(nèi)的各法域?qū)ζ渌痉ㄗ灾螜?quán)所要求的地域性原則的自我約束,它首先表現(xiàn)為受托法院對(duì)外國(guó)法院司法管轄權(quán)的尊重36。從這個(gè)意義上來(lái)看,司法禮讓原則也能為我們國(guó)家對(duì)待國(guó)際平行訴訟的立場(chǎng),提供理論根據(jù)。一方面,司法禮讓原則所蘊(yùn)含的對(duì)外國(guó)法院司法管轄權(quán)的尊重,與協(xié)調(diào)國(guó)際平行訴訟中對(duì)外國(guó)法院訴訟系屬的尊重不謀而合。國(guó)際平行訴訟,從本質(zhì)上而言,是國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的結(jié)果。當(dāng)兩國(guó)法院均對(duì)案件享有管轄權(quán)時(shí),尊重外國(guó)法院的訴訟系屬,意味著特定當(dāng)事人將其紛爭(zhēng)提交至有管轄權(quán)的法院之后且獲得終局裁判之前,在這里特定紛爭(zhēng)之上,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與受理法院之間和受理法院與其他法院之間構(gòu)成了一種約束關(guān)系,這種約束關(guān)系應(yīng)該得到當(dāng)事人的尊重,也應(yīng)該得到法院的尊重,由此發(fā)揮其提高訴訟效率,保衛(wèi)當(dāng)事人免受重復(fù)的訴訟攻擊和避免矛盾判決之效用。另一方面,以司法禮讓原則為根據(jù),并不是指某種抽象的尊重,而是在國(guó)際平行訴訟中,在合理行使管轄權(quán)的前提下,平等對(duì)待不同國(guó)家法院的管轄權(quán)37。這種平等對(duì)待,既表現(xiàn)為依法行使管轄權(quán),也表現(xiàn)為在知足一定條件時(shí),對(duì)本國(guó)管轄權(quán)進(jìn)行自我遏制,中止管轄或者拒絕管轄。一國(guó)單方面同意對(duì)本國(guó)司法主權(quán)施加限制,其目的就在于通過(guò)放棄一部分利益以換取其他國(guó)家在類(lèi)似情形下的一樣善舉。換句話講,堅(jiān)持司法禮讓是民族國(guó)家在短期內(nèi)放棄小部分主權(quán)以換取更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的策略。綜上,司法禮讓原則為法院在面臨平行訴訟問(wèn)題時(shí),享有拒絕行使管轄權(quán)的自由裁量權(quán)提供了理論根據(jù)38。假如講行使管轄權(quán)是一國(guó)司法主權(quán)的應(yīng)有之義,那么拒絕管轄則表示清楚了一國(guó)在國(guó)際平行訴訟情形下,通過(guò)尊重外國(guó)法院訴訟系屬,以求得本質(zhì)正義、追求國(guó)際合作和國(guó)際禮讓的目的。除此之外,在國(guó)際平行訴訟中堅(jiān)持司法禮讓原則,也是切實(shí)保障民商事關(guān)系當(dāng)事人權(quán)益的必然要求。(二)詳細(xì)應(yīng)對(duì)之策就當(dāng)下情形而言,從司法禮讓原則出發(fā),可通過(guò)解釋與完善(民訴法解釋〕第533條與優(yōu)化不方便法院原則的適用來(lái)改變以往聽(tīng)任平行訴訟的立場(chǎng)。1.對(duì)(民訴法解釋〕第533條的解釋與完善就訴訟發(fā)展進(jìn)程而言,內(nèi)外國(guó)法院間平行訴訟的進(jìn)度并不一致。假如內(nèi)外國(guó)法院的訴訟均處于判決作出之前,屬于管轄權(quán)階段協(xié)調(diào)平行訴訟;一旦華而不實(shí)之一作出判決,則屬于判決的成認(rèn)與執(zhí)行階段訴訟競(jìng)合審查。判決的成認(rèn)與執(zhí)行階段訴訟競(jìng)合審查,是案件管轄權(quán)確定階段對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)積極沖突協(xié)調(diào)未果,進(jìn)而延伸影響外國(guó)判決成認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題39。管轄權(quán)階段協(xié)調(diào)平行訴訟和判決的成認(rèn)與執(zhí)行階段避免矛盾判決的產(chǎn)生,是密切相關(guān)的兩個(gè)階段。我們國(guó)家(民訴法解釋〕第533條在管轄權(quán)階段聽(tīng)任平行訴訟,但在判決的成認(rèn)與執(zhí)行階段通過(guò)訴訟競(jìng)合審查避免矛盾判決的產(chǎn)生。詳言之,在第一階段當(dāng)事人起訴后,確定判決產(chǎn)生前,我們國(guó)家法院聽(tīng)任平行訴訟的產(chǎn)生;在判決生效后,則禁止重復(fù)起訴的行為,但以我們國(guó)家判決效力優(yōu)先。鑒于此,對(duì)第533條的解釋與完善也圍繞兩個(gè)階段:第一,在案件受理階段,對(duì)可予受理予以限制性解釋。(民訴法解釋〕第533條第1款前半段規(guī)定:中國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件,一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴,而另一方當(dāng)事人向中國(guó)人民法院起訴的,人民法院可予受理。基于改變聽(tīng)任平行訴訟的立場(chǎng),應(yīng)對(duì)(民訴法解釋〕第533條予以限制性解釋與適用。詳細(xì)而言:一方面,可予受理的措辭,應(yīng)當(dāng)被理解為盡管法院對(duì)案件享有管轄權(quán),但法院能夠選擇受理,可以以不受理。另一方面,不管是條文中明確規(guī)定的對(duì)抗型平行訴訟,還是未明確的重復(fù)型平行訴訟,能夠受理的情形,都應(yīng)當(dāng)僅限于通過(guò)不方便法院原則的檢視之后,法院仍對(duì)案件享有管轄權(quán)的情形。當(dāng)然,若當(dāng)事人未基于不方便法院原則提出管轄權(quán)異議,則仍屬于我們國(guó)家法院能夠受理的范圍。換言之,在這種限制性解釋下,不方便法院原則的適用結(jié)果對(duì)于法院能否受理平行訴訟至關(guān)重要。因而,下文將對(duì)不方便法院原則的優(yōu)化適用作出進(jìn)一步的講明。第二,在判決的成認(rèn)與執(zhí)行階段,改變我們國(guó)家法院訴訟或判決絕對(duì)優(yōu)先的立場(chǎng)。詳細(xì)應(yīng)采用不同的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行審查比擬:假如我們國(guó)家法院與外國(guó)法院都已作出判決,當(dāng)我們國(guó)家生效判決與外國(guó)生效判決的成認(rèn)與執(zhí)行發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)以我們國(guó)家法院判決優(yōu)先為由拒絕外國(guó)法院判決的成認(rèn)與執(zhí)行;假如我們國(guó)家法院訴訟程序仍在進(jìn)行,而外國(guó)法院判決已經(jīng)作出并申請(qǐng)我們國(guó)家法院成認(rèn)與執(zhí)行,則只要在我們國(guó)家法院的訴訟先于作出判決的外國(guó)法院受理時(shí),才可拒絕外國(guó)法院判決的成認(rèn)與執(zhí)行。這種做法也與最高人民法院(關(guān)于成認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決若干問(wèn)題的規(guī)定〕(征求意見(jiàn)稿)2021年6月第六稿中第18條的規(guī)定相吻合。2.優(yōu)化不方便法院原則的適用如前文所述,盡管(民訴法解釋〕第532條規(guī)定了不方便法院原則,但該原則在實(shí)踐中的運(yùn)作方式,極大地限制了其對(duì)平行訴訟的協(xié)調(diào)。針對(duì)不方便法院原則的局限性,有學(xué)者提出在適用該原則時(shí),應(yīng)以?xún)呻A段講取代六條件講,回歸不方便法院原則的本質(zhì)內(nèi)涵,進(jìn)而有助于平行訴訟問(wèn)題的解決。詳細(xì)而言,在第一階段,我們國(guó)家法院首先應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的主張,并綜合考量案件事實(shí)和當(dāng)事人的情況,確定與爭(zhēng)議存在本質(zhì)聯(lián)絡(luò)的法院。在這里階段,應(yīng)由被告向我們國(guó)家法院承當(dāng)存在與爭(zhēng)議有本質(zhì)聯(lián)絡(luò)的外國(guó)法院之證明責(zé)任。在第二階段,假如與爭(zhēng)議存在本質(zhì)聯(lián)絡(luò)的外國(guó)法院不能確保審訊的公正性時(shí),我們國(guó)家法院能夠針對(duì)案件行使管轄權(quán)。在這里階段,在被告已經(jīng)證明存在與爭(zhēng)議有本質(zhì)聯(lián)絡(luò)的外國(guó)法院之情況下,原告若基于個(gè)案公正性的理由主張仍應(yīng)由我們國(guó)家法院行使管轄權(quán),則其必須向我們國(guó)家法院證明其在外國(guó)訴訟將會(huì)對(duì)個(gè)案公正性造成本質(zhì)阻礙40。鑒于此,為協(xié)調(diào)國(guó)際平行訴訟,對(duì)不方便法院原則的優(yōu)化適用主要包括:第一,將外國(guó)法院已經(jīng)先受理同一案件的事實(shí)納入適用不方便法院原則的考慮因素。詳言之,將外國(guó)法院已經(jīng)受理同一案件的事實(shí),作為上述第一階段中確定與爭(zhēng)議存在本質(zhì)聯(lián)絡(luò)的法院的重要參考。從域外實(shí)踐來(lái)看,普通法系國(guó)家在適用不方便法院原則時(shí),也往往將外國(guó)法院已經(jīng)受理同一案件作為考量因素之一,進(jìn)而緩解了平行訴訟的產(chǎn)生。第二,根據(jù)不方便法院原則拒絕管轄的形式,應(yīng)由中止訴訟代替駁回起訴。中止訴訟是在訴訟進(jìn)行經(jīng)過(guò)中,由于某些法定情形出現(xiàn),而致本案訴訟活動(dòng)難以繼續(xù)進(jìn)行時(shí),受訴法院據(jù)此裁定暫停本案訴訟程序的制度41。從適用效果來(lái)看,中止訴訟是一種暫時(shí)狀態(tài),一旦外國(guó)法院訴訟程序暫停或在合理期間內(nèi)不能結(jié)束,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),我們國(guó)家法院可隨時(shí)繼續(xù)訴訟。因而,就協(xié)調(diào)平行訴訟而言,中止訴訟比駁回起訴更有利于保障當(dāng)事人的權(quán)益。結(jié)論隨著一帶路建議的提出,進(jìn)一步拓展對(duì)外貿(mào)易和投資的意愿對(duì)于提升我們國(guó)家司法服務(wù)和保障的國(guó)際公信力提出了更高層次的要求。為此,最高人民法院于2021年公布的(關(guān)于人民法院為一帶路建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)〕中指出:要充分尊重一帶路建設(shè)中外市場(chǎng)主體協(xié)議選擇司法管轄的權(quán)利,通過(guò)與沿線各國(guó)友好協(xié)商及深切進(jìn)入開(kāi)展司法合作,減少涉外司法管轄的國(guó)際沖突,妥善解決國(guó)際間平行訴訟問(wèn)題。要遵循國(guó)際條約和國(guó)際慣例,科學(xué)合理地確定涉沿線國(guó)家案件的連結(jié)因素,依法行使司法管轄權(quán),既要維護(hù)我們國(guó)家司法管轄權(quán),同時(shí)也要尊重沿線各國(guó)的司法管轄權(quán),充分保障一帶路建設(shè)中外市場(chǎng)主體的訴訟權(quán)利。盡管上述意見(jiàn)是原則性的規(guī)定,但其至少表示清楚我們國(guó)家法院在解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題上應(yīng)在基本立場(chǎng)及詳細(xì)制度和規(guī)則上有所變革。在國(guó)際民事訴訟中,人民法院對(duì)(民訴法解釋〕第533條的限制性解釋以及優(yōu)化適用(民訴法解釋〕第532條的不方便法院原則,可在相當(dāng)大程度上改變聽(tīng)任國(guó)際平行訴訟之立場(chǎng)。從司法禮讓原則出發(fā),借助不方便法院等機(jī)制的運(yùn)行,協(xié)調(diào)國(guó)家之間司法管轄權(quán)的分配,構(gòu)成跨國(guó)司法治理權(quán)的有效機(jī)制。這既是提升我們國(guó)家國(guó)際司法能力與公信力的必然要求,也是我們國(guó)家在介入國(guó)際民商事新秩序構(gòu)建中奉獻(xiàn)中國(guó)智慧與中國(guó)方案的詳細(xì)舉措。唯有如此,自然原告(主張權(quán)利受損者)對(duì)自然被告(被主張?jiān)斐蓳p害者)在自然法院提起自然訴訟42的愿景方可實(shí)現(xiàn)。注釋1肖凱:(國(guó)際民事訴訟中未決訴訟問(wèn)題比擬研究〕,(中國(guó)國(guó)際私法與比擬法年刊〕(2001年卷),北京:法律出版社,第469頁(yè)。2李旺:(國(guó)際訴訟競(jìng)合〕,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年版,第3頁(yè)。3李雙元,謝石松,歐福永:(國(guó)際民事訴訟法概論〕(第三版),武漢:武漢大學(xué)出版社,2021年版,第334頁(yè)。4徐卉:(國(guó)際民商事平行訴訟研究〕,(訴訟法論叢〕,1998年第1期。5海牙國(guó)際私法會(huì)議2005年(選擇法院協(xié)議公約〕是不同法系主要國(guó)家在協(xié)議管轄及與之相關(guān)的判決成認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上妥協(xié)的結(jié)果,是當(dāng)今國(guó)際民商事規(guī)則的重要組成部分和國(guó)際民商事秩序的重要內(nèi)容。我們國(guó)家在簽署該公約之后,能否批準(zhǔn)公約即成為一個(gè)亟需明確的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。參見(jiàn)劉仁山:(我們國(guó)家批準(zhǔn)〈選擇法院協(xié)議公約〉的問(wèn)題與對(duì)策〕,(法學(xué)研究〕,2021年第4期。6黃志慧:(我們國(guó)家判決成認(rèn)與執(zhí)行中互惠原則施行的窘境與出路〕,(政法論壇〕,2021年第6期。7最高人民法院(關(guān)于美國(guó)法院無(wú)權(quán)判決我們國(guó)家公民離婚案件的批復(fù)〕,1967年4月25日。8最高人民法院(關(guān)于旅美華僑張雪芬先后向我們國(guó)家法院和美國(guó)法院起訴離婚美國(guó)法院已判決離婚我們國(guó)家法院能否再作判決問(wèn)題的批復(fù)〕,1985年9月18日。9浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙轄終字第118號(hào)民事裁定書(shū)。10北京市第一中級(jí)人民法院(2021)京01民轄終524號(hào)民事裁定書(shū)。11浙江省高級(jí)人民法院(2021)浙轄終字第23號(hào)民事裁定書(shū)。12張衛(wèi)平:(重復(fù)訴訟規(guī)制研究:兼論一事不再理〕,(中國(guó)法學(xué)〕,2021年第2期。13PeterE.Herzog,BrusselsandLugano,ShouldYouRacetotheCourthouseorRaceforaJudgment,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.43,Issue3(1995),p.379.14廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵高法立民終字第400號(hào)民事裁定書(shū)。15吳一鳴:(國(guó)際訴訟競(jìng)合之法律規(guī)制形式:效益分析與選擇〕,(環(huán)球法律評(píng)論〕,2018年第2期。16(中國(guó)和保加利亞共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的協(xié)定〕第21條、(中國(guó)和巴西聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約〕第23條、(中國(guó)和希臘共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定〕第23條。17丁偉:(中國(guó)國(guó)際私法和諧發(fā)展研究〕,上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2018年版,第72-73頁(yè)。18所謂訴訟系屬,是指訴訟存于法院的事實(shí)狀態(tài),詳細(xì)而言,是指特定當(dāng)事人之間的特定請(qǐng)求,已在某個(gè)人民法院起訴,現(xiàn)存在于法院而成為法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟事件之狀態(tài)。參見(jiàn)劉學(xué)在:(略論民事訴訟中的訴訟系屬〕,(法學(xué)評(píng)論〕,2002年第6期。19謝佑平,萬(wàn)毅:(一事不再理原則重述〕,(中國(guó)刑事法雜志〕,2001年第3期。20丁啟明譯:(德國(guó)民事訴訟法〕,廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2021年版,第60頁(yè)。21羅結(jié)珍譯:(法國(guó)新民事訴訟法典〕,北京:法律出版社,2008年版,第175頁(yè)。22白綸,李一嫻譯:(意大利民事訴訟法典〕,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2021年版,第13頁(yè)。23鄒國(guó)勇譯注:(外國(guó)國(guó)際私法立法選譯〕,武漢:武漢大學(xué)出版社,2021年版,第378頁(yè)。24劉乃忠,顧崧著:(國(guó)際民商事訴訟競(jìng)合問(wèn)題研究〕,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年版,第80頁(yè),第82頁(yè)。25(布魯塞爾公約〕第21條規(guī)定:一樣當(dāng)事人間就同一訴因在不同締約國(guó)法院起訴時(shí),首先受訴的法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán),讓首先受訴法院審理。需要放棄管轄權(quán)的法院,在其他法院的管轄權(quán)被提出異議時(shí),得延期作出其決定。(布魯塞爾條例I〕第27條規(guī)定:一樣當(dāng)事人就同一訴因在不同成員國(guó)法院提起訴訟時(shí),首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)依職權(quán)中止訴訟,直到首先受訴法院管轄權(quán)已經(jīng)確立。(布魯塞爾條例Ⅰ修訂案〕第29條規(guī)定:在不阻礙第三十一條第二款的情況下,一樣當(dāng)事方就一樣訴因在不同成員國(guó)法院提起訴訟時(shí),首先受訴的法院之外的任何法院均應(yīng)主動(dòng)暫停訴訟,直到首先受訴的法院確定其管轄權(quán)為止。26(布魯塞爾條例Ⅰ修訂案〕第33條規(guī)定:假如訴訟正在某一第三國(guó)法院進(jìn)行,而同時(shí)某一成員國(guó)法院受理了與該案一樣的當(dāng)事人之間具有一樣訴因的某一案件,此時(shí),成員國(guó)法院能夠暫停訴訟。但是,只要在下面兩種情形下,成員國(guó)的法院才能夠暫停訴訟:(a)估計(jì)第三國(guó)法院做出的判決能在成員國(guó)得到成認(rèn),并且,在適當(dāng)情況下能得到執(zhí)行。(b)成員國(guó)法院確信暫停訴訟對(duì)于適當(dāng)司法行政而言是有必要的。假如第三國(guó)法院的訴訟程序暫?；蛑袛嗷虻谌龂?guó)的訴訟程序在合理時(shí)間內(nèi)不能結(jié)束,成員國(guó)法院能夠隨時(shí)繼續(xù)訴訟