正當程序的概念、原則及其對警察執(zhí)法是規(guī)范,法理學(xué)論文一、正當程序正當程序在法學(xué)理論中，尤其在英美國家的法學(xué)理論中是一個相對獨立、非常重要的理論，它既是一種抽象的觀念，也表現(xiàn)為明確、詳細的法律制度。我們能夠?qū)⒄敵绦蚍Q為合理的程序或公正的程序。正當程序關(guān)注的問題就是一個法律決定，包括一次立法、一個判決、一項處理懲罰決定的做出，應(yīng)該遵循一個什么樣的程序才是好的。作為一種觀念，一般以為，正當程序觀念起源于英國司法審訊領(lǐng)域古老的自然正義原則。自然正義原則的內(nèi)容包括兩個最基本的程序規(guī)則：論文(對法律程序的評價與改良關(guān)于程序價值的陳辯〕中歸納出的正當法律程序的10項標準：〔1〕介入性統(tǒng)治〔participatorygovernance〕；〔2〕程序正統(tǒng)性〔processlegitimacy〕；〔3〕程序和平性〔processpeaceful-ness〕；〔4〕人道性及尊重個人的尊嚴〔humanenessandrespectforindividualdignity〕；〔5〕個人隱私〔personalprivacy〕；〔6〕協(xié)議性〔consensualism〕；〔7〕程序公平性〔processduralfairness〕；〔8〕程序法治〔theproceduralruleoflaw〕；〔9〕程序理性〔proceduralrationality〕；〔10〕及時性和終結(jié)性〔timelinessandfinality〕。我們國家著名刑事訴訟法學(xué)家陳瑞華教授在其(程序正義理論〕一書中提出了正當法律程序的6條標準：〔1〕程序的介入性；〔2〕裁判者的中立性；〔3〕程序的對等性；〔4〕程序的合理性；〔5〕程序的及時性；〔6〕程序的終結(jié)性。我們將在本文的第三部分，詳細結(jié)合公安執(zhí)法，分析陳瑞華教授提出的前5條標準的含義以及這5條標準對于我們提高執(zhí)法質(zhì)量的意義。最后一條的終結(jié)性由于只合適于審訊工作，筆者將不做討論。盡管正當程序觀念最早是針對司法審訊提出的，但是當前已經(jīng)成為一切法律性決定，包括(憲法〕層面的法律決定、立法和執(zhí)法的程序性標準。(憲法〕層面的法律決定的正當程序本質(zhì)是一切(憲法〕層面的法律決定都應(yīng)該尊重和保障人權(quán)，對公民權(quán)利的剝奪都應(yīng)該有法律的受權(quán)或基于司法權(quán)的行使。立法的正當程序主要指任何立法不能違背(憲法〕和法律的受權(quán)，在美國，表現(xiàn)為其(憲法〕第14條修正案：凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和他們寓居的州的公民。任何一州都不得制定或施行限制合眾國公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保衛(wèi)。在我們國家，表如今(立法法〕第8條的規(guī)定，關(guān)于公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強迫措施和處理懲罰、個人財產(chǎn)的征收的立法，只能由全國人大或全國人大常委會以法律〔狹義的〕的形式做出。執(zhí)法的正當程序通講包括三個標準：第一，合理地通知；第二，行政相對人有提出證據(jù)和陳述的時機；第三，行政機關(guān)與行政相對人之間的糾紛應(yīng)該交由獨立的裁決者決定。在美國行政法理論中，行政執(zhí)法正當程序的核心是行政公開。在這一理論的影響下，美國在20世紀先后制定了(聯(lián)邦行政程序法〕〔1946年〕、(情報自由法〕〔1966年〕、(隱私法〕〔1974年〕、(陽光下的法〕〔1976年〕等。我們國家關(guān)于警察執(zhí)法的正當法律程序的立法至少包括(行政處理懲罰法〕(治安管理處理懲罰法〕(公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定〕(公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〕等。二、正當程序的重要性程序問題是正義的靈魂，是法治的靈魂，是警察執(zhí)法的靈魂。這樣講并不為過，由于我們對法律程序的正當程序之重要性仍然認識不夠。那么為什么正當程序問題如此重要呢？筆者從下面三個方面給出解釋，以明確其重要性?！惨弧痴敵绦蚴且粋€憲法問題1.正當程序條款在英國一直都是憲法性法律規(guī)范在美國，正當程序條款載于其(憲法修正案〕第5條：無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴書，不得受判處死罪或者其他重罪之審訊，唯發(fā)生在陸軍、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服役的民兵中的案件，不在這里限。任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)過正當程序，不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充做公用。(憲法修正案〕第14條：凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和他們寓居的州的公民。任何一州都不得制定或施行限制合眾國公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保衛(wèi)。2.我們國家(憲法〕中也有正當程序條款的規(guī)定1941年公布的(陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)〕規(guī)定：除司法系統(tǒng)及公安機關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機關(guān)、、團體不得對任何人加以逮捕、審問和處理懲罰。1946年公布的(陜甘寧邊區(qū)憲法原則〕在第三部分(司法〕中規(guī)定：〔一〕各級司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干預(yù)?！捕吵痉C關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)外，任何機關(guān)、團體不得有逮捕審訊的行為五四(憲法〕在司法制度上繼承了1946年(陜甘寧邊區(qū)憲法原則〕規(guī)定的司法獨立原則，并發(fā)展出司法公開原則和被告人的辯護權(quán)。即第78條：人民法院獨立進行審訊，只服從法律。第76條：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的十分情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護。八二(憲法〕第37條規(guī)定：中國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方式方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜尋公民的身體。這也是關(guān)于正當程序的規(guī)定。由以上分析能夠看出，正當程序不僅僅僅是一個法律程序問題，還是一個憲法原則，違背正當程序就是違背(憲法〕。〔二〕正當程序關(guān)系到整個法律制度運行的根本目的整個法律制度運作的根本目的是實現(xiàn)社會正義，正當程序就是程序正義問題，程序正義就是現(xiàn)代最具有影響的正義觀。要理解這一點，我們要從正義觀的發(fā)展和演變談起。人類對正義的探尋求索經(jīng)歷了實體正義觀、結(jié)果正義觀、形式正義觀和程序正義觀四個發(fā)展階段。實體正義觀又能夠稱為本質(zhì)正義觀，強調(diào)存在一個永遠恒久的正義原則，但究竟是什么，千百年來沒有一個統(tǒng)一的認識。印裔英國哲學(xué)家阿瑪?shù)賮喩詾槿祟惪嗫嘧穭?wù)實體正義的方式方法是錯誤的，對于實體正義，我們無法發(fā)現(xiàn)，也無法達成共鳴，我們只能認識到什么是不正義，進而通過去除不正義間接地實現(xiàn)正義。結(jié)果正義觀是指看一個行為、一個制度能否正義就看能夠產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，結(jié)果是正義的，行為和制度就是正義的。這種理論有為了結(jié)果不擇手段之嫌，也廣受批判。形式正義觀是指法律對所有案件和所有人都無差異不同地對待。因而，形式正義觀就有兩個方面的內(nèi)容，一是法律面前人人平等，任何一項法律規(guī)則的適用對所有人都一視同仁。二是同案同判，完好理解就是一樣案件一樣處理，不同案件不同處理。我們會成認，這一正義觀是法律制度運作的基本原則。程序正義觀也就是我們在第一個標題下闡述的正當程序，指任何一個法律程序都應(yīng)該知足的正當要求和內(nèi)在的品質(zhì)。對于程序正義的內(nèi)在品質(zhì)包含哪些，不同的學(xué)者有不同的主張，前文介紹了美國學(xué)者薩莫斯和我們國家學(xué)者陳瑞華提出的標準，盡管核心內(nèi)容差異不同不大，仍然遠未達成一致。但是，程序正義的源頭，英國的自然正義的兩個原則，即任何人不能做自個案件的法官，任何人的訴求都應(yīng)該被聽取，是大家所公認的。由于這兩個原則基本涵蓋了一個法律糾紛解決中執(zhí)法者的義務(wù)和當事人的權(quán)利，所以我們能夠理解，知足正當程序也就實現(xiàn)了程序正義，也就實現(xiàn)了正義?！踩痴敵绦蚴蔷靾?zhí)法根本目的和效果得以實現(xiàn)的保證1.正當程序是執(zhí)法正確和公正之根本目的的保證警察執(zhí)法，尤其是刑事偵查，其根本目的有兩點，一是正確，二是公正。正確是法律決定的科學(xué)性問題，公正是法律決定的道德性問題。正確標準就是認識和事實相符，這沒有疑義。需要注意的是，對事實正確的追求不能絕對，由于絕對的事實是不可能發(fā)現(xiàn)的。原因有下面三點：第一，絕對事實的發(fā)現(xiàn)有賴于當事人絕對的真誠實在，這不可能；第二，絕對的事實有賴于對事件經(jīng)過的真實記錄，而不是過后的溯因推理，這更不可能；第三，絕對事實的發(fā)現(xiàn)，假如有可能，消耗損費的成本將是我們無法承受的。公正的標準迄今也沒有達成任何一致的觀點，筆者以為，在警察執(zhí)法領(lǐng)域，其最低限度的標準有兩條：第一，合法地實現(xiàn)正確；第二，平等對待當事人。公正不僅要求辦案要正確，也要求辦案要合法地實現(xiàn)正確，西方式方法律諺語講公正先于真實講的就是這個道理。這里我們簡化了對公正的理解，就將公正理解為合法。理解這一點，我們就能理解為什么在美國會出現(xiàn)辛普森案那樣的判決以及南非刀鋒戰(zhàn)士涉嫌槍殺女友案審訊的復(fù)雜性。當然，在中國主要可能還是更注重對真實的追求。如公安機關(guān)長期奉行的以口供為中心的辦案形式，先用各種手段對犯罪嫌疑人突審，攻破其心理防線后獲得供述，再根據(jù)供述固定各種兇器、贓物等證據(jù)，最后到達起訴的證據(jù)標準。案件告破，并且是正確的，但是怎樣評價這樣得出的正確呢？公正嗎？犯罪嫌疑人在法庭上翻供又該怎么辦？公正除了要求合法地實現(xiàn)正確之外，最主要的就是要求我們做到平等。兩個人同樣是尋釁滋事，二者行為的表現(xiàn)情節(jié)、危害后果、一貫表現(xiàn)等因素一樣，假如一人被處以治安處理懲罰，另一人卻被處以3年有期徒刑，人們都會有明顯的不公感。一個最明顯的例子是2020年6月16日(今日講法〕欄目中的個案。4個未滿16周歲的青年尋釁滋事毆打別人，造成當事人腦疝死亡。華而不實提議的當事人認定屬于尋釁滋事，但因未滿16周歲，不構(gòu)成犯罪，而另外兩人定性為存心故意傷害〔致死〕，一個判無期徒刑，一個判有期徒刑。這樣的判決，引起了極大的爭議，當事人家屬和律師無法接受。當代法律制度中不僅僅強調(diào)平等，更強調(diào)本質(zhì)的平等，即強調(diào)對弱者權(quán)利的保障。如刑事訴訟中，要由檢察院來證明其所指控的犯罪嫌疑人罪名成立的責任，而不要求犯罪嫌疑人自證其罪，或證明自個無罪，并且對檢察院的證明要求到達排除合理懷疑的最高證明標準，這都具體表現(xiàn)出了本質(zhì)的平等的觀念。舉證責任倒置在行政訴訟領(lǐng)域、產(chǎn)品質(zhì)量訴訟領(lǐng)域、環(huán)境污染侵權(quán)訴訟領(lǐng)域、醫(yī)療事故案件訴訟領(lǐng)域都成為基本的原則，這些制度具體表現(xiàn)出的背后精神就是對平等的本質(zhì)保衛(wèi)，即對弱者的加強保衛(wèi)。那么正當程序是怎樣保證警察執(zhí)法的正確和公正呢？筆者扼要分析如下：比方，正當程序要求法律決定經(jīng)過中〔如行政處理懲罰、審訊、調(diào)解決定、刑事審訊〕相關(guān)的利益人能夠介入決定經(jīng)過中，這樣就能夠兼聽爭議雙方的意見，才最大可能地發(fā)現(xiàn)爭議的真實原因或案件的真實情形。以刑事案件審訊為例，假如訴訟各方在一個法律適用經(jīng)過中都能提出證據(jù)、闡述并證明自個的主張，真相就更可能產(chǎn)生，法律可以得到正確的適用，進而得出正確的判決結(jié)果。當代刑事審訊程序所包含的舉證責任分擔、證明標準以及無罪推定等規(guī)則目的都在于確保法官的判決正確，最大程度上避免可能的錯誤。相反，不以正當法律程序，甚至根本沒有程序的審訊，如古代歐洲的宣誓〔awageroflaw〕、神明裁判〔thetrialbyordeal〕、決斗〔thetrialbybattle〕，又如我們國家舜帝時代，皋陶治獄時的以神獸觸罪者，①都將判決結(jié)果的正確性寄托于神明，最終只能是決定于偶爾性。當事人能夠最大程度上介入對自個利益影響的決定經(jīng)過中，是其感到公正的基本條件。②又如，正當程序要求任何法律決定的做出要及時，這更是保證法律決定的正確與公正的關(guān)鍵。需要注意的是這里講的及時并不是越快越好，而是講既不拖沓，也不草率，要恰到好處。試想，案件久拖不決，關(guān)鍵的證據(jù)就可能消失，破案和正確審訊又從何談起？警察、法官悠閑自在，當事人卻心急如焚，這又是何等不公？假如案件的處理過于草率，那么可能關(guān)鍵證據(jù)就會疏漏，錯案、冤案往往因而而產(chǎn)生。辦案人員以為是小事的案件對當事人來講卻是大事，事關(guān)當事人重大利益甚至生命保障的大事卻草草結(jié)案，這當然也不公正。正確和公正，二者在大多數(shù)情形下是一致的。如刑警在偵破刑事案件經(jīng)過中會遵循相應(yīng)的技術(shù)性、法律性的程序，這些程序保證了我們發(fā)現(xiàn)犯罪事實，抓獲真兇，最后破案。發(fā)現(xiàn)犯罪事實，抓獲真兇，也就意味著我們既沒有放縱壞人，也沒有冤枉無辜，這就是最基本的公正。③能夠講，公正要求我們的執(zhí)法要正確。我們長期堅持的以事實為根據(jù)，以法律為準繩的法律政策是對以上觀念的很好注釋。正確和公正有時也會不統(tǒng)一，表現(xiàn)為正確處理并不一定意味著公平，公平處理也不必然要求正確。前者如通過刑訊逼供正確偵破的案件的情形，后者如民事侵權(quán)領(lǐng)域中的無法確定侵權(quán)人時的共同侵權(quán)責任制度。這種正確和公正相沖突的情境是工作中要關(guān)注和總結(jié)的。2.正當程序能夠最大程度上減小法律執(zhí)行中的阻力正當程序的憲法原則的性質(zhì)使社會整體具有了正當性和正統(tǒng)性，假如能嚴格地落實到每一次詳細的立法、詳細的判決、詳細的執(zhí)法活動中，那么詳細的執(zhí)法也就有了正當性。當事人認可了法律決定的正當性、正統(tǒng)性，也就更容易心悅誠服地接受執(zhí)法的結(jié)果。在警察執(zhí)法中，無論是處理懲罰決定的做出、法律責任的認定還是民事糾紛的調(diào)解，總會有一方當事人承當不利的后果。但是由于正當程序保證了詳細的法律決定的正當性，使得即便是蒙受執(zhí)法之不利后果的當事人也能接受該決定，進而減小了執(zhí)法的阻力，提高了執(zhí)法的效率。因而，執(zhí)法決定做出之前所走的正當程序能夠講是磨刀不費砍柴工。相反，假如一項決定違背了正當程序，決定做出很容易，執(zhí)行起來就會很難，甚至無法執(zhí)行。最有代表性的例子就是在2020年初公安部做出的關(guān)于司機闖黃燈行為的扣分、罰款決定。這一具有立法性質(zhì)的決定，顯然違背了正當程序的兩點原則，一是公眾介入原則，二是充分講理原則。作為關(guān)系到絕大多數(shù)社會公眾親身利益的決定沒有充分地聽取公眾的意見，也沒有對決定進行充分的講理、論證，結(jié)果就會是大家看到的不了了之。3.正當程序能夠約束警察執(zhí)法中的自由裁量權(quán)自由裁量權(quán)是指根據(jù)法定的權(quán)限，結(jié)合詳細情況做出裁定或決定的權(quán)限，其做出的決定應(yīng)該是正義、公平、公正和合理的。假如充分認識到法律的原則性與抽象性及其不確定性，認識到現(xiàn)實生活中人們行為的復(fù)雜性，就會理解法律會在社會生活中留下多少的空白和可能出現(xiàn)的法律爭議，那么賦予警察以執(zhí)法自由裁量權(quán)就是必然的制度設(shè)定。自由裁量權(quán)的存在有其客觀性和重要的法治意義，但不可否認的是它也會帶來權(quán)利濫用的后果，由于正當程序不僅有權(quán)利保障一面，還有權(quán)利制約一面，所以正當程序就是一個重要的對警察自由裁量權(quán)的約束機制。正當程序從其起源上就是對權(quán)利的制約，最初主要表現(xiàn)為對司法權(quán)的制約，然后轉(zhuǎn)向?qū)α⒎?quán)的制約。在行政權(quán)日益擴張的背景下，正當程序越來越強調(diào)對行政權(quán)的制約。尤其是行政機關(guān)在行使自由裁量權(quán)時，更應(yīng)該知足正當程序原則。因而，正當程序是法治的權(quán)利約束之維，沒有正當程序制度的法治根本就不能稱之為法治。根據(jù)前文的討論，警察執(zhí)法的正當程序通講包括三個標準：第一，合理地通知；第二，行政相對人有提出證據(jù)和陳述的時機；第三，行政機關(guān)與行政相對人之間的糾紛應(yīng)該交由獨立的裁決者決定。在相關(guān)立法中，違背告知程序的執(zhí)法會被撤銷，為相對人提供聽證、申述、復(fù)議、聆訊等時機以及行政訴訟制度的完善等，都是為實現(xiàn)以上執(zhí)法正當程序三個標準的法律保障。三、堅持正當程序理念，提高警察執(zhí)法質(zhì)量明確正當程序的含義和重要性后，筆者詳細解釋前文提到的我們國家著名刑事訴訟法學(xué)家陳瑞華教授在其(程序正義理論〕一書中主要針對刑事訴訟制度提出了正當法律程序的前5條標準〔構(gòu)成要素〕，然后分析堅持和遵循這些理念怎樣能更好地提高執(zhí)法質(zhì)量?！惨弧吵绦虻慕槿胄猿绦虻慕槿胄?，其要求是指本身權(quán)益可能受某一法律決定直接影響的主體應(yīng)當有充分的時機并本質(zhì)性地介入法律決定的制定經(jīng)過，進而對法律決定的結(jié)果發(fā)揮有效的影響和作用。介入〔participation〕在政治學(xué)家來看是指政治制度中的普通成員影響或試圖影響某種結(jié)果的行為。這種介入首先是一種行為，是一種指向影響和改變結(jié)果的行為，它必須是主體自愿的。正當程序介入性的意義主要有兩個方面：一是薩默斯在議論訴訟時所講的：假如訴訟各方在一個法律適用經(jīng)過中都能提出證據(jù)、闡述并證明自個的主張，真相就更可能產(chǎn)生，法律可以得到正確的適用，進而使程序產(chǎn)生好的結(jié)果。二是貝勒斯所講的：各方一旦能夠介入到程序經(jīng)過中來，就更可能接受裁判結(jié)果。盡管他們可能對這一判決的內(nèi)容并不同意，但他們更可能遵從它。將程序介入性觀念融入公安工作中，尤其是政策的制定中，對于提高政策制定質(zhì)量的意義重大?！捕巢门姓叩闹辛⑿圆门姓咧辛⑿砸蟛门姓邞?yīng)當在利益沖突的各方之間保持不偏不倚的立場，對任何一方都不存在偏見和歧視。詳細要做到：〔1〕裁判者不能和案件有牽連；〔2〕裁判者不能有支持一方，反對另一方的預(yù)判和偏見；〔3〕裁判者在表現(xiàn)上不能讓任何一方對華而不實立立場產(chǎn)生懷疑。公安執(zhí)法中大量的工作是民事糾紛的調(diào)解。在調(diào)解的經(jīng)過中，警察就是在履行一個法官的角色，民眾是非常相信警察權(quán)威的，對于民事糾紛他們往往只找警察解決，警察講這能夠找司法所，不歸他們管，但老百姓可能會講你們不管我們就自個搞，當然這就可能會引發(fā)犯罪和社會的不穩(wěn)定。對于大量的民事糾紛、治安糾紛，警察必須處理，要想更好、更快地解決這些糾紛，警察一定要在爭議雙方之間保持中立。中立的意義在于確保爭議雙方遭到平等對待，確保雙方都感到公正?！踩吵绦虻膶Φ刃猿绦虻膶Φ刃砸髨?zhí)法者在整個執(zhí)法經(jīng)過中給予各方介入者以平等的介入時機，對各方的證據(jù)、主張、意見予以同等對待，對各方的利益予以同等尊重和關(guān)注?；谄降鹊睦砟睿@一點很好理解，重要的是怎樣實現(xiàn)對等，事件中爭議雙方明顯處于強弱分明，而不是勢均力敵的情況下，怎么在雙方之間實現(xiàn)真正的對等。這時，要求執(zhí)法偏向于保衛(wèi)弱勢一方的利益，目的在于實現(xiàn)雙方真正意義上的對等，如此執(zhí)法并不違背平等原則，法律的平等精神在于實現(xiàn)本質(zhì)的平等，而不是形式的平等，對此能夠在現(xiàn)有的法律制度中找到很多例證。比方，在刑事訴訟中，由檢察機關(guān)證明犯罪嫌疑人有罪，不需要犯罪嫌疑人證明自個無罪，并賦予其合理懷疑的權(quán)利，其目的就是保衛(wèi)弱者，由于在強大的國家檢察機關(guān)面前，犯罪嫌疑人永遠是弱勢的一方。又如，在行政訴訟案件、環(huán)境侵權(quán)案件、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件、醫(yī)療事故侵權(quán)案件中實行舉證責任倒置，也都是為了保衛(wèi)相對于國家機關(guān)、大的企業(yè)、醫(yī)院而言處于弱者地位的被侵權(quán)人?！菜摹吵绦虻暮侠硇猿绦虻暮侠硇砸髨?zhí)法者做出決定時要做到：第一，以事實為根據(jù)，事實是經(jīng)過合理證明的。如當代刑事審訊程序所表現(xiàn)的舉證責任的分擔、證明標準以及無罪推定等規(guī)則。第二，執(zhí)法者做出決定之前要進行冷靜、具體和適當?shù)脑u議。第三，執(zhí)法者的決定要以調(diào)查和采納的所有證據(jù)為根據(jù)。爭議雙方都成認的證據(jù)一定要作為決定的根據(jù)，雙方都沒有提出的證據(jù)不能作為決定的根據(jù)，采納一方的證據(jù)，而不采納另一方的證據(jù)，要進行充分的講理?！参濉吵绦虻募皶r性前文已經(jīng)談過，程序的及時性并不是越快越好，而是講既不拖沓，也不草率，要恰到好處。無論是法官、檢察官、警察，還是律師，對于權(quán)利人的訴求久拖不決都是一個嚴肅的問題。莎士比亞在(哈姆雷特〕中講，拖延的人應(yīng)該處以鞭笞的刑罰，由于他是在蔑視時間。狄更斯在(荒涼山莊〕中也生動地描繪敘述了律師的拖延怎樣使人耗盡金錢、耐心、勇氣和希望。及時性原則的意義能夠從兩個方面來理解：第一，它更能保證判決結(jié)果的正確。假如問題久拖不決，發(fā)現(xiàn)案件事實的關(guān)鍵證據(jù)可能滅失，而過于草率，就可能會忽略還未發(fā)現(xiàn)的更關(guān)鍵的證據(jù)。第二，及時性原則更能具體表現(xiàn)出對案件當事人的尊重，保證判決結(jié)果的可接受性。從心理的角度講，處理當事人的糾紛，怠慢和草率都是對當事人不尊重的表現(xiàn)，無論結(jié)果怎樣都很難得到當事人的認可。四、正當程序的限制與警察執(zhí)法中的變通任何價值和制度都不是絕對的，正當程序也不例外。因而，接下來討論正當程序的限制以及在這些限制情形下警察執(zhí)法怎樣做出變通。需要指出的是，限制并不能否定正當程序的有效性，只是講在不具備正當程序適用要件的情況下，或不必要或在特定情境下正當程序本身的價值發(fā)生沖突時，能夠做出變通的處理?！惨弧痴敵绦虻南拗普敵绦蛞灿邢拗?，并不是所有的法律程序，也不是法律程序在任何情況下都需要嚴格遵循正當程序的原則。這里的原理在于，正當程序畢竟最初是針對司法審訊活動提出的，因而對于不具有司法性質(zhì)的一些法律決定針對司法活動要求的正當程序一定程度上就能夠簡化。對于執(zhí)法活動而言，則不具有嚴格執(zhí)法性質(zhì)的行為也不需要嚴格遵守執(zhí)法要求的正當程序。正當程序的限制問題在貝勒斯的程序正義理論中有具體闡述。貝勒斯以為，至少在下面五種情境下，正當程序的適用是遭到限制的。第一，在沒有權(quán)利運作的個人行為情況下，一般不適用正當程序，由于正當程序一般只適用于行為。第二，假如某一法律決定只是授予當事人利益或解除當事人負擔，能夠不必拘泥于正當程序，由于正當程序更適用于歸結(jié)責任或終止利益的情形。第三，在利益很小，或?qū)儆诜钦降膱龊匣虿粻可嬲x價值的情形下，也不需要正當程序的制度設(shè)計。利益很小，即便產(chǎn)生直接成本和錯誤成本可以忽略不計。在非正式場合下，如家庭之中、朋友之間，也往往遵循其他價值，如愛、友誼、忠實、關(guān)心等，而不牽涉正義、不正義問題，自然也就無須正當程序。第四，在特定的職業(yè)技術(shù)領(lǐng)域和某些決定的標準取決于裁定者偏好的情形下，正當程序也遭到限制，如教授的聘任、單位員工的招聘等。第五，假如當事人有更好的、可替代的權(quán)利保障措施，正當程序能夠在一定程度上從略。陳瑞華從刑事訴訟的角度分析，以為正當程序至少遭到訴訟成本、當事人利益的大小、司法活動本身的對抗性大小以及非司法程序等限制。假如遵循嚴格的正當程序會導(dǎo)致無法承當?shù)母叱杀?，假如當事人的利益明顯不重要，假如法律活動具有合作性而不是對抗性，假如爭議不具有法律性，那么嚴格的正當程序就要遭到限制。成本對于正當程序的限制在我們國家(刑事訴訟法〕上表現(xiàn)為簡易程序。在當事人的利益明顯不重要的情形下正當程序的限制表現(xiàn)為牽涉程序性權(quán)利的法院裁定能夠僅采取書面審查的方式，并且不必舉行聽證，甚至能夠禁止上訴。合作性司法，或者稱之為協(xié)商性司法，由于不具有劇烈的對抗性，所以無須遵循嚴格的正當程序原則，能夠賦予雙方就案件的結(jié)局本身達成協(xié)議的權(quán)利，甚至賦予當事人雙方對案件實體問題的處分權(quán)。這實際上已經(jīng)突破了刑事訴訟不允許控辯雙方對案件的實體性問題擁有處分權(quán)，而只能對程序性問題具有處分權(quán)的刑事訴訟原則。非司法程序中正當程序的限制表現(xiàn)為民事調(diào)解經(jīng)過中也不需要過于拘泥正當程序的要求。〔二〕警察執(zhí)法中正當程序的限制和變通通過前文的闡述，我們已經(jīng)清楚，正當程序能夠分為司法活動中的正當程序和執(zhí)法活動中的正當程序兩種情況討論。前者遵循最基本的兩條原則，即司法裁判者的中立和當事人平等地自我辯護。后者的基本原則能夠歸納為三個原則，即合理地通知、行政相對人有提出證據(jù)和陳述的時機、行政機關(guān)與行政相對人之間的糾紛應(yīng)該交由獨立的裁決者決定。由于學(xué)者們對正當程序限制的分析主要針對司法審訊活動，所以對正當程序的限制的理論還不能簡單地套用到警察執(zhí)法中來。為了討論問題的需要，筆者將警察的執(zhí)法行為分為刑事執(zhí)法行為、典型警察行政執(zhí)法行為和非典型警察行政執(zhí)法行為三類。刑事執(zhí)法行為包括刑事偵查行為和刑事偵查階段的具有司法性的執(zhí)法行為；典型警察行政執(zhí)法行為包括治安管理、行政許可、行政處理懲罰等行政執(zhí)法行為；非典型警察行政執(zhí)法行為主要包括警察調(diào)解行為、法律宣傳等。刑事執(zhí)法行為中的一些變通行為，其原因是平衡刑事執(zhí)法行為的正確和公正之間的價值沖突，此時的變通是必要的，在我們國家當前的立法中也能找到根