WTO爭端解決機制與中國的法律實踐-

中歐法學院2010年學術(shù)研討會：法律的作用

張玉卿2010年10月23-24日北京1

講演主要內(nèi)容WTO爭端解決機制概要中國參與WTO爭端解決機制的實踐對中國在WTO爭端解決機制上的展望2WTO爭端解決程序總體目標:確保對WTO各項協(xié)議在法律和事實上的遵守。準司法性質(zhì)：詳盡的程序規(guī)則明確案件解決期限上訴權(quán)的賦予“反向一致”(P和AB報告自動通過）有效執(zhí)行機制：”21.5“、仲裁“報復水平”3

主要參與方爭端解決機構(gòu)：DisputeSettlementBody(DSB)專家組和上訴機構(gòu)：Panel&AppellateBody案件參與方（當事方和第三方）：WTO成員的政府（企業(yè)與政府的關(guān)系）WTO秘書處：WTOSecretariat4主要參與方之間的關(guān)系專家組Panel上訴機構(gòu)AppellateBody部長級會議MinisterialConference爭端解決機構(gòu)（總理事會）DisputeSettlementBody(GeneralCouncil)成員方提出設立專家組請求RequestforPanelbyWTOMember5WTO爭端解決機制的主要程序60天9個月90天15個月執(zhí)行程序上訴機構(gòu)程序?qū)＜医M程序磋商6專家組報告的通過在專家組報告散發(fā)后的60天內(nèi)通過，運用反向一致的方式進行表決。Adoptionwithin60daysofcirculation,bynegativeconsensus…. …除非案件當事方上訴Except

ifappealed7上訴機構(gòu)報告及其通過上訴機構(gòu)可維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論。

“mayuphold,modifyorreversethelegalfindingsandconclusionsofthepanel”(Art.17.13DSU)，noremand.上訴機構(gòu)報告應于散發(fā)后30天內(nèi)通過”反向一致”的表決方式在DSB通過。AdoptionofAppellateBodyreport:byreverseconsensuswithin30daysofcirculationtoMembers8執(zhí)行階段WTO成員應當使其措施與WTO義務相一致。

MembermustbringthemeasuresintoconformitywithitsWTOobligations (Article19DSU)WTO成員應當向DSB表明其執(zhí)行DSB裁決和建議的意向。

MembermustinformDSBofitsintentionsforimplementationoftherecommendationsandrulings

(Article1DSU)如果存在違反WTO規(guī)則的情形，則：9對執(zhí)行情況的監(jiān)督由DSB對執(zhí)行情況進行監(jiān)督在建議或裁決通過后，任何成員可隨時在DSB提出有關(guān)執(zhí)行的問題。

臨時措施：Temporarymeasures如果被訴方未能在合理期限內(nèi)使其措施與WTO義務相一致，則：補償：compensation中止減讓（報復）suspensionofconcessionsorotherobligations(retaliation)10WTO爭端解決機制的成就414個案件，遠遠超過GATT時期的總和309份、近50,000頁的裁決報告164份專家組報告96份上訴機構(gòu)報告29份合理執(zhí)行期仲裁裁決：DSUArt21.3(c)19份報復水平仲裁裁決：DSUArt22.61份仲裁裁決報告：DSUArt258個案件招致報復11中國參與WTO爭端解決機制的實踐中國參與WTO爭端解決機制的起步組建專門機構(gòu)：原外經(jīng)貿(mào)部條法司W(wǎng)TO法律處赴西方取經(jīng)：Georgetown培訓業(yè)務研究：WTO新回合法律專題研究舉薦專家：2004年首批三名專家進入專家組例示名單

12從起步到深度參與：總體情況2002年：第一次起訴中國訴美國鋼鐵保障措施案（DS252）2002年：第一次作第三方印度訴美國紡織品原產(chǎn)地案（DS243）2004年：第一次被訴美國訴中國集成電路增值稅案（DS309）2006年：第一個進入專家組審理階段的被訴案件歐盟、美國、加拿大訴中國汽車零部件案（DS339,340,342）2008年：第一次單獨提起WTO訴訟中國訴美國銅版紙反傾銷和反補貼案（DS368）13總體情況(與當年總案件數(shù)比較)自2006年始，中國進入WTO爭端案件高發(fā)期其中，2009年WTO案件總數(shù)14起，中國提起訴訟3次，被訴4次，涉及中國的案件占總數(shù)的50%，2009年被稱為“WTO爭端解決中國年”14總體情況（國別案件數(shù)比較：起訴）中國與主要成員案件數(shù)比較：中國（7），美國（96），歐盟（82），日本（14），巴西（25），印度（19）15總體情況（國別案件數(shù)比較：被訴）中國與主要成員案件數(shù)比較：中國（20），美國（110），歐盟（70），日本（15），巴西（14），印度（20）16總體情況（作第三方）中國與主要成員案件數(shù)比較：中國（71），美國（80），歐盟（98），日本（102），巴西（61），印度（63）17中國作為起訴方（7起）DS252:

中國訴美國鋼鐵保障措施案（2002）DS368:中國訴美國銅版紙反補貼和反傾銷案（2007）DS379:中國訴美國反補貼和反傾銷措施案（2008）DS392:

中國訴美國禽肉案（2009）DS397:中國訴歐盟緊固件反傾銷案（2009）DS399:中國訴美國輪胎特保案（2009）DS405:中國訴歐盟皮鞋反傾銷案（2010）主要特點：起訴對象限于美歐：訴美5起，訴歐2起起訴的領域多為貿(mào)易救濟領域（6起），僅一起涉及非貿(mào)易救濟措施領域（訴美國禽肉案）18中國作為起訴方起訴案件的總體進展情況程序終結(jié)的有兩起：中國訴美國鋼鐵保障措施案：DSB通過專家組和上訴機構(gòu)兩個階段，中國與其他七國獲得勝訴中國訴美國銅版紙反補貼和反傾銷案：因美國調(diào)查機關(guān)未最終征稅，案件程序自動終結(jié)剩下的5起均處于專家組審理階段，其中：中國訴美國禽肉案：專家組報告已散發(fā)，中國獲得勝訴中國訴美國反補貼和反傾銷措施案（DS379）：專家組報告已散發(fā)，專家組支持基本支持了美國的抗辯19中國作為被訴方共被訴20次，涉及11個爭議措施DS309:

美國訴中國集成電路增值稅案（2004）DS339,340,342:歐盟、美國和加拿大訴中國汽車零部件案（2006）DS358,359：美國、墨西哥訴中國稅收補貼措施案（2007）DS362：美國訴中國知識產(chǎn)權(quán)案（2007）DS363：美國訴中國出版物市場準入案（2007）20中國作為被訴方DS372,373,378:歐盟、美國和加拿大訴中國金融信息案（2008）DS387,388,390:美國、墨西哥和危地馬拉訴中國出口補貼案（2008）DS394,395,398:美國、歐盟、墨西哥訴中國原材料出口限制案（2009）DS407:歐盟訴中國緊固件反傾銷案（2010）DS413:美國訴電子支付服務案（2010）DS414:美國訴中國取向硅鋼反補貼和反傾銷案（2010）21中國作為被訴方起訴方涉及5個WTO成員：美國（10次）歐盟（4次）墨西哥（3次）加拿大（2次）危地馬拉（1次）發(fā)達WTO成員起訴16次，占80%美國是最為主要的爭端發(fā)起國，按爭議措施統(tǒng)計，11起案件中，美國起訴的達10起；發(fā)展中成員起訴4次，占20%，全部由美國拉攏起訴從案件涉及的領域看：貨物貿(mào)易（15起）服務貿(mào)易（5起）知識產(chǎn)權(quán)（1起）

出版物市場準入案既涉及貨物貿(mào)易，也涉及服務貿(mào)易22中國作為被訴方被訴案件的總體進展情況（按爭議措施案件數(shù)統(tǒng)計）7起案件程序已終結(jié)，其中：磋商解決的案件有4起：集成電路案、稅收補貼案、金融信息案、出口補貼案DSB通過案件裁決報告的有3起：汽車零部件案、知識產(chǎn)權(quán)案、出版物案1起處于專家組審理程序：原材料出口限制案3起處于磋商程序：緊固件反傾銷案、電子支付服務案，取向硅鋼雙反案23中國作為第三方中國已作為第三方參與了71起WTO案件案件數(shù)量與美、歐等WTO成員持平意義影響專家組和上訴機構(gòu)對案件的審理，間接地維護國家貿(mào)易利益；現(xiàn)場練兵，積累在WTO打官司的實戰(zhàn)經(jīng)驗；培養(yǎng)、鍛煉WTO爭端解決人才隊伍。24DS252:中國訴美國鋼鐵保障措施案起訴時間：2002年3月26日起訴方：中國同歐共體、日本、韓國、瑞士、挪威、新西蘭、巴西等八個WTO成員共同起訴。

爭議措施美國于2002年3月對10種進口鋼材采取的保障措施。在為期3年的時間里，加征最高達30％的關(guān)稅。

案件涉及未預見發(fā)展，進口產(chǎn)品定義，國內(nèi)相似產(chǎn)品定義，進口增加，嚴重損害，因果關(guān)系，對等性，措施的限度，關(guān)稅配額分配，發(fā)展中國家待遇等11個法律點，幾乎涉及了WTO《保障措施協(xié)定》每一個實質(zhì)性條款的適用和理解。案件進展2003年11月，上訴機構(gòu)作出最終裁決，認定美國的措施不符合WTO規(guī)則，中國獲得全面勝訴。美國隨后終止了保障措施。25DS368:中國訴美國銅版紙反補貼和反傾銷案起訴時間：2007年9月14日爭議措施美國對中國銅版紙采取的反傾銷和反補貼初裁措施。2007年3月和5月美調(diào)查機關(guān)公布反補貼和反傾銷調(diào)查的初裁結(jié)果，決定對中國出口的銅版紙征收最高達20.35%的反補貼稅和最高達99.65%的反傾銷稅。此案是美國對中國產(chǎn)品開啟反補貼和反傾銷調(diào)查之第一案。案件進展在美調(diào)查機關(guān)進行的后續(xù)調(diào)查中，美國國際貿(mào)易委員會認定未對美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害，隨即撤銷了臨時反傾銷和反補貼稅令，亦未對中國銅版紙采取最終反傾銷和反補貼措施。由于案件爭議措施不復存在，案件程序終結(jié)。26DS379:中國訴美國反補貼和反傾銷措施案起訴時間：2008年9月19日爭議措施美國對標準鋼管、矩形鋼管、復合編織袋、非公路用輪胎采取的反補貼和反傾銷最終措施。主要爭議法律點國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行是否為“公共機構(gòu)”；在國有企業(yè)提供原材料、政府提供土地、國有商業(yè)銀行提供貸款等補貼項目上，是否可以采用國外基準計算補貼利益；專向性：國家發(fā)展規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃是否構(gòu)成”法律專向性”；座落于工業(yè)園區(qū)的土地是否意味著具備“區(qū)域?qū)Ｏ蛐浴彪p重救濟：針對所謂非市場經(jīng)濟國家，是否可以在使用替代價格計算傾銷幅度的情況下，同時征收反傾銷稅和反補貼稅。27DS379:中國訴美國反補貼和反傾銷措施案（續(xù)）案件進展2010年10月20日，WTO散發(fā)了本案專家組的裁決報告。專家組的主要結(jié)論美調(diào)查機關(guān)認定國有企業(yè)和國有商業(yè)銀行為“公共機構(gòu)”并不違反SCM協(xié)定；美調(diào)查機關(guān)援用外部基準計算補貼利益，并不違反SCM協(xié)定；國家發(fā)展規(guī)劃及配套產(chǎn)業(yè)行業(yè)規(guī)劃構(gòu)成“法律專向性”；雖然雙重救濟可能存在，但中方未能舉證違反了具體WTO條款；關(guān)于區(qū)域?qū)Ｏ蛐裕勒{(diào)查機關(guān)在復合編織袋案中的做法不符合SCM協(xié)定；關(guān)于非公路用輪胎案中的美元貸款，美調(diào)查機關(guān)采用了錯誤的外部基準，違反了SCM協(xié)定；關(guān)于私營貿(mào)易公司提供原材料，美調(diào)查機關(guān)未要求應訴企業(yè)提供信息，也沒有給予企業(yè)申明事實的機會，進而使用“可獲得的事實”，違反了SCM協(xié)定。專家組雖支持了中方的某些法律主張，但中方大多數(shù)的實質(zhì)訴點被駁回。28DS392:中國訴美國禽肉案起訴時間：2009年4月17日爭議措施美國2009年綜合撥款法案727節(jié)，通過限制政府資金使用的方式把中國禽肉制品對美出口拒之門外。案件進展：2010年9月29日，WTO散發(fā)本案的專家組報告。專家組的結(jié)論：中國取得全面勝訴727條款屬SPS措施，違反SPS協(xié)定的相關(guān)條款；屬專門針對中國的歧視性做法，違反GATT第1條最惠國待遇原則；事實上禁止中國禽肉出口美國，違反GATT第11條普遍取消數(shù)量限制原則；駁回美國基于GATT第20條(b)項的抗辯。29DS397:中國訴歐盟緊固件反傾銷案起訴時間：2009年7月31日爭議措施歐盟對中國緊固件采取的反傾銷措施。案件進展將于近期公布裁決報告。主要訴點歐盟反傾銷立法中關(guān)于單獨稅率的規(guī)定本身不符合WTO規(guī)則；傾銷幅度的認定損害認定因果關(guān)系認定信息披露存在瑕疵30DS399:中國訴美國輪胎特保案起訴時間：2009年9月14日爭議措施：美對華輪胎特別保障措施2009年9月11日，經(jīng)由美總統(tǒng)奧巴馬簽署決定，美政府宣布對中國輸美輪胎產(chǎn)品采取特保措施，即在未來三年內(nèi)分別對中國輸美輪胎征收35%、30%和25%的從價特別關(guān)稅。輪胎特保案成為美政府第一次對中國產(chǎn)品最終采取特保措施。涉案金額高達18億美元。案件進展專家組裁決報告將于近期做出。31DS399:中國訴美國輪胎特保案（續(xù)）主要訴點美國的特保措施違反了GATT第1.1條，因為美國沒有將給予其他國家輪胎的待遇同樣地賦予中國輪胎；法律本身之訴：美國立法中關(guān)于“重要原因”的定義，在字面上（onitsface）比《中國加入WTO議定書》第16.4條更為狹窄，違反該條規(guī)定；法律適用之訴：不符合第16.1條和第16.4條，因為：中國輸美輪胎并沒有“在數(shù)量上有如此的增長”（insuchincreasedquantities），也沒有“迅速增長”（increasinglyrapidly）；中國輸美輪胎并不是造成實質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅的一個“重要原因”（significantcause）；美國國內(nèi)輪胎生產(chǎn)商并沒有經(jīng)歷“市場擾亂”（marketdisruption）或“實質(zhì)損害”（materialinjury）；32DS405:中國訴歐盟皮鞋反傾銷案起訴時間：2010年2月4日爭議措施：歐盟對中國輸歐皮鞋采取的反傾銷措施1995年至2005年，歐盟曾對中國出口皮鞋實施長達十年的配額限制。歐盟雖根據(jù)其在中國加入WTO時所作出的承諾取消了配額限制，但又于2005年在未經(jīng)客觀、公正審查的情況下，對中國皮鞋發(fā)起反傾銷調(diào)查，并于2006年10月作出了裁定，實施為期兩年的反傾銷措施。2008年10月，在該反傾銷措施即將期滿之際，歐盟不顧廣大消費者的利益和中方的反對，又發(fā)起期終復審，并于2009年12月22日決定將反傾銷措施再延長15個月。案件進展正處于專家組審理程序。33DS405:中國訴歐盟皮鞋反傾銷案（續(xù)）主要訴點歐盟反傾銷基本條例第9

(5)款及其它立法關(guān)于單獨稅率的規(guī)定不符合《反傾銷協(xié)定》，也與GATT第1條最惠國待遇原則不符；歐盟對華皮鞋反傾銷案的原始調(diào)查及裁決，以及期終復審和延長征稅裁決，不符合《反傾銷協(xié)定》、中國加入WTO議定書等WTO規(guī)則，體現(xiàn)在如下方面：傾銷幅度的認定損害認定因果關(guān)系認定抽樣調(diào)查信息披露34DS309:美國訴中國集成電路增值稅案被訴時間：2004年3月18日起訴方：美國爭議措施：中國給予集成電路產(chǎn)業(yè)的增值稅即征即退優(yōu)惠政策。美方認為，中國企業(yè)可就其生產(chǎn)的集成電路產(chǎn)品獲得部分增值稅退稅，其產(chǎn)品增值稅稅率較低。這一做法使進口集成電路產(chǎn)品承擔比國產(chǎn)集成電路產(chǎn)品更高的稅，與GATT第3條國民待遇原則不符。案件進展2004年7月14日，中美雙方在日內(nèi)瓦正式簽署了《中美關(guān)于中國集成電路增值稅問題的諒解備忘錄》。案件最終得以磋商解決。2005年10月6日，中美雙方向WTO通報，表示雙方已達成滿意的解決方案。

35DS339,340,342:歐盟、美國和加拿大訴中國汽車零部件案被訴時間2006年3月30日（美、歐），2006年4月13日起訴方歐盟（DS339）、美國（DS340）、加拿大（DS342）爭議措施：發(fā)展改革委經(jīng)國務院批準發(fā)布的《汽車產(chǎn)業(yè)政策》海關(guān)總署、發(fā)展改革委、財政部、商務部《關(guān)于構(gòu)成整車特征汽車零部件進口管理辦法》海關(guān)總署《進口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則》案件進展2008年7月18日，專家組報告公布；2008年12月15日，上訴機構(gòu)報告公布2009年1月12日，DSB通過專家組和上訴機構(gòu)報告36DS339,340,342:歐盟、美國和加拿大訴中國汽車零部件案（續(xù)）上訴機構(gòu)和專家組的主要結(jié)論涉案措施構(gòu)成“國內(nèi)稅”，違反GATT第3條國民待遇原則；駁回中國基于GATT第20（d）款所進行的抗辯；上訴機構(gòu)駁回專家組的結(jié)論，認定涉案措施并不違反中國加入WTO工作組報告書93段。案件后續(xù)進展2009年2月11日，中國表示愿意執(zhí)行WTO裁決，但需要一段合理執(zhí)行期；2009年3月3日，案件當事方達成協(xié)議，中國承諾自2009年9月1日起執(zhí)行WTO裁決；2009年8月15日，工業(yè)和信息化部、發(fā)展改革委就《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》中的“進口管理”部分進行修改，自9月1日起施行。37DS358,359：美國、墨西哥訴中國稅收補貼措施案被訴時間2007年2月2日（美國），2007年2月26日（墨西哥）起訴方：美國（DS358），墨西哥（DS359）爭議措施:中國外資企業(yè)的所得稅優(yōu)惠及增值稅優(yōu)惠政策。美、墨認為，中國針對外資企業(yè)出口所給予的所得稅優(yōu)惠和增值稅優(yōu)惠構(gòu)成禁止性補貼，同時與GATT第3條國民待遇原則等WTO規(guī)則不符。案件進展結(jié)合新所得稅法出臺的背景，案件當事方于2007年11月20日達成諒解協(xié)議。2007年12月19日，中美雙方向WTO通報此案已磋商解決。2008年2月7日，中墨雙方向WTO通報此案已磋商解決。38DS362：美國訴中國知識產(chǎn)權(quán)案被訴時間：2007年4月10日起訴方：美國爭議措施刑法和兩高司法解釋中有關(guān)IPR犯罪刑事程序和刑事處罰門檻的規(guī)定；刑法217、218條（“復制發(fā)行”問題）；海關(guān)對沒收侵犯IPR貨物處置的有關(guān)規(guī)定；未獲許可出版、傳播的作品是否受法律保護的有關(guān)規(guī)定。案件進展2009年1月26日，專家組報告公布2009年3月20日，DSB通過專家組報告

39DS362：美國訴中國知識產(chǎn)權(quán)案（續(xù)）專家組的主要結(jié)論關(guān)于刑事門檻，專家組裁定美國沒能證明中國有關(guān)刑事門檻的規(guī)定不符合TRIPS協(xié)定。

關(guān)于海關(guān)措施，專家組認為，雖然海關(guān)對進口冒牌貨僅摘除非法標志的處置方式不符合TRIPS協(xié)定，但美國沒能證明捐贈給社會公益機構(gòu)、賣給權(quán)利人等處置方式不符合TRIPS協(xié)定，美國也沒能證明中國有關(guān)拍賣的規(guī)定影響了海關(guān)銷毀貨物的權(quán)力。關(guān)于《著作權(quán)法》，專家組認為，雖然對未能通過審查的作品、通過審查的作品中被刪除的部分不提供著作權(quán)保護，不符合TRIPS協(xié)定和《伯爾尼公約》。40DS362：美國訴中國知識產(chǎn)權(quán)案（續(xù)）案件后續(xù)進展2009年4月15日，中國向DSB通報愿意執(zhí)行DSB裁決，但需要一段合理執(zhí)行期限；2009年6月29日，中美雙方向DSB通報已就合理執(zhí)行期限達成一致，中國承諾在DSB通過裁決后12月內(nèi)執(zhí)行，即在2010年3月20日前執(zhí)行完畢。2010年2月26日，中國全國人大常委會通過《關(guān)于修改<著作權(quán)法>的決定》，將第4條修改為：“著作權(quán)人行使著作權(quán)不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理”。2010年3月17日，國務院通過了修訂后的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》，對相關(guān)部分進行了修訂。41DS363：美國訴中國出版物市場準入案被訴時間：2007年4月10日起訴方：美國涉案措施龐雜且數(shù)量眾多行政法規(guī)（4件）電影管理條例出版管理條例音像制品管理條例指導外商投資方向規(guī)定部門規(guī)章（15件）案件爭議主要體現(xiàn)在兩個方面：出版物、音像制品、電影進口專營的法規(guī)和規(guī)章；出版物、音像制品、電影分銷的法規(guī)和規(guī)章。42DS363：美國訴中國出版物市場準入案（續(xù)）程序進展2009年8月12日，專家組報告公布；2009年12月21日，上訴機構(gòu)報告公布；2010年1月19日，DSB通過裁決；2010年2月18日，中國向DSB通報愿意執(zhí)行裁決，但是需要一段合理執(zhí)行期限；2010年7月12日，中美雙方向DSB通報已就合理執(zhí)行期限達成一致，為DSB通過裁決之后14個月，即中國將于2011年3月19日前執(zhí)行裁決。專家組和上訴機構(gòu)的主要結(jié)論中國是否有權(quán)援引GATT第20條進行抗辯專家組只是論證中國的抗辯不能GATT第20條(a)項的要求，并沒有就中國是否有權(quán)援引該條進行抗辯做出裁決；上訴機構(gòu)雖然肯定了專家組的總體結(jié)論，但明確指出（may），就違背中國加入議定書和報告書的指控而言，中國可以基于GATT第20條進行抗辯。43DS363：美國訴中國出版物市場準入案（續(xù)）專家組和上訴機構(gòu)的主要結(jié)論（續(xù)）就出版物、音像制品、電影進口專營的法規(guī)和規(guī)章而言，專家組和上訴機構(gòu)認定：中國違背了中國加入議定書第5條，駁回了中國基于GATT第20條(a)項進行的抗辯；就出版物、音像制品、電影分銷的法規(guī)和規(guī)章而言，專家組和上訴機構(gòu)認定：中國的做法不符合GATS第16條關(guān)于市場準入的規(guī)定和GATS第17條關(guān)于國民待遇的規(guī)定；就進口出版物的分銷而言，違反GATT第3.4條關(guān)于國民待遇的規(guī)定；就網(wǎng)上錄音制品和用于影院放映的電影的分銷而言，美國未能證明中國違反GATT第3.4條關(guān)于國民待遇的規(guī)定。44DS372,373,378:歐盟、美國和加拿大訴中國金融信息案被訴時間2008年3月3日（歐、美），2008年6月20日（加拿大）起訴方歐盟（DS372），美國（DS373），加拿大（DS378）爭議措施新華社發(fā)布的《外國通訊社在中國境內(nèi)發(fā)布新聞信息管理辦法》及其它相關(guān)措施。起訴方認為，中國限制外國金融信息服務提供者在中國境內(nèi)設立任何商業(yè)存在，且中國限制措施僅適用于外國金融信息服務及其提供者，違反了GATS協(xié)定項下的市場準入和國民待遇義務以及中國在減讓表項下的承諾。案件進展2008年12月4日，案件當事方向WTO通報，已達成諒解協(xié)議。2009年4月，國務院新聞辦等部門發(fā)布《外國機構(gòu)在中國境內(nèi)提供金融信息服務管理規(guī)定》，執(zhí)行了諒解協(xié)議。案件程序至此終結(jié)。45DS387,388,390:美國、墨西哥和危地馬拉訴中國出口補貼案被訴時間2008年12月19日（美、墨），2009年1月19日（危地馬拉）起訴方美國（DS387），墨西哥（DS388），危地馬拉（DS390）爭議措施：與“中國世界名牌”項目有關(guān)的中央政府和地方政府措施（24項）：包括《關(guān)于開展中國世界名牌產(chǎn)品評價工作的通知》等；與“中國出口名牌”項目有關(guān)的中央政府和地方政府措施（51項）：包括《關(guān)于扶持出口名牌發(fā)展的指導意見》等；其他出口補貼措施（32項）。案件進展2009年12月18日，案件當事方向WTO通報，已達成諒解協(xié)議。中國承諾對爭議措施進行調(diào)整，確保符合WTO義務。至此，案件程序終結(jié)。46DS394,395,398:美國、歐盟、墨西哥訴中國原材料出口限制案被訴時間2009年6月23日（美、歐），2009年8月21日（墨西哥）起訴方美國（DS394），歐盟（DS395），墨西哥（DS398）爭議措施：原材料出口限制措施，包括：針對礬土、焦炭、氟石、鎂、錳、碳化硅、金屬硅、黃磷和鋅等九種原材料采取的配額限制等數(shù)量限制措施；起訴方認為，中國的數(shù)量限制措施違反了GATT第11條普遍取消數(shù)量限制原則和中國加入WTO議定書項下的義務。針對礬土、焦炭、氟石、鎂、錳、金屬硅、黃磷和鋅維持的出口關(guān)稅措施。起訴方認為，中國維持的出口關(guān)稅措施違反了中國在加入WTO議定書和報告書項下的承諾。47DS394,395,398:美國、歐盟、墨西哥訴中國原材料出口限制案（續(xù)）案件進展正處于專家組審理階段。前景展望此案涉及資源性產(chǎn)品，事關(guān)重大利益；此案的焦點在于，中國是否能夠依據(jù)GATT第20條進行成功抗辯。就出口數(shù)量限制措施而言，問題的關(guān)鍵在于中國是否能夠證明，其做法符合GATT第20條(g)項“系與保護可用竭的自然資源有關(guān)的措施，且此措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)和消費一同實施”及GATT第20條前言的規(guī)定；就出口關(guān)稅措施而言，問題的關(guān)鍵不僅在于中國是否能夠證明符合GATT第20條前言及(g)項的規(guī)定，還在于中國是否能夠有權(quán)援引該條進行抗辯。中國的出口關(guān)稅承諾并不能在GATT協(xié)定本身找到蹤跡，屬中國的特殊承諾。要想獲得GATT第20條獲得例外，難度甚大。48DS407:歐盟訴中國緊固件反傾銷案被訴時間：2010年5月7日起訴方：歐盟爭議措施：中國針對歐盟緊固件采取的臨時反傾銷措施2009年12月，中國國家商務部發(fā)布公告（2009年第115號），裁定自2009年12月28日起，進口經(jīng)營者在進口原產(chǎn)于歐盟的碳鋼緊固件時，應依據(jù)本初裁決定所確定的各公司的傾銷幅度(16.8%-24.6%不等)向中華人民共和國海關(guān)提供相應的保證金。

案件進展正處于磋商程序49DS407:歐盟訴中國緊固件反傾銷案爭議法律點歐盟主張，中國調(diào)查機關(guān)在傾銷幅度認定、損害認定、因果關(guān)系認定、抽樣調(diào)查以及信息披露等方面與《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定不符。歐盟還主張，中國《反傾銷條例》第56條關(guān)于“任何國家（地區(qū)）對中華人民共和國的出口產(chǎn)品采取歧視性反傾銷措施的，中華人民共和國可以根據(jù)實際情況對該國家（地區(qū)）采取相應的措施”的規(guī)定，違反了《反傾銷協(xié)定》第18.1條，DSU第23條以及GATT第1條最惠國待遇原則。案件前景展望此案起訴之后，已有5個月余，已過60天的磋商期限。2010年6月28日，中國國家商務部公布《碳鋼緊