動(dòng)物權(quán)利論爭(zhēng)

－－卡爾·科亨動(dòng)物使用的道德問題動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的事實(shí)背權(quán)利與利益如果動(dòng)物擁有權(quán)利為什么動(dòng)物不擁有權(quán)利為什么人們會(huì)誤認(rèn)為動(dòng)物擁有權(quán)利物種的道德不平等性反對(duì)使用動(dòng)物的不真實(shí)的科學(xué)論據(jù)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)有什么好處已證實(shí)的使用動(dòng)物研究的成就湯姆·雷根：動(dòng)物天生擁有權(quán)利，老鼠和雞都擁有道德自我，就像人擁有道德自我一樣，他們有資格獲得道德尊重，就像人有資格獲得道德尊重一樣。任何人以任何借口侵犯它們權(quán)利的行為都是不道德的，包括吃肉和把動(dòng)物用于醫(yī)學(xué)研究等?？枴た坪啵簞?dòng)物沒有權(quán)利，但是這不代表我們沒有善待或以仁慈的方式對(duì)待它們的義務(wù)，但是這種義務(wù)并不是來源于它們的權(quán)利，而是源于這樣兩個(gè)事實(shí)，即它們能感受到痛苦，而我們負(fù)有避免導(dǎo)致不必要的痛苦或死亡的一般義務(wù)。這種義務(wù)來源于人作為道德代理人所具有的尊嚴(yán)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：動(dòng)物到底有沒有權(quán)利的問題；一、提出動(dòng)物到底有沒有權(quán)利這一論題：

很多種動(dòng)物（主要是小家鼠、大家鼠、兔）長(zhǎng)期用于動(dòng)物研究，這些研究成果挽救了千萬人的性命，在為了人類健康而研制的新藥和測(cè)試用于人類藥品和其他產(chǎn)品的安全性上，動(dòng)物是非常重要而且是必不可少的。

很顯然，我們都承認(rèn)動(dòng)物是有感覺的，它們能夠感受到痛苦，同時(shí)我們也必須承認(rèn)，對(duì)待動(dòng)物的某種方式，是非人道的和不合理的，但是醫(yī)學(xué)研究所帶來的巨大利益是無法估量的，使用動(dòng)物是大多數(shù)成功的醫(yī)學(xué)研究的一個(gè)不可避免的代價(jià)，既然如此，那么在醫(yī)學(xué)中對(duì)動(dòng)物的使用在道德上正確嗎？批評(píng)者認(rèn)為，醫(yī)學(xué)試驗(yàn)剝奪了動(dòng)物的權(quán)利。那么動(dòng)物到底有沒有權(quán)利？如果動(dòng)物有權(quán)利，那么我們就應(yīng)該有道德義務(wù)去保護(hù)這些權(quán)利，那么我們對(duì)動(dòng)物所做所為都將停止。批評(píng)者的陣營(yíng)大概可以分為兩派，以彼得·辛格為代表的動(dòng)物解放思想；以哈姆·雷根為代表的動(dòng)物權(quán)利思想；無論最終是以后果還是權(quán)利為基礎(chǔ)，它們都同意，為了人類目的而對(duì)動(dòng)物的所有使用都應(yīng)停止。動(dòng)物解放論：關(guān)注的是痛苦和快樂的計(jì)算，它們覺得所謂“權(quán)利”只是某種虛張聲勢(shì)的爭(zhēng)論，從未在現(xiàn)實(shí)中真正實(shí)施過。但是如果真正計(jì)算試驗(yàn)動(dòng)物所帶來的好處和壞處，它們的論據(jù)就是站不住腳的。動(dòng)物權(quán)利論：動(dòng)物擁有人類必須予以尊重的權(quán)利，人類踐踏這些權(quán)利的任何行為都應(yīng)受到譴責(zé)。

動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)……正如我設(shè)想的那樣，是承諾要實(shí)現(xiàn)一系列目標(biāo)，包括：完全廢除科學(xué)研究對(duì)動(dòng)物的使用；完全取消商業(yè)性的動(dòng)物飼養(yǎng)業(yè)；完全禁止商業(yè)性的和消遣性的打獵和捕獸行為。你不可能通過點(diǎn)滴的改良來變革不公正的制度。二、動(dòng)物到底有沒有權(quán)利的論證：首先先從反面說明如果動(dòng)物擁有權(quán)利將會(huì)怎樣？區(qū)分了權(quán)利與利益的關(guān)系：一種權(quán)利就是由道德代理人根據(jù)某些原則提出的合理要求和潛在要求，每一種真正的權(quán)利都擁有某些擁有者，必須擁有某些對(duì)象和某些內(nèi)容。因此要想完整地理解權(quán)利，我們就必須知道，誰擁有權(quán)利，它是擁有什么樣的權(quán)利，它是針對(duì)誰而持有的權(quán)利。權(quán)利和利益有很大的差異，比如能進(jìn)入某個(gè)學(xué)?；騿挝?，對(duì)我來說是有利的，但是我對(duì)它們不擁有權(quán)利，你雇用我或提升我，這對(duì)我也有利，但是也不能說我對(duì)此就擁有權(quán)利，我的某些利益對(duì)我來說很有利，但是你的某些權(quán)利或許未能帶來你多少好處。但是你的權(quán)利必須得到尊重，而我的利益（哪怕很重要）并不總是能要求人們予以尊重。權(quán)利是高于利益的，對(duì)一個(gè)基礎(chǔ)權(quán)利的保護(hù)是好的憲法的一個(gè)核心功能，也是我們?nèi)绱烁叩丶为?jiǎng)那些尊重憲法的舉措的一個(gè)原因。在一個(gè)法制的社會(huì)中，不能允許有權(quán)勢(shì)的人的利益侵犯權(quán)利，哪怕是貧賤者的權(quán)利，權(quán)利總是高于利益。人有生命、自由、人身安全和思想、意識(shí)與信仰的自由，那么動(dòng)物有沒有這些權(quán)利？它們擁有的是不是同一意義上的權(quán)利，湯姆雷根認(rèn)為，動(dòng)物也許沒有人所擁有的全部權(quán)利，但是動(dòng)物擁有的這些權(quán)利和人擁有的是同一意義上的權(quán)利，如果動(dòng)物擁有這些權(quán)利的話，它們肯定擁有不被殺死以促進(jìn)一些人舒適的權(quán)利，擁有被作為有權(quán)利的存在物而受到尊重的權(quán)利，這種權(quán)利使動(dòng)物不能像一個(gè)無生命的工具一樣被用于促進(jìn)人類的利益，無論我們認(rèn)為人的利益有多么的重要。如果動(dòng)物擁有權(quán)利的觀點(diǎn)是正確的，那么它們就擁有被尊重的權(quán)利，我們的大多數(shù)醫(yī)學(xué)研究必須被終止。有人提出用計(jì)算機(jī)或者別的東西來替代試驗(yàn)，這是現(xiàn)在不可能的，因?yàn)橐环N實(shí)驗(yàn)藥物和程序的安全性和有效性必須要通過檢測(cè)它對(duì)一個(gè)完整而活著的有機(jī)體的影響才能確定，任何計(jì)算機(jī)模擬、試管中細(xì)胞或組織的復(fù)制都不可能得到有關(guān)一個(gè)實(shí)驗(yàn)性治療對(duì)活著的存在物究竟會(huì)產(chǎn)生什么影響的可靠證據(jù)。在醫(yī)學(xué)研究中，完整的有機(jī)體是不可替代的，這意味著動(dòng)物的不可替代性。這樣導(dǎo)致的結(jié)果我們是否能接受和承受？其次從正面說明為什么動(dòng)物不擁有權(quán)利？是因?yàn)槲覀兤毡榛煜宋覀儗?duì)動(dòng)物的義務(wù)和聲稱動(dòng)物擁有權(quán)利二者之間的關(guān)系。

人類確實(shí)對(duì)動(dòng)物負(fù)有很多義務(wù)，但是這種義務(wù)是從動(dòng)物擁有前提這一前提產(chǎn)生出來的嗎？否認(rèn)動(dòng)物權(quán)利的實(shí)在性并不意味著否認(rèn)我們對(duì)動(dòng)物的義務(wù)。并不是所有的義務(wù)都來源于別人的權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系不是對(duì)稱的。即使權(quán)利這一概念不可能適用它們，但是我們對(duì)它們也負(fù)有做出仁慈行為的義務(wù)。動(dòng)物不能成為權(quán)利的擁有者，因?yàn)闄?quán)利這一概念在本質(zhì)上屬于人，它根植于人的道德世界，且僅在人的世界里才發(fā)揮效力和適用性。嘗試這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：想象在東非的一個(gè)大草原上，一只年幼的斑馬，在母親不小心離開的瞬間，被一只獅子抓住，撕開它的喉嚨，把大塊的肉撕扯下來。你會(huì)作何感想？如果我們有能力保護(hù)的話，我們會(huì)去阻止嗎？再試想，這時(shí)把斑馬換成小孩子，我們又會(huì)怎么做？如何解釋這兩者之間的道德差別？毫無疑問，我們隊(duì)受威脅的人擁有更大的同情心，同時(shí)我們還承認(rèn)（有意識(shí)或者潛意識(shí)地），小斑馬的道德地位和嬰兒的道德地位存在著深刻的差別。在道德世界中，權(quán)利是很重要的，且必須予以認(rèn)真對(duì)待，但是斑馬、獅子和兔子都不生活在道德世界中，對(duì)它們而言，不存在道德上的對(duì)錯(cuò)之分。動(dòng)物：道德顧客。道德顧客（動(dòng)物）缺乏構(gòu)建（更不能說是遵守）道德原則的能力，在眾多可能的行為中，它無法決定哪一個(gè)行為是正確的、或哪一個(gè)行為是應(yīng)該去做的。一句話，道德顧客不能做正確的事，也不能做錯(cuò)誤的事......甚至當(dāng)一個(gè)道德顧客的行為給其他的存在物帶來巨大傷害的時(shí)候，道德顧客也沒有做錯(cuò)事，僅僅只有道德代理人才會(huì)做錯(cuò)事。讓我們繼續(xù)來設(shè)想一下，某一天你開著車在去上班的路上，突然沖出來一只松鼠，剎車已然來不及，撞上它已不可避免，當(dāng)你聽到車子底部發(fā)出來的撞擊聲，你咬緊牙齒，你很難過，但你內(nèi)心對(duì)自己說，如果松鼠被壓死的話，希望它沒有遭受太大的痛苦，你可能仍然會(huì)駕車前行。這時(shí)候假設(shè)不是一只松鼠，而是一個(gè)學(xué)步的小孩，你在恐懼中急轉(zhuǎn)彎，小孩被嚴(yán)重撞傷，害怕、恐懼向你襲來，一般情況下你肯定會(huì)停下來，做你能做的事，趕緊抱他去醫(yī)院，聯(lián)系家人，請(qǐng)求他們的諒解。以后你還會(huì)去醫(yī)院探望他，給他帶禮物等等。那么如何解釋你在這兩種情況下的反應(yīng)差別如此之大？這種不同難道不是源于你對(duì)二者的不同道德地位的直覺理解？不是源于你認(rèn)識(shí)到，一個(gè)擁有全世界范圍內(nèi)你都不能去侵犯的權(quán)利，而另一個(gè)（盡管有感覺，或許還招人喜歡）卻不擁有你可能會(huì)侵犯的權(quán)利？科學(xué)家有采取仁慈行動(dòng)的權(quán)利，但是利用動(dòng)物以促進(jìn)人的福祉的研究，并沒有侵犯它們的權(quán)利，因?yàn)閯?dòng)物沒有權(quán)利，權(quán)利不適用于它們?？档拢喝司哂凶杂梢庵?。我們也認(rèn)識(shí)到，人類具有構(gòu)建道德原則以指導(dǎo)我們的行為的獨(dú)特能力。人是自我立法的，在道德上自主的存在物。在動(dòng)物的世界里不存在對(duì)錯(cuò)的概念，但對(duì)錯(cuò)在人類道德生活中卻占據(jù)著重要的內(nèi)容，人是處于道德共同體中的。動(dòng)物不擁有這種能力，它們不能表現(xiàn)出道德的自主性，不可能成為一個(gè)真實(shí)的道德共同體的成員。兩種反對(duì)意見：?jiǎn)适н@種能力的人（大腦受傷的人、昏迷者、嬰兒、老年癡呆）無法擁有這種權(quán)利：道德是人類生活的一個(gè)重要特征，一個(gè)因某些殘疾而不能發(fā)揮完全的道德功能的人，不能因這一理由就被排斥在人類共同體之外，主要的區(qū)別是物種種類的區(qū)別。人類的生活將是、或已經(jīng)是或從本質(zhì)上是充滿道德的，認(rèn)為人的權(quán)利會(huì)因?yàn)樗慕】刀撸驎?huì)因?yàn)樗奶撊醵?，這是愚蠢的。在醫(yī)學(xué)中也有所體現(xiàn)，醫(yī)學(xué)試驗(yàn)中，除了動(dòng)物，許多人也被當(dāng)作實(shí)驗(yàn)對(duì)象，但是人有能力做出道德選擇，擁有道德決定權(quán)，只有在人們給出了正式的、自由的知情同意后才可以被當(dāng)作實(shí)驗(yàn)的對(duì)象。但是動(dòng)物不可能給出在我們看來對(duì)人類受試者的這種知情同意。其理由不僅在于，我們不能與他們交流、不能與它們解釋或不能向他們?cè)儐?，還在于，涉及給出知情同意的這類道德選擇，對(duì)一條狗一條貓是不可能的。2、由動(dòng)物權(quán)利的某些捍衛(wèi)者提出來的：

動(dòng)物擁有的內(nèi)在生活遠(yuǎn)比大多數(shù)人認(rèn)識(shí)到的要豐富和復(fù)雜的多，許多動(dòng)物都是“心理復(fù)雜”的存在物，因此通過指出人的一些特殊能力而把人的世界與動(dòng)物的世界區(qū)別開來的努力是不成功的。人是理性的，動(dòng)物也能推理，動(dòng)物也能交流，雖然不是像我們那樣用語言去交流，然而也非常有效，像人一樣，動(dòng)物也滿懷激情的照料自己的孩子，也表現(xiàn)出自己的愿望和偏好等等，所以在人和動(dòng)物之間不可能劃出真正的道德鴻溝。認(rèn)知能力、交流和推理能力都不是問題所在，情緒的能力、偏好和記憶的差別也不是問題所在，即使他們有這些能力，它們也不可能以道德的方式去行動(dòng)或成為道德共同體的成員。人類群落和動(dòng)物群落生活的相似性并不能成為物種之間道德平等的基礎(chǔ)。一個(gè)能遵循真正的道德判斷的存在物必須要能夠理解行為的原理，也必須要有能力理解道德論證中的倫理前提的普遍性。

動(dòng)物權(quán)利論所犯的根本錯(cuò)誤是，把一個(gè)某種環(huán)境中非常有意義的概念（道德權(quán)利概念）運(yùn)用到了另一個(gè)在其中這一概念毫無意義的環(huán)境中。三、人們?yōu)槭裁磿?huì)誤認(rèn)為動(dòng)物會(huì)擁有權(quán)利？一般：他們混淆了動(dòng)物的道德狀況與人的道德狀況，然后把僅僅能夠正確地運(yùn)用于人的那些概念和原則運(yùn)用于動(dòng)物。本意雖好但卻未成功辯護(hù)過程中是如何誤入歧途的。羅納德·羅林：熱愛動(dòng)物的敏感的素食主義者------尊重蜘蛛和蚯蚓的權(quán)利?；钪?--擁有利益-----生命權(quán)-----除非是自衛(wèi)，否則無權(quán)殺害。醫(yī)學(xué)不允許利用動(dòng)物，羅林說他并沒有企圖廢除醫(yī)學(xué)，但是他的論點(diǎn)如果被采納，恰恰會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果。塞龐提斯：擁有利益---有感覺----擁有權(quán)利。人作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象必須征得同意，那么動(dòng)物也是個(gè)體，必須征得他們同意。我們能從動(dòng)物有利益、有感覺這一事實(shí)合理地推導(dǎo)出動(dòng)物有權(quán)利，動(dòng)物和人類一樣擁有道德自主性嗎？?jī)?nèi)在價(jià)值：人具有道德自律性，擁有從他們的內(nèi)在道德價(jià)值所產(chǎn)生出來的尊嚴(yán)。2、每個(gè)人的生命都是獨(dú)特的，不能被取代，作為獨(dú)特的活著的動(dòng)物，他們本身就有價(jià)值，且具有內(nèi)在價(jià)值。哈姆·雷根說動(dòng)物具有內(nèi)在價(jià)值，動(dòng)物肯定具有內(nèi)在價(jià)值，但是這個(gè)內(nèi)在價(jià)值其實(shí)是第二個(gè)意義上的，但是他從卻（可能無意可能有意）地用在了第一個(gè)意義上，說動(dòng)物是無價(jià)的，是有權(quán)利的，其實(shí)是偷換了概念。

物種道德之間的不平等性存在于有生命的物種之間---在人和老鼠之間、在狗和海膽之間---的具有道德相關(guān)性的差別是巨大的，且被人們普遍承認(rèn)。無論如何，海膽沒有大腦，而狗卻擁有非常聰慧的大腦，人能夠進(jìn)行道德反思，而老鼠對(duì)此領(lǐng)域卻一無所知，人在道德上是自律的，而低等動(dòng)物不是，人依其本性就擁有權(quán)利，這些權(quán)利給予了人完全不同于海膽、老鼠、或狗的道德地位。四、反對(duì)使用動(dòng)物的不真實(shí)的科學(xué)論據(jù)不需要?jiǎng)游?，用別的東西替代。動(dòng)物實(shí)驗(yàn)是糟糕的科學(xué)，誤導(dǎo)了研究者，并事實(shí)上阻礙了科學(xué)的發(fā)展。即使動(dòng)物研究的確產(chǎn)生了幫助治療人類疾病的效果，它仍應(yīng)該被禁止，因?yàn)樗a(chǎn)生的這種幫助作用鼓勵(lì)醫(yī)學(xué)研究朝著大范圍的錯(cuò)誤方向發(fā)展。五、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的好處：如果沒有動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中幾乎無法取得任何偉大的進(jìn)步，但是動(dòng)物研究對(duì)現(xiàn)在的好處到底是什么，在目前所取得的成就是什么，以及在我們的有生之年，我們能夠期望通過動(dòng)物研究所取得的成就是什么？

1、動(dòng)物不是人，所以動(dòng)物沒有權(quán)利這一理由顯然缺乏說服力。2、人之所以有權(quán)利的四種理由也是沒有太大說服力的哈姆·雷根：1、缺乏整體考慮。2、動(dòng)物用于科學(xué)實(shí)驗(yàn)這一情形下顯的過于強(qiáng)式。3、素食主義：直覺上與人類習(xí)性有所沖突所以在實(shí)踐上難以實(shí)行卡爾·科亨：