【涉稅刑事案件】最高法最高檢公安部批復(fù)答復(fù)匯總最高法、最高檢、公安部刑事涉稅批復(fù)、答復(fù)匯總最高人民法院研究室《關(guān)于如何認定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函法研[2015]58號公安部經(jīng)濟犯罪偵查局：貴局《關(guān)于如何認定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)的函》（公經(jīng)財稅[2015]40號）收悉，經(jīng)研究，現(xiàn)提出如下意見：一、掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”。主要考慮：（1）由掛靠方適用被掛靠方的經(jīng)營資格進行經(jīng)營活動，并向掛靠方支付掛靠費的經(jīng)營方式在實踐中客觀存在，且?guī)в幸欢ㄆ毡樾?。相關(guān)法律并未明確禁止以掛靠形式從事經(jīng)營活動。（2）虛開增值稅專用發(fā)票罪是行政犯，對相關(guān)入罪要件的判斷，應(yīng)當依據(jù)、參照相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章等，而根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第39號），掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于虛開。二、行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進行了實際的經(jīng)營活動，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認定為刑法第二百零五條條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”；符合逃稅罪等其他犯罪構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處。主要考慮：（1）虛開增值稅發(fā)票罪的危害實質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，對于有實際交易存在的代開行為，如行為人主觀上并無騙取的扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑，系嚴重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，也不符合罪刑責相適應(yīng)原則。（2）1996年10月17日《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》雖然未被廢止，但該解釋制定于1997年刑法施行前，根據(jù)我院《關(guān)于認真學習宣傳貫徹修訂的<中華人民共和國刑法>的通知》（法發(fā)[1997]3號）第五條“修訂的刑法實施后，對已明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用，但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行。其他對于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用”的規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，合理選擇該解釋中可以繼續(xù)參照適用的條文。其中，該解釋中關(guān)于“進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票”也屬于虛開的規(guī)定，與虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定不符，不應(yīng)繼續(xù)適用；如繼續(xù)適用該解釋的上述規(guī)定，則對于掛靠代開案件也要以犯罪論處，顯然有失妥當。（3）《刑事審判參考》曾刊登“蘆才興虛開抵扣稅款發(fā)票案”。該案例提出，虛開可以用于抵扣稅款的發(fā)票沖減營業(yè)額偷逃稅款的行為。主觀上明知所虛開的運輸發(fā)票均不用于抵扣稅款，客觀上使用虛開發(fā)票沖減營業(yè)額的方法偷逃應(yīng)納稅款，其行為不符合虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的構(gòu)成要件，屬于偷稅行為。2001年福建高院請示的泉州市松苑綿滌實業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案，被告單位不以抵扣稅款為目的，而是為了顯示公司實力以達到在與外商談判中處于有利地位的目的而虛開增值稅發(fā)票。我院答復(fù)認為該公司的行為不構(gòu)成犯罪。以上意見供參考。二O一五年六月十一日最高人民法院研究室《關(guān)于如何適用法發(fā)〔1996〕30號司法解釋數(shù)額標準問題的電話答復(fù)》法研〔2014〕179號西藏自治區(qū)高級人民法院：你院《關(guān)于如何適用法發(fā)〔1996〕30號司法解釋數(shù)額標準問題的請示》（藏高法〔2014〕118號）收悉。經(jīng)研究，電話答復(fù)如下：原則同意你院第二種意見，即為了貫徹罪刑相當原則，對虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標準，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。2014年11月27日最高人民法院關(guān)于對《審計署關(guān)于咨詢虛開增值稅專用發(fā)票罪問題的函》的復(fù)函法函[2001]66號國家審計署：你署審函[2001]75號《審計署關(guān)于咨詢虛開增值稅專用發(fā)票罪問題的函》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)提出以下意見供參考：地方稅務(wù)機關(guān)實施“高開低征”或者“開大征小”等違規(guī)開具增值稅專用發(fā)票的行為，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，造成國家稅款重大損失的，對有關(guān)主管部門的國家機關(guān)工作人員，應(yīng)當根據(jù)刑法有關(guān)瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。此復(fù)最高人民法院二。。一年十月十七日最高人民檢察院《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進行追訴問題的批復(fù)》高檢發(fā)釋字〔2002〕4號(2002年7月4日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會第111次會議通過，自2002年7月15日起施行）四川省人民檢察院：你院《關(guān)于對已注銷的單位原犯罪行為是否應(yīng)當追訴的請示》（川檢發(fā)研〔2001〕25號）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實施犯罪行為的該單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員追究刑事責任，對該單位不再追訴。此復(fù)。公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于對兩種涉稅違法行為適用法律問題的批復(fù)（2003年12月5日公經(jīng)[2003]1449號）廣東省公安廳經(jīng)偵總隊：你總隊廣公（經(jīng)）字[2003]1188號《關(guān)于持有非法制造的發(fā)票行為如何適用法律的請示》和廣公（經(jīng)）字[2003]1191號《關(guān)于使用偽造擅自制造的普通發(fā)票如何適用法律的請示》收悉。經(jīng)研究并征求最高人民法院研究室意見，現(xiàn)批復(fù)如下：1、行為人沒有實施其他違法犯罪行為，僅僅持有非法制造的發(fā)票的行為，不宜按照犯罪處理。2、行為人使用非法制造的發(fā)票的行為，應(yīng)視具體情況而定：如果行為人不知道是非法制造的發(fā)票，主觀上也沒有偷逃稅款的目的，即使客觀上使用了該發(fā)票，也不宜按照犯罪處理；如果行為人明知是非法制造的發(fā)票而使用，且偷逃稅款達到了法定數(shù)額、比例要求，根據(jù)刑法第二百零一條和最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當以偷稅罪追究刑事責任。此復(fù)。公安部經(jīng)濟犯罪偵查局關(guān)于對既涉嫌非法經(jīng)營又涉嫌偷稅的經(jīng)濟犯罪案件如何適用法律的請示的批復(fù)（2001年3月20日公經(jīng)[2001]253號）遼寧省公安廳經(jīng)濟犯罪偵查總隊：你總隊《關(guān)于對既涉嫌非法經(jīng)營又涉嫌偷稅的經(jīng)濟犯罪案件如何適用法律的請示》收悉，經(jīng)商最高人民法院研究室，現(xiàn)答復(fù)如下：行為人在實施非法經(jīng)營犯罪過程中，又涉嫌偷稅構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以處罰較重的犯罪依法追究刑事責任，不實行數(shù)罪。附：最高人民法院研究室關(guān)于對既涉嫌非法經(jīng)營又涉嫌偷稅的經(jīng)濟犯罪案件如何適用法律問題的意見函（2001年3月14日法研[2001]24號）公安部經(jīng)偵局：你局公經(jīng)[2000]1277號《關(guān)于對既涉嫌非法經(jīng)營又涉嫌偷稅的經(jīng)濟犯罪案件如何適用法律的函》收悉，經(jīng)研究，提出如下意見：行為人在實施非法經(jīng)營犯罪過程中，又涉嫌偷稅構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以處罰較重的犯罪依法追究刑事責任，不實行數(shù)罪。建議對《批復(fù)（稿）》作相應(yīng)修改。公安部關(guān)于對未依法辦理稅務(wù)登記的納稅人能否成為偷稅犯罪主體問題的批復(fù)（公復(fù)字[2007]3號2007年5月23日）甘肅省公安廳：你廳《關(guān)于無證經(jīng)營的行為能否構(gòu)成偷稅主體的請示》（甘公（法）發(fā)[2007]17號）收悉?，F(xiàn)批復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國稅收管理法》第四條、第三十七條的規(guī)定，未按照規(guī)定辦理稅務(wù)登記的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以及臨時從事經(jīng)營的納稅人，可以構(gòu)成偷稅罪的犯罪主體。其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定的，公安機關(guān)應(yīng)當以偷稅罪立案偵查，依法追究刑事責任。2002年1月23日公安部《關(guān)于無證經(jīng)營的行為人能否成為偷稅主體問題的批復(fù)》（公復(fù)字[2002]1號）不再適用。中華人民共和國公安部二00七年五月二十三日公安部辦公廳關(guān)于若干經(jīng)濟犯罪案件如何統(tǒng)計涉案總價值、挽回經(jīng)濟損失數(shù)額的批復(fù)（公經(jīng)[2008]214號2008年11月5日）云南省公安廳警令部：《云南省公安廳警令部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件如何統(tǒng)計涉案金額、挽回經(jīng)濟損失數(shù)等有關(guān)問題的請示》（云公警令[2008]22號）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：一、虛報注冊資本案按照虛報數(shù)額統(tǒng)計涉案總價值；虛假出資、抽逃出資案按照虛假或抽逃的出資數(shù)額統(tǒng)計涉案總價值。二、貸款詐騙案按照詐騙的貸款數(shù)額統(tǒng)計涉案總價值。三、走私假幣案、偽造貨幣案、出售、購買、運輸假幣案、金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣案、持有、使用假幣案、變造貨幣案，按照已經(jīng)查證屬實的偽造、變造的貨幣的面值統(tǒng)計涉案總價值。偽造、變造的外國貨幣以及香港、澳門、臺灣地區(qū)貨幣的面值，按照立案時國家外匯管理機關(guān)公布的外匯牌價折算成人民幣后統(tǒng)計。四、危害稅收征管案按照以下方法統(tǒng)計涉案總價值：（一）偷稅案按照偷稅數(shù)額統(tǒng)計涉案總價值。（二）抗稅案按照拒繳稅款額統(tǒng)計涉案總價值。（三）逃避追繳欠稅案按照欠繳稅款額統(tǒng)計涉案總價值。（四）騙取出口退稅案按照騙取稅款額統(tǒng)計涉案總價值。（五）虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案按照價稅合計額統(tǒng)計涉案總價值。（六）偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案、非法出售增值稅專用發(fā)票案、非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票案，發(fā)票已經(jīng)填開或打印金額的，按照價稅合計額統(tǒng)計涉案總價值；發(fā)票未填開或打印金額的，不統(tǒng)計涉案總價值。（七）非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案、非法出售用于騙