裁判要旨《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條僅規(guī)定駕駛?cè)俗砭岂{駛機(jī)動(dòng)車造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定造成受害人人身?yè)p害不予賠償，故醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成受害人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！霭盖榛胤?007年5月15日，被告盧某飲酒駕駛贛A小轎車在南昌市建設(shè)西路由西向東行駛至千禧城小區(qū)大門口段時(shí)，遇李某駕駛電動(dòng)自行車在此由東向南左轉(zhuǎn)彎，結(jié)果贛A小轎車前部碰撞電動(dòng)自行車右側(cè)后部及李某人體，致使李某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)南昌市大橋交警大隊(duì)認(rèn)定：“司機(jī)盧某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛引發(fā)交通事故，……盧某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某不負(fù)責(zé)任?！闭厥萝囕v所有人為江西省某金屬材料有限公司，該車在財(cái)保XX市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2007年8月17日，盧某因犯交通肇事罪被判有期徒刑5年。因協(xié)商不成，死者家屬江某等將被告盧某、被告江西省某金屬材料有限公司以及保險(xiǎn)公司訴至南昌市西湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)幣338308.5元。■案件審理一審法院認(rèn)為：被告盧某違反《道路交通安全法》，酒后駕車，將原告親屬撞倒致死后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任。一審判決對(duì)于醉酒駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)是否理賠問(wèn)題未作闡述，而是徑直判決財(cái)保XX市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告人民幣51709元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至南昌市中級(jí)人民法院，上訴稱：本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮R某系醉酒駕車發(fā)生交通事故，該情形不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，故原審判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審依法撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。二審法院認(rèn)為：關(guān)于財(cái)保XX市分公司是否應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條僅規(guī)定駕駛?cè)俗砭岂{駛機(jī)動(dòng)車造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定造成受害人人身?yè)p害不予賠償，故財(cái)保XX市分公司的上訴理由不充分，本院不予支持。2008年12月9日，江西省南昌市中級(jí)人民法院作出（2008）洪民一終字第607號(hào)民事判決：據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持南昌市西湖區(qū)人民法院（2008）西民一初字第145號(hào)民事判決第一項(xiàng)。■案件點(diǎn)評(píng)本案主要涉及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解與適用問(wèn)題，對(duì)于該條的理解不同，其判決結(jié)果也將截然相反。一、 法律條文摘要2006年7月1日實(shí)施的國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條:“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一） 駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二） 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三） 被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍?、 法律條文分析對(duì)于上述法律條文的理解疑問(wèn)有二：【疑問(wèn)一】：條例第二十二條第一款規(guī)定駕駛?cè)藷o(wú)證、醉酒等情形發(fā)生交通事故致人損害的，保險(xiǎn)公司有義務(wù)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，但是對(duì)于搶救費(fèi)用以外的人身?yè)p失如喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，保險(xiǎn)公司是否有義務(wù)墊付或者賠償，沒(méi)有規(guī)定。

財(cái)產(chǎn)損失搶救費(fèi)交通事敏受害人的經(jīng)濟(jì)授關(guān)（含人身和射產(chǎn)）財(cái)產(chǎn)損失搶救費(fèi)②交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任'7CD交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任：墊付并有權(quán)追f 交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任：不墊也不黯.對(duì)此，各地法院做法不一：第一種意見(jiàn)：交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)僅限于財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，人身?yè)p害仍需賠償。如安徽省合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“道路交通事故的發(fā)生具有《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定的三種情形的，保險(xiǎn)公司拒絕賠償受害人人身?yè)p害的，應(yīng)不予支持?！币灰粎⒁?jiàn)2009年11月16日《合肥市中級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六十一條；江蘇省宜興市人民法院認(rèn)為：“交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的等情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的免責(zé)范圍卻僅限于受害人財(cái)產(chǎn)損失。交強(qiáng)險(xiǎn)條例為行政法規(guī)，是法院判決交通事故賠償?shù)姆梢罁?jù)。按“約定不得違背法律規(guī)定”或者“下位法不得與上位法相抵觸”的原則，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條規(guī)定對(duì)受害人沒(méi)有約束力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。”一一參見(jiàn)2008年1月28日《宜興市人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（宜法【2008】第7號(hào)）》第53條。第二種意見(jiàn)：交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)僅限于墊付追償搶救費(fèi)，其他費(fèi)用不墊也不賠。江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)于人身傷亡是否應(yīng)當(dāng)賠償，沒(méi)有規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定，保險(xiǎn)公司在無(wú)證駕駛情形下只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對(duì)本案情況下的賠付責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無(wú)證駕駛情形下形成的交通事故損害保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，無(wú)證駕駛?cè)藢?duì)自己故意違法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任?！币灰粎⒁?jiàn)《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于＜江西省吉安市中級(jí)人民法院關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示＞的答復(fù)（［2009］贛民二請(qǐng)字第1號(hào)）》；2009年11月23日江西省撫州市中級(jí)人民法院《二。。九年全市法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要（撫中法【2009】91號(hào)）》和2010年2月20日《九江市中級(jí)人民法院民一庭關(guān)于進(jìn)一步統(tǒng)一審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中若干裁判標(biāo)準(zhǔn)的通知》做了相同規(guī)定，江西省吉安市中級(jí)人民法院和江西省新余市中級(jí)人民法院持上述相同觀點(diǎn)；2010年2月4日，江西省南昌市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件的處理意見(jiàn)（試行）》（洪中法【2010】10號(hào)）第37條明確：“道路交通事故中有《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定的情形的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司提出不予賠償受害人人身?yè)p害抗辯的，應(yīng)予支持?！钡谌N意見(jiàn)：交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)實(shí)行全墊全追。江蘇省江陰市人民法院認(rèn)為：“保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有以下四種情況，可以向肇事者追償：1、肇事者醉酒的；2、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；3、被保險(xiǎn)者故意制造交通事故的；4、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的?！币灰粎⒁?jiàn)2006年8月31日《江陰法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第十條。（此意見(jiàn)乃臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的做法，具體闡述詳見(jiàn)【交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)系列2】，此不贅述。）縱觀目前國(guó)內(nèi)法院司法實(shí)踐，第一種意見(jiàn)系主流觀點(diǎn)，第三種意見(jiàn)次之，第二種意見(jiàn)占更少數(shù)。在條例未作修正和最高院未出臺(tái)相關(guān)司法解釋之前，筆者同意第二種意見(jiàn)，即條例第二十二條在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失作了不同的處理，規(guī)定保險(xiǎn)公司只對(duì)人身傷亡的搶救費(fèi)用予以墊付，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。在此筆者引用湖南省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于涉交強(qiáng)險(xiǎn)法律問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》一文中的論述：“我們認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛時(shí)，被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車外的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛，因?yàn)樨?zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以被有效地預(yù)測(cè)和控制。但是在一些特殊的情形下，機(jī)動(dòng)車并不是在道路上正常行駛，如駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜而在道路上行駛，這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被有效地預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。從《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條的立法原意來(lái)看，基本上是遵循了這一原則?！?/p>

【疑問(wèn)二】：條例第二十二條第二款規(guī)定“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”是廣義的經(jīng)濟(jì)損失，還是狹義的物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損毀，未予明確。疑問(wèn)二可做如下圖示=廣義的財(cái)產(chǎn)損失（包糖入身?yè)p害）搶費(fèi)費(fèi)（作廣義的財(cái)產(chǎn)損失理解者：交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任則僅限于搶救費(fèi)的墊付與追償）搶費(fèi)費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任:墊特并有權(quán)追（作狹義的財(cái)產(chǎn)損失理解者：交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任則出現(xiàn)上述展問(wèn)一的理解歧義）第一種意見(jiàn)：交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)所指“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解，包括人身?yè)p害。如安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“對(duì)《條例》第二十二條中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等?！币灰粎⒁?jiàn)2009年12月10日安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何理解和適用〈機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例＞第二十二條的通知（皖高法【2009】371號(hào)）》；最高人民法院認(rèn)為：對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。——參見(jiàn)2009年10月20日最高人民法院【2009】民立他字第42號(hào)答復(fù)。第二種意見(jiàn)：交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)所指“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作狹義理解，不包括人身?yè)p害。上述安徽合肥中院、江蘇宜興法院均持此意見(jiàn)。但凡認(rèn)為條例第二十二條受害人的人身?yè)p害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的，則對(duì)“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”理解為狹義的財(cái)產(chǎn)損失即物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損毀。正如江西省遂川縣人民法院在其（2008）遂草民初字第87號(hào)民事判決中所論述的：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，其投保和理賠均由法律強(qiáng)制規(guī)定，而非遵循當(dāng)事人協(xié)議約定。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任免除情形，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款有明確規(guī)定，即‘受害人故意造成損失’，此外，該條例第二十二條所列三種情形之一發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。此為確定保險(xiǎn)公司是否免除責(zé)任的法律依據(jù)。本案中投保的摩托車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，屬于條例第二十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，故對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不予賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為此‘財(cái)產(chǎn)損失’包括人身傷亡損失等廣義上的一切經(jīng)濟(jì)損失，本院不予認(rèn)可，因?yàn)闂l例第二十一條第一款和第二十三條第一款等規(guī)定實(shí)際已經(jīng)將人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失區(qū)分開(kāi)來(lái)，同一法律相