合同法解釋二第14條合同法司法解釋（二）第十四條釋義法律快車合同法頻道為您整理合同訂立、合同終止等合同法相關(guān)知識(shí)，分類齊全，歡迎瀏覽。如果還有其他疑問，請(qǐng)點(diǎn)擊合同法首頁(yè)查看，感謝您的訪問?！緱l文主旨】本條是關(guān)于導(dǎo)致合同無(wú)效的“強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋?！緱l文理解】本條是在《合同法解釋（一）》基礎(chǔ)上，遵循《合同法》基本精神，進(jìn)一步對(duì)《合同法》第52條第（5）項(xiàng)作出的限縮性解釋。既完善了合同無(wú)效制度，對(duì)尊重當(dāng)事人意思自治，嚴(yán)格適用合同無(wú)效制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新同樣意義重大。一、合同效力制度的價(jià)值與取向無(wú)效是對(duì)法律行為最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。在私法領(lǐng)域，對(duì)于合同行為的最嚴(yán)厲懲罰莫過于宣告合同無(wú)效。對(duì)于那些損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及以合法形式掩蓋非法目的的合同，宣告其無(wú)效是對(duì)類似行為加以阻嚇、懲罰，保護(hù)公共利益，維護(hù)公平正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序，引導(dǎo)建立誠(chéng)信的市場(chǎng)交易秩序的恰當(dāng)和有效的手段。然而，我們同樣應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，合同無(wú)效是對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定，打破了當(dāng)事人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的安排，導(dǎo)致當(dāng)事人合同利益的落空。大量、經(jīng)常和不加控制的宣告合同無(wú)效，將使普通公民和市場(chǎng)交易主體喪失對(duì)于交易安全的信任，市場(chǎng)將缺乏活力，整個(gè)社會(huì)資源將大量浪費(fèi)。我國(guó)的民事立法起步于上世紀(jì)80年代，正處于經(jīng)濟(jì)改革初期。當(dāng)時(shí)，由于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，且觀念和思維依然以政府干預(yù)為主，因此，三大合同法中國(guó)家干預(yù)的色彩較為濃厚，審判實(shí)踐中對(duì)于違反法律規(guī)定的合同不作區(qū)分就宣告無(wú)效的現(xiàn)象也較為常見，當(dāng)事人意思自治的空間相對(duì)有限，市場(chǎng)交易的活躍程度、市場(chǎng)主體的創(chuàng)新能力以及交易的效率受到極大影響。與1981年以及1993年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》不同，1999年的《合同法》改變了那種一直以來(lái)認(rèn)為違反法律和行政法規(guī)就無(wú)效的觀點(diǎn)，于第52條第⑸項(xiàng)明確了違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無(wú)效合同。我們認(rèn)為，《合同法》的基本目標(biāo)是通過合同這一私人間的合意使人們能實(shí)現(xiàn)私人目的，從而鼓勵(lì)交易?！逗贤ā返?2條所反映出的合同效力制度的立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是，以《合同法》的基本目標(biāo)為指導(dǎo)，在無(wú)礙社會(huì)基本秩序的前提下，盡可能維持合同效力，尊重當(dāng)事人意思自治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。二、《合同法》第52條第(5)項(xiàng)與強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系在各種導(dǎo)致合同無(wú)效的原因當(dāng)中，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是合同無(wú)效的原因之一。強(qiáng)制性法律規(guī)定是國(guó)家行政權(quán)力透過法律干預(yù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的表現(xiàn)形式，它多規(guī)定于公法中。其雖為公法，一般而言不影響民事行為的效力，但違反這些公法性質(zhì)的法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，應(yīng)使其無(wú)效，否則強(qiáng)制性規(guī)定的法意將失去其基本價(jià)值，形同虛設(shè)。為此，我國(guó)《合同法》第52條第(5)項(xiàng)進(jìn)一步明確規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，于是法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性法律規(guī)定得以“合法”地通過《合同法》第52條這一“管道”而進(jìn)人有關(guān)基本民事生活和市場(chǎng)交易的私法領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)其干預(yù)目的。這并非我國(guó)所獨(dú)有的創(chuàng)設(shè)，從比較法的角度來(lái)看，第52條第(5)項(xiàng)類似的規(guī)定在多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都存在著，且通過對(duì)其適用的松緊控制，不同程度上發(fā)揮著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)控作用。有學(xué)者比喻說，公法中的強(qiáng)制性規(guī)定像躲在木馬里面的雄兵一樣涌進(jìn)特洛伊城，搖身一變成為民事規(guī)范，私法自治的空間，就在這樣一種調(diào)整下隨著國(guó)家管制強(qiáng)度的增減而上下調(diào)整。在這個(gè)意義上，如何適用第52條第⑸項(xiàng)的規(guī)定便成為協(xié)調(diào)公法與私法關(guān)系的重大問題。如果不加以區(qū)分地允許強(qiáng)制性規(guī)定通過第52條第(5)項(xiàng)的“管道”作用影響民事行為的效力，那么很多無(wú)損公共利益的合同將致無(wú)效，《合同法》鼓勵(lì)交易的基本目的也難以實(shí)現(xiàn)。因此，我們既要嚴(yán)格遵循國(guó)家的立法意志，嚴(yán)懲損害公共利益的不法行為，限制不適當(dāng)?shù)拿袷滦袨?，也要防止不恰?dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，干擾正常的市場(chǎng)交易，損害交易人的合理預(yù)期和交易安全，并防止一些當(dāng)事人濫用“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定”，惡意背信棄義的行為，保護(hù)誠(chéng)信的市場(chǎng)交易主體的合法權(quán)利。三、《合同法解釋(一)》對(duì)第52條第⑸項(xiàng)的限制性解釋鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富是《合同法》的重要精神。如何審慎并正確地認(rèn)定合同的效力，影響著當(dāng)事人對(duì)合同效力以致交易結(jié)果的合理期待，直接關(guān)系到市場(chǎng)交易是否穩(wěn)定、有序、安全和高效。為此，《合同法》不但區(qū)分了合同無(wú)效與可撤銷，并于第52條通過窮盡式列舉的方式明確了合同無(wú)效的五種具體情形，即：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從而極大地扭轉(zhuǎn)了以前動(dòng)輒以欺詐、脅迫、顯失公平以及違反地方法規(guī)而認(rèn)定合同無(wú)效，導(dǎo)致正常的交易鏈條斷裂，當(dāng)事人對(duì)于合同效力缺乏合理期待，交易缺乏秩序和安全的局面，大大減少了認(rèn)定為無(wú)效合同的數(shù)量。與此同時(shí)，針對(duì)第52條第(5)項(xiàng)“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的理解，《合同法解釋(一)》對(duì)“法律、行政法規(guī)”的范圍進(jìn)行了限縮性的澄清解釋，其第4條指出：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！痹撘?guī)定明確了“法律、行政法規(guī)”的范圍，強(qiáng)調(diào)人民法院只能依據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)認(rèn)定合同無(wú)效，而不能直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)。當(dāng)然，這并非意味著完全排除了地方性法規(guī)和行政規(guī)章作用，事實(shí)上，如果違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益，則完全可以根據(jù)《合同法》第52條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，以損害公共利益為由確認(rèn)合同無(wú)效。因此，地方性法規(guī)和行政規(guī)章有些時(shí)候可以作為判斷是否損害社會(huì)公共利益的參考。但毋庸置疑，《合同法解釋(一)》在《合同法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確地縮小了合同因違反法