合同法解釋二第14條合同法司法解釋（二）第十四條釋義法律快車合同法頻道為您整理合同訂立、合同終止等合同法相關知識，分類齊全，歡迎瀏覽。如果還有其他疑問，請點擊合同法首頁查看，感謝您的訪問。【條文主旨】本條是關于導致合同無效的“強制性規(guī)定”的解釋?！緱l文理解】本條是在《合同法解釋（一）》基礎上，遵循《合同法》基本精神，進一步對《合同法》第52條第（5）項作出的限縮性解釋。既完善了合同無效制度，對尊重當事人意思自治，嚴格適用合同無效制度促進經濟發(fā)展和創(chuàng)新同樣意義重大。一、合同效力制度的價值與取向無效是對法律行為最為嚴厲的否定性評價。在私法領域，對于合同行為的最嚴厲懲罰莫過于宣告合同無效。對于那些損害國家利益、社會公共利益以及以合法形式掩蓋非法目的的合同，宣告其無效是對類似行為加以阻嚇、懲罰，保護公共利益，維護公平正當?shù)纳鐣刃?，引導建立誠信的市場交易秩序的恰當和有效的手段。然而，我們同樣應當意識到，合同無效是對當事人意思自治的徹底否定，打破了當事人對自我財產的安排，導致當事人合同利益的落空。大量、經常和不加控制的宣告合同無效，將使普通公民和市場交易主體喪失對于交易安全的信任，市場將缺乏活力，整個社會資源將大量浪費。我國的民事立法起步于上世紀80年代，正處于經濟改革初期。當時，由于傳統(tǒng)計劃經濟模式仍然占據(jù)主導地位，且觀念和思維依然以政府干預為主，因此，三大合同法中國家干預的色彩較為濃厚，審判實踐中對于違反法律規(guī)定的合同不作區(qū)分就宣告無效的現(xiàn)象也較為常見，當事人意思自治的空間相對有限，市場交易的活躍程度、市場主體的創(chuàng)新能力以及交易的效率受到極大影響。與1981年以及1993年修訂的《經濟合同法》不同，1999年的《合同法》改變了那種一直以來認為違反法律和行政法規(guī)就無效的觀點，于第52條第⑸項明確了違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的合同才是無效合同。我們認為，《合同法》的基本目標是通過合同這一私人間的合意使人們能實現(xiàn)私人目的，從而鼓勵交易?！逗贤ā返?2條所反映出的合同效力制度的立法價值取向應當是，以《合同法》的基本目標為指導，在無礙社會基本秩序的前提下，盡可能維持合同效力，尊重當事人意思自治，實現(xiàn)社會效益最大化。二、《合同法》第52條第(5)項與強制性規(guī)定的關系在各種導致合同無效的原因當中，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定是合同無效的原因之一。強制性法律規(guī)定是國家行政權力透過法律干預經濟、社會秩序的表現(xiàn)形式，它多規(guī)定于公法中。其雖為公法，一般而言不影響民事行為的效力，但違反這些公法性質的法律、法規(guī)強制性規(guī)定的行為，應使其無效，否則強制性規(guī)定的法意將失去其基本價值，形同虛設。為此，我國《合同法》第52條第(5)項進一步明確規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效，于是法律和行政法規(guī)中的強制性法律規(guī)定得以“合法”地通過《合同法》第52條這一“管道”而進人有關基本民事生活和市場交易的私法領域，從而實現(xiàn)其干預目的。這并非我國所獨有的創(chuàng)設，從比較法的角度來看，第52條第(5)項類似的規(guī)定在多數(shù)國家和地區(qū)都存在著，且通過對其適用的松緊控制，不同程度上發(fā)揮著國家對經濟生活的調控作用。有學者比喻說，公法中的強制性規(guī)定像躲在木馬里面的雄兵一樣涌進特洛伊城，搖身一變成為民事規(guī)范，私法自治的空間，就在這樣一種調整下隨著國家管制強度的增減而上下調整。在這個意義上，如何適用第52條第⑸項的規(guī)定便成為協(xié)調公法與私法關系的重大問題。如果不加以區(qū)分地允許強制性規(guī)定通過第52條第(5)項的“管道”作用影響民事行為的效力，那么很多無損公共利益的合同將致無效，《合同法》鼓勵交易的基本目的也難以實現(xiàn)。因此，我們既要嚴格遵循國家的立法意志，嚴懲損害公共利益的不法行為，限制不適當?shù)拿袷滦袨椋惨乐共磺‘數(shù)財U大無效合同的范圍，干擾正常的市場交易，損害交易人的合理預期和交易安全，并防止一些當事人濫用“違反國家強制性規(guī)定”，惡意背信棄義的行為，保護誠信的市場交易主體的合法權利。三、《合同法解釋(一)》對第52條第⑸項的限制性解釋鼓勵交易、創(chuàng)造財富是《合同法》的重要精神。如何審慎并正確地認定合同的效力，影響著當事人對合同效力以致交易結果的合理期待，直接關系到市場交易是否穩(wěn)定、有序、安全和高效。為此，《合同法》不但區(qū)分了合同無效與可撤銷，并于第52條通過窮盡式列舉的方式明確了合同無效的五種具體情形，即：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。從而極大地扭轉了以前動輒以欺詐、脅迫、顯失公平以及違反地方法規(guī)而認定合同無效，導致正常的交易鏈條斷裂，當事人對于合同效力缺乏合理期待，交易缺乏秩序和安全的局面，大大減少了認定為無效合同的數(shù)量。與此同時，針對第52條第(5)項“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的理解，《合同法解釋(一)》對“法律、行政法規(guī)”的范圍進行了限縮性的澄清解釋，其第4條指出：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！痹撘?guī)定明確了“法律、行政法規(guī)”的范圍，強調人民法院只能依據(jù)全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)認定合同無效，而不能直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無效的依據(jù)。當然，這并非意味著完全排除了地方性法規(guī)和行政規(guī)章作用，事實上，如果違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章將導致?lián)p害社會公共利益，則完全可以根據(jù)《合同法》第52條第(4)項的規(guī)定，以損害公共利益為由確認合同無效。因此，地方性法規(guī)和行政規(guī)章有些時候可以作為判斷是否損害社會公共利益的參考。但毋庸置疑，《合同法解釋(一)》在《合同法》基礎上進一步明確地縮小了合同因違反法