精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法人犯罪的法律責(zé)任目錄：1、法人犯罪的法律責(zé)任2、談ISP的法律責(zé)任法人犯罪的法律責(zé)任第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述

法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專門機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)）的職責(zé)。依照法律責(zé)任的性質(zhì)與程度，可分為刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。法人犯罪的法律責(zé)任是指法人實(shí)施犯罪行為后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，包括在承擔(dān)刑事責(zé)任的條件下還需承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法人的法律責(zé)任只能是指民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，即使是法人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)和他人利益的行為，也不能對(duì)法人追究刑事法律責(zé)任。在古羅馬民事流轉(zhuǎn)的發(fā)展中，一些團(tuán)體“被視為獨(dú)立的、區(qū)別于組成團(tuán)體的個(gè)別分子的統(tǒng)一體”①，雖然這些團(tuán)體還不是嚴(yán)格意義上的法人，但是說這種團(tuán)體是法人的萌芽狀態(tài)并不過分。資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為法人的發(fā)展提供了條件，各種商業(yè)公司在英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙、荷蘭、丹麥和意大利等國(guó)紛紛出現(xiàn)，但是這些仍然不是嚴(yán)格意義上的法人。根據(jù)英國(guó)學(xué)者諾思所著《公司》一書，真正意義上的法人的出現(xiàn)是在英王詹姆士一世時(shí)期。由于商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展和擴(kuò)張，民族主義相應(yīng)而生。由主權(quán)者授予公司經(jīng)濟(jì)特權(quán)盤踞某一貿(mào)易領(lǐng)域或者獨(dú)霸某一商品的生產(chǎn)，是這個(gè)時(shí)期的顯著特點(diǎn)。公司組織成為授予這些特權(quán)的媒介，主權(quán)者也能從中獲得利潤(rùn)，公司組織因而被視為國(guó)家的寵兒。只是在這時(shí)，才明確公司是獨(dú)立的法人，由國(guó)家元首設(shè)立并區(qū)別于其組織成員。隨著公司的發(fā)展尤其是股份公司的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)也越來越分離，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)獨(dú)立，從而加強(qiáng)了公司的非個(gè)人性，成為獨(dú)立自主的法人。

美國(guó)學(xué)者M(jìn)·克林納德和C·耶格爾在他們的《法人犯罪》一書中寫道：“在過去三個(gè)世紀(jì)中，法人的基本法律特征得到了發(fā)展，它是一個(gè)由國(guó)家特許成立或承認(rèn)的團(tuán)體，它有權(quán)為了一個(gè)不同的目的而占有財(cái)產(chǎn)，它有權(quán)以一個(gè)共同名字起訴和應(yīng)訴，它不因其成員的死亡而不存在”①。這表明在法人具有獨(dú)立的法律人格后，即具有民事上的權(quán)利和義務(wù)，也就是說法人從一開始就是作為民事責(zé)任的主體而存在的。但是，這并不是說法人犯罪是以后才有的事，從西方國(guó)家的情況看，早在資本主義進(jìn)行原始積累時(shí)期，他們的一些大公司就開始進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，當(dāng)然，作為真正意義上的法人犯罪的大量出現(xiàn)，則是19世紀(jì)后期直至進(jìn)入20世紀(jì)以后。但是在刑法上承認(rèn)法人的刑事責(zé)任，則是近十來年的事。既然法人犯罪早已存在，為什么在很長(zhǎng)的時(shí)間里法人的刑事責(zé)任得不到承認(rèn)，究其原因有二：其一，法人的利益與國(guó)家的利益緊密相關(guān)。承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，即意味著某個(gè)法人要受到刑事制裁，如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、停止?fàn)I業(yè)、甚至法人機(jī)構(gòu)被解散等等，這種制裁的結(jié)果必然會(huì)影響到國(guó)家的財(cái)政收入。正因?yàn)槿绱耍诤荛L(zhǎng)的時(shí)間里國(guó)家的立法者對(duì)法人刑事責(zé)任問題采取回避和甚至否認(rèn)的態(tài)度；其二，法學(xué)理論家們對(duì)法人犯罪及法人能否成為刑事責(zé)任主體等問題的認(rèn)識(shí)上存在嚴(yán)重的分歧，如認(rèn)為法人只是一個(gè)具有法律人格的實(shí)體，而不具有自然人的特征，傳統(tǒng)的刑罰措施（主要指自由刑和生命刑）無法適用于法人。這種否定法人犯罪的刑事責(zé)任的觀點(diǎn)在法學(xué)理論上長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位，在大陸法系國(guó)家的法學(xué)理論上，對(duì)于法人可以成為刑事責(zé)任的主體持否定態(tài)度的占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，并且影響和左右著這些國(guó)家的立法。

正是這些原因，使法人犯罪在很長(zhǎng)的時(shí)間里不能受到刑事法律追訴。然而，法人犯罪及其造成的社會(huì)危害后果，是不能回避的客觀存在的事實(shí)。對(duì)法人實(shí)施的危害社會(huì)和危害他人的行為放任不管，僅僅對(duì)法人的行為追究民事法律責(zé)任或行政法律責(zé)任，不但不能有效地遏制法人的違法犯罪行為，而且還有可能放縱法人繼續(xù)進(jìn)行更嚴(yán)重的違法行為，即法人犯罪行為。因此，從本世紀(jì)中期開始，一些國(guó)家法學(xué)界對(duì)法人是否能夠成為刑事責(zé)任主體問題，展開了一場(chǎng)討論和爭(zhēng)論，這種討論和爭(zhēng)論一直延續(xù)至今，其中也包括我國(guó)法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的討論和爭(zhēng)論。本書前面已經(jīng)對(duì)這些討論和爭(zhēng)論作了介紹，筆者不再贅述。但是，法人犯罪是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，法人犯罪的客觀事實(shí)將導(dǎo)致法人犯罪刑事責(zé)任的產(chǎn)生是必然的，只是人們真正認(rèn)識(shí)這個(gè)規(guī)律需要一個(gè)過程?，F(xiàn)在這個(gè)規(guī)律已經(jīng)被越來越多的法學(xué)家所認(rèn)識(shí)，正是這種認(rèn)識(shí)推動(dòng)了有關(guān)國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家刑事立法對(duì)法人刑事責(zé)任的承認(rèn)。

刑事責(zé)任是刑法和刑法理論的一個(gè)十分重要的問題。人的主觀罪過是刑事責(zé)任的必要條件之一。由于法人與自然人有很大的不同，其表現(xiàn)為社會(huì)組織或團(tuán)體，對(duì)法人的主觀罪過如何認(rèn)定，什么是法人的主觀罪過，這正是確定法人刑事責(zé)任的難點(diǎn)之一。同時(shí)，對(duì)犯罪行為的實(shí)施者適用刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的重要手段，刑罰手段能否適用于表現(xiàn)為社會(huì)組織和團(tuán)體的法人，以及如何對(duì)法人適用刑罰，是確定法人刑事責(zé)任的又一個(gè)難點(diǎn)。而這些正是本章所要研究和探討的主要問題。

此外，當(dāng)法人實(shí)施犯罪行為給國(guó)家、社會(huì)和他人帶來整體危害的同時(shí)，往往也會(huì)侵犯其他法人、公民的合法民事權(quán)益，也就是說，法人實(shí)施的某一行為既是一種刑事犯罪行為，也是一種民事行為，處于一種競(jìng)合狀態(tài)之中，是實(shí)施犯罪行為的法人通過附帶民事訴訟依據(jù)民法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提。刑事犯罪行為和民事行為競(jìng)合的現(xiàn)象，為刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生吸收提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，在追究法人犯罪的刑事責(zé)任的同時(shí)，法人對(duì)由于自身實(shí)施刑事犯罪而同時(shí)發(fā)生的民事行為也要依法承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任。這就是本章所要研究的法人犯罪的民事責(zé)任和法人犯罪的行政責(zé)任的范圍。

第二節(jié)法人犯罪的刑事責(zé)任

犯罪、刑事責(zé)任和刑罰是刑法的主要內(nèi)容，刑事責(zé)任在其中起著溝通犯罪與刑罰并使這些內(nèi)容構(gòu)成刑法體系的重要作用。刑事責(zé)任是一種特定的法律責(zé)任，是依照國(guó)家刑事法律的規(guī)定，對(duì)犯罪行為和影響犯罪社會(huì)危害性程度的事實(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的、國(guó)家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的法律責(zé)任。刑事責(zé)任也是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的刑事法律制裁的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任問題的研究是確定法人能否實(shí)施犯罪和能否接受刑罰的關(guān)鍵問題。

一、法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)

在研究法人犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)之前，有必要先了解一下有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)的一些基本觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)主要有：1、犯罪構(gòu)成根據(jù)說：即認(rèn)為犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。這是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，對(duì)這種觀點(diǎn)持異議的學(xué)者認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成是指法律所規(guī)定的抽象的犯罪行為的類型，它本身只是法律上的一種假設(shè)、一種可能，它只是對(duì)判斷一定的行為是否成立犯罪及如何成立犯罪提供了一個(gè)法律的標(biāo)準(zhǔn)”①，因而不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)。2、行為符合犯罪構(gòu)成說：即認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，犯罪構(gòu)成則是確定這種根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)一定的危害行為與法律所規(guī)定的某種抽象的犯罪行為類型相符合，這個(gè)時(shí)候抽象的犯罪行為類型就由具體的犯罪行為事實(shí)所現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來，而這種具體的犯罪行為的事實(shí)與抽象的犯罪行為類型相符，正是法律假設(shè)一定的法律后果即刑事責(zé)任的發(fā)生的前提。所以，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定抽象的犯罪行為的類型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實(shí)。這一法律實(shí)施是現(xiàn)實(shí)的、具體的危害行為與可能、抽象的犯罪構(gòu)成這兩個(gè)方面的結(jié)合”①。3、犯罪行為說：即認(rèn)為犯罪行為是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)是違反刑事法律規(guī)范、符合犯罪構(gòu)成的危害社會(huì)的犯罪行為②。4、犯罪構(gòu)成事實(shí)說：即主張將“犯罪構(gòu)成作為與法定犯罪構(gòu)成概念相符合的客觀事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成（或犯罪構(gòu)成事實(shí)），是犯罪主體負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)”③。此外，還有將刑事責(zé)任的根據(jù)分為刑事責(zé)任的刑法理論根據(jù)、刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和刑事責(zé)任的法律根據(jù)④。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論是犯罪構(gòu)成說、行為符合犯罪事實(shí)說、犯罪行為說還是犯罪構(gòu)成事實(shí)說，還是將刑事責(zé)任根據(jù)分為理論根據(jù)、事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，都有其合理性的一面，但又存在不足之處。之所以會(huì)如此，只能說明刑事責(zé)任的根據(jù)是一個(gè)多層次、多方面和多角度的問題，單純從那一個(gè)角度去解釋，都難以概括刑事責(zé)任根據(jù)的全部含義。由此可見，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是一個(gè)孤立的問題，而是一個(gè)與刑事責(zé)任的理論、犯罪構(gòu)成的理論以及其他刑法理論密切相關(guān)的問題。事實(shí)上，主張犯罪構(gòu)成說的，一般不會(huì)完全排除犯罪事實(shí)（行為），因?yàn)榉缸飿?gòu)成是以犯罪行為符合犯罪構(gòu)成的條件才能成立；而主張犯罪行為說的，一般也不會(huì)排除犯罪構(gòu)成（標(biāo)準(zhǔn)），因?yàn)榉缸镄袨槿绻麤]有法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任也是難以認(rèn)定的。所以筆者認(rèn)為，上述種種觀點(diǎn)也許只是一個(gè)表達(dá)是否完整的問題，而要正確理解刑事責(zé)任的根據(jù)，必須從多層次、多角度、多方面去考慮。提犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)還是有道理的，問題是如何理解和解釋犯罪構(gòu)成的含義?！耙?yàn)榉缸飿?gòu)成與犯罪行為是統(tǒng)一的、并行不悖的，我們講一個(gè)人實(shí)施了犯罪行為也就是指他的行為具備了刑法所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的要件，即犯罪構(gòu)成是一定危害行為的犯罪構(gòu)成，犯罪行為是符合具體犯罪構(gòu)成的犯罪行為”①。

上述刑事責(zé)任根據(jù)的理論是否可以運(yùn)用到法人犯罪，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。同自然人一樣，法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)，是指法人犯罪刑事責(zé)任賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，因此，研究和認(rèn)識(shí)法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)，是正確認(rèn)定法人犯罪刑事責(zé)任的前提。由于法人犯罪的出現(xiàn)，從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)的刑法理論賴以建立的個(gè)人責(zé)任的基石，它要求刑法不僅要承認(rèn)個(gè)人責(zé)任，而且要承認(rèn)法人責(zé)任（整體責(zé)任），要求對(duì)以個(gè)人責(zé)任的傳統(tǒng)的刑法理論體系加以改變。也就是要求在刑事法律上承認(rèn)法人同自然人一樣作為刑事責(zé)任的主體，當(dāng)法人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)也要承擔(dān)刑事責(zé)任。

法人刑事責(zé)任的根據(jù)可以包括以下方面的內(nèi)容：

（一）法人刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)：法人犯罪是客觀存在的事實(shí)，認(rèn)定法人犯罪并追究法人的刑事責(zé)任，必須要有法人犯罪事實(shí)的存在。沒有法人犯罪事實(shí)的存在，實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任就成為無源之水、無本之木，一句空話。有的學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，“所謂的‘法人犯罪’，實(shí)際上并不是法人本身的犯罪，而是法人機(jī)關(guān)的自然人以法人的名義實(shí)施的犯罪”②。根據(jù)這種觀點(diǎn)，法人不可能實(shí)施犯罪行為，法人的犯罪事實(shí)不存在也就意味著法人刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)不存在。誠(chéng)然，法人制度是傳統(tǒng)民法中的制度，然而隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人的活動(dòng)范圍從民法領(lǐng)域走進(jìn)經(jīng)濟(jì)法、行政法直至刑法領(lǐng)域。法人參入社會(huì)活動(dòng)這就是法人的行為，法人能夠參與合法的行為，也能施以非法行為，當(dāng)法人的非法行為超出了民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的調(diào)整范圍時(shí)，就是法人的犯罪事實(shí)，而這個(gè)犯罪事實(shí)也就是法人刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)。這里所講的法人犯罪事實(shí)，包括法人實(shí)施的犯罪行為及犯罪行為對(duì)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人造成的危害結(jié)果等。法人犯罪事實(shí)是確定法人刑事責(zé)任的最主要和最基本的根據(jù)，也就是法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)最基本和最主要的條件。

（二）法人刑事責(zé)任的罪過根據(jù)，即法人能夠認(rèn)識(shí)和控制自己的行為，具有刑事責(zé)任能力。任何一個(gè)法人組織都有自己的決策機(jī)關(guān)，法人的決策機(jī)關(guān)是法人的“大腦”，是法人活動(dòng)的指揮部，法人決策機(jī)關(guān)的命令和要求，決定法人活動(dòng)的形式和方向，因而也決定法人活動(dòng)的合法性或者違法性。法人決策機(jī)關(guān)的集體意志就是法人的意志。當(dāng)然，法人具備刑事責(zé)任能力，有著自身內(nèi)在機(jī)制的特點(diǎn)和依據(jù)，與以自然人為中心的刑事責(zé)任能力觀念有著本質(zhì)的區(qū)別：1、自然人的刑事責(zé)任能力受刑事責(zé)任年齡的限制，而法人的刑事責(zé)任能力則始于法人機(jī)構(gòu)的成立終于法人機(jī)構(gòu)的撤銷或解散；2、自然人通過自身的生理精神狀態(tài)辨認(rèn)和控制自己的行為能力，而法人則是通過法人的決策機(jī)關(guān)所作的決策來辨認(rèn)和控制自己的行為能力。盡管如此，法人具有刑事責(zé)任能力這一點(diǎn)卻是肯定的；3、法人刑事責(zé)任的法律根據(jù)：依照罪刑法定原則的要求，認(rèn)定法人行為是否構(gòu)成犯罪需要根據(jù)刑事法律的規(guī)定，只有當(dāng)法人的犯罪事實(shí)與刑事法律的規(guī)定相符合，追究法人的刑事責(zé)任才有可能。法人刑事責(zé)任能否實(shí)現(xiàn)，在法學(xué)理論上長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)論（有關(guān)的爭(zhēng)論在本書的開始部分已作了介紹），這也是是否承認(rèn)法人可以作為刑事責(zé)任的主體的關(guān)鍵所在。那么對(duì)犯罪法人能否適用刑罰呢，也就是法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是否可能？回答是肯定的，因?yàn)榉ㄈ司哂行淌仑?zé)任能力。法人作為具有法律人格的社會(huì)組織雖然不同于自然人，但是法人組織（即法人的決策機(jī)關(guān)）能夠識(shí)別自己行為是否合法，因此法人的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍雖然由其章程所明確規(guī)定，而法人為了其自身的利益完全可能去從事與其章程規(guī)定相違背的活動(dòng)，甚至去進(jìn)行犯罪活動(dòng)。依照刑事法律的規(guī)定，具有刑事責(zé)任能力的人，當(dāng)其實(shí)施了刑事法律所禁止的行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事法律后果；同樣，法人是具有刑事責(zé)任能力的，其實(shí)施了刑事法律所禁止的行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事法律后果，這就是說法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是可能的。在這里，法律根據(jù)要求法人的犯罪行為必須符合刑法中犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件，也就是用刑事法律來衡量法人的行為是否成立犯罪。以上兩方面是統(tǒng)一的不可分割的整體，在考慮法人刑事責(zé)任時(shí)，不可只提一方面而忽視另一方面，否則就會(huì)出現(xiàn)上面的片面結(jié)論，或者不利于確認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，或者放縱法人犯罪或者擴(kuò)大了對(duì)法人的懲治范圍。筆者以為，我國(guó)刑事政策中的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的提法，既準(zhǔn)確地表述了刑事責(zé)任的根據(jù)，也準(zhǔn)確地表述了法人刑事責(zé)任根據(jù)，法人刑事責(zé)任依據(jù)充分體現(xiàn)上述刑事政策。

二、法人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

任何法人犯罪或犯罪的法人都應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)。國(guó)家對(duì)法人犯罪或犯罪的法人的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是通過國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究法人的刑事責(zé)任體現(xiàn)出來的。而法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程和法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式，則是法人刑事責(zé)任的具體表現(xiàn)。

（一）法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)過程

從確定法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任到法人刑事責(zé)任的真正實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為一個(gè)過程，這個(gè)過程具體可以分為三個(gè)階段：法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生階段；法人刑事責(zé)任的確立階段以及法人刑事責(zé)任的履行階段。1、法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生是從法人實(shí)施犯罪行為時(shí)起到司法機(jī)關(guān)立案時(shí)為止。這在個(gè)階段，法人的刑事責(zé)任實(shí)際上已經(jīng)客觀存在，只是司法機(jī)關(guān)由于種種原因（如法人犯罪未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)），尚未開始追究法人刑事責(zé)任的活動(dòng)。當(dāng)法人刑事責(zé)任處在這一階段時(shí)，其刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與否，將取決于司法機(jī)關(guān)是否能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)法人犯罪，如果司法機(jī)關(guān)及時(shí)地發(fā)現(xiàn)了法人犯罪，即意味著某一法人犯罪將被立案，對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任的追究已經(jīng)在法律上開始。反之，如果司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期未能發(fā)現(xiàn)法人犯罪，追究法人的刑事責(zé)任的司法活動(dòng)也就不會(huì)開始，那么法人刑事責(zé)任就有可能由于超過追訴時(shí)效而自行消滅。因此，正確認(rèn)識(shí)和掌握法人犯罪情況，及時(shí)立案，是法人刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提所在。2、當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)法人犯罪立案?jìng)刹扉_始，到法院對(duì)法人案件作出有罪判決時(shí)為止，是法人刑事責(zé)任確立的階段。這是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了法人犯罪以后，根據(jù)法定程序?qū)Ψㄈ耸欠駥?shí)施了犯罪行為進(jìn)行查證，確定法人行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，其行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰及如何判處刑罰，適用何種刑種等等；當(dāng)法人行為不適用刑罰時(shí)，則要考慮是否應(yīng)當(dāng)采取非刑罰的處理方法等等。法人刑事責(zé)任的確立是通過刑事訴訟的偵察、起訴和審判來確立的，它使法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)成為可能。3、當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)法人的行為作出有罪判決生效開始，法人刑事責(zé)任的履行即時(shí)開始，直至司法機(jī)關(guān)所決定的刑事制裁措施執(zhí)行完畢，為法人刑事責(zé)任履行階段。只有這一階段的完全結(jié)束，才能體現(xiàn)法人刑事責(zé)任的完全實(shí)現(xiàn)。

（二）法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式。

1、對(duì)犯罪的法人適用刑罰，是實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任的最基本和最主要的方式。

眾所周知，犯罪與刑罰是緊密相連的，對(duì)犯罪行為適用刑罰是刑事法律所規(guī)定的基本內(nèi)容。法人犯罪是一種犯罪行為，對(duì)實(shí)施犯罪行為的法人適用刑罰完全符合刑事法律的規(guī)定精神。刑罰是建立在對(duì)犯罪人的剝奪性痛苦之上的最嚴(yán)厲的法律強(qiáng)制方法，只適用于實(shí)施了犯罪行為的自然人或法人。刑罰的適用只能由代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定來適用，因?yàn)樾塘P是掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)用以懲罰犯罪的一種強(qiáng)制方法。由此可見，刑罰與刑事責(zé)任有著極為密切的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為：①刑事責(zé)任是行為人應(yīng)受刑罰處罰的前提，沒有刑事責(zé)任的存在也就沒有刑罰的存在；②一般而言，刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度決定刑罰的輕重；③刑事責(zé)任和刑罰都只能由國(guó)家審判機(jī)關(guān)決定或追究。但是這些并不表明刑事責(zé)任與刑罰之間沒有什么區(qū)別，刑事責(zé)任與刑罰之間的區(qū)別也是明顯的，首先，刑事責(zé)任是從觀念形態(tài)上對(duì)法人犯罪和犯罪的法人作否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是一種法律責(zé)任，具有抽象性的特點(diǎn)；而刑罰則是懲罰犯罪的具體制裁方法，是具體的法律行為和措施；其次，刑事責(zé)任與刑罰雖然都可以說成是犯罪的法律后果，但是二者的層次卻不同，刑事責(zé)任是犯罪行為的直接后果，屬于第一個(gè)層次，而刑罰則是刑事責(zé)任的直接后果，屬于第二個(gè)層次；再次，刑事責(zé)任可以獨(dú)立于刑罰之外，即不依附于刑罰而存在，相反，刑罰則不能獨(dú)立于刑事責(zé)任之外，即刑罰必須依附于刑事責(zé)任而存在，沒有刑事責(zé)任也就不可能有刑罰，從這個(gè)意義上講也可以說刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種強(qiáng)制措施或手段。

縱觀有關(guān)國(guó)家對(duì)法人犯罪適用刑罰方式的規(guī)定，可以分為單罰制和雙罰制兩種方式：

〔1〕單罰制（也稱代罰制或轉(zhuǎn)嫁罰制），即指只對(duì)法人組織中的個(gè)別自然人或者只對(duì)法人組織適用刑罰。只對(duì)法人組織中的個(gè)別自然人適用刑罰，體現(xiàn)了刑法理論和立法者對(duì)法人犯罪的一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為所謂法人犯罪是自然人以法人組織的名義而為的犯罪，只要懲罰法人組織中的個(gè)別自然人，即可達(dá)到遏制法人犯罪的目的。例如1942年的《蒙古人民共和國(guó)刑法典》、1960年的《蘇俄刑法典》及我國(guó)1979年頒行的刑法都規(guī)定只對(duì)法人組織中的個(gè)別自然人適用刑罰。只對(duì)法人組織本身適用刑罰，體現(xiàn)了刑法理論和立法者對(duì)法人犯罪所持的另一觀點(diǎn)，即認(rèn)為法人犯罪是法人組織所為，只有對(duì)法人組織適用刑罰才可以遏制法人犯罪。這種單罰制以刑罰的形式表明了社會(huì)對(duì)法人組織犯罪的否定性評(píng)價(jià)。但是不管哪種方式的單罰制，都存在不足之處，主要表現(xiàn)是，首先，只對(duì)法人組織中的自然人適用刑罰，而不追究法人組織的刑事責(zé)任，實(shí)際上是一種代罰制，是以法人組織中的自然人替代法人組織去承擔(dān)刑事責(zé)任，而作為犯罪主體的法人則與刑事責(zé)任無關(guān)，這樣不僅導(dǎo)致法人犯罪主體與刑罰相分離，法人刑事責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)，以至刑罰對(duì)法人犯罪威懾力的瓦解，而且由于只處罰法人組織中的自然人，使法人組織逃脫法律的制裁和逃避社會(huì)對(duì)法人犯罪行為的否定，同時(shí)也有失刑事法律的公平性。其次，只對(duì)法人組織適用刑罰，也存在將法人中的個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)移到法人組織身上的弊病，例如法人組織中的主管人員或直接責(zé)任人員，這些人與法人組織的一般成員是有區(qū)別的，他們的行為對(duì)構(gòu)成法人犯罪有著決定的意義和作用。只追究法人組織的刑事責(zé)任而忽視法人組織中自然人的刑事責(zé)任，將自然人的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)由法人組織承擔(dān)，使法人組織中的自然人逃脫法律的制裁，同樣表現(xiàn)了另一種形式的刑事責(zé)任不公平性。同時(shí)，只追究法人組織的刑事責(zé)任而放棄追究法人組織中自然人的刑事責(zé)任，也就忽視了法人犯罪是一種具有法律人格的組織體的犯罪，忽視了法人組織是由自然人組成，離開了自然人法人組織也就不存在了這樣一個(gè)事實(shí)，客觀上不利于打擊法人犯罪。鑒于單罰制的上述不足之處，許多國(guó)家的刑法逐漸放棄單罰制而以雙罰制取代之。

〔2〕雙罰制：雙罰制是基于單罰制的缺陷而產(chǎn)生的，其特點(diǎn)是刑罰對(duì)法人組織及法人組織中的自然人都適用，也就是說，在雙罰制的情況下，一個(gè)法人犯罪行為，有兩個(gè)承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，刑罰適用于法人，也適用于法人的成員自然人。第二次世界大戰(zhàn)后的幾十年來，法人犯罪刑事責(zé)任理論的發(fā)展較快，其中對(duì)法人犯罪適用雙罰制的國(guó)家越來越多。例如1954年《日本防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定：“法人代表或法人和個(gè)人的代理人、雇傭人或其他工作人員，在有關(guān)該法人或個(gè)人的業(yè)務(wù)上實(shí)施了前條的違法行為時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)處罰行為人之外，對(duì)該法人或個(gè)人也應(yīng)處同條所規(guī)定的罰金刑”；1994年頒布的新《法國(guó)刑法典》第121條規(guī)定，當(dāng)法人行為構(gòu)成犯罪時(shí)，刑罰不僅對(duì)法人組織適用，而且同時(shí)對(duì)法人組織中的有關(guān)自然人適用。這些規(guī)定表明，雙罰制在處罰法人組織的同時(shí)，也處罰法人組織中的自然人。一方面，對(duì)法人組織適用刑罰，是刑事法律對(duì)法人犯罪的否定性評(píng)價(jià)，也是教育和警戒社會(huì)上其他法人組織，從而達(dá)到遏制法人犯罪的目的；另一方面，對(duì)法人組織中的有關(guān)自然人適用刑罰，以使法人組織中的自然人為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。由于雙罰制在處罰法人犯罪方面明顯地優(yōu)于單罰制，這種處罰方法為目前世界許多國(guó)家的刑事法律所接受。

2、刑罰種類的科學(xué)性和可操作性是實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任的必要條件。

對(duì)法人犯罪適用刑罰要獲得預(yù)期的效果，即要使法人刑事責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，刑罰種類的科學(xué)性和可操作性是十分必要的。在承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到法人與自然人的差異是客觀存在的，因此適用于自然人的刑罰并不一定都適用于法人，也就是適用于自然人的刑罰并不能完完全全地適用于法人，例如適用于自然人的自由刑和生命刑就難以對(duì)法人適用。為使法人犯罪刑事責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)有必要根據(jù)法人的具體情況，為法人犯罪設(shè)置專門的刑罰種類。事實(shí)上，為法人犯罪設(shè)置專門的刑罰種類，是當(dāng)今國(guó)外一些國(guó)家刑事立法的一個(gè)新動(dòng)向。新的《法國(guó)刑法典》就是其中的一個(gè)典型。新的《法國(guó)刑法典》為法人設(shè)置了專門的刑罰，該刑法典總則第三編第2節(jié)規(guī)定了“適用法人之刑罰”，并將適用于法人的刑罰分為“重罪及輕罪之刑罰”和“違警罪之刑罰”。這些新設(shè)置的刑罰有：①罰金。由于法人犯罪的目的是為法人謀取利益，對(duì)于這種性質(zhì)的犯罪適用罰金刑，從經(jīng)濟(jì)上對(duì)法人予以制裁是理所當(dāng)然的。因此，該刑法典規(guī)定，法人無論是實(shí)施重罪、輕罪或者違警罪，均須判處罰金刑。同時(shí)還具體規(guī)定了對(duì)法人適用罰金刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，如在法人實(shí)施重罪、輕罪或者違警罪時(shí)，“適用法人的罰金最高定額為懲治犯罪之法律規(guī)定的對(duì)自然人罰金最高定額的5倍”（《法國(guó)刑法典》第131－38條；第131－41條）。②其他刑罰。其他刑罰分為兩類，第一類：適用于法人實(shí)施重罪或者輕罪的刑罰：解散法人；禁止直接或間接從事一種或幾種職業(yè)性或社會(huì)性活動(dòng)；關(guān)閉用于實(shí)施犯罪行為的企業(yè)機(jī)構(gòu)，幾種關(guān)閉其一家或數(shù)家機(jī)構(gòu)；置于司法監(jiān)督之下，禁止參與公共工程；禁止公開募集資金；在限期內(nèi)禁止簽發(fā)支票或者使用信用卡付款；沒收用于犯罪的物品或者贓物；公布宣判決定等（參見《法國(guó)刑法典》第131－39條）。第二類：適用于法人實(shí)施違警罪的刑罰：限期內(nèi)禁止簽發(fā)支票或者使用信用卡付款；沒收用于犯罪的物品或贓物等（參見《法國(guó)刑法典》第131－42條）。不僅如此，為了確保對(duì)法人犯罪適用這些刑罰的準(zhǔn)確性，該刑法典還對(duì)某些刑罰的適用方式作了規(guī)定。例如，規(guī)定“宣告法人解散之決定包含將該法人提交有管轄權(quán)之法院，對(duì)其進(jìn)行清算”（《法國(guó)刑法典》第131－45條）；“置法人于司法監(jiān)督之下的決定包括指定司法代理人，并由法院明確規(guī)定代理人的任務(wù)”，“司法代理人至少每6個(gè)月向執(zhí)行推事報(bào)告一次其完成任務(wù)的情況”（《法國(guó)刑法典》第131－47條；“禁止公開募集資金，即告禁止借助信貸機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)或債券交易公司以及采用任何廣告手段推銷任何債券”（《法國(guó)刑法典》第131－47條）等等。上述刑罰多為資格刑，以剝奪或限制法人的某項(xiàng)（種）權(quán)利而達(dá)到懲治法人犯罪的目的。由此可見，為法人犯罪設(shè)置專門的刑罰，針對(duì)性較強(qiáng)，其科學(xué)性是顯而易見的，同時(shí)也便于操作，是實(shí)現(xiàn)法人犯罪刑事責(zé)任的一個(gè)有效的立法措施。法國(guó)刑法典規(guī)定對(duì)法人犯罪實(shí)行雙罰制，當(dāng)法人犯罪時(shí)，對(duì)法人組織適用上述刑罰，對(duì)法人組織中的自然人與一般自然人適用的刑罰相同。

第三節(jié)我國(guó)刑事法律上的法人刑事責(zé)任

一、從否定到肯定的發(fā)展過程

我國(guó)刑事法律上確立法人犯罪的刑事責(zé)任，經(jīng)歷了一個(gè)從刑事法律否定法人的刑事責(zé)任到刑事法律肯定法人的刑事責(zé)任的較長(zhǎng)的發(fā)展階段。

八十年代以前，我國(guó)的刑事法律只承認(rèn)個(gè)人的刑事責(zé)任而否定法人的刑事責(zé)任。建國(guó)初期，雖然在有關(guān)的法律文件中就有法人概念的出現(xiàn)，例如1950年9月27日政務(wù)院財(cái)政委員會(huì)發(fā)布的《機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、合作社簽訂合同契約暫行辦法》第5條規(guī)定：“合同或契約之簽訂，必須以法人為對(duì)象”。這里的法人只是作為民事責(zé)任主體出現(xiàn)的，沒有涉及到法人的刑事責(zé)任問題。在相當(dāng)一段時(shí)間里，無論是在刑事立法上，還是在法學(xué)理論上和司法實(shí)際中，在談及刑事責(zé)任問題時(shí)，都是排除法人的。1979年頒布的我國(guó)第一部刑法《中華人民共和國(guó)刑法》，從立法的本意上看，也沒有考慮法人的刑事責(zé)任問題的，例如刑法中的假冒商標(biāo)罪（第127條）、偷稅、抗稅罪（第121條）、挪用國(guó)家特殊款物罪（126條）、走私罪（116條）、制造販賣假藥罪（第164條）等等，雖然法人也可以構(gòu)成，但是刑法卻排除了法人的刑事責(zé)任，只規(guī)定了自然人的刑事責(zé)任。立法上排除法人的刑事責(zé)任，必然影響到司法實(shí)際，長(zhǎng)期以來，我國(guó)的司法實(shí)踐也是把個(gè)人作為刑事責(zé)任的唯一主體，無論法人實(shí)施了何種性質(zhì)的犯罪或?qū)嵤┝硕嗝磭?yán)重的犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的都只能是自然人。

刑法理論為刑事立法和司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，刑事立法和司法實(shí)踐反過來充實(shí)和提高刑法理論，這種理論和實(shí)踐的辯證關(guān)系，也體現(xiàn)在我國(guó)的刑法理論與刑事立法和司法實(shí)踐的關(guān)系上。我國(guó)刑事立法長(zhǎng)期否定法人的刑事責(zé)任，是與我國(guó)刑法理論上長(zhǎng)期對(duì)法人刑事責(zé)任持否定態(tài)度有關(guān)。這方面的問題在本書的前面已經(jīng)作了詳細(xì)的介紹，筆者在此不再贅述。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，由于刑法理論對(duì)法人刑事責(zé)任的否定，在客觀上對(duì)我國(guó)刑事立法確立法人刑事責(zé)任起到了阻礙和延緩作用。例如有一種理論認(rèn)為：“法人不具有生命實(shí)體，其權(quán)利能力、行為性質(zhì)決定于成立該組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。在實(shí)際活動(dòng)中，盡管法人的行為是由構(gòu)成該組織的自然人控制和支配的，但這種支配是有限的，并不是無條件的，切不可認(rèn)為一切以法人名義實(shí)施的行為，都是法人本身的行為。法人代表只能在法律允許的條件下，在特點(diǎn)的范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，唯此，法人才負(fù)法律責(zé)任。任何違背法人宗旨，超出法人權(quán)限的違法犯罪行為，雖然是以法人名義實(shí)施的，哪怕是法人決策機(jī)構(gòu)集體決定的，法人也不能負(fù)任何責(zé)任，只能由決策人、執(zhí)行人個(gè)人負(fù)責(zé)。……法人宗旨是法人意志的集中表現(xiàn)，法人決策機(jī)構(gòu)的決定如果符合法人的宗旨，可以認(rèn)為是法人的意志，如果違背法人的宗旨，與其說是法人本身的意志，毋寧說是有悖法人的意志，只能是參與決定的那些自然人的意志”①；還有一種理論認(rèn)為：“從實(shí)際效果方面衡量，把法人作為犯罪主體定罪懲罰，必然不利于法人制度的的健全和鞏固，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)，而且也會(huì)帶來訴訟實(shí)踐及其他方面的難題?！谝唬@種刑事訴訟的事實(shí)本身，便有損于整個(gè)或某類法人的名譽(yù)，從而會(huì)在某種程度上影響法人職能活動(dòng)的進(jìn)行。第二，被定罪懲罰的法人作為犯罪單位，在我們社會(huì)主義國(guó)家不應(yīng)允許其繼續(xù)存在，而應(yīng)予以解散，這樣，如果是企業(yè)事業(yè)單位法人為此被解散，難免影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)；如果是機(jī)關(guān)法人因此不被撤銷，勢(shì)必影響國(guó)家的管理活動(dòng)。同時(shí)，法人組織中并未參入犯罪的成員，也會(huì)因法人被解散、撤銷而失業(yè)或不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)行，這也于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的正常進(jìn)展和社會(huì)秩序的安定不利。第三，如果允許被定罪懲罰的法人作為有前科者繼續(xù)存在，則不但違背我國(guó)設(shè)立法人制度和成立法人組織的宗旨，而且這種組織也難以再有效地從事其職能活動(dòng)。例如，一個(gè)商業(yè)企業(yè)法人被以投機(jī)倒把罪懲罰，它怎么能夠有效地從事商業(yè)活動(dòng)？其他法人以及消費(fèi)者誰(shuí)還會(huì)放心地與它打交道？再如，如果是某海關(guān)被以走私罪懲罰，對(duì)于犯有走私罪前科的海關(guān)，它又怎能有效地、理直氣壯地行使查處走私的職權(quán)活動(dòng)？第四，把法人作為犯罪主體懲罰，在刑事訴訟中也會(huì)遇到一系列難題。例如，被告人是這個(gè)法人，刑事追訴必要時(shí)對(duì)誰(shuí)采取強(qiáng)制措施？律師辯護(hù)時(shí)會(huì)見誰(shuí)？法庭怎樣出庭受審？怎樣為自己辯護(hù)？若由法人代表人代表法人接受刑事追訴和審理，這時(shí)對(duì)法人代表豈不是一身兼二職，一面為自己的犯罪接受追訴，一面又代表法人接受追訴，這時(shí)法人代表人怎樣同時(shí)既為自己又為法人行使辯護(hù)權(quán)？如果不由法人代表代替法人接受刑事追訴，又有誰(shuí)愿意和應(yīng)當(dāng)代替法人接受刑事追訴？等等?？卦V和懲罰法人犯罪的起訴書和判決書又怎樣寫被告人和犯罪人，難道寫成：某某單位嗎？如果是某司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人以該機(jī)關(guān)名義實(shí)施了某種經(jīng)濟(jì)犯罪的，難道起訴書和判決書可以寫成被告人（犯罪人）：某某公安局、某某法院?jiǎn)?？這不滑天下之大稽嗎？總之，把法人作為犯罪主體追訴刑事責(zé)任，在訴訟上也會(huì)產(chǎn)生許多困難”①。可見，這些理論從根本上否定了法人刑事責(zé)任的必要性。刑法理論脫離社會(huì)犯罪現(xiàn)行的客觀實(shí)際，必然導(dǎo)致刑事立法的滯緩，這也是我國(guó)刑事立法長(zhǎng)期排除法人刑事責(zé)任的重要原因之一。

隨著我國(guó)的改革開放，尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪日益突出，其中以法人團(tuán)體的形式進(jìn)行犯罪活動(dòng)的情況也越來越多，法人犯罪的客觀實(shí)際及其對(duì)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人造成的嚴(yán)重危害性，給我國(guó)刑法理論界和刑事立法提出了一個(gè)不可回避的問題：即我國(guó)刑事法律是否有必要仍然排除法人犯罪的刑事責(zé)任？八十年代開始，刑法學(xué)理論界對(duì)法人刑事責(zé)任問題展開了討論，有關(guān)的法學(xué)雜志先后發(fā)表了關(guān)于法人犯罪刑事責(zé)任的文章，如《上海司法》發(fā)表了題為《應(yīng)當(dāng)重視對(duì)法人違法犯罪的處理》、《法學(xué)》上發(fā)表了題為《刑事案件中法人的責(zé)任問題》、《法學(xué)季刊》上發(fā)表了題為《法人不會(huì)犯罪嗎？》等，對(duì)法人能夠?qū)嵤┓缸镄袨?，具有刑事?zé)任能力作了專門的論述，肯定了法人的刑事責(zé)任；1985年11月25日至1985年3月3日，《中國(guó)法制日?qǐng)?bào)》開設(shè)了關(guān)于法人犯罪問題討論的專欄，對(duì)法人能否犯罪和法人能否成為刑事責(zé)任的主體展開了討論。法學(xué)理論界對(duì)法人刑事責(zé)任問題的討論，雖然分歧較大，否定法人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)也曾占主導(dǎo)地位，但是，隨著討論的深入，肯定法人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)越來越引起法學(xué)家們的共鳴，也越來越引起了我國(guó)立法部門的重視，這種討論為最終在我國(guó)刑事立法上承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任起到了有力的促進(jìn)作用。

二、我國(guó)刑事法律對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定

八十年代以來，我國(guó)立法機(jī)關(guān)逐漸開始重視對(duì)法人犯罪的刑事立法，但是在如何確立法人犯罪的刑事責(zé)任，在哪些刑事法律中確立法人犯罪的刑事責(zé)任，態(tài)度是謹(jǐn)慎的?？梢哉f刑事法律對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的確立采取的是一種漸進(jìn)的方式，即由開始只承認(rèn)法人實(shí)施某些經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任，向逐漸承認(rèn)法人實(shí)施所有經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任發(fā)展。八十年代初期，刑事立法中承認(rèn)法人刑事責(zé)任的只有《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》兩個(gè)并未公開的刑事法律文件，涉及法人刑事責(zé)任的罪也只有走私罪、貪污罪和賄賂罪三個(gè)罪名，范圍十分有限。不僅如此，而且這兩個(gè)涉及法人刑事責(zé)任的法律文件經(jīng)過多次的調(diào)查研究和修改，直到1988年才正式公布施行，在將近六年的時(shí)間里公布施行的其他刑事法律均未涉及法人刑事責(zé)任。而在九十年代以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)犯罪的日益突出，法人犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重性也越來越引起人們的重視，迫切要求刑事法律加大對(duì)法人犯罪的懲治力度，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)因此而加快了對(duì)法人犯罪的刑事立法，以使法人犯罪能夠及時(shí)受到刑事法律的追訴。從我國(guó)的立法實(shí)踐看，在刑事法律中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任經(jīng)歷了兩個(gè)階段：

（一）第一個(gè)階段，在有關(guān)的單行的刑事法規(guī)中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任。由于1979年的刑法沒有對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任作規(guī)定，為了及時(shí)懲治法人犯罪，從八十年代后期起，我國(guó)立法機(jī)關(guān)采取制定單行刑事法規(guī)確認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，這方面的單行刑事法規(guī)有：

1988年1月21日公布施行的《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》；1990年12月28日公布施行的《關(guān)于禁毒的決定》和《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》；1992年9月4日公布施行的《關(guān)于懲治偷稅抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》；1993年2月22日公布施行的《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商品犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》；1994年7月5日公布施行的《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》；1995年2月28日公布施行的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》；1995年6月30日公布施行的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》；1995年10月30日公布施行的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》等。

上述單行刑事法規(guī)對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定具有以下特征：

〔一〕法人犯罪的刑事責(zé)任集中體現(xiàn)在刑事法規(guī)對(duì)各類經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定中：

法人是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)為法人犯罪創(chuàng)造條件和提供客觀環(huán)境，這就是法人與商品經(jīng)濟(jì)的特殊關(guān)系，在社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件下，這種關(guān)系也不例外。由于法人和商品經(jīng)濟(jì)的特殊關(guān)系的存在，使法人犯罪的形式主要表現(xiàn)為在商品生產(chǎn)、分配、流通和管理過程中故意違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為，也就是說法人實(shí)施的犯罪主要是經(jīng)濟(jì)犯罪。關(guān)于這樣點(diǎn)在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污、受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》的說明中已經(jīng)指出：“近年來不少企業(yè)事業(yè)單位和農(nóng)村社隊(duì)通過賄賂手段進(jìn)行投機(jī)、套購(gòu)倒賣甚至詐騙活動(dòng)，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。同時(shí)，這類不法犯罪活動(dòng)又往往是經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)‘點(diǎn)頭’或集體決定的，難以追究法律責(zé)任”。在《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》的說明中指出：“這幾年走私數(shù)量最大，危害最嚴(yán)重的是企業(yè)事業(yè)單位和機(jī)關(guān)走私。這些案件往往是‘上級(jí)’點(diǎn)頭的或者是單位領(lǐng)導(dǎo)決定的，又打著‘為公不為私’的招牌，所謂‘來源不當(dāng)，用途正當(dāng)’，難于追究刑事責(zé)任。這次征求意見時(shí)，普遍要求對(duì)單位走私、套匯的必須追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任，否則難以制止這類違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)這個(gè)意見，草案規(guī)定單位犯走私罪的，以及違反外匯管理法規(guī)，在國(guó)內(nèi)買賣外匯，或者在國(guó)外把出口貨物和其他方式取得的外匯不按規(guī)定存入國(guó)家指定的銀行的，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”。1988年1月21日正式公布施行了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》兩個(gè)刑事法律文件，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于這兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定（草案）的說明中又一次指出：“1982年3月全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，對(duì)于打擊嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪活動(dòng)，保障改革、開放和社會(huì)主義四化建設(shè)的順利進(jìn)行，起了很大作用。為了更好地執(zhí)行刑法和《決定》，按照一手抓改革、開放、搞活，一手抓打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的精神，1982年，法制委員會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放過程中在經(jīng)濟(jì)犯罪方面出現(xiàn)的新情況、新問題進(jìn)行了調(diào)查研究，在總結(jié)審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，起草了《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》和《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》。1986年以來，法制工作委員會(huì)又多次征求各省、自治區(qū)、直轄市和中央有關(guān)部門的意見，并進(jìn)一步作了調(diào)查研究，進(jìn)行修改”?？梢?，《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》、《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》之所以出臺(tái)，是因?yàn)椤敖鼛啄暧械钠髽I(yè)事業(yè)單位和機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私數(shù)額很大，危害嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任”和“不少企業(yè)事業(yè)單位通過行賄進(jìn)行投機(jī)倒把、套購(gòu)倒賣甚至詐騙活動(dòng)，推銷劣貨、次貨、假貨，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，損害國(guó)家和人民的利益。這些犯罪活動(dòng)往往是經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)同意或集體決定的，由于沒有法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)感到難以追究刑事責(zé)任”。因此，法人刑事責(zé)任的確立是與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)犯罪密切相關(guān)的，在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的涉及法人刑事責(zé)任的決定和補(bǔ)充規(guī)定有相當(dāng)一部分屬于單行的經(jīng)濟(jì)刑事法規(guī)，如《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商品犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》等，都屬于這類法規(guī)，而在這些單行的刑事法規(guī)中基本上都對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任作了規(guī)定。綜上所述可以得出，刑事法規(guī)中對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定，在某種意義上講，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定主要集中在單行經(jīng)濟(jì)刑法的范圍正是這一特殊性的體現(xiàn)。

〔二〕刑事法規(guī)對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定回避了“法人”及“法人犯罪”概念。

盡管上述刑事法規(guī)事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，但是在所有的單行刑事法規(guī)中都沒有使用“法人”和“法人犯罪”概念，凡是涉及到法人犯罪刑事責(zé)任的地方，均以“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”或者以“單位”代替。從立法者的意圖看，使用“企業(yè)事業(yè)單位”或者“單位”這些非法律概念，是希望通過這種方式堵塞漏洞，以避免法人犯罪行為和與法人犯罪相似的其他非法人團(tuán)體的犯罪逃脫法律的制裁。

〔三〕充分肯定法人的犯罪行為能力及刑事責(zé)任能力。

上述刑事法規(guī)雖然沒有使用法人和法人犯罪概念，但卻明確的規(guī)定企業(yè)事業(yè)單位是犯罪行為的實(shí)施者，例如許多刑事法規(guī)都有這樣的規(guī)定“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金……”，“單位犯本決定第一條、第二條……”等規(guī)定，都是直接將法人和非法人單位作為犯罪行為的實(shí)施者，實(shí)際上就是承認(rèn)法人和非法人組織具有犯罪行為能力。在刑事法規(guī)中將法人實(shí)施犯罪與自然人實(shí)施犯罪同等對(duì)待，規(guī)定法人和非法人團(tuán)體是犯罪行為的實(shí)施者，這在其他國(guó)家的法律中并不多見。刑事法規(guī)的這種規(guī)定，為“在理論上肯定法人具有犯罪能力和肯定法人是犯罪主體提供了有力的法律依據(jù)，杜絕了法律自身不明確所導(dǎo)致的理解上或理論上的分歧和混亂”①?？隙ǚㄈ撕头欠ㄈ藞F(tuán)體是犯罪行為的實(shí)施者，表明我國(guó)在立法上已經(jīng)將法人與自然人同等看待，法人同自然人一樣，具有犯罪能力和具有刑事責(zé)任能力，能夠成為刑事責(zé)任的主體。同以往的法律相比，這是一個(gè)重要的突破。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)看到，法人的犯罪能力和刑事責(zé)任能力只有通過法人或非法人的決策機(jī)關(guān)和代表才能表現(xiàn)來，因此明確法人或非法人的決策機(jī)關(guān)和法人代表的行為對(duì)構(gòu)成法人犯罪或非法人組織犯罪的刑事責(zé)任的意義，對(duì)于充分認(rèn)識(shí)法人犯罪刑事責(zé)任十分重要。法國(guó)總檢察長(zhǎng)皮埃爾·特律什和巴黎第一大學(xué)教授海依爾·戴爾瑪斯－馬蒂在為新的《法國(guó)刑法典》所寫的序中指出：法人的管理機(jī)關(guān)或法定代表、法人的常設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)和間歇性機(jī)關(guān)、法人委托的自然人或其他法人的行為，都可能使法人承擔(dān)刑事責(zé)任。他們還指出：法人的管理機(jī)關(guān)和法定代表即使在其管理范圍以外的活動(dòng)，也可以使法人承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)然，法人的代表、法人的委托人（其他法人或自然人）只有在為法人的利益而不是為個(gè)人的利益進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)，才會(huì)引起法人的刑事責(zé)任①。這些觀點(diǎn)是有道理的。事實(shí)上，我國(guó)刑事法規(guī)在肯定法人的犯罪能力和刑事責(zé)任能力時(shí)，也充分地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，刑事法規(guī)中規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”，當(dāng)他們?yōu)榉ㄈ说睦娑皇菫閭€(gè)人的利益進(jìn)行活動(dòng)的情況下，會(huì)引起法人的刑事責(zé)任，因此，法人的犯罪能力和刑事責(zé)任能力是通過這些機(jī)關(guān)和人員表現(xiàn)出來的。這一點(diǎn)對(duì)于正確認(rèn)定法人犯罪的刑事責(zé)任也是十分重要的。

（二）第二個(gè)階段，在刑法中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任。從1979年刑法公布施行至今已有17年之久，從最初在單行刑事法規(guī)中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任至今也有近10年的時(shí)間，其間我國(guó)的刑法理論、司法實(shí)踐以及立法經(jīng)驗(yàn)都為最終在我國(guó)刑法中確立法人犯罪刑事責(zé)任作了準(zhǔn)備。在上述刑法理論、立法實(shí)踐和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全國(guó)人民代表大會(huì)于1997年3月14日第八屆第五次會(huì)議對(duì)1979年的《中華人民共和國(guó)刑法》進(jìn)行了修訂，并以單位犯罪形式對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任作了規(guī)定。修改后的刑法（以下簡(jiǎn)稱新刑法）對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定，表現(xiàn)了我國(guó)刑事立法對(duì)法人刑事責(zé)任的完全肯定。

新刑法以單位犯罪取代法人犯罪的方式，對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任予以規(guī)定，主要有以下幾方面：

〔一〕在刑法總則中對(duì)單位犯罪的概念及單位犯罪適用刑罰作了原則性規(guī)定。

新刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。本條包括兩方面的含義：其一，規(guī)定了什么是對(duì)單位犯罪。所謂單位，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等法人機(jī)構(gòu)和非法人機(jī)構(gòu)；單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為。其二，規(guī)定了單位犯罪“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。也就是規(guī)定單位與自然人一樣，當(dāng)其實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即單位與自然人一樣，也是刑事責(zé)任的主體。

新刑法第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。本條是對(duì)單位犯罪適用刑罰的規(guī)定，包括兩方面的含義：其一，單位犯罪的，對(duì)單位適用罰金刑，同時(shí)對(duì)單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員適用刑法規(guī)定的刑罰，這就是對(duì)單位犯罪適用刑罰采取雙罰制原則，即當(dāng)單位犯罪時(shí)，既要對(duì)單位判處刑罰，也要對(duì)單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰；其二，本法分則和其他法律另有規(guī)定的依照分則和其他法律的規(guī)定處罰，也就是說本條對(duì)單位犯罪適用刑罰采取雙罰制原則，如果在刑法分則和其他法律中對(duì)單位實(shí)施的某種具體犯罪規(guī)定適用刑罰采取單罰制，那么就依照單罰制處罰。例如在新刑法分則第107條、第137條雖然都是單位犯罪，但卻規(guī)定處罰自然人而沒有規(guī)定處罰位，適用的是單罰制。

〔二〕在刑法分則中具體規(guī)定單位犯罪的罪名及適用的刑罰。

新刑法分則除第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第九章瀆職罪和第十章軍人違反職責(zé)罪外，其他各章都涉及到單位犯罪，單位犯罪涉及的類罪名有：第102條至第105條規(guī)定的單位資助他人危害國(guó)家安全罪，其中包括：?jiǎn)挝毁Y助他人背叛國(guó)家罪；單位資助他人分裂國(guó)家罪；單位資助他人煽動(dòng)分裂、破壞國(guó)家統(tǒng)一罪；單位資助他人武裝叛亂罪；單位資助他人武裝暴亂罪。第125條、第126條、第128條、第135條、第136條、第137條、第138條、第139條規(guī)定的單位危害公共安全罪，其中包括：?jiǎn)挝环欠ㄖ圃臁①I賣、運(yùn)輸、郵寄、存儲(chǔ)槍支、彈藥、爆炸物罪；單位非法買賣、運(yùn)輸核材料罪；單位違反規(guī)定制造、銷售槍支罪；單位失職造成的勞動(dòng)安全事故罪；單位違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪；單位違反國(guó)家規(guī)定降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的建筑工程重大安全事故罪；單位（學(xué)校）失職造成的重大傷亡事故罪；單位違反消防管理規(guī)定造成的消防安全事故罪。第140條至148條規(guī)定的單位生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，其中包括：?jiǎn)挝簧a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；單位生產(chǎn)、銷售假藥罪；單位生產(chǎn)、銷售劣藥罪；單位生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；單位生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)療器材罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣家電產(chǎn)品罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣化妝品罪。第151條至153條規(guī)定的單位走私罪，其中包括：?jiǎn)挝蛔咚轿淦?、彈藥、核材料罪；走私偽造的貨幣罪；單位走私文物罪；單位走私珍貴動(dòng)物、珍稀植物及其制品罪；單位走私黃金罪；單位走私淫穢物品罪。第158條至162條、第164條規(guī)定的單位妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪，其中包括：?jiǎn)挝惶搱?bào)注冊(cè)資本罪；單位虛報(bào)出資、抽逃出資罪；單位以虛假方式發(fā)行股票和公司、企業(yè)債券罪；單位提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪；單位非法清算罪；單位行賄罪。第174條至第182條、第186條至第191條規(guī)定的單位破壞金融管理秩序罪，其中包括：?jiǎn)挝簧米栽O(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪；單位偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪；單位套取信貸轉(zhuǎn)貸他人罪；單位非法吸收公眾存款罪；單位偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪；單位偽造、變?cè)煊袃r(jià)證券罪；單位偽造、變?cè)旃善?、債券罪；單位擅自發(fā)行股票、債券罪；單位證券內(nèi)幕交易罪；單位編造、傳播虛假證券交易信息罪；單位誘變投資者買賣證券罪。第192條至第196條、第198條規(guī)定的單位金融詐騙罪，其中包括：?jiǎn)挝患Y詐騙罪；單位貸款詐騙罪；單位票據(jù)詐騙罪；單位信用詐騙罪；單位信用卡詐騙罪；單位保險(xiǎn)詐騙罪。第201條至第209條規(guī)定的單位危害稅收征管罪，其中包括：?jiǎn)挝煌刀愖铮粏挝豢苟愖铮粏挝磺防U應(yīng)納稅款罪；單位騙取出口退稅款罪；單位虛開增值稅專業(yè)發(fā)票罪；單位偽造、出售偽造的增值稅專業(yè)發(fā)票罪；單位非法出售增值稅專業(yè)發(fā)票罪；單位非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票或偽造的增值稅專用發(fā)票罪；單位偽造、擅自制造或者出售偽造擅自制造的其他發(fā)票罪。第213條至第219條規(guī)定的單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，其中包括：?jiǎn)挝患倜白?cè)商標(biāo)罪；單位銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；單位制造、銷售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；單位假冒專利罪；單位侵犯著作權(quán)罪；單位銷售復(fù)制品罪；單位侵犯商業(yè)秘密罪。第221條至230條規(guī)定的單位擾亂市場(chǎng)秩序罪，其中包括：?jiǎn)挝粨p害商業(yè)、商品信譽(yù)罪；單位虛假?gòu)V告罪；單位串通投標(biāo)罪；單位合同詐騙罪；單位非法經(jīng)營(yíng)罪；單位強(qiáng)迫交易罪；單位偽造、倒賣有價(jià)票證罪；單位非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪；單位提供虛假證明文件罪；單位逃避商品進(jìn)出口檢驗(yàn)罪。第244條規(guī)定的單位侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，包括：?jiǎn)挝粡?qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。第281條、第288條規(guī)定的單位擾亂公共秩序罪，其中包括：?jiǎn)挝环欠ㄉa(chǎn)、買賣警用物品罪；單位干擾無線電通訊罪。第319條單位妨害國(guó)（邊）境管理罪中的騙取出境證件罪。第325條至327條規(guī)定單位妨害文物管理罪，其中包括：?jiǎn)挝凰阶韵蛲鈬?guó)人出售或者贈(zèng)送珍貴文物罪；單位倒賣文物罪；單位非法出售或飾贈(zèng)館藏文物罪。第330條、第332條、第337條規(guī)定的單位危害公共衛(wèi)生罪，其中包括：?jiǎn)挝贿`反規(guī)定引起的傳播甲類傳染病罪；單位違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪；單位逃避動(dòng)植物檢疫罪。第338條至345條規(guī)定的單位破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，其中包括：?jiǎn)挝环欠ㄌ幹梦ｋU(xiǎn)廢物罪；單位非法進(jìn)口固體廢物危害環(huán)境罪；單位非法捕撈水產(chǎn)品罪；單位非法捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；單位非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪；單位非法狩獵罪；單位非法占用耕地罪；單位破壞礦產(chǎn)資源罪；單位非法采伐、毀壞珍貴樹木罪；單位盜伐、濫發(fā)林木罪；單位毀壞收購(gòu)盜伐、濫發(fā)的林木罪。第350條規(guī)定的單位走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，其中包括：?jiǎn)挝粴倪\(yùn)輸、攜帶制毒物品進(jìn)出境罪；單位非法買賣制毒物品罪。第363條至365條規(guī)定的單位制作、販賣、傳播淫穢物品罪，其中包括：?jiǎn)挝恢谱鳌?fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品罪；單位為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪；單位出版淫穢物品罪；單位組織播放淫穢音像制品罪；單位組織淫穢表演罪。第370條、第375條、第380條規(guī)定的單位妨害國(guó)防利益罪，其中包括：?jiǎn)挝惶峁┎缓细裎淦餮b備、軍事設(shè)施罪；單位偽造、變?cè)?、買賣武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪；單位非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)專用制品罪；單位拒絕或故意延誤軍事訂貨罪。第387條、第391條、第393條、第396條規(guī)定的單位貪污賄賂罪，其中包括：?jiǎn)挝皇苜V罪；單位行賄罪；單位私分國(guó)有資產(chǎn)、罰沒財(cái)物罪。此外，分則中有的章雖未明確規(guī)定單位犯罪的刑事責(zé)任，但是從規(guī)定的內(nèi)容看卻是屬于單位犯罪，例如，分則第一章第107條規(guī)定的境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人資助他人危害祖國(guó)罪，其中的機(jī)構(gòu)和組織應(yīng)當(dāng)屬于單位，其實(shí)施資助他人危害祖國(guó)的犯罪行為應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪；第二章第135條、第137條單位重大傷亡事故罪、第138條單位重大責(zé)任事故罪等也應(yīng)屬于單位犯罪，至于為什么有的條文明確規(guī)定單位的刑事責(zé)任，而有的條文不明確規(guī)定單位的刑事責(zé)任，主要是從我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪適用刑罰的規(guī)定有所不同所決定的。

新刑法對(duì)單位犯罪適用刑罰的規(guī)定分為兩種：1、對(duì)單位犯罪采取雙罰制，即當(dāng)單位犯罪時(shí)，單位適用罰金刑，對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員適用刑法中規(guī)定的所有刑罰。根據(jù)新刑法總則第31條的規(guī)定，分則中絕大多數(shù)涉及單位犯罪的條文都對(duì)單位犯罪規(guī)定了雙罰制。例如，在許多涉及單位犯罪的條文中都作這樣的規(guī)定：“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。2、對(duì)單位犯罪采取單罰制，即當(dāng)單位犯罪時(shí)，只處罰單位中的自然人不處罰單位。例如第102條、第103條、第104條、第105條規(guī)定的機(jī)構(gòu)、組織資助他人危害國(guó)家安全罪；第126條、第135條、第135條至第139條規(guī)定的單位危害公共安全罪；第161條、第162條規(guī)定的單位妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪；第244條、第245條、第250條規(guī)定的單位侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪；第283條規(guī)定的擾亂公共秩序罪等，上述犯罪行為的均可由單位構(gòu)成，當(dāng)單位設(shè)施了上述犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪，但是刑法條文沒有規(guī)定單位的刑事責(zé)任，而是以代罰制方式規(guī)定了自然人的刑事責(zé)任。上述規(guī)定表明，新刑法對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，是采取雙罰制與有條件采取單罰制相結(jié)合的原則，這種規(guī)定是于我國(guó)單位犯罪情況的復(fù)雜性有密切的關(guān)系。

新刑法雖然以單位犯罪的形式規(guī)定了法人犯罪的刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法對(duì)法人刑事責(zé)任的真正確認(rèn)，是我國(guó)刑事立法的重大突破，應(yīng)當(dāng)予以肯定。以單位犯罪取代法人犯罪，將單位作為與自然人等同的刑事責(zé)任主體，即刑法賦予單位這一概念具有法律的含義，這在世界各國(guó)的刑事立法上是絕無僅有的。新刑法采取單位取代法人作為刑事責(zé)任主體，其目的顯然是針對(duì)社會(huì)上存在的類似法人犯罪的非法人團(tuán)體的犯罪，從懲治犯罪維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的目的這出發(fā)，這樣的規(guī)定是可以理解的。但是，單位的范圍大大的超過了嚴(yán)格意義上的法人范圍，單位既包括法人，也包括法人以外的其他社會(huì)組織、機(jī)關(guān)和團(tuán)體，幾萬(wàn)人的大企業(yè)是一個(gè)單位，兩三個(gè)人的小商店也是一個(gè)單位。究竟什么是單位，單位的范圍到底應(yīng)當(dāng)有多大，刑法的規(guī)定并不嚴(yán)格而且也不可能嚴(yán)格，同時(shí)在實(shí)踐中正確認(rèn)定單位犯罪追究單位犯罪的刑事責(zé)任，也是相當(dāng)困難的。因此筆者對(duì)新刑法以單位取代法人作為刑事責(zé)任主體的做法并不贊同。筆者認(rèn)為，在刑法中還是使用法人和法人犯罪這樣的嚴(yán)格的法律概念比較恰當(dāng)，首先，刑事法律對(duì)法人刑事責(zé)任的承認(rèn)，是表示刑事法律承認(rèn)傳統(tǒng)意義上的民事法律主體－－法人－－也能夠成為刑事法律的主體，而不是指承認(rèn)民事法律責(zé)任主體以外的其他非法人組織或團(tuán)體；其次，法人和法人犯罪的表述是世界許多國(guó)家法律所公認(rèn)的，因?yàn)檫@種表述揭示了法人犯罪是一種區(qū)別與自然人而具有法律人格的社會(huì)組織體的犯罪的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，由于犯罪現(xiàn)象越來越復(fù)雜化，法人犯罪與非法人團(tuán)體的犯罪是那么的相似，將非法人團(tuán)體犯罪歸到法人犯罪一類，對(duì)法人范圍作擴(kuò)大性規(guī)定是有一定道理的。事實(shí)上當(dāng)今許多國(guó)家刑事法律中的法人犯罪已經(jīng)不是嚴(yán)格意義上的法人犯罪，已經(jīng)包括法人犯罪和非法人團(tuán)體的犯罪。盡管如此，在刑法中并沒有使用其他概念來取代法人概念，而是仍然使用法人和法人犯罪的概念，只是對(duì)法人的范圍作擴(kuò)大的解釋性規(guī)定而已，顯然，這樣的規(guī)定是符合刑法的嚴(yán)格性要求的。隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，對(duì)法律的嚴(yán)格化和科學(xué)化程度的要求越來越高，作為國(guó)家基本法的刑法更應(yīng)當(dāng)如此，不僅要在法律體系上嚴(yán)格化和科學(xué)化，而且在具體條文概念上也需要嚴(yán)格化和科學(xué)化，更便于操作，這是非常重要的。因此，在刑法中使用法人和法人犯罪這樣的表述，并賦予其比法人和法人犯罪含義更廣的解釋（包括法人犯罪和非法人團(tuán)體犯罪），以取代單位的單位犯罪，是我國(guó)刑法規(guī)范化和科學(xué)化的要求，也是我國(guó)刑法發(fā)展和完善的趨勢(shì)。

三、關(guān)于法人犯罪適用的刑罰

新刑法公布以前的刑事法律規(guī)定，當(dāng)法人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)法人中的自然人可以適用刑法中所有刑罰，既可以適用管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑等主刑，也可以適用罰金、剝奪政治權(quán)利等附加刑。對(duì)法人則不同，由于法人與自然人本質(zhì)差別的客觀存在，對(duì)自然人適用的刑罰并不能完全適用于法人，尤其是刑法中的主刑都不適用于法人犯罪，因此對(duì)法人只能適用罰金這一附加刑。

新刑法對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，吸收了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定對(duì)單位犯罪的規(guī)定，沒有為單位犯罪設(shè)置專門的刑罰，也就是說，新刑法對(duì)單位犯罪適用刑罰并沒有突破原有的刑事法律的規(guī)定，仍然規(guī)定對(duì)單位犯罪只適用罰金刑。誠(chéng)然，罰金刑在懲治法人犯罪中的重要作用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到重視，因?yàn)槿魏畏ㄈ朔缸锒际且灾\取非法利益為目的，而罰金刑的適用恰恰針對(duì)法人犯罪的這一目的，使其在經(jīng)濟(jì)上受到打擊，從而達(dá)到懲治法人犯罪和警戒其他法人的目的。正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家的刑法都規(guī)定罰金刑是懲治法人犯罪的主要刑罰，如法國(guó)刑法典中，罰金刑是作為主刑適用于一切法人犯罪。但是，在肯定罰金刑的作用的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到罰金刑的不足之處，即罰金刑的適用只能使法人在經(jīng)濟(jì)上受到打擊，并不能阻止法人組織的各項(xiàng)活動(dòng)的進(jìn)行，甚至不能阻止法人犯罪活動(dòng)的繼續(xù)。因?yàn)榱P金刑的適用不能觸及法人組織和法人職能的發(fā)揮，罰金刑的適用并不限制或剝奪法人的其他權(quán)利。也就是說，在對(duì)法人適用罰金刑時(shí)，并不能阻止或限制法人機(jī)能的運(yùn)作，法人繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的可能性依然存在。因此，僅僅對(duì)法人犯罪適用罰金刑是不夠的，不能達(dá)到真正遏制法人犯罪的目的。還必須考慮如何限制甚至剝奪法人的某些與犯罪有關(guān)的權(quán)利，使法人失去犯罪的條件，或者消滅法人犯罪的條件，從而達(dá)到預(yù)防法人犯罪的目的。當(dāng)今世界許多國(guó)家的刑事立法對(duì)刑罰制度的考慮，已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)的刑罰觀念，其中最為突出的是死刑的減少和資格刑的增多。對(duì)于法人犯罪而言，除適用罰金刑外，更是大量地適用資格刑，如禁止法人在一段時(shí)間內(nèi)從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者限制法人從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者剝奪法人從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利，或者解散法人團(tuán)體等等。為此，在刑法中為法人設(shè)置專門的刑罰，除設(shè)置罰金刑外，將禁止、限制法人權(quán)利或者剝奪、取消法人資格作為刑罰予以規(guī)定，對(duì)于遏制法人犯罪無疑具有實(shí)際的意義。

在我國(guó)，禁止、限制法人權(quán)利或者剝奪、取消法人資格的處罰措施并不是作為刑罰規(guī)定的，而是作為行政處罰措施適用?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類中就有“責(zé)令停業(yè)整頓”、“暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照”的規(guī)定，在一些行政法規(guī)中常掛有這種行政處罰條款，例如《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第38條規(guī)定的“造成水體嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，經(jīng)限期治理，逾期未完成治理任務(wù)的，除按國(guó)家規(guī)定征收兩倍以上的超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外，可以根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款，或者責(zé)令其停業(yè)或者關(guān)閉”；《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)定：企業(yè)法人違反登記管理規(guī)定時(shí)，“可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷〈企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉的處罰”。這里的“關(guān)閉”和“吊銷法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的處罰，對(duì)法人的懲罰作用并不比罰金遜色，對(duì)于法人而言其嚴(yán)重程度甚至超過罰金刑，這些嚴(yán)于刑罰的行政處罰措施是放在刑法中好還是放在行政法律中好，是值得考慮的。因此，將某些行政處罰措施上升為刑罰，使其成為適用于法人的刑罰，不僅可以協(xié)調(diào)行政處罰與刑罰的關(guān)系，而且可以使適用于法人的刑罰有一個(gè)完整的刑罰體系，從而有利于法人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。新刑法雖然以單位犯罪取代了法人犯罪，但是在適用刑罰問題上并沒有新的規(guī)定，仍然只能適用罰金這一種刑罰，與上述法人犯罪適用刑罰存在同樣的問題，即刑罰措施太單一。因此，將某些行政處罰措施上升為刑罰的設(shè)想對(duì)于單位犯罪也具有實(shí)際意義。

四、關(guān)于法人犯罪刑事附帶民事的處罰

原刑法第31條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)具體情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，這是對(duì)刑事附帶民事處罰的規(guī)定。在追究法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，也會(huì)遇到被害人要求法人給予民事賠償問題，這就是法人犯罪刑事附帶民事賠償。法人犯罪，尤其是法人破壞環(huán)境、法人生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、法人制造假藥等之類的犯罪，其犯罪行為不僅給國(guó)家、社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害和損失，而且還給公民個(gè)人或者其他法人造成嚴(yán)重的人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失。在追究這類法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，還需要考慮對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償問題，這種賠償是通過刑事附帶民事的方式，即由實(shí)施犯罪的法人對(duì)由于其實(shí)施犯罪行為給公民個(gè)人或者其他法人造成的危害和損失承擔(dān)民事法律責(zé)任。這種刑事附帶民事責(zé)任與單純的民事責(zé)任性質(zhì)上是有區(qū)別的。刑事附帶民事責(zé)任或者刑事附帶民事賠償，需要具備下述條件：首先，被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)事的客觀存在，并且被害人的經(jīng)濟(jì)損失是由于單位犯罪行為直接造成，兩者之間存在著必然的因果關(guān)系為前提；其次，刑事附帶民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，是由被害人通過刑事附帶民事訴訟的方式向人民法院提起，由人民法院根據(jù)情況判處而實(shí)現(xiàn)。單純的民事責(zé)任，是指民法通則所規(guī)定的民事法律主體違反民事法律的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，民事責(zé)任只能通過民事訴訟方式來實(shí)現(xiàn)。由此可見，法人犯罪的刑事附帶民事責(zé)任，也是實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任的一種方式。

新刑法第36條第1款吸收了原刑法的規(guī)定，表明在單位犯罪的情況下，單位犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，除由單位和單位中的自然人承擔(dān)刑事責(zé)任外，還可通過單位犯罪刑事附帶民事賠償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)。第36條還規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任”，新刑法的這一的規(guī)定，是考慮到在以往的司法實(shí)際中，人民法院對(duì)犯罪分子作出刑事附帶民事判決后，由于犯罪分子被罰金或者財(cái)產(chǎn)被沒收而不能履行民事賠償責(zé)任，致使被害人的合法權(quán)益得不到保護(hù)的情況的客觀存在。新刑法增設(shè)了上述規(guī)定，體現(xiàn)了刑法對(duì)國(guó)家、集體和公民個(gè)人的權(quán)益進(jìn)行全面的司法保護(hù)，其中尤其突出了刑法對(duì)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)單位實(shí)施危害社會(huì)的犯罪行為給公民或者其他單位造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的情況下，除對(duì)單位判處罰金外，單位對(duì)被害人或者受害單位的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民事賠償。在一般情況下，單位承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任是不會(huì)存在多大問題，但是，對(duì)于一些小的單位或者經(jīng)濟(jì)效益很差的單位，當(dāng)人民法院對(duì)其作出罰金的處罰或者沒收財(cái)產(chǎn)并附帶民事賠償時(shí)，可能其被罰金或者財(cái)產(chǎn)被沒收難以承擔(dān)民事賠償，在這種情況下，必須確保民事賠償在先，以保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

第四節(jié)法人共同犯罪的刑事責(zé)任

法人共同犯罪是指法人與法人、法人與自然人共同實(shí)施同一犯罪行為的犯罪。

第五節(jié)民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中的法人刑事責(zé)任

我國(guó)民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任，早于刑事法律中確立法人刑事責(zé)任，這也是我國(guó)承認(rèn)法人刑事責(zé)任的一個(gè)特點(diǎn)。早在八十年代初期，全國(guó)人大常委會(huì)公布的有關(guān)民事法律、經(jīng)濟(jì)法律和行政法律中，就有關(guān)于法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。

一、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定

（一）民法對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定

從八十年代初期開始，全國(guó)人大常委會(huì)公布的有關(guān)民事法律中就有對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。例如1982年8月23日公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、1984年3月12日公布的《中華人民共和國(guó)專利法》以及1986年4月12日全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)民法通則》等，都對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任作了規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定最為典型，該法規(guī)定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)刑事責(zé)任外，對(duì)法定代表可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

〔一〕超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的；

〔二〕向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的；

〔三〕抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的；

〔四〕解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的；

〔五〕變更、終止時(shí)不及時(shí)申請(qǐng)辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的；

〔六〕從事法律禁止的其他活動(dòng)，損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的”（第49條）。

該法還規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”（第110條）。

民法通則對(duì)法人犯罪所作的明確而具體的規(guī)定，在后來公布的法律中是很少見的，這也許是由于法人作為民事責(zé)任的主體是理所當(dāng)然的，因此在民法通則中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，也就沒有回避法人和法人犯罪概念。

此外，在國(guó)務(wù)院公布的有關(guān)民事法規(guī)中，也有一些涉及法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，例如1984年2月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于合作商業(yè)組織和個(gè)人販運(yùn)農(nóng)副產(chǎn)品若干問題的規(guī)定》、198410月1日起施行的《音像制品管理?xiàng)l例》等，其中《關(guān)于合作商業(yè)組織和個(gè)人販運(yùn)農(nóng)副產(chǎn)品若干問題的規(guī)定》中規(guī)定：“販運(yùn)農(nóng)副產(chǎn)品的單位和個(gè)人，均須接受工商行政管理機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理，遵守國(guó)家的政策法令。不準(zhǔn)破壞國(guó)家收購(gòu)計(jì)劃不準(zhǔn)欺行霸市、哄抬物價(jià)、弄虛作假、偷稅漏稅，不準(zhǔn)用票證換商品或從零售商店套購(gòu)按照計(jì)劃供應(yīng)的緊俏商品加價(jià)出售，不準(zhǔn)販運(yùn)食品衛(wèi)生法規(guī)禁止生產(chǎn)的食品或進(jìn)行其他違法活動(dòng)?！?；觸犯刑律的，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”（第14條）。這也是對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。

九十年代以后公布的民事法律涉及法人犯罪刑事責(zé)任的越來越多，1993年9月2日施行的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、1994年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》、1995年6月30日公布的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等。

《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》規(guī)定：“偽造、變?cè)爝M(jìn)出口原產(chǎn)地證明進(jìn)出口許可證，依照刑法167條的規(guī)定追究刑事責(zé)任；買賣進(jìn)出口原產(chǎn)地證明、進(jìn)出口許可證或者買賣偽造、變?cè)斓倪M(jìn)出口原產(chǎn)地證明、進(jìn)出口許可證，比照刑法第167條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。單位犯前款罪的判處罰金，并對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員依照或者比照刑法第167條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”（第39條）。

“違反本法規(guī)定，進(jìn)口或者出口禁止進(jìn)出口或者限制進(jìn)出口的技術(shù)，構(gòu)成犯罪的，比照懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定追究刑事責(zé)任”（第40條）。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

〔一〕投保人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；

〔二〕未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

〔三〕故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

〔四〕故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病等人身保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

〔五〕偽造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù)，或者指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的”（第131條）。

“保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況，欺騙投保人、被保人或者受益人，或者拒不履行保險(xiǎn)合同約定的賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，構(gòu)成犯罪的，依法證據(jù)刑事責(zé)任”（第132條）。等等。

（二）經(jīng)濟(jì)法對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定

在經(jīng)濟(jì)法律中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任，也要早于刑事法律對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。隨著改革開放的不斷擴(kuò)大，和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法人的地位越來越重要，同時(shí)，法人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所表現(xiàn)出的犯罪行為也日益引起人們的關(guān)注。由于刑法中沒有關(guān)于法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，為了及時(shí)懲治法人犯罪，只能采取在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任的作法。

從八十年代初期開始，全國(guó)人大常委會(huì)先后公布的經(jīng)濟(jì)法律涉及法人犯罪刑事責(zé)任的有：1981年12月13日公布的《中華人民共和國(guó)外國(guó)企業(yè)所得稅法》；1982年8月23日公布的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》；1982年11月19日公布的《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法（試行）》；1983年9月2日公布的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法》；1984年5月11日公布的《中華人民共和國(guó)水污染防治法》；1984年9月20日公布的《中華人民共和國(guó)森林法》；1995年1月21日公布的《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》；1985年9月6日公布的《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》；1986年1月20日公布的《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》；1986年3月19日公布的《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》；1986年12月2日公布的《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）》；1987年1月22日公布的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》；1987年9月5日公布的《中華人民共和國(guó)大氣污染防治